Fietsoversteek op drempel

Bij ons in de buurt is een drempel met daar overheen een fietsoversteek. Deze fietsers hebben geen voorrang, er staan haaientanden op de weg voor de fietsers. Maar fietsers gaan regelmatig toch rijden op het moment dat ze een auto zien afremmen voor de drempel. Dat geeft dus nogal eens een gevaarlijke situatie, de auto remt immers voor de drempel en niet voor de fietser.
Wat ik me afvraag : zijn er richtlijnen voor een dergelijke situatie. Ik ben van plan om een briefje (cq mailtje) aan de gemeente te sturen hier over en met een richtlijn in de hand praat dat mogelijk toch net even makkelijker...

Een gevaarlijke situatie melden is toch voldoende? Richtlijn of niet: gewoon "dreigen" met: 'als ik een fietser aanrijd vanwege deze (bewuste) gevaarzetting zal ik de aansprakelijkheid bij de gemeente leggen'.

niet over "ik" beginnen.. maar over "als automobilisten door deze situatie een fietser aanrijden, zal de gemeente als wegbeheerder daarvoor aansprakelijk gesteld kunnen worden" ..

stel voor de drempel te verbreden waardoor auto's wel afgeremd hebben, maar reeds op de verhoogde weg rijden als zij bij het fietspad aankomen. Het afremmen voor de drempel wordt dan niet meer verward met remmen voor de fietser (foutieve voorrang).

/voorziet verplaatsing van de haaientanden.

geelhoed schreef:

voorziet verplaatsing van de haaientanden.

Inderdaad.
Merkwaardige situatie.
Op het moment dat de fietser afstapt en op het zebrapad loopt dan gaat hij wel voor.

Berichtje naar de wegbeheerder idd. Opzich is de situatie wel duidelijk, maar mogelijk kan de wegbeheerder de belijning ter plaatse wat oplappen. Of komt het door Google Maps dat het wat afgesleten lijkt?
Persoonlijk ben ik er meer voor om als je dan toch een fietsoversteek wil maken (bijvoorbeeld een drukke fietsverbinding) om hem in rood asfalt door te zetten én in de voorrang.
Zoals deze: http://g.co/maps/sc7ak

Opvallend dat er alleen gebruik gemaakt wordt van verkeerstekens op de weg, nergens een B6 te bekennen.
(niet dat elke fietser daar acht op slaat, overigens..)

Reageer je op die van Ogre of die van mij?

Ducantoni schreef:

Opvallend dat er alleen gebruik gemaakt wordt van verkeerstekens op de weg, nergens een B6 te bekennen.

Was mij nog niet opgevallen. Dit maakt de situatie nog gevaarlijker (in het donker/regen/sneeuw). Des te meer reden om actie te eisen.

A4 schreef:

Reageer je op die van Ogre of die van mij?

Lijkt me wel duidelijk ....

Uh, bij nader inzien wel idd. Sorry, ik neem dr nog een :koffie:

Zo ken ik nog een leuke:
http://maps.google.nl/maps?q=nassaukade ... 6,,0,13.36

klopt, was inderdaad als reactie op de door Ogre aangehaalde situatie..

In Diemen Zuid ligt ook zo'n gedrocht. Fietsers dienen voorrang te verlenen, maar veel automobilisten kennen de regels onvoldoende, en scheppen daarmee een stuk onveiligheid :roll:

hier dus

geelhoed schreef:

/voorziet verplaatsing van de haaientanden.

*droomt van een situatie waarin fietsers bekeurd worden voor het niet verlenen van voorrang*

Guppenklup schreef:

In Diemen Zuid ligt ook zo'n gedrocht. Fietsers dienen voorrang te verlenen, maar veel automobilisten kennen de regels onvoldoende, en scheppen daarmee een stuk onveiligheid :roll:

hier dus

Jouw linkje werkt (bij mij)niet, maar is het deze? Daar hebben fietsers toch juist voorrang? http://g.co/maps/z8zme

Edit: Oh ik zie hem al: http://g.co/maps/smtnm

Guppenklup schreef:

*droomt van een situatie waarin fietsers bekeurd worden voor het niet verlenen van voorrang*

*droomt van een situatie waarin fietsers en automobilisten bekeurd worden voor het niet verlenen van voorrang*

Guppenklup schreef:

*droomt van een situatie waarin fietsers bekeurd worden voor het niet verlenen van voorrang*

Okkie68 schreef:

*droomt van een situatie waarin fietsers en automobilisten bekeurd worden voor het niet verlenen van voorrang*

*droomt van een situatie waarin bekeuringen niet meer nodig zijn*

**blijft dromen**

Mailtje naar gemeente is de deur uit. Ontbrekende B6 borden ook meegenomen, dat was me nog niet eens opgevallen.

Ogre schreef:

Ontbrekende B6 borden ook meegenomen, dat was me nog niet eens opgevallen.

Die hoeven ook niet.
Haaientanden hebben een zelfstandige verkeersrechtelijke betekenis, daar hoeft geen bord bij te staan.

Da's maar goed ook Ze plempen die dingen lukraak overal neer: http://g.co/maps/auhpv

Toch blijft het gek dat ook ondergesneeuwde verkeerstekens op de weg hun geldigheid behouden.

Aanhanger schreef:

Zo ken ik nog een leuke: (linkje Nassaukade)

Da's een heel enge vanwege rechtdoorgaande fietsers. Ik heb mijn keuze al gemaakt maar hoe hoort het hier volgens jullie?
- rechtdoorgaande fietsers gaan voor rechtsafslaande auto's?
- 'rechtdoorgaande' fietsers gaan in feite een stukje met de bocht bocht mee en zijn vervolgens zelf linksafslaand zodat ze de auto's voor moeten laten gaan?
- fietsers gaan wel rechtdoor, maar er staan haaientanden; tekens gaan voor regels en fietsers moeten zodoende de rechtsafslaande auto's voor laten gaan?

Laatste wegens RVV 63.

Guppenklup schreef:

In Diemen Zuid ligt ook zo'n gedrocht. Fietsers dienen voorrang te verlenen, maar veel automobilisten kennen de regels onvoldoende, en scheppen daarmee een stuk onveiligheid

hier dus

En fietsers ook btw, had er laatst een met volle bezetting (kind voorop en achterop) bijna op de motorkap liggen omdat hij "voorrang had" op een zebrapad. Even aangegeven dat wanneer hij die regels hanteert en op deze wijze aan zijn kinderen uitlegt de kans aanwezig is dat hij er een of meer te vroeg moet begraven.

Om terug te komen op de Nassaukade, Amsterdam. Hier gewoon een fietser die over een weg voor auto's en over de busbaan rijdt.

Link

Het is me wat. :lol:

Bij ons in het dorp heb je een aantal vop's bovenop een drempel.
Precies hetzelfde effect.. Remt hij nou af voor de drempel of voor de vop?

Of nog erger, als automobilist concentreer je je op de (best wel hoge) drempel en daardoor zie je vrij makkelijk de vop over het hoofd...

Gewoon omdat ie zo mooi is. :wink:

http://goo.gl/maps/Yx5b
Afbeelding

Ook handig: op 3 van de 4 poten van de rotonde hebben fietsers géén voorrang

Wat een puinhoop daar.
Vop bebording ontbreekt ook.

Aanhanger schreef:

Vop bebording ontbreekt ook.

Het perspectief van de googlefisheye kan me misleiden maar ik maak me sterk dat die "VOP" ook geen 4 meter lang is.

Viel me ook al op, wellicht dat daarom zelfs de bebording achterwege is gelaten.

Misschien kunnen ze er beter een inrit/uitritconstructie van maken, dat doet precies wat ze eigenlijk willen en het is duidelijker.

basgitaar schreef:

Da's een heel enge vanwege rechtdoorgaande fietsers. Ik heb mijn keuze al gemaakt maar hoe hoort het hier volgens jullie?
- rechtdoorgaande fietsers gaan voor rechtsafslaande auto's?
- 'rechtdoorgaande' fietsers gaan in feite een stukje met de bocht bocht mee en zijn vervolgens zelf linksafslaand zodat ze de auto's voor moeten laten gaan?
- fietsers gaan wel rechtdoor, maar er staan haaientanden; tekens gaan voor regels en fietsers moeten zodoende de rechtsafslaande auto's voor laten gaan?

Dat lijkt me geen bocht maar een afbuigende voorrangsweg? Als een weg bochtig is betekent het niet opeens dat je afslaat hoor?

Als er geen borden zou zijn zou je de fietsers rechts alsnog voorrang moeten verlenen omdat ze van rechts komen, de linker fietsers zouden moeten wachten.

yup schreef:

Dat lijkt me geen bocht maar een afbuigende voorrangsweg?

Staat niet als zodanig aangegeven. Voorrang staat voor de automobilist niet aangegeven (geen bord B1, B3, B4 of B5) en het bord B6 voor de fietsers heeft ook geen onderbord afbuigende voorrang.

geelhoed schreef:

Gewoon omdat ie zo mooi is. :wink:

Volgens mij staan daar in ieder geval twee driehoekjes teveel.

Verleen voorrang aan bestuurders van gehandicaptenvoertuigen op de kruisende weg?

Dit bedoel ik dus...

Link

Langzamer dan stapvoets doorrijden ???

Fietsoversteek op drempel

Wie is er online