Fietsvlaggetjes

Bij sommige fietsers zit hun hoofd zo laag, dat als ze "achter" een personenauto rijden dat je ze dan niet ziet.
Met alle mogelijke nare gevolgen van dien.

Wat vinden jullie van het idee om "lage" fietsers te verplichten om een vlaggetje op een stok te hebben waardoor ze beter zichtbaar zijn ?
Afbeelding

Probleem van zo'n vlaggetje is dat hij achterop zit. Tegen de tijd dat het vlaggetje de hoek om is, ligt de fietser al onder je auto.

Hou niet zo van de ligfietsen en de meeste mensen die erop zitten/liggen/hangen idem dito.

Dus maar geen verplichte vlaggetjes. Verkleint het probleem vanzelf :wink:

Zonder gekheid: zouden ze zelf moeten snappen dat het handig is om zichtbaar te zijn. Verplichting zie ik niet zo veel in.

Speedy J schreef:

Zonder gekheid: zouden ze zelf moeten snappen dat het handig is om zichtbaar te zijn. Verplichting zie ik niet zo veel in.

+1

Speedy J schreef:

Zonder gekheid: zouden ze zelf moeten snappen dat het handig is om zichtbaar te zijn. Verplichting zie ik niet zo veel in.

+2

Speedy J schreef:

Hou niet zo van de ligfietsen en de meeste mensen die erop zitten/liggen/hangen idem dito.

En bedankt! :wink:

Ik heb dus een ligfiets (voor de kenners: een Challenge Huricane, semi low racer), maar heb dus juist voor mijn zichtbaarheid een vrolijk oranje vlaggetje er op gemonteerd. Ik weet dat ik extra uit moet kijken omdat een groot deel van de medeweggebruikers niet aan zo'n lage fiets gewend zijn.
Verplichten.... nah, je mag nog iets aan de eigen verantwoordelijkheid en inzicht van mensen overlaten. Een nadeel van die vlaggetjes op de ligfiets is dat zij wel eens ergens tegenaan kunnen klapperen. Dit maakt voor een verkeersbord niet uit... een medeweggebruiker is meestal minder blij.

ArjenR schreef:

Probleem van zo'n vlaggetje is dat hij achterop zit.

Dat valt wel mee, er zit maar max. 2m tussen de voor en achterkant.

Speedy J schreef:

Zonder gekheid: zouden ze zelf moeten snappen dat het handig is om zichtbaar te zijn. Verplichting zie ik niet zo veel in.

Verlichting is toch ook verplicht op de fiets.

Marten320TD schreef:

En bedankt! Ik heb dus een ligfiets ................
Verplichten.... nah, je mag nog iets aan de eigen verantwoordelijkheid en inzicht van mensen overlaten

Ik heb een Nazca Explorer

, met vlaggetje natuurlijk.
De ervaring leerd dat die verantwoordelijkheid en inzicht niet bij iedereen even ver ontwikkeld is.
Zie maar hoeveel fietsers er zonder licht rijden in het donker.

Kijk ook eens naar de juridische kant, bij een aanrijding tussen auto en fiets krijgt de automobilist automatisch een groot deel van de schuld in de schoenen geschoven.
Als een vlaggetje verplicht is (alleen voor lage fietsers) dan is de nalatigheid van die fietser veel makkelijker aan te tonen.

Hier op de kaarsrechte polderwegen ontwikkelen de meeste ligfietsen een aanzienlijke snelheid.
En omdat daardoor het vlaggetje meestal recht achteruit staat, zijn die voertuigen nog steeds erg slecht zichtbaar wanneer je ze tegemoet of achterop rijdt.
In die gevallen is het vlaggetje niets anders dan schijnveiligheid.

Een stukje aan de voor- en achterkant van de gestroomlijnde ligfiets fluoriserend oranje spuiten lijkt mij al een stuk veiliger.
Tjah, het is misschien geen porem, maar dat is een geplette ligfietsbestuurder ook niet.

De armoedzaaiers zónder stroomlijn zouden beter een paar felle knipperleds op voor- en achterkant kunnen zetten.
Want vooral s'morgens met een beetje grondmist zijn jullie amper te zien.

Marten320TD schreef:

Een nadeel van die vlaggetjes op de ligfiets is dat zij wel eens ergens tegenaan kunnen klapperen. Dit maakt voor een verkeersbord niet uit... een medeweggebruiker is meestal minder blij.

Ben geen ligfietskenner, maar als je het vlaggetje monteert op twee i.p.v. een mastje. dan is de zijdelingse flexibiliteit er al aardig uit.
De die-hard ligfietser zal zo'n constructie wel weer teveel luchtweerstand verwijten.

Ben wel voor die vlaggetjes..... is een stuk makkellijker te mikken :kniktja:

Ambtenaar13 schreef:

het idee om "lage" fietsers te verplichten om een vlaggetje op een stok te hebben

Ja, laten we geweld gaan gebruiken tegen iemand die niemand kwaad doet. Leuk!

Verplichtingen namens de overheid opleggen is vragen om geweld tegen onschuldigen.
Want zonder vlaggetje zou je dan een boete krijgen, die wordt afgedwongen door gewapende mannen (politie).
Dat moeten we niet willen met z'n allen.

*

ziet politiemensen al met rolmaatje in de weer om vast te stellen of het een lage fiets betreft*

Edit: die ligfietser van de foto komt rechtstreeks uit de jaren 80 gefietst.

Dat is toch iets wat je zelf wel kan beslissen?
De fiets van mijn dochtertje is (sinds dag 1) voorzien van een vlaggetje. Gewoon omdat ik dat veiliger vind, heb ik geen dwang voor nodig gehad.

En wat vindt je dochtertje daar van? In dit geval ben jij de overheid en wordt zij gedwongen. :roll:

Die heeft daar niets van te vinden

Maar ze vindt hem heel erg mooi, voor haar hoort het gewoon bij een fiets.

Sandeman schreef:

Die heeft daar niets van te vinden

Raaah. Ziedaar de overheidsmantra inzake verkeersbeleid.

Ik vind dat het niet verplicht moet worden, net als een gordel dragen is ook zo iets.
De enige die je ermee hebt als je geen gordel draagt ben je zelf, en ja de kans is groter dat als je een ongeluk krijgt dat je dan letsel over houdt of dood gaat.
Maar die keuze moet je zelf maken, niet zo betuttelen zoals hier in Nederland gedaan wordt.

Overigens krijg je ook nog een boete voor geen gordel dragen, terwijl dat niets te maken heeft met de verkeersveiligheid en alleen met je eigen welzijn.

dna schreef:

Ik vind dat het niet verplicht moet worden, net als een gordel dragen is ook zo iets.
De enige die je ermee hebt als je geen gordel draagt ben je zelf, en ja de kans is groter dat als je een ongeluk krijgt dat je dan letsel over houdt of dood gaat.

Niet helemaal mee eens. Meer ongevallen met letsel betekent meer maatschappelijke kosten, die jij en ik moeten dragen.

dna schreef:

Overigens krijg je ook nog een boete voor geen gordel dragen, terwijl dat niets te maken heeft met de verkeersveiligheid en alleen met je eigen welzijn.

Een verkeersdode kost de maatschappij flink knaken. Als jij m dus niet omdoet kan MIJ dat een hoop geld kosten. Overigens vind ik het ook niet eerlijk naar eventuele kroost of andere nabestaanden, maar dat is een onderbuikgevoel.

bruintje beer schreef:

Meer ongevallen met letsel betekent meer maatschappelijke kosten, die jij en ik moeten dragen.

Dan is het probleem toch dat het maatschappelijke systeem niet deugd?
Ga je op deze toer verder kun je fietsen helemaal verbieden. Hoewel gewonden vallen er jaarlijks op de fiets? Véél te gevaarlijk dus, daarom: fietsen verbieden! Denk toch aan al die maatschappelijke kosten....
En de volgende stap is dan natuurlijk dat je niet meer ongeoorloofd naar buiten mag. Om naar buiten te mogen moet je dan eerst een aanvraag indienen die binnen 6 weken door de bevoegde ambtenaar wordt beoordeeld. Kortom: hoe ver wil je gaan?

Het probleem is niet een tekort aan verboden, het probleem is dat we alles maar maatschappelijk willen verhalen op iedereen. En dat daarom iedereen steeds strakker volgens allerlei 'veilige' normen moet leven.

Kiwi45 schreef:

het probleem is dat we alles maar maatschappelijk willen verhalen op iedereen.

Is gewoon verzekeringspremie hoor. Verzekering maar afschaffen dan?

Voor alles moet natuurlijk wel een grens in het redelijke gezocht worden. En autogordels vind ik redelijk.
Maar goed, het ging over fietsvlaggetjes, en dan kom je ook al vrij snel op fietshelmpjes. Hoewel ik (ook) niet van een overmaat aan regels hou, is er wel iets voor te zeggen.

Spijt is iets voor achteraf.

bruintje beer schreef:

Is gewoon verzekeringspremie hoor. Verzekering maar afschaffen dan?

Het is géén verzekeringspremie. Een verzekering sluit je vrijwillig af (of niet). En is dus helemaal prima.
Jij wilt een grens in het redelijke? Dan is de vraag wat redelijk is. En die vraag heeft voor iedereen een ander antwoord. Daarom dus: geen regels die met geweld moeten worden gehandhaafd.

Wie betaalt dan de ambulancebroeders die jou met een schepbrancardje van het asfalt moeten rapen omdat je geen gordel droeg?

Kiwi45 schreef:

Daarom dus: geen regels die met geweld moeten worden gehandhaafd.

Veel te kort door de bocht. Overlastveroorzakende buurtbewoners maar lekker hun gang laten gaan dus?

Ik heb een kar voor achter mijn fiets voor de kleine man , ooit eens geen vlaggetje op gehad en had een waarschuwing te pakken .
Bolgens mij is dat al verplicht maar weet het niet zeker .

bruintje beer schreef:

Wie betaalt dan de ambulancebroeders die jou met een schepbrancardje van het asfalt moeten rapen omdat je geen gordel droeg?

Je verzekering. En als je die niet hebt betaal je het lekker zelf. Net zoals de loodgieter die jouw lekke dak komt repareren.

bruintje beer schreef:

Veel te kort door de bocht. Overlastveroorzakende buurtbewoners maar lekker hun gang laten gaan dus?

Dat is wel wat de overheid nu doet inderdaad, die laat de overlastgevers lekker hun gang gaan. Dat zou je zelf veel beter kunnen oplossen. Maar dan gaan we wel heel erg off-topic.
Dat je gewend bent aan een overheid die alles voor je regelt wil niet zeggen dat dat de enige manier is om alles te regelen. Goed, daarvoor zul je 'out-of-the-box' moeten denken, dat kost inderdaad enige inspanning soms.

No sweat, mensen, je hebt ze ook van K3 en Bumba.

Koter hier heeft nooit zo'n ding gehad. Hij fietste toen nog niet alleen en ik zorg altijd dat hij rechts naast mij fiets.

Ligfietsers zijn ander verhaal. Of dat nou allemaal zoveel beter wordt door een vlaggetje, is maar zeker de vraag.

Kiwi45 schreef:

Je verzekering.

Ik betaal mee aan jouw verzekering. Dus ik betaal mee aan jouw ongeluk. Of althans, de kosten van de nasleep.
Ergo: ik heb er financieel belang bij dat de gevolgen van jouw ongeluk niet te groot zijn.

bruintje beer schreef:

Is gewoon verzekeringspremie hoor. Verzekering maar afschaffen dan?

Jij vergeet een paar knakies. Politie, ambulance en brandweer mogen komen opdraven. Er ontstaat file (economische schade). Er is geld in iemand geïnvesteerd (scholing) en die kosten worden niet terugbetaald (belasting). Jouw nabestaanden hebben eea te verwerken en zijn daardoor tijdelijk economisch minder waard (wat ziekteverzuim zo links en rechts). Er moet verkeersonderzoek worden gedaan. Bovendien: bepaalde verzekeringspremies zijn verplicht en daar kies je dus niet zelf voor. Het werk wat jij deed kan niet worden voortgezet (even afhankelijk van jouw functie), daar moet een ander voor komen die moet worden gezocht en ingewerkt en dat brengt allemaal kosten met zich mee voor bijvoorbeeld het bedrijfsleven.

Ik zal niet zeggen dat een zwaargewonde lekker goedkoop is, maar er kan ook een verschil worden gemaakt tussen een zwaargewonde of een lichtgewonde dankzij de gordel. Bij een collega van me heeft de gordel van de week het verschil mogen maken tussen lichtgewonden waarschijnlijk dood. Prima score zeg ik.

MoneyPenny* schreef:

No sweat, mensen, je hebt ze ook van K3 en Bumba.

En die heb ik niet :lol:

Oranje valt meer op, dus die moet erop. Ze heeft al een mooie rugzak van Hello Kitty O:)

@Masterdam:
dat is mijn punt. :thumb:

Blijft de vraag: hoever mag je dergelijke overheidsbemoeienis doortrekken? Fietsvlaggetjes, fietshelmpjes, bekrompen snelheidslimieten? Met deze argumentatie vrij ver natuurlijk...

Speedy J schreef:

Zonder gekheid: zouden ze zelf moeten snappen dat het handig is om zichtbaar te zijn. Verplichting zie ik niet zo veel in.

+3.

Ook aan Feitelijk zijn lage autotje O:)

Masterdam schreef:

Een verkeersdode kost de maatschappij flink knaken.

Sommige mensen kosten levend de maatschappij een hoop knaken (bijv ambtenaren, uitkeringstrekkers, politici) . Iemands dood hoeft dan ook per saldo niet altijd nadelig te zijn qua maatschappelijke kosten. Dat onderscheid moet wel gemaakt worden.

Regelen via verzekeringen (of zelf betalen) is de meest zuiverste vorm om kosten daar te krijgen daar waar ze thuishoren: bij degene die verantwoordelijk is voor de schade.

Maar goed, om op de verplichting terug te komen om die vlaggetjes te gebruiken: ik vind niet dat het verplicht hoort te zijn. Het staat echt debiel en in situaties die er echt toe doen zie je zo'n ligfietser van voor of achter en dan is de kans dat je die oppervlakte van de stok ziet niet zo heel erg veel groter. Vanaf de zijkant kun je die vlaggetjes dan wel weer beter zien, maar dan mag de ligfietser zelf bepalen of hij/zij dat zo'n vlaggetje waard vindt.

Flourvestjes zijn dan m.i. een betere oplossing.

Ik heb zelf overigens geen probleem met die ligfietsen. Gewoon goed kijken voordat je afslaat/optrekt. En of het nou een ligfietser of normale fietser is die voor mij door rood fietst: mijn claxon heeft geen volumeknop. Klinkt net zo hard.

Superkoerier! schreef:

Flourvestjes zijn dan m.i. een betere oplossing.

Mooie fiets, maar wel verplicht een hesje aan!!!

Masterdam schreef:

Mooie fiets, maar wel verplicht een hesje aan!!!

Sandeman schreef:

En die heb ik niet :lol:

Ik heb er nog één van K3, mag je gratis komen halen. Misschien schrikt het ook katten af..

Superkoerier! schreef:

Gewoon goed kijken voordat je afslaat/optrekt.

Inderdaad. En voor het geval je hem of haar over het hoofd ziet, ook richting aangeven als je 'alleen' bent. Kan die fietser daarop anticiperen. (En ik ook, als ik over wil steken, een paar honderd meter verderop.)

Fietsvlaggetjes

Wie is er online