Er worden regelmatig uitspraken gedaan dat fijnstof zoveel doden per jaar zou kosten. Meestal wordt er zwaar propaganda mee bedreven. Het blijkt dat de gemiddelde mens er een X dagen korter door leeft.

Maar heeft iemand die tijd eigenlijk weleens vergeleken met de tijd die per mensenleven verloren gaat aan files? Als je dat allemaal bij elkaar optelt kom je ook aan een behoorlijke tijd die eigenlijk als verloren tijd kan worden beschouwd. Wellicht dat velen dan zeggen "Dan maar wat korter leven. Geef mij die tijd nu maar".

Ik zou zeggen, terugslaan met hun eigen wapens.
Meet de uitstoot van fijnstof (per kilometer) van een auto bij verschillende snelheden. Wedden dat een file meer fijnstof veroorzaakt dan een vlot rijdende auto?
Zou wel mooi zijn, als MD en consorten ineens een vuist zouden maken tegen de files... Reken maar dat het dan in een paar jaar bekeken is hoor

blablabla ......aanzuigende werking....blablabla.....openbaar vervoer blablabla .....verhuis maar naar je werkomgeving...blablabla.....dan ga je maar vroeger van huis...blablabla


zo..... [MD modus uit]

Het valt mij op dat voorheen de uitstoot van CO2 HET item was. Diesel was toen hot vanwege het geringere verbruik.
Nu de "hockeystick" grafiek, die de global warming beschrijft, door enkelen met stevige kritiek aan het wankelen wordt gebracht is daar opeens: HET FIJNSTOF.
Gelukkig maar.... waar hadden we anders de auto op moeten aanpakken?!

Zelf zie ik (als techneut zijnde... natuurlijk ) veel meer in technische verbeteringen aan voertuigen. Dit is aanpak bij de bron.
Omdat wij in NL de techniek, en iig de automobielindustrie het land uitpesten valt een stevig tegengeluid zoals in Duitsland weg.

Met de overdosis alfa en gamma ministers en ambtenaren vrees ik dat een technisch constructieve kijk op zaken een illusie blijft.

gr Marten

Helemaal mee eens. Investeer nu al die miljarden euro's maar in nieuwe technologieen. Brandstofcel, bio-auto's, auto's met elektromotoren etc. Niet in duizenden 80-,60-,30- km-zones. Dat is geld weggooien ten koste van het milieu!

Inderdaad. Waar een wil is is een weg.

Bij de overheid is de wil er gewoon niet

Heb tot een aantal jaar geleden nog nooit gehoord van fijnstof en nu hebben we er opeens last van

Asbest ok is bekend dat dat niet prettig spul is.
Roken veroorzaakt ook longkanker

Maar nee ze stellen nu fijnstof is het grote kwaad en veroorzaakt alle ziektes. Lijkt me dat die stelling gewoon niet klopt en dat ze gewoon een stok zoeken om mee te slaan.

ik zal niet zeggen dat fijnstof niet bijdraagt aan het aantal ziektes in ons land, maar de vergelijkingen en demonisatie die hieromtrent tentoon gespreid worden gaan alle perken te buiten.

elk jaar is er wel iets in het nieuws dat slecht voor je is, eerst asbest, toen roken, nu fijnstof, volgend jaar de aardappel?

Ik neem aan dat "al die MD'ers" niet roken? Moet je kijken hoeveel fijn stof je daarme de lucht in blaast EN rechtstreeks je longen in zuigt!

Dus allemaal nog meer motorrijden?

http://www.blikopdeweg.nl/Nieuws_en_Info/info__motor_in_file.shtml

En als over 5 jaar dat fijnstofgedoe is achterhaald is het tijd om te gaan mekkeren over NOx.

Helaas voor de overheid is bekend dat NOx vooral vrijkomt bij het optrekken (denk aan files e.d.) en (vrijwel) niet bij het rijden met constante snelheid, hoe hard ook.

Fijnstof is NU al achterhaald.

Er is in Nederland één spraakmakend rapport geweest over fijn stof, hier in te lezen: http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/500037008.pdf

Uit dát rapport komen ook de volgende (letterlijke) zinsnedes:

- Als bepaalde Amerikaanse studies over langdurende blootstelling geldig zijn voor Nederland, zouden mogelijk tienduizend tot enige tienduizenden mensen ongeveer tien jaar eerder overlijden. Deze uitkomsten zijn echter zeer onzeker.
- De luchtkwaliteit voor fijn stof in Nederland is de afgelopen tien jaar verbeterd.
- De duur van deze levensverkorting is vermoedelijk kort: enkele dagen tot maanden.
- Hoewel het nog onduidelijk is welke fracties het meest gezondheidsrelevant zijn, zijn er aanwijzingen dat verkeersemissies een belangrijke rol spelen. (Aanwijzingen zijn géén bewijzen)
- Het modelinstrumentarium berekent overschrijdingen met een onzekersheidsmarge van maximaal 50%.
- Fijnstofconcentraties worden in Nederland gemeten volgens de in de Europese regelgeving voorgeschreven wijze. De Europese luchtkwaliteitsrichtlijn laat ruimte voor meerdere bestuurlijke en
technische interpretaties. Dit leidt tot verschillende implementaties in de lidstaten
- Naar schatting tweederde deel van het antropogene fijn stof is afkomstig uit buitenlandse bronnen
- Gezien de grote onzekerheden bij de vaststelling van de fijnstofconcentraties
- Het overgrote deel van de fijnstofconcentraties kan niet beïnvloed worden door het Nederlandse beleid.
- Er zijn grote wetenschappelijke onzekerheden in het fijnstofdossier, zowel voor de emissies, de metingen, de modellen als de gezondheidseffecten.
- Daardoor kan fijn stof zich over afstanden van duizenden kilometers verplaatsen en is fijn stof een probleem op continentale schaal.
- Op basis van het huidige beleid is de verwachting dat de grenswaarde voor het jaargemiddelde in 2010 nauwelijks en in 2020 niet meer overschreden zal worden.
- Een complicerende factor is dat niet goed bekend is welk deel van het fijn stof verantwoordelijk is voor de gezondheidseffecten.
- Bovendien heeft Nederland de Europese luchtkwaliteitsrichtlijn naar de letter ingevoerd, waardoor Nederland strenger omgaat met de grenswaarden dan andere Europese landen.
- Nederland hoogt op basis van onderzoeksresultaten daarom de meetresultaten van de fijnstofmetingen met een factor 1,33 op. De meeste landen passen een lagere of geen correctiefactor
toe [...] alhoewel het voor een aantal landen niet duidelijk is waar de waarde van de correctiefactor op is gebaseerd
- Duidelijk is dat de Europese regelgeving ruimte laat voor een verschillende interpretatie op nationaal niveau
- In de periode 1990-2003 is de primair fijnstofemissie in Nederland met 50% gedaald.
- De berekende onzekerheid in de daggemiddelde gemeten fijnstofconcentratie bedraagt 15%.
- Uitspraken over een eventuele trend in de fijnstofconcentraties
kunnen dan ook pas op basis van data vanaf 1992 gedaan worden.
- De totale onzekerheid in prognoses is geschat op ten minste 50%
- Bij de gezondheidseffecten van fijn stof is ook niet aan te geven welke mensen gezondheidsschade zullen lijden.
- Voorbeelden zijn verkeer, scheepvaart, industrie, energie-opwekking en huisverwarming. Het aandeel hiervan in de gezondheidseffecten
is getalsmatig nog niet aan te geven.
- Beleid dat is gericht op de vermindering van de emissie van de
primaire fracties van fijn stof, zou daarom gezondheidskundig zinvol kunnen zijn. (Kunnen zijn is heel wat anders dan dat het zinvol is)
- Toch lijkt fijn stof geen sterfte of ziekte te veroorzaken in een van oorsprong gezond persoon.
- Het toxicologisch onderzoek naar fijn stof heeft al wel wat ondersteunende gegevens aangedragen voor de gezondheidseffecten, maar kan nog geen duidelijkheid scheppen over de causaliteit in de waargenomen blootstellingeffectrelaties en in de meest verantwoordelijke componenten uit het complexe fijn stof mengsel.
- Er is bezorgdheid over een mogelijk grotere invloed op de gezondheid die samenhangt met langdurende blootstelling aan fijn stof. [...] Betrouwbare Nederlandse en Europese gegevens om dit risico te schatten ontbreken vooralsnog.
- Door aanvullende onzekerheidselementen is de totale onzekerheid voor de toepassing in de Nederlandse situatie aanzienlijk groter.
- Over enkele jaren zal er daarom meer informatie over de mogelijke effecten in Nederland beschikbaar komen.
- Het huidige kennisniveau over de gezondheidseffecten van langdurende blootstelling aan fijn stof is laag
- Zo is er een Amerikaanse studie onder oorlogsveteranen die geen associatie laat zien,
- Gegeven de onzekerheden is er ook een kans dat de werkelijke gezondheidsrisico’s van fijn stof lager kunnen uitvallen.
- Soms wordt gezondheidswinst, zoals minder sterfte, minder ziekte en afgenomen levensduurverkorting, voorspeld via modellen voor een afname van de totale massa van fijn stof.
Een dergelijke schatting van de mogelijke winst in gezondheid is gelet op onze huidige kennis heel onzeker.
- Inzicht [...]de hiermee verbonden gezondheidswinst is pas mogelijk als de causaliteit beter wordt begrepen.

Kortom, als je zo al deze quotes uit het rapport leest kun je maar één conclusie trekken: het is allemaal dusdanig onzeker dat er geen enkele reden is om beleid op te baseren.

Sluit me helemaal aan bij Kiwi. Het autoverkeer NU, wiens wagenpark vele malen groter is, stoot MINDER fijnstof uit dan vroeger. Een realist die niet voortdurend onder (politieke) druk staat zou zich dus weinig van de fijnstofdiscussie aantrekken. Temeer als je weet dat er met een roetfilter veel gewonnen kan worden, en deze reeds door de autoindustrie zelf ontwikkeld is. Een veel te hoog opgeblazen discussie, waarvan de oplossing veel meer geld en genoegen gaan kosten dan dat er baten zijn.

Mja, tis wel leuk en aardig dat rapport, maar de overheid doet toch wat zij zelf wil.

Neem nou dat rapport over de geluidsoverlast en luchtkwaliteit bij de A13 bij Rotterdam Overschie. Daar waren de conclusies zoniet nog vager, maar toch is het er keihard doorgedrukt.

Joost, roetfilters voor Diesels zijn gelul.

De fijnstof-rapporten zijn niet gebaseerd op metingen, maar op extrapolaties van Amerikaans onderzoek. En waar rijden Amerikanen nou net niet mee? Diesel.

Roetfilters op diesels zijn goed voor het milieu (veeeeeeeeeel minder roetuitstoot) dus het beleid mbt de roetfilters is . Waar echter aan voorbij wordt gegaan is de fijnstof uit benzinemotoren.

Oh okay. Wist ik ook nog niet. Zo zie je dat propagande een middel is met grootse impact en wat gemakkelijk misbruikt kan worden (bijv. Koos Spee ). Dat de fijnstofdiscussie te ver doorgeschoten is, zeker als je échte cijfers en geschiedenis naast elkaar legt, is wel duidelijk. Veel (Duitse) autofabrikanten die nog geen partikelfilter aanboden worden in de NL pers afgedaan als milieuonvriendelijk. Terwijl bij die fabrikanten simpelweg twijfel bestond over de noodzaak en effecten van die filters...

Zoals ik als eens een keer eerder heb geschreven is de EU-regelgeving gebaseerd op een studie van VROM, jaja uit Nederland. Deze studie bevatte volgens VROM-intimi (maatjes van de verzinner) een storende fout. Er is vergeten het door de Noordzee geproduceerde Fijnstof mee te tellen. En laat dit nu voor ca. 50% verantwoordelijk zijn voor de totale hoeveelheid Fijnstof . Lekkere jongens die VROM-ers. Hebben ze een keer niks te doen, verzinnen ze een studietje (op onze kosten nota bene). Wordt die studie ook nog verheven tot EU-wet- en regelgeving. Zitten we hier met de gebakken Peren.
Gelukkig is er door het “volk” afgelopen zomer al een oplossing ‘gekozen’ (referendum over de EU-grondwet). Moeten we alleen nog de wens van de meerderheid van de NL-bevolking uitvoeren. Hebben we geen “gebakken Peren meer”!

Fred

En waar blijft de PPO (zonnebloemolie geeft geloof ik weinig roet)