Hele boze fietser

Hier kom ik regelmatig. Ik geef de fietser voorrang.

DikkeDiesel schreef:

Ok, je hebt het plaatje aangepast. Andere situatie dus. Wat wilde je hiermee aangeven?

Ik had hetzelfde idee als Tento. De fietser komt nu van een andere kant. Maar veranderd hierdoor de voorrangssituatie ook?

zadkine schreef:

Jouw voorbeeld zal ik verder maar negeren

Dus je rijdt door?

Het is precies hetzelfde.
Door plaatsing van het verkeersteken geldt de verkeersregel niet meer.
Haaientanden hebben de zelfstandige betekenis: verleen voorrang.
Het is totaal irrelevant waar de voorrangsgerechtigde fietser vandaan komt.

Nog afgezien van het antwoord op de vraag of er sprake is van dezelfde weg.

heb alleen een stuk van die rode pijl gehaald om aan te geven hoe de situatie is op het moment dat men elkaar kruist! :wink:

Zo ik het heb geleerd, regelen voorrangstekens de voorrang. Ik bedoel hier voorrang als in het RVV, niet als in het dagelijks spraakgebruik van veel mensen. De vaste regel is dat je bestuurders die van rechts komen voor moet laten gaan. De voorrangstekens wijzigen alleen de volgorde van de bestaande voorrangssituatie. Maar verkeer op dezelfde weg valt niet onder voorrang, immers voorrang geldt tussen bestuurders op kruisende wegen.

Doorslaggevend is uit welke richting men komt. Uit kruisende wegen = voorangsregels toepassen; vanaf dezelfde weg = rechtdoor gaat voor afslaand.

Op de fietser die van dezelfde weg komt als DikkeDiesel, was toch al geen voorrangsregel van toepassing, dus dat verkeerstekens de volgorde van voorrang veranderen heeft ook geen invloed op de verplichting van de afslaande fietser om de rechtdoorgaande auto op dezelfde weg voor te laten gaan.

Al was DikkeDiesel een voetganger en ging rechtdoor, dan nog mag de afslaande fietser hem niet hinderen. En voetgangers doen al helemaal niet mee met voorrang.

basgitaar schreef:

De voorrangstekens wijzigen alleen de volgorde van de bestaande voorrangssituatie. Maar verkeer op dezelfde weg valt niet onder voorrang, immers voorrang geldt tussen bestuurders op kruisende wegen.

Aha, nu begrijp ik het.

Rechtdoorgaande B gaat voor links afslaande A.
Het is immers geen kruisende weg. En A is voor B tegemoetkomend op dezelfde weg.

Afbeelding

In jouw geval is het 'rechtdoor' verwrongen, de voorrangsrichting is niet de letterlijk rechtdoorgaande richting, en dat is hier duidelijk met borden aangegeven. Een compleet andere situatie dan waar het in dit topic om gaat.

In jouw plaatje is B niet rechtdoorgaand, het is verworden tot een T-splitsing waar òf links òf rechts wordt gegaan, en niet rechtdoor.

Maar verwarrend is het wel. Dit soort situaties hebben op mij het 'shared space' effect, ik ga maar extra voorzichtig omdat het allemaal niet duidelijk is vanwege tegenstrijdige regels. En dat is dan weer niet bevorderlijk voor de doorstroming.

Over de post van woensdag 11 mei 2011, 17:12.

Dus je wilt met je vervoersmiddel het fietspad oprijden.

basgitaar schreef:

Maar verwarrend is het wel.

Het is alleen maar verwarrend als iemand de betekenis van verkeerstekens en verkeersregels niet goed kent.

Kijk ook even naar het plaatje van Wimlex op de vorige pagina.

MofkaP schreef:

Het is alleen maar verwarrend als iemand de betekenis van verkeerstekens en verkeersregels niet goed kent.

Juist. En aangezien veel weggebruikers moeite hebben met dit soort situaties, ben ik extra op mijn hoede.

Bij twijfel gewoon stoppen, scheelt een hoop ellende ;-)

MofkaP schreef:

Het is alleen maar verwarrend als iemand de betekenis van verkeerstekens en verkeersregels niet goed kent.

En fietsers hebben geen opleiding nodig, dus die hoeven de regels helemaal niet te leren.
Daarom worden ze voorgetrokken door de wetgever, van een automobilist mag je verwachten dat hij de regels kent, van een fietser niet. En dat laten veel fietsers ook dagelijks merken ook....

@WimLex over zijn 3-jarige zoontje zijn tekening ...

Nee. De basisfout die iedereen maakt is dat je nooit voorrang hebt, maar dat de ander die moet verlenen. De fietser moet de auto dus voorrang verlenen vanaf het moment dat de auto op de kruisende weg rijdt. De automobilist moet echt de fietser daarvoor wel voorrang verlenen (ervan uitgaande dat het dezelfde weg is).

Kan iemand mij dan uitleggen wat het nut van de haaientanden is, in het geval van de TS :huh:

WimLex schreef:

Ook zo'n fijne: heeft auto of fietser voorrang ?
Ik zeg fietser

Auto, auto bevind zich op dat moment al op een voorrangsweg wanneer hij de fietser kruist.

Boralis schreef:

ervan uitgaande dat het dezelfde weg is

Precies, en dat wordt op ~~het kinderkraswerk~~ de tekening niet duidelijk.
Is het fietspad door de wegaanleg "uit de voorrang" genomen?
Of gaat het mee in de voorrang van dezelfde weg?

Jouw antwoorden zijn daarom te absoluut en hoeven niet juist te zijn.
M.n. het antwoord op de vraag wie de voorrangsgerechtigde is als de fietser en auto elkaar kruisen.

Als het dezelfde weg is, dan is jouw zin: "De fietser moet de auto dus voorrang verlenen vanaf het moment dat de auto op de kruisende weg rijdt" in ieder geval fout.

Dit soort situaties is uitermate verwarrend en heeft al tot veel ongevallen geleid. Omdat niet altijd duidelijk is of de fietser wel of niet deelt in de voorrang van dezelfde weg en omdat de meeste automobilisten die regel niet eens kennen.
Bij de moderne wegaanleg wordt de fietser binnen de bebouwde kom (meestal) niet meer "uit de voorrang" genomen of er wordt een minirotonde aangelegd.
De rechtdoorgaande fietser heeft dan altijd voorrang op de afslaande auto.

Zo zijn er ook automobilisten die denken voorrang te hebben op de tegemoetkomende auto op dezelfde weg als zij op een kruising links af een voorrangsweg opslaan. Zij bevinden zich dan immers eerder op de voorrangsweg en de ander heeft haaientanden, zo luidt dan de redenatie. :fp:

Even een updateje, heb het even (lang leve twitter) aan wat mensen gevraagd die er verstand van zouden moeten hebben ( O:)

) en wat mofkap zegt, verkeerstekens gaan voor verkeersregels, dus de auto moet voorrang verlenen.

Ik ben het er nog steeds niet 100% mee eens maar dat geeft niet

snovvdog schreef:

Auto, auto bevind zich op dat moment al op een voorrangsweg wanneer hij de fietser kruist.

Als ze gelijktijdig optrekken rijd fietser al middenop :duh:

Maserati Teun schreef:

Hier kom ik regelmatig. Ik geef de fietser voorrang.

Doet nooit kwaad om iemand voorang te geven. Ik ken plaatsen waar voorang nooit een probleem is omdat mensen er vriendelijk rijden inplaats van als asociale egoisten.
En nee dat heeft niet als gevolg dat iedereen stil staat of als een idioot op de rem trapt om voorang te geven.
Het maakt het rijden een stuk aangenamer en relaxed.

Tuurlijk moet je stoppen, waarom heb je anders haaientanden daar :fp:

MofkaP schreef:

Dus je rijdt door?

In een ander topic reed jij kennelijk wel door als er een ander door rood licht rijdt (2 keer nieuwe auto voor je)

Nee, ik corrigeer fouten van anderen waar mogelijk en rij dus niet door....alleen dat was hier niet de vraag van TS en die vraag heb ik beantwoord, niet wat ik zou doen gegeven de getekende situatie.

Sandeman schreef:

Even een updateje, heb het even (lang leve twitter) aan wat mensen gevraagd die er verstand van zouden moeten hebben ( O:)

) en wat mofkap zegt, verkeerstekens gaan voor verkeersregels, dus de auto moet voorrang verlenen.

Ik ben het er nog steeds niet 100% mee eens maar dat geeft niet

Twitter zegt me hier niets omdat zelfs van de mensen die er verstand van zouden moeten hebben 95% of meer hier niet het juiste antwoord op geven. Niet voor niets werd de beheerder in Rotterdam pas wakker na mijn mailtjes.

umpire schreef:

Kan iemand mij dan uitleggen wat het nut van de haaientanden is, in het geval van de TS :huh:

De haaietanden voor de auto hebben betrekking op fietsers die van links of rechts komen.
Je kunt zien dat er op die plaats een kruisend fietspad is en degeen die daar vandaan komt heeft dus wel voorrang op de auto. (Zoals eerder: je moet voorrang verlenen aan verkeer op de kruisende weg) In de tekening dus het horizontaal getekende fietspad.

zadkine schreef:

De haaietanden voor de auto hebben betrekking op fietsers die van links of rechts komen.

Laat die fietser dat nou net doen.

Ik lees een heleboel woorden in jouw postings, maar geen antwoord.
Om de vraag nog even te herhalen: gaat de fietser voor of gaat de auto voor in jouw beleving van de verkeersregels?

zadkine schreef:

Zou het eens navragen dan....

Dan ben ik het wel met je eens. :biertje:

Al zal ik de fietser voorrang geven. Al is het alleen omdat het kreng een beschermde diersoort is.
En al was dat niet zo. Stel dat je de fietser van de wielen rijdt dan moet je het de lokale hermandad uit gaan leggen dat je gewoon voorrang hebt.

Vroeg op schreef:

Stel dat je de fietser van de wielen rijdt dan moet je het de lokale hermandad uit gaan leggen dat je gewoon voorrang hebt.

Vooral doen.
Dan smeek je bijna om invordering van het rijbewijs en een melding aan het CBR.
Wegens: "Duidelijk een gedrag tentoonspreiden dat in strijd is met de essentiële verkeersregels en verkeerstekens."

MofkaP schreef:

Laat die fietser dat nou net doen.

Nee dus, de fietser slaat rechtsaf en rijdt daarom NIET op die dwarsgaande weg...hij komt er wel op.

Je vraagt om antwoord:
Dat heb ik al uitgebreid beschreven.
Gezien de schets, geen google map dus, en het ontbreken van afstanden daarop geef ik geen eenduidig antwoord.

Dan maar tweeduidig (een samenvatting):
De fietser heeft mi. voorrang als het langsliggende fietspad 6 meter of meer van de rijbaan verwijderd is, de auto als het fietspad MINDER dan die 6 meter van de rijbaan verwijderd is....waarom makkelijk als het moeilijk kan bij de regelmakers dus....en dus ook geen wonder dat vrijwel niemand het (zeker) weet. Deze gegevens staan helaas NIET in het verkeersregelement, die 6 meter komt vzv mijn info van 3VO (ja toen nog wel) uit een uitspraak van een rechter nadat een fietser die haaitetanden voor zich had claimde dat rechtdoor op dezelfde weg voor ging bij een verkeersplein...auto sloeg rechtsaf van dat plein...en de haaietanden derhalve alleen betrekking hadden op het verkeer dat zich richting plein begeeft.

MofkaP schreef:

Vooral doen.
Dan smeek je bijna om invordering van het rijbewijs en een melding aan het CBR.
Wegens: "Duidelijk een gedrag tentoonspreiden dat in strijd is met de essentiële verkeersregels en verkeerstekens."

Ik kijk wel uit. Brrrr.

zadkine schreef:

daarop geef ik geen eenduidig antwoord

Dat kwam in je eerste posting ook al zo over.

zadkine schreef:

Deze gegevens staan helaas NIET in het verkeersregelement

Sterker nog, ze staan helemaal nergens, in geen enkel officieel stuk.
Dat is niet verwonderlijk, want ze bestaan helemaal niet.

Sandeman schreef:

Even een updateje, heb het even (lang leve twitter) aan wat mensen gevraagd

Dus je vertrouwd meer op twitter, dan op FS :duh:

Ja, dat is inderdaad precies wat ik zei.. :roll:

MofkaP schreef:

Sterker nog, ze staan helemaal nergens, in geen enkel officieel stuk.
Dat is niet verwonderlijk, want ze bestaan helemaal niet.

Er is toch wel een beschrijving van wanneer een fietspad onderdeel uitmaakt van de weg en wanneer niet (meer)? Volgens mij bepaalt dit of de fietser voorrang had of niet.

Edit:

Citaat:

Uit jurisprudentie rond voorrangswegen blijkt dat:
het fietspad bij de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 5 meter of minder bedraagt
het fietspad niet tot de rijbaan hoort wanneer de afstand van
het fietspad tot de rijbaan 10 meter of meer bedraagt. Over het
tussenliggende grijze gebied is nog geen jurisprudentie beschikbaar.

Bron

Uit het plaatje maak ik op dat het fietspad op minder dan 5 meter van de rijbaan lag, dus onderdeel van de weg. Dus geen kruisend verkeer, maar afslaand verkeer. Dus geen voorrang.

Goed citaat wel (NOT).
In de visie van de fietsersbond.

Een fietspad behoort NOOIT tot de rijbaan.

Uit de jurisprudentie blijkt niets, althans niet over een standaard tussenliggende afstand tussen separaat fietspad en rijbaan.
De beoordeling of een fietspad wel of niet tot dezelfde weg moet worden gerekend als bedoeld in art. 18 RVV laat de rechter geheel afhangen van de feitelijke plaatselijke omstandigheid en de (aard van de) weginrichting. Afstand kan daarbij een rol spelen, maar is niet doorslaggevend. Dezelfde straatnaam speelt een nog belangrijker rol, evenals de totale breedte van de weg; immers de weg loopt van gevel tot gevel of van sloot tot sloot. Een fietspad dat 20 meter van de rijbaan ligt dat behoort dan tot dezelfde weg.

Aha ok. Maar dan zou een rechter dus moeten kijken naar deze situatie? Wij, nukubu's, kunnen dus eigenlijk niet beoordelen wie er voorrang heeft... Vreemd.

Klopt, voor de rechtszekerheid heb je weinig aan de grote variëteit in de uitspraken.
Hetzelfde geldt b.v. ook voor de bepaling of iets een uitrit is of niet; ook daar is een grote diversiteit in uitspraken.

Vandaar ook dat wordt aanbevolen de voorrang te regelen met haaientanden zoals op het plaatje,
Om die reden hebben enige jaren geleden haaientanden (zonder bord) een zelfstandige verkeersrechtelijke betekenis gekregen.
Immers verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voorzover deze onverenigbaar zijn met deze tekens.
Maar zelfs daar schijnt de fietsersbond het niet mee eens te zijn, die blijven zeggen dat haaientanden niet gelden voor verkeer op dezelfde weg (net als sommige posters hier).

MofkaP schreef:

Sterker nog, ze staan helemaal nergens, in geen enkel officieel stuk.
Dat is niet verwonderlijk, want ze bestaan helemaal niet.

Een uitspraak (rechter) is ook een officieel stuk. Zie de reactie van Locutus.

De gegevens die ik ontvangen had zijn ongetwijfeld gebaseerd op soortgelijke uitspraken.
Inderdaad is het fietspad geen onderdeel rijbaan, echter WEL onderdeel van de weg waardoor de regeling rechtdoor op dezelfde weg van kracht wordt.

@mofkap: ik kan het toch niet oneens zijn met die posters en de fietsersbond hoor. Die haaientanden staan toch om voorrang te geven aan kruisend verkeer? Dus niet aan afslaand verkeer. De vraag of de fietser in casu kruisend of afslaand verkeer was, kunnen wij (blijkbaar) niet beantwoorden.

Op het moment dat de fietser de auto kruist moet de auto voorrang verlenen.
Waar het fietspad de rijbaan oversteekt is ook een kruising.
Waar de fietser vandaan komt is helemaal niet van belang.
Verkeerstekens gaan voor verkeersregels, zo simpel is het.

Niet mee eens Mofkap....dat wist je al.

Wie heeft hier voorrang?

Afbeelding

Volgens jouw redenering zou dat de linksafslaande fietser zijn. (rijdend volgens de pijlen)

Of de fietser links af slaat of niet dat is helemaal niet relevant.
Hij kruist jou op een kruisende fietsstrook waar jij voorrang moet verlenen, al komt de fietser uit de hemel vallen.

P.S. Dat is niet mijn redenering, maar zo luiden de verkeersregels.

MofkaP schreef:

Maar zelfs daar schijnt de fietsersbond het niet mee eens te zijn, die blijven zeggen dat haaientanden niet gelden voor verkeer op dezelfde weg (net als sommige posters hier).

MofkaP schreef:

Zo zijn er ook automobilisten die denken voorrang te hebben op de tegemoetkomende auto op dezelfde weg als zij op een kruising links af een voorrangsweg opslaan. Zij bevinden zich dan immers eerder op de voorrangsweg en de ander heeft haaientanden, zo luidt dan de redenatie. :fp:

Feitelijk is een fietspad dat tot dezelfde weg behoord qua regels niets anders ... Wat als er nu een wat bredere middenberm tussenzit, zodat je voor de twee auto's een soortgelijke situatie krijgt als bij een losliggend fietspad?

Ik blijf bij mijn eerdere antwoord, maar maak het iets specifieker. Ongeacht de haaietanden (die de voorrang voor kruisend verkeer regelen - niet voor verkeer op dezelfde weg), moet je bij het afslaan eerst voorrang verlenen aan verkeer op dezelfde weg. Op "een nader te bepalen moment" ben je de kruisende weg wel gaan berijden en verschuift het moeten verlenen van voorrang naar de ander.

Wat dat moment dan precies is en of je de kruisende weg al wel had mogen oprijden zonder het verkeer op dezelfde weg voor te laten gaan is bij wet niet geregeld. De beoordeling daarvan zal afhangen van de omstandigheden, weginrichting en de afstand tot die haaietanden.

zadkine schreef:

Wie heeft hier voorrang?

Rijdend over de blauwe pijl heb je, na de bocht, aan je linkerhand haaientanden. Diezelfde haaientanden heeft de auto recht voor zich. Derhalve heeft de fietser voorrang.

Wat doe je als je de fietser pas opmerkt nadat die de bocht naar links al heeft gemaakt, en je dus niet weet waar die vandaan komt?

K1200GT schreef:

Wat doe je als je de fietser pas opmerkt nadat die de bocht naar links al heeft gemaakt, en je dus niet weet waar die vandaan komt?

Maakt niet uit. Er staan haaietanden dus stoppen.

Na het lezen van dit topic krijg ik steeds minder zin om te gaan fietsen. Wat een beperkte kennis van de verkeersregels op dit forum

Tammo schreef:

Na het lezen van dit topic krijg ik steeds minder zin om te gaan fietsen. Wat een beperkte kennis van de verkeersregels op dit forum

Inderdaad, plotseling lijkt de sterke rechtspositie van fietsers best noodzakelijk, misschien voorkomt deze wel flink wat ongevallen omdat een automobilist nu wel 2x nadenkt voor hij (abusievelijk) voorrang denkt te kunnen nemen op een fietser...

Tammo schreef:

Na het lezen van dit topic krijg ik steeds minder zin om te gaan fietsen.

Ah! Toch nog iets positiefs

Tammo schreef:

Na het lezen van dit topic krijg ik steeds minder zin om te gaan fietsen.

Verstandig. Veel te gevaarlijk, dat fietsen.

En als je het dan toch doet, houdt er rekening mee dat jij de zwakke bent. Nooit voorrang nemen, ook al heb je het. Altijd hand uitsteken, netjes stoppen voor rood en niet in een dode hoek fietsen.

En vooral niet links af slaan

p.s. ik heb zo langzamerhand wel een nieuwe fiets nodig.
Wie rijdt wanneer en waar?

Tammo schreef:

Maakt niet uit. Er staan haaietanden dus stoppen.

Dank je, maar die vraag was uit de categorie Retorisch en uiteraard bedoeld voor Zadkine.

K1200GT schreef:

Dank je, maar die vraag was uit de categorie Retorisch en uiteraard bedoeld voor Zadkine.

Retorische vragen worden niet beantwoord is het niet?

Het is niet. Dat retorische vragen niet worden beantwoord.

Hele boze fietser

Wie is er online