'Het glas ligt nog onder de boom'

'Het glas ligt nog onder de boom'
zaterdag 29 januari 2011 |

HAARLO - Haarloër Jos Manuel kreeg in 2007 een forse rekening van 1566 euro van de gemeente Berkelland omdat hij bij een zwaar ongeval een boom had beschadigd. Volgens hem is er daarna niets met de eik gebeurd.

„Het glas van mijn auto ligt notabene nog naast de boom. Er is niets te zien van een behandeling van de boom. Volgens mij hebben ze het geld gewoon in eigen zak gestoken.”

Gemeentewoordvoerder Jan Dirk Focker geeft aan dat Berkelland bij beschadiging van bomen het externe bureau BSI uit Baarn inschakelt die een schaderapport opstelt. Volgens Focker is er wel degelijk iets aan de boom gebeurd. „Onze mensen gaan regelmatig kijken of er geen takken afsterven. Dat er niets aan de beschadigde bast is gebeurd, kan goed. Volgens de laatste inzichten is het dichtsmeren van de beschadiging niet goed.”

Manuel vraagt zich af wat er met de 1566 euro is gebeurd. Hij is niet de enige Berkellander die vraagtekens zet bij het schadeclaimbeleid bij ongevallen met bomen. Ook Haarloër Bertus Lappenschaar en oud-srvman Appie Firing kregen hoge rekeningen van de gemeente.

Afbeelding

Jos Manuel op de plek waar hij in 2007 tegen een boom botste. Hij kreeg een gepeperde rekening van 1566 euro van de gemeente Berkelland voor schade aan de eik. "Maar Berkelland heeft niets aan de boom gedaan", stelt hij. Foto Wouter Borre

http://www.tctubantia.nl/regio/achterho ... om%27-.ece

Hier heb ik nog nooit van gehoord... What's next? Betalen voor het weghalen van remsporen na hard remmen?

Juridisch kan het wel... de betreffende bestuurder is als laedens ex art. 6:162 BW gehouden tot vergoeding van de schade aan gelaedeerde. Deze laatste heeft geen plicht tot herstel van zijn schade.

Hetzelfde als iemand die jouw auto aan stront rijdt. Hij moet de schade betalen maar jij bent niet verplicht de schade te repareren.

Correct... maar een vreemd verhaal blijft het wel.

Van de andere kant: hoe vaak zal zoiets niet gebeuren en moet de gemeente het dan allemaal maar zelf betalen?

Als ik die boom zo zie betwijfel ik overigens of de geraamde schade wel correct is, d.w.z. die boom ziet er toch prima uit, stuk schors eraf maar meer niet...

Trouwens wat valt er te repareren aan een boom?

Hoe bepaal je nou hoeveel schade zo'n boom heeft dan? En wat is de waarde van zo'n boom???

Het opnieuw planten van een boom zou de meest omvangrijke schade kunnen zijn.

Opa TRP schreef:

Hoe bepaal je nou hoeveel schade zo'n boom heeft dan? En wat is de waarde van zo'n boom???

Waarde boom rond 8000 euro

mms://pssbswm.fplive.net/pssbswm/w/sbs6 ... 27c610.wmv

vanaf 39 minuten uitleg

Zou Jos Manuel niet kunnen WOBben om erachter te komen wat er met de betaalde vergoeding gedaan is?

Dat heeft geen enkele zin... destijds is de schade bepaald en daarin heeft hij inzage gehad. Het doet niet ter zake wat met die betaalde schadevergoeding is gebeurd, al is de gemeente er een personeelsfeestje van gaan houden...

Jos moet niet drammen, hij heeft schade veroorzaakt en moet gewoon de knip trekken. Mijn zwager reed ooit dwars door 2 boompjes van RWS en beschadigde een derde. Mocht er 3 betalen en ze zijn nooit vervangen.

Raymond schreef:

Jos moet niet drammen, hij heeft schade veroorzaakt en moet gewoon de knip trekken.

Ben je hier niet voor verzekerd dan?

"extern bureau" ingeschakeld... :nah:

Familie in Haarlo bij de gemeente?

Haha, ik zou de gemeente zelf aansprakelijk stellen wegens het veroorzaken een verkeersonveilige situatie omdat ze die verrekte klote bomen zowat midden op de weg hebben gezet.

als iemand tegen je auto rijd, krijg je je schade vergoed, je bent toch niet verplicht hem te laten repareren?

lijkt mij dat je verzekering het wel vergoed? gewoon je WA ?

Lijkt mij toch ook dat de verzekering dit moet schokken. Daarnaast mag hij blij zijn dat hij geen boete krijgt voor milieuverontreiniging. Ik ben een keer naar de plaats terug gegaan waar ik de auto op de kop in een greppel had gezet. Als je zag wat daar voor zooi lag..kapot glas, onderdelen, stukken plastic, vloeistoffen. Je reinste Tsjernobyl over een lengte van tientallen meters. Ik ben blij dat ik daar nooit een rekening van gezien heb.

Dit is een vreemd verhaal. Het gaat hier om een schadevergoeding en niet om een boete. Voor zulke schades ben je verzekerd. Je dient dan de claim in bij je verzekeraar en die vecht het uit met de gemeente. Als er moet worden betaald wordt het juiste bedrag betaald en de hoogte van dat bedrag moet verantwoord worden. Vervolgens kan jij als klant kiezen om deze schade door de verzekeraar te laten betalen, of deze schade aan de verzekeraar terug te betalen. Dat laatste heeft met je schadevrije jaren te maken.

Met die routing wordt de schade in ieder geval scherp uitonderhandeld en dat kan sowieso al erg veel geld schelen.

scooby!! schreef:

lijkt mij dat je verzekering het wel vergoed? gewoon je WA ?

Tenzij hij dronken was, geen verzekering heeft of geen rijbewijs had? Maar in alle drie die gevallen: Eigen schuld, ben blij dat het maar een boom was.

Als deze aansprakelijkheid niet klopt en hij wel gewoon WA verzekerd is dan zou de verzekering dat trouwens al lang opgepakt hebben. Die hebben niet voor niets een juridische afdeling met als enige doel zo weinig mogelijk uit te keren.

helmond32 schreef:

Het opnieuw planten van een boom zou de meest omvangrijke schade kunnen zijn.

Exact. Zo te zien heeft die boom het overleefd. Het is anders dan wanneer iemand jou auto aan puin rijdt, want de auto herstelt zichzelf niet, een boom daarentegen wel.

NooitTeSnel schreef:

Tenzij hij dronken was, geen verzekering heeft of geen rijbewijs had?

Ook dan moet de verzekering uitkeren.
De WAM is doelbewust zo ontworpen dat je als benadeelde partij geen geemmer met het vergoeden van de schade krijgt.
In het geval van geen verzekering en het niet kunnen verhalen op de dader gaat het trouwens via het waarborgfonds, alle verzekeringen samen dus.

Klopt, maar dat geldt niet indien de laedens bekend is, in dat geval bestaat immers de mogelijkheid om een civiele vordering aanhangig te maken.

De verzekering zal overigens wel uitsluitingen hebben van b.v. bewuste roekeloosheid, rijden onder invloed etc. dan dan kom je toch weer bij laedens zelf terecht.

Aanhanger schreef:

Ook dan moet de verzekering uitkeren.

Aan de gemeente ja, maar de verzekering legt vervolgens heel simpel die schade-eis bij de bestuurder neer. Die moet dus uiteindelijk zelf betalen en zal dan dus niet blij zijn met 1500 euro extra voor de schade aan een boom.

helmond32 schreef:

Klopt, maar dat geldt niet indien de laedens bekend is, in dat geval bestaat immers de mogelijkheid om een civiele vordering aanhangig te maken.

In dat geval stuur je een claim en neemt het wbf deze over.

helmond32 schreef:

De verzekering zal overigens wel uitsluitingen hebben van b.v. bewuste roekeloosheid, rijden onder invloed etc. dan dan kom je toch weer bij laedens zelf terecht.

Nee, de verzekering moet uitkeren.
De uitsluitingen hebben alleen betrekking op schades die de verzekeraar daarna kan proberen te verhalen op de bestuurder.
Maar daar heb je als benadeelde verder niets meer mee te maken.

NooitTeSnel schreef:

Die moet dus uiteindelijk zelf betalen en zal dan dus niet blij zijn met 1500 euro extra voor de schade aan een boom.

Da's ook weer waar.
Maar ik vermoed dat als deze Jos dronken en/of zonder rijbewijs dit ongeval had veroorzaakt hij niet met z'n hoofd in de krant zou gaan staan.
Gevalletje zelf betalen om de no-claim te behouden zou heel goed kunnen in dit geval.

Warmaster schreef:

ik zou de gemeente zelf aansprakelijk stellen wegens het veroorzaken een verkeersonveilige situatie omdat ze die verrekte klote bomen zowat midden op de weg hebben gezet.

Juist, die weg ligt er vast al 100 jaar... :schudnee:

Jos Manuel mag blij zijn dat alleen het glas maar onder de boom ligt, en er geen permanent "Lieve Jos"-gedenkteken naast staat.

Net als met een aanrijding tegen je auto, als er betaald is kan je er ook voor kiezen de schade niet te laten repareren. De gemeente heeft in deze zaak ervoor gekozen de bomen te laten voor wat ze zijn.

Lekker boeiend Jos, ga door met je leven ipv dik 3 jaar na dato je druk te maken erover....

Aanhanger schreef:

Gevalletje zelf betalen om de no-claim te behouden zou heel goed kunnen in dit geval.

Zou kunnen, hoewel dat niet zo logisch is bij "een zwaar ongeval" lijkt me?

NooitTeSnel schreef:

ou kunnen, hoewel dat niet zo logisch is bij "een zwaar ongeval" lijkt me?

Geen idee, 1500 euro.
Loont dat om zelf te betalen ipv premieverhoging over meerdere jaren?
Het kan me eigenlijk weinig boeien, Jos mag van mij in de stront zakken. :lol:

Je zou hooguit, maar daar is het nu wat laat voor na kunnen gaan hoe ze dat bedrag berekend hebben... Maar om indd 3 jaar na dato nog huilie huilie te gaan doen.

(Vervelend als mensen alleen Jos typen zoals:

Aanhanger schreef:

Jos mag van mij in de stront zakken. :lol:

)

zul je zien dat hij door het slechte strooibeleid van de gemeente van de weg is geraakt... wat mij betreft kosten alleen voor hem als hij schuldig was aan het ongeval, roekeloos rijden, alcohol etc...

Ik denk dat het om dit ongeval gaat.

Aanhanger schreef:

Jos mag van mij in de stront zakken.

Waarom niet de boom in??

Het zijn ook klotewegen daar.

bruintje beer schreef:

Ik denk dat het om dit ongeval gaat.

Inderdaad zeg, dat is hem. :thumb:

Pfff als ik die auto zie heeft hij geluk gehad.
Des te minder begrijp ik dat ie nu nog zit te zeuren...

Dit is gewoon smerige geldklopperij.........als volgende week een of andere stroming binnen zo'n gemeente heeft uitgedokterd dat die bomen weg moeten omwille van een of andere nodeloos onzinnig project dan worden ze zonder pardon omgezaagd.......wordt er dan ook een rekening gestuurd naar de bedenkers van een zo'n project?

Wordt tijd dat zulke claims uitsluitend worden toegewezen op basis van na-calculatie. Dan weet je in ieder geval dat het geld ook terecht komt waar het voor bedoeld is......Potje van die bomenverf-bladibla, een kwast en een uurtje werk. Kan toch niet meer kosten dan 150,-- ipv 1566,--

vw-driver schreef:

Waarde boom rond 8000 euro

Da's dan een gouden boompje.

In Frankrijk koop ik voor dat bedrag ca 2 hectare eikenbos.

Opa TRP schreef:

Hoe bepaal je nou hoeveel schade zo'n boom heeft dan? En wat is de waarde van zo'n boom???

Citaat schreef:

Gemeentewoordvoerder Jan Dirk Focker geeft aan dat Berkelland bij beschadiging van bomen het externe bureau BSI uit Baarn inschakelt die een schaderapport opstelt.

Ongetwijfeld bedroegen de kosten voor het schaderapport 1566 euro. :lol:

AudiFahrer schreef:

Ongetwijfeld bedroegen de kosten voor het schaderapport 1566 euro. :lol:

helmond32 schreef:

De verzekering zal overigens wel uitsluitingen hebben van b.v. bewuste roekeloosheid, rijden onder invloed etc. dan dan kom je toch weer bij laedens zelf terecht.

Dat kan niet...niet voor WA tenminste.
Casco uitsluitingen (bv bij dronken rijden) kan wel in een polis.

Tubantia van vandaag:

boom heeft nu 3 procent kans op uitval: E 148 :huh:

tien procent functieverlies: E 478
behandeling: E 180
controles: E 360
schaderapport: E 270
administratiekosten: E 130 (is het cjib nog een goedkope club bij)

En oh ja, de verzekering heeft betaald. En Jos is uit z'n auto geknipt. Daar heeft 'ie toch geen rekening voor gehad.

Ik vind eigenlijk dat 'ie niet moet klagen. Die boom is er niet mooier op geworden.

bruintje beer schreef:

En oh ja, de verzekering heeft betaald.

Ook voor die boom neem ik aan? Dus dan zit hij inderdaad totaal om niets te zeuren?

bruintje beer schreef:

boom heeft nu 3 procent kans op uitval: E 148
tien procent functieverlies: E 478
behandeling: E 180
controles: E 360
schaderapport: E 270
administratiekosten: E 130 (is het cjib nog een goedkope club bij)

Only in the Netherlands..... :fp:

Waarom drie jaar na dato weer over beginnen? Jammer dat het niet het hele artikel is.

Tweebel schreef:

Hier heb ik nog nooit van gehoord...

En toch komt het in de praktijk vrij vaak voor.

Warmaster schreef:

ik zou de gemeente zelf aansprakelijk stellen wegens het veroorzaken een verkeersonveilige situatie omdat ze die verrekte klote bomen zowat midden op de weg hebben gezet.

Nee echt meneer de rechter, die boom stak opeens de weg over O:)

Ik blijf het een raar verhaal vinden. Als automobilist heb je toch al riant, zeer riant betaald voor het gebruik van de weg? En daar hoort helaas nu eenmaal bij dat er af en toe ongevallen zijn.

je hoeft toch ook niet de slijtage aan het asfalt te betalen, of de benzine van de agenten, of de mannen die de berm maaien? Daar HEB je al dik voor betaald, met accijnzen, btw, motorrijtuigenbelasting, bpm, inkomstenbelasting enzvoorts.

En nog een redenering: wie bomen vlak naast de weg plant, neemt willens en wetens het risico dat er iemand tegenaan rijdt. Zou dan een gevalletje dood (van de boom) door schuld (van de ambtenaar) zijn!

Leo Bokkum schreef:

Da's dan een gouden boompje.

Dat is nog niks hoor.. Ik heb een boek met allemaal bomen en planten in, en van de prijzen val je echt achterover.

@laagvlieger:

Jouw redenatie vind ik erg zwak. Dan zouden auto's helemaal niet verzekerd hoeven te zijn. Immers, wanneer je je in het verkeer begeeft met je auto neem je willens en wetens het risico dat er iemand tegenaan rijdt.

-Joske- schreef:

Ik heb een boek met allemaal bomen en planten in, en van de prijzen val je echt achterover.

Valt wel het meeste aan te verdienen

Bovendien waarde van een boom wordt ook mede bepaald hoe en waar die staat of die een beeldbepalend, historische waarde heeft enz (Anne-Frank boom) . En bomen vervangen van een bepaalde grootte is niet goedkoop .

Afbeelding

laagvlieger schreef:

wie bomen vlak naast de weg plant, neemt willens en wetens het risico dat er iemand tegenaan rijdt.

Deze bomen stonden er al voordat er asfalt tussen lag.

'Het glas ligt nog onder de boom'

Wie is er online