Beste forumdeelnemers, ik begrijp dit forum -en eigenlijk de hele website- niet goed. Wat is er bijvoorbeeld mis aan je te houden aan de max snelheid? Wat is het probleem van velen met flitspalen of verkeersdrempels? Ik vind het onbegrijpelijk dat er sites of zelfs radioprogramma's zijn die, om populair te doen, flitsinfo geven..!
Groet, NM

Het probleem is dat er uberhaupt een maximum snelheid is. De hoeveelheid flitsers op de weg die jij schijnbaar niet tegen lijkt te komen. Maar ja dat is logisch als je met openbaar vervoer gaat. (geintje) Maar de meeste mensen op dit forum die maken genoeg km's op de weg om te weten wat verantwoord is en wat niet. Persoonlijk rij ik overal volgens de wet te hard, in de praktijk krijg ik <3 bekeuringen per jaar. de meeste daarvan zijn parkeerbonnen. Dus ik rij wel netjes vind ik van mezelf. Wat ik onverantwoord vind zijn

mensen die van een zijweg komen hem er zonder te bepalen hoe snel of langzaam iemand rijdt hem ervoor gooit .
Met Alcohol op rijden.
Stapvoets de snelweg opgaan .
Linksplakkerts
Iedereen die zich niet aan de minimum snelheid houd op de snelweg op de linkerbaan .
Kijkers naar ongelukken / pech langs de weg .
Door rood rijden .

Als men zich op deze punten zou richten dan zou deze site ook niet nodig zijn geweest.

Ik werd een paar maanden geleden aangehouden met een waarschuwing; ik zou 180 hebben gereden op de A35. Maar omdat de meting niet geldig was, kwam ik er onderuit.
Ik zou echter geen enkel probleem gehad hebben met die bekeuring. Ik reed immers fors te hard. No way dat dit per ongeluk ging.
Waar ik mij echter gruwelijk over opwind, is dat ik wel een boete kreeg nadat ik iemand had afgezet bij Schiphol. Vervolgens reed ik 107 km/u op de A9, om 3.15 's nachts...
Als dat een reden is om iemand te bekeuren, dan steek ik met liefde zo'n flitspaal in de hens.
Dat is mijn motivatie.

ik denk zelfs dat een groot deel van de bezoeker van FS an sich niets tegen controles heeft, mits ze daadwerkelijk bijdragen aan de veiligheid (bij scholen bijvoorbeeld).

en persoonlijk let ik liever op de weg dan dat ik permanent de snelheidsmeter in de gaten moet houden of ik toevallig niet de misdadige snelheid van 130 per uur ofzo rij

Deze site bespaart me gewoon honderden euro's per jaar! Reden genoeg toch voor het bestaan van deze site?!?

Zucht.

Hoewel, 50km/hr op de A10-west is ook relaxed rijden. Vooral om 02:45hr ('s nachts dus), om na het bordje (/) weer op snelheid te rijden (ietsje harder dan van 105km/hr, schat ik).

En ja, ik snap eigenlijk ook het probleem niet dat de automobilist langzaam (maar zeker) bevordert gaat worden tot langzaam verkeer.
Dus, aardige Normale Man, misschien kan jij dat me eens uitleggen.
Maar ik twijfel ook een heel erg klein beetje of je nog terug zal komen hier, na je wonderlijke betoog.

Heb je een auto?
Zoja, gebruik je die meer dan alleen voor de buurtsuper en het bezoeken van schoonmoeder?

Dan begrijp ik niet waarom je deze site niet begrijpt.

Zooo... Jij begrijpt het niet...??



En jij denkt dat dit allemaal vanwege "veiligheid" is??

Ik heb al 4 bekeuringen van rond de 57km/u 54 na
correctie... 4 x 30 pleuro!!!
En ja ik ben dus een grote crimineel!!!

Weet je wat .... Jij snapt deze site niet...
en ik het nederlandse beleid niet!!! Deal...?!?

Een hogere snelheid zorgt voor een betere doorstroming van het verkeer en een rustigerverkeersbeeld.
Nu heb je in Nederland op de snelweg op de rechterbaan treintjes die 100 km/u rijden, en op de linkerbaan is het helemaal ellende omdat men bang is harder als 120 km/u te rijden. Het gevolg is dat men weer in de remmen moet als iemand zonder richting aan te geven met 90 km/u naar links gaat.
Om die reden wordt er ook weer stevig gebumperkleefd(niet door mij), en ontstaan er gevaarlijke en irritante situaties.

Ik ben van mening dat men op de meeste 80 kilometerwegen op een verantwoorde manier 100 km/u zou kunnen rijden.
Op de snelweg zal op de rustige uren een maximumsnelheid van 160 een goede snelheid zijn.
In de bebouwde kom zijn stukken waar ik begrip heb voor de maximumsnelheid ter plekke. Er zijn echter ook stukken binnen deze bebouwde kom waar men harder zou kunnen rijden en stukken waar 50 km/u zelfs te hard is.
Tot zover mijn visie op de snelheid.

Het is ook deels een principiele kwestie, ik ben van mening dat elke automobilist meer de ruimte moet krijgen om zijn eigen snelheid te kiezen binnen de grenzen van wat men verantwoord acht, en men niet moraalridderig om 3 uur 's nachts een 100 km/u snelweg moet handhaven.

Beste burger.


Dat kan, dan moet je even lezen wat er op de frontpage staat onder het kopje "Visie", daar staan al je antwoorden.


In beginsel is daar weinig mis mee. Op het moment dat "forumdeelnemer x" echter 100.000 km per jaar rijdt komt hij erachter dat maximum snelheden op veel locaties verlaagd worden terwijl het er niet gevaarlijker is geworden. Om een lang verhaal kort te maken: "Vaak worden maximumsnelheden plaatselijk verlaagd om meer boete's te kunnen innen."


Flitspalen zijn eigenlijk het zichtbare gedeelte van het "syndroom van luiheid" bij de politie. De politie wil graag de hardrijders aanpakken, maar het zou ze te veel moeite en mensen kosten om overal te patrouilleren. Door overal flitspalen neer te zetten denkt de politie dezelfde afname in het aantal hardrijders te kunnen bewerkstelligen, echter met 90% minder moeite en 80% meer inkomen. Simpele bedrijfskunde dicteert dan dat dit zeker niet gelaten zou worden.
Verkeersdrempels zijn lang niet overal een probleem. In een woonwijk bij een basisschool rij ik zelfs met plezier over de vele drempels. Op 50, 60 en 70 km/u wegen, al dan niet binnen de bebouwde kom, is het echter al een stuk minder plezant, temeer omdat bij de aangegeven maximumsnelheid de drempels vaak zo heftig zijn dat minstens tot de helft van de maximumsnelheid afgeremd dient te worden, met alle bijkomende gevaren van dien.


Ik vind het onbegrijpelijk dat er mensen zijn die er een probleem mee hebben wanneer sites en radioprogramma's bijdragen aan de verkeersveiligheid. Indien de argumentatie van de politie gebruikt zou worden dan betekent dit dat ter plaatse van de controle door de meldingen veel langzamer gereden zal worden. Dit is uiteraard precies wat de politie met de controle in beginsel wilde bereiken, want er wordt alleen op plaatsen gecontroleerd waar de verkeersveiligheid in het gedrang is geraakt door hardrijders. Dat ze er wat minder geld mee verdienen zouden ze niet erg moeten vinden, want veiligheid is nou eenmaal belangrijker dan geld en het aantal "gespaarde levens" is niet in geld uit te drukken.

Ik verwacht niet je hier nog terug te zien na al deze reacties, maar toch een fijn leven verder toegewenst. Ik hoop dat je je altijd aan alle regels zult houden en nooit boete's zult krijgen en dat je aan het eind van je leven gelukkig terug kan kijken omdat je een "gehoorzaam" (lees: saai, ondergeschikt) leven hebt geleefd. Respecteer echter andersdenkenden zoals de forumdeelnemers van Flitsservice.nl

:colaatje-light:

slotje...?!?!

pfffff ...... als ik 3 agenten bij een controle tref ( 1 van de apparatuur en 2 motoragenten die even kwamen buurten/ lees gal spuwen) die openlijk op het hele flitsbeleid zitten te k#nkeren waardoor ik dacht dat ze me de gek aan staken.... dat zegt mij genoeg. Die balen als een stekker dat ze WEER aan die A28 of A37 moeten staan.....omdat het puur geld graaien is tbv de staatskas. En niks anders.

En verder, ook voor jou: lees eens de hoofdpagina onder "visie"......

Ik kan het me goed voorstellen Tento, menig controleur is minder moraalridderig dan sommige burgers.

Allemaal bedankt voor de reacties. Het zijn er nogal wat, dus ik kan helaas niet letterlijk op allemaal reageren. Ik pik er een paar dingen uit.
Ik lees van iemand dat er flink geremd moet worden als iemand op de linkerbaan 120 rijdt. Dat hoeft niet als iedereen gewoon 120 (of minder) rijdt. Ik lees ook over boetes bij 57 km per uur in de bebouwde kom. Dat is meer dan 10% te hard. Hoeveel meter zou dat schelen als je plotseling moet remmen voor een overstekend kind? Hoeveel harder is dan de klap? Ik ben niet erg goed in natuurkunde, maar zal wel wat schelen! Wat is er bijvoorbeeld mis om in de stad gewoon 40-45 te rijden? Dan zit je flink onder de 'risicogrens', rij je zelf een stuk minder opgefokt en het is voor de andere mensen op straat een stuk prettiger. Tijd scheelt dat (in de bebouwde kom) nauwelijks; ik word geregeld (bij 50 km/u) voorbijgesjeesd door iemand waar ik dan dertig seconden later weer naast sta voor het stoplicht.
Iemand noemt andere dingen die hij 'erger' vindt. Ben ik het goeddeels mee eens, maar dat maakt het andere nog niet minder erg.
Ook op een 'stille' weg kan midden in de nacht een gezin rijden dat net van een verjaardag komt en de snelheid van een jakkeraar niet kan inschatten, met alle gevolgen van dien.
Maar de belangrijkste vraag van mijn kant blijft:waarom kijken we niet eens naar ons eigen gedrag? Waarom niet eens proberen dit aan te passen naar een normaal level? What's the hurry..?
Is het enige excuus van alle hardrijders dat ze dat gewoon een kick vinden???

O ja, iemand roept nog wat over 'respect', wat heeft dat er mee te maken dat ik op dit forum een vraag stel? Betekent 'respect' hetzelfde als schijt hebben aan de geldende regels in een democratie?
En vwb melden van flitsers: dat zorgt er m.i. voor dat mensen zich veilig voelen om elders harder te rijden. Van flitsters moet een waarschuwende werking uitgaan zodat iedereen overal zich aan de regels houdt, maar met het melden verdwijnt dit effect!
Groet NM

heb het toen na overleg, om ze persoonlijk niet in moeilijkheden te brengen, niet in de repo gepost maar de boodschap was duidelijk...!!!!!!

Dit is namelijk hetgeen waardoor het de laatste maanden binnen korps Drenthe zo rommelt

Ben jij Spee? Of ben je controleur?

Wie? Ik vraag gewoon antwoord op mijn vragen..!

Waarom je Normale Man, hier niet terug verwacht is een nogal suggestieve opmerking.
In feite zou je hem van harte welkom moeten heten, en dan kun je altijd nog zien of hij,
zoals de meeste nieuwkomers, afhaakt. Een beetje ‘criticaster’ houdt de zaak op scherp.
Positief is weer wel, dat je NM geen boetes toewenst. De meeste verkeersdeelnemers krijgen
gemiddeld gezien op jaar basis ook geen boete. Dus als NM de intentie heeft, zich te conformeren aan het RVV, valt deze automatisch onder deze categorie.
Ik ben het er niet mee eens dat ‘gehoorzaam’ een synoniem is voor saai en ondergeschikt.
Hoeveel muziekanten hebben plezier in het musiceren, terwijl ze precies moeten doen
wat de dirigent wil.

@NM. Dat FS, politie, borden met een fototoestel, radio etc., je hiermee van tevoren, de controles aanduiden, maakt allemaal niets uit. Iedereen weet dat je op een gemiddelde autorit minimaal 1x gecontroleerd wordt. 24/d 365d/j. Ondanks dit gegeven, wil de automobilist, schijnbaar toch maar van zijn geld afkomen.
Wat een geld, verloren uren, leed zou er bespaard worden als er in het utopische geval, geen ongevallen meer zouden zijn. Veel meer, dan er aan boetes binnenkomt, om de verkeersdeelnemer enigszins in het gareel te houden.
Het probleem is dat er geen goede automobilisten zijn, hooguit automobilisten met veel en met weinig ervaring.

Ik ben het er mee eens dat je je aan de snelheidslimieten dient te houden. Alleen zijn deze in Nederland lager dan in de meeste andere landen. Doordat er zoveel controles zijn, is het zelfs niet meer mogelijk om met de maximumsnelheid te rijden, omdat iedereen 70 rijdt in plaats van 80. De automobilist voelt zich betutteld, terwijl iemand die bijvoorbeeld een moord pleegt (en het "slim" aanpakt) nog een aardige kans heeft om vrijuit te gaan, omdat de bewijslast zo moeilijk is.

Bovendien worden snelheidslimieten onnodig verlaagd (30, 60 en 80 km zones). Nederland heeft het hoogste aantal snelheidsboetes ter wereld, zelfs meer dan in de hele Verenigde Staten!

Kijk eens 20 jaar geleden, toen kon je nog doorrijden (ook door je aan de snelheids te houden)!

Rij je weleens op de autosnelweg?Er moet om de 10 kilometer geremd worden voor mensen die met 90 zonder richting aan te geven hun auto naar links smijten.
Verder rijd men heel geforceerd om maar niet boven de maximumsnelheid te komen.
Wat betreft de bebouwde kom ben ik het helemaal met je eens.
Je hebt er met zoveel onvoorspelbare factoren te maken dat je je snelheid daaraan aan moet passen.

Hier moet ik je toch corrigeren, ik vind iemand die 100-110 rijdt op een rustige provinciale weg die niet te smal is absoluut geen jakkeraar.
En de wat snellere weggebruiker is ook geen ongeremd projectiel, hij/zij kan zijn snelheid aanpassen wanneer hij de huisvader nadert.

Ik kijk zeer zeker kritisch naar mijn eigen rijgedrag, hield ik daar genoeg afstand?, reed ik daar in mijn optiek te snel?
Ik kan je vertellen dat ik door mijn eigen snelheid nog nooit een schrikmoment gehad.
Wel regelmatig door mensen die op het moment dat ik ook met een legale snelheid reed bepaalde fratsen uithaalden.

Vroegah, zo'n 6 jaar geleden, had ik absoluut geen noodzaak om een radardetector te hebben. Ik reed al diverse jaren in de buitendienst en ben in al die tijd slechts 1x geflitst op het driebaans stuk bij Zaltbommel, dat toen nog 100 was. Ik kreeg een bon voor 123, 23 km/u te hard. 2 maanden later is dat stuk 120 geworden. Reed ik onveilig? Nee, het was een getalletje op een bord dat \overschreden werd, dat iemand ooit gekozen had.

Als je wat vaker door Duitsland rijdt, waar je meestal harder mag, dan weet je dat een snelheidslimiet niets meer is dan een getal op een bord. Ik zie het als een adviessnelheid. Ieder weldenkend mens weet dat iets boven de limiet echt niet gevaarlijk is. Ieder weldenkend mens weet dat met alcohol op rijden wel gevaarlijk(er) is. Vandaar dat er heel weinig op alcohol wordt gecontroleerd en heel veel op de snelheid. En daar gaat het om. De proportionaliteit is compleet zoek. Het publiek is helemaal gehersenspoeld door mensen als Koos Spee, 3v0 (dat gerund wordt door milieufundamentalisten, zoek in Google maar eens op Luc Veeger) etc. Snelheid is slecht. Het resultaat is dat hele groepen mensen nu keurig 80 rijden met slechts 10 meter tussenruimte, de zogenaamde "treintjes".

Snelheidshandhaving heeft helemaal niets met verkeersveiligheid te maken. Het is controleren op futiliteiten, terwijl de echte brokkenmakers ongestoord door kunnen rijden, omdat ze niet gecontroleerd worden op weggedrag.
Om een voorbeeld te geven: Gisteravond het programma wegmisbruikers. Ze volgen een Audi op de snelweg, waar op de vluchtstrook wegwerkzaamheden zijn. Hij rijdt 102 op de teller. Niets aan de hand verder. Opeens gooit een Peugeot 307sw z'n wagen precies voor de politiewagen, die daarvoor moet remmen. Die Peugeot veroorzaakt een gevaarlijke situatie, er moet geremd worden, er is geen sprake meer van een behoorlijke tussenafstand, bumperkleven dus.
Wie denk je dat er gepakt wordt? Die Audi natuurlijk, die verders niemand hinderde of lastig viel.

Vandaar deze site, onder andere.

Dat lijkt me echt onzin. Reken eens uit wat een overschrijding van 10% doet met de reactietijd, met de energie die vrijkomt bij een aanrijding enzovoort.

Dat er gesteld word dat andere dingen (rijden met alcohol etc) ook gevaarlijk is klopt natuurlijk, maar doet niets af aan de ernst van een snelheidsovertreding. Omdat moorden erger is dan verkrachten, moeten we alle verkrachters dan maar laten lopen?

Ben benieuwd naar antwoord op deze, en op de andere vragen die ik nog had (zie hierboven)

Groet NM

Er is bijna nooit een direct causaal verband tussen snelheid en een ongeval.
Vaak spelen vele andere factoren mee zoals vermoeidheid, onervarenheid, alcohol, of een waardeloos verkeersinzicht.
Kijk maar eens naar het aantal ongevallen door voorrangsfouten, terwijl dit toch voor elke weggebruiker helder zou moeten zijn.
Het voorbeeld dat Martijn schetste met de peugeot 307 sw heb ik ook gisteren op de televisie gezien.
Ik maak met 120/130 op de snelweg omdat het druk is veel te vaak mee.
Dit soort gedrag is minstens zo gevaarlijk als een (iets) te hoge snelheid, maar wat betreft handhaving wordt daar niets aan gedaan.
Overigens ben ik van mening dat de Audi de bekeuring verdiende.
Mijn bezwaar is dat men oogkleppen op heeft, en alleen let op de snelheid.Dit beleid creeert hiermee een gevoel van schijnveiligheid bij de automobilist. Zolang men maar niet te hard rijdt kan mij niets overkomen, is de gangbare gedachte bij veel mensen.

Ik heb trouwens antwoord gegeven op jouw vragen en gereageerd op jouw stellingen maar ik heb nog geen reactie teruggekregen.

Een leuke analogie, als je het niet erg vind verbouw ik hem een heel klein beetje.
Want op dit moment is het zo dat 99% van de aandacht wordt gericht op de verkrachters, en 1% op de moordenaars. Vervolgens wordt er wel gejammerd dat er te weinig mankracht is voor het aanpakken van de moordenaars. Ja, dat lijkt me logisch....
Het probleem is gewoon dat de verkrachters meer opleveren dan de moordenaars, je kan de verkrachters makkelijker (geautomatiseerd) pakken en vanuit de overheid (en dat is de belangrijkste) worden krankzinnige targets opgelegd. Ze moeten dus gewoon geld binnen halen. De veiligheid is ondergeschikt. Daar zijn de meeste agenten het trouwens ook niet mee eens...

Je kunt antwoorden wat je wilt op NM, maar hij snapt het gewoon niet of wil het niet snappen. Ik vermoed met jullie dat hij enkel zijn auto gebruikt in de stad en/of in het weekend. Vermoedelijk is hij oud en grijs en draagt een geblokt petje.

zucht

ik kijk verder niet meer op dit topic, zonde van m'n kostbare tijd.

Het is de verantwoordelijkheid van de burger om zich aan de snelheid te houden. Alleen is de Nederlandse burger geindoctrineerd door de overheid als het op de rijsnelheid aankomt. In het uiterste geval geldt dat door het autoverkeer af te schaffen, er helemaal geen ongevallen meer gebeuren.

Realistischer is om eens na te gaan hoe in andere landen over het begrip maximumsnelheid wordt gedacht. In Nederland wordt een dergelijke limiet vaak met willekeur vastgesteld (van 80 naar 60 bijvoorbeeld). In normale Europese landen geldt een limiet van 90 kilometer per uur! Wat daar normaal is, wordt in Nederland vaak een dodenweg genoemd (de 2x1-wegen).

Misschien moeten we onze denkbeelden nog eens aan de tand voelen. Waar ik wel voor sta, is dat een hogere maximumsnelheid in de regel meer risico's met zich meebrengt. De vraag is, welk risico we accepteren.

Door de volgende limieten in te stellen, zal het aantal ongevallen zeer snel afnemen:
- 30 km/h op provinciale wegen
- 40 km/h op autowegen met twee rijstroken
- 50 km/h op autowegen met 2x2 rijstroken en autosnelwegen

De vraag is of we de prijs daarvoor willen betalen.

Dank weer voor de reacties.
Ik heb nog geen enkel argument gehoord dat pleit voor het toestaan van te hard rijden cq het niet (of minder) controleren hierop.
Er worden juist flitspalen neergezet om mankracht over te hebben voor andere wegovertredingen.
Iemand roept wat cijfers (99% t.o.v. 1%) maar dat is helemaal nergens op gebaseerd.
Wie reageert er nu eens op:
1-Een geringe snelheidsoverschrijding levert substantieel meer gevaar op (reactiesnelheid, impact). Of willen we ook de natuurwetten niet respecteren?
2-Alle andere overtredingen maken het hardrijden nog niet goed
3-Wat is het probleem van je aan de snelheid houden?
4-Melden van flitsers levert elders meer gevaar op de weg op

Ik wil ook graag reageren op uw tegenargumenten, maar misschien kunt u ze ook in puntjes aangeven? Wordt anders wat onoverzichtelijk, in mn eentje tegen alle andere deelnemers...
Groeten NM

@Supermuis: Dank voor uw opbouwende reactie. Ik ben 37, woon in Amsterdam en luister naar muziek van Slipknot.

Is 'Die Hard' een bewuste woordspeling trouwens? Erg goed gevonden.

En over het niet willen snappen: Ik wil graag snappen waarom mensen zich niet aan de regels houden. Daarom ben ik dit topic gestart.

Ten aanzien van vergelijkingen met het buitenland: dat is het appels-en-peren verhaal. De duitse Autobahn is niet te vergelijken met de A2. En overigens ben ik het ook niet eens met de maximum snelheden aldaar. Waarom is dat nu ineens een maatstaf, terwijl we anders altijd op Duitsers k*nkeren?

Groet NM

Je vergeet een aantal effecten, en dat is dat bij een hogere snelheid het attentieniveau vele malen hoger is. Wat is nu veiliger, als een zombie strak 50 rijden of oplettend 70? Het is veel veiliger je aan te passen aan de situatie dan aan de limiet.

Dan hebben we ook nog de snelwegen. Bij hoge snelheden neemt het adrenalineniveau toe, dus zowel het reactievermogen als het attentieniveau neemt toe. Voordeel van geen snelheidlimiet is dat iedereen verplicht wordt om op te letten, en dus niet alleen diegene die 180+ rijdt.

Die ga je waarschijnlijk ook niet krijgen. De meeste mensen hier steken niet al teveel energie in het proberen te overtuigen van de "tegenstander".


Je werkt ook en betaalt ook netjes je huur?

??? Wat een rare keus. Het beste is natuurlijk oplettend 50 rijden.
Aanpassen aan de situatie kan helaas niet iedereen, en situaties zijn niet altijd objectief in te schatten, vandaar de regels.
Als een zombie rijden lijkt me niet veilig. Vandaar dat mensen hun gedrag eens zouden moeten veranderen, hun ego's opzij zetten en het gewoon normaal vinden om 120 te rijden.

De opmerking over het adrenalineniveau is echt onzin. Bij gewenning aan een hoge snelheid neemt dit effect af, nog los van het feit dat je je kunt afvragen of het verhogen van je adrenalineniveau in het verkeer wel zo wenselijk is..! (ALS het al zo is)

Geen snelheidslimiet slaat natuurlijk nergens op. Dat is hetzelfde als geen spelregels bij het voetbal !

Groet NM

Luitjes bespaar je de moeite. Deze "Normale Man" is volgens mij gewoon een linkse milieu terrorist uit Amsterdam en daar win je het toch nooit van. Lekker links laten lullen en gewoon negeren.

Die Hard is een status die je wordt toegekend door de Master. Blijf hopen dat jij hem ook eens zult krijgen, maar denk 't niet. Slip Knot? mwahh...niet voor niets in het voorprogramma van Metallica, verder komen ze niet denk ik...
Succes verder, ik hoop dat je het ooit zult snappen. Heb trouwens nog geen antwoord op de vraag gekregen hoe vaak jij op de snelweg bent (dagen per week) en hoe vaak jij je daar ergert aan slakken en flitsers etc.
Shit, zit ik toch weer op dit topic

Ik heb een koopwoning!

Overigens jammer dat er gesproken wordt over 'voorstanders' en 'tegenstanders'. Je kan toch gewoon een andere mening hebben?
Overigens zie ik in die termen mezelf toch meer als een 'voorstander'

Groet NM

Wat doe je hier?

Ik snap wel dat Die Hard een status is, maar ik vind het gewoon een aardige woordspeling op dit forum..! En hij klopt ook wel

Vwb Metallica: kunnen die nog zonder looprek het podium op..??

Ik zit een dag of 3 per week op de weg, Amsterdam, ringweg, landelijk. Erger me rot aan flitspalen en de boete's, maar vind dat ik dan maar niet te hard had moeten rijden. Ik geloof echt in het gevaar van te hard rijden. Méér nog dan aan flitspalen erger ik me aan aso's, linksrijders, opgefokte automobilisten, langzaam-invoegers en nog veel meer. Maarrrr... eerlijk gezegd is 'ergeren' wel een groot woord. Ik ben een paar jaar geleden gestopt met hard rijden en ergeren en dat voelt geweldig!!
Groet NM

??? Ik stem eigenlijk nooit, één keer gedaan (CDA, is dat links?). Politiek zegt me niet zo veel.
Ik geef best veel om het milieu, ben bijvoorbeeld tegen jagen, maar ben ook wel eens te beroerd om mijn afval te scheiden en eet gewoon mijn runderlapje.

Misschien 'win' je het niet (rare term) doordat je geen goede argumenten hebt..?

En negeren... zul je best kunnen... doe je met de regels ook!

Groet NM

Wat mij stoort aan het huidige flitsbeleid is dat er voornamelijk op de snelweg gecontroleerd wordt en nauwelijks in de bebouwde kom. Hierbij is de foutmarge (3km/u of 3%) zo klein dat we bijna robots moeten zijn om binnen de marge te blijven. Vandaar dat zoveel bestuurders langzamer gaan rijden, want hoe makkelijk rijd je niet even te hard. Dit laatste gebeurd mij constant. Zelfs in Amerika is de foutmarge 16 km/u.
Het erge van dit flitsbeleid van Spee is dat men de hardrijder tot crimineel hebben bestempeld, waardoor de idee is ontstaan dat bestuurders die langzamer rijden dan Vmax veiliger rijden. Hierbij vergeten deze bestuurders vaak in het verkeer goed op te letten (omdat ze toch veilig rijden) en creeeren zo gevaar door onverwachte acties (is al eerder door meerdere forumers behandeld).

Daarnaast heb je verschillende methodes om mensen gedrag aan te leren. Spee gebruikt de stok methode door mensen te straffen. De wortel methode is niet van toepassing, want de overheid kan mensen niet belonen die zich aan de regels in het verkeer houden. De laatste methode is dat de overheid de burger leert hoe ze zich dient te gedragen in het verkeer door voorlichting. Alhoewel in "wegmisbruikers" steeds vaker punten worden uitgelicht, kan men niet spreken van voorlichting. Het onafhankelijke "blik op de weg" komt naar mijn mening eerder in de buurt van voorlichting. Er is de laaste jaren zoveel veranderd in regelgeving en in de situatie (lees drukte) op de weg. Het wordt dus eens hoog tijd dat er eens voorlichting komt.

Spee is nog steeds bezig iemand te vervolgen wegens belediging van hem. In het eerste proces zat een foto van een bepaald Duits persoon in het dossier (deze foto was echter niet van verdachte afkomstig) met de naam van Spee eronder. Ik kan via vergelijkingen van beleid van deze Duitse persoon en het Verkeersbeleid mbt snelheid beargumenteren waarom deze foto geen smaad kan zijn. Dat deze vergelijking mogelijk is, vind ik zeer erstig en het meest storende van dit beleid. We zeggen namelijk dat we in een democratie leven en niet in een dictatuur. Denk hierbij aan zwijgende politiek ivm opbrengsten, aangestaste onafhankelijke v/d rechtsmacht, leugens van opsporingsambtenaren, leugens van Spee zelf etc (de laatste drie punten zijn gebaseerd op eigen waarnemingen) en dit blijft onbestraft doorgaan. En daarom verzet ik mij tegen dit beleid en bezoek ik dit forum.

Op jouw vraag of wil ik het volgende over opmerken:
- Wat voor een soort weg (snelweg, buiten of binnen bebouwde kom)?
- Welk tijdstip?
- Wat voor soort weggebruiker (zondagsrijders, snelheidsduivels, zakelijke rijders, fietsers op de baan, voetgangers, etc.)
Dit zijn allemaal factoren die meespelen die een situatie bepalen. Op de snelweg kan je makkelijker en veiliger iets harder rijden dan binnen de bebouwde kom. En waar wordt ook al weer het meest gecontroleerd en waar bijna niet?????????

Die begrijp ik niet. Ik ken namelijk wat mensen die jagen en geloof me dat zijn de grootste dieren/milieuliefhebbers die er op deze aardbol rondlopen. Maargoed, ik ga de boel even niet verder onderbouwen want daar gaat deze thread niet over... Mocht jij wel behoefte hebben dan mag je speciaal daarvoor een nieuwe thread openen

@Taris: Interessant betoog, ik ga hier op proberen uitgebreider reageren maar wordt wat later, moet er zo (met de auto) vandoor.
Ik ben het in ieder geval wel met de gevoelsmatige strekking van het verhaal enigszins eens; kan me ook voorstellen dat dit een vorm van irritatie oplevert, maar dat alles maakt te hard rijden nog niet goed.
Wel blijf ik bij het feit dat, waar dan ook en met welke weggebruikers ook, harder rijden gevaarlijker is dan minder hard. In een situatie van 5 km te hard met uitsluitend weggebruikers in auto's met airbags zal dat inderdaad een ander risico met zich meebrengen dan naast een school, maar ook dát maakt het niet goed. En op deze manier controleren is praktisch niet uitvoerbaar, lijkt me.

Hoe zou je dan moeten controleren? Niet controleren op de snelweg? Wat zou daar het effect van zijn met alle verstandige en verntwoordelijke mensen die Nederland rijk is?

Groet NM

Duitsland is qua verkeersbeleid naar mijn mening een maatstaf.
De Duitse Autobahn is een toonbeeld van hoe autorijden bedoeld is.
Daar wordt gedisciplineerd gereden, en men is met zijn hoofd bij het verkeer.
Het feit dat de snelheid ongelimiteerd is betekent niet dat er rucksichtlos gescheurd wordt, integendeel.
Men rijdt keurig netjes 160, houdt afstand, is geduldig, gaat naar rechts wanneer dat moet.
Ik kan daar heel ontspannen hogere snelheden rijden zonder ook maar enig gevaar te veroorzaken voor mijn medeweggebruikers.

Ik heb naar mijn mening wel argumenten gegeven om je geheugen op te frissen zal ik ze nog eens quoten.

Reactie op stelling 1: Niet waar, het klopt inderdaad dat volgens de natuurwetten de remweg langer is.
Dit valt echter te compenseren door op de plekken waar werkelijk gevaar valt te duchten langzamer te rijden.
Het herkennen van gevaarlijke situaties is belangrijker dan enkele kilometers te hard rijden.

Reactie op stelling 2: Persoonlijk vind ik +5km/u binnen de bebouwde kom
+30 daarbuiten , en onder omstandigheden +40 km/u op de snelweg acceptabel.
Mijn bezwaar is dat alle andere verkeersovertredingen stelselmatig gebagatelliseerd worden.
Vooral op de snelweg zijn verkeersboetes voor te hoge snelheid zelden te billijken.
Een mercedesrijder die op een lege afsluitdijk overdag tegen de 160 reed en een bekeuring kreeg wist het heel mooi te zeggen.
Ik breng geen gevaar, geef richting aan, houd afstand maar krijg een bekeuring voor alleen de snelheid, dat is bijzonder zuur.
Zolang men zich aan de gedragsregels houdt die in het verkeersreglement staan (wegenverkeerswet 1994) kan men onder omstandigheden sneller rijden.

Reactie op stelling 3: Er is in beginsel geen probleem aan het aanhouden van de maximumsnelheid.
Ik vind het persoonlijk prettiger om iets harder te rijden.
Heb ik minder jagend verkeer achter mij, en kan ik makkelijker een constante snelheid rijden.
Bijkomend voordeel is dat ik substantieel sneller ben dan mijn vader die zich grotendeels wel aan de snelheid houd met bijna hetzelfde verbruik.
En soms is de maximumsnelheid plaatselijk zo belachelijk laag dat zelfs agenten er begrip voor hebben als je 25 km/u te hard rijdt.

Reactie op Stelling 4: Het melden van flitsers levert absoluut geen gevaar op.
Mensen rijden na een melding zoals zij het zelf veilig achten en kunnen ruim vantevoren hun snelheid aanpassen aan de controle
Zelfs als ik me aan de snelheid houd schrik ik van een kliko of een auto in de berm.
Het stel me gerust om te weten dat er niet wordt gecontroleerd, zodat ik mij meer op de weg en het verkeer kan controleren.

De Porsche KLPD-ers van vroeger controleerden destijds op de snelweg pas vanaf 140 kilometer per uur als het rustig was op de weg.
Weg met de quota en terug met deze mannen.

Nee hoor, maar ik word milieu-activist genoemd en dan reageer ik daarop met een voorbeeld.
Jagen en dierenliefde is overigens een contadictio in terminis (of hoe je dat ook schrijft)..!

Groet NM

NormaleMan: je hebt het zelf over de regels die in een democratie gesteld worden. Natuurlijk moet je het woord democratie dan wel in de juiste zin van het woord gebruiken, nederland is allang geen 100% democratie meer, meer een schijn democratie, deels neigend naar een socialistische politiestaat durf ik hier wel hardop te zeggen. Dat is voor mij ook 1 van de redenen geweest om te emigreren. In een democratie zou er geluisterd worden naar de stem van de Gewone Man (was een betere nick voor je geweest misschien) en daar zou op geageerd worden, in .nl wordt dat absoluut niet gedaan. Deze site is absoluut niet bedoeld voor mensen die de regels maar een beetje aan hun laars willen lappen, het is bedoeld voor mensen die een eigen mening hebben, een eigen idee en geloven in hun eigen inzicht. En dat resulteerd in erin dat mensen prima als de verkeerssituatie dat toelaat een aantal kilometers per uur te hard kunnen rijden. Dat hierop direct een boetebedrag staat is absurt.
Ik woon nu sinds 2 jaar in Zweden (het land waar de verkeersorganisaties zo graag naar willen refereren als een voorbeeld voor Nederland) en daar wordt absoluut streng gecontroleerd, op zaken die belangrijk zijn: alcohol en andere excessen. Dat ik hier overdag ipv 90kmh met 110kmh over een doorgaande weg rijdt is meestal geen enkel probleem: maar 's avonds als het donker is en het is jachtseizoen (dus elanden, herten en ander wild kan onverwachts oversteken) dan moet je het wel rustig aandoen als er geen wildhekken langs de weg staan. Ik vertelde een politieagent hier dat er in nederland targets zijn voor het aantal boetes en dat het gewoon gebudgeteerd wordt hoeveel er binnen moet komen. Hij sloeg stijl achterover. Hier worden boetes gebruikt niet voor algemene middelen maar voor verkeersspecifieke zaken, het veiliger maken van wegen, het organiseren van cursussen over alcohol en verkeer en dat soort dingen.

volg dit topic nu vanaf vanochtend, paar keer op het punt gestaan wat te posten maar na deze belachelijke kant nog wal rakende uitspraak hou ik wijselijk m'n mond...... pfffff en het zal me een worst zijn als er een achter staat.

Ad 1: Wie bepaalt of een situatie onveilig is? U? En op basis van welke criteria? Wat is de volgende stap? Je mag wel iemand verkrachten als je inschat of diegene het geen probleem vindt??
Ad2: 160 op de afsluitdijk??? Z'n rijbewijs had ingenomen moeten worden!! Zal hij even bepalen dat het dáár wel kan? Denk je dat iedereen in staat is om maar even lukraak te bepalen wanneer de snelheid overschreden mag worden?? Er zal maar een vogel tegen zijn ruit vliegen, macht over het stuur kwijt, tegenligger, vul maar in!! Zou deze crimineel (want dat ben je als je je niet aan de wet houdt) afremmen bij naderende tegenliggers..?? Eerlijk zeggen..!
Ad 3: Dus u vindt het jagende verkeer ook vervelend?
Wat mankeert er aan een constante snelheid die op of onder het maximum ligt?
En dan bent u ergens drie minuten eerder. Is dat het risico van anderen in gevaar brengen waard?
Ad 4: Het melden van flitsers levert wel degelijk gevaar op. Mensen gaan alléén dáár zachter rijden, omdat ze elders geen 'gevaar' van een flitser duchten. Gevolg is dus dat elders gevaar ontstaat.

Ik zal wel wat hardleers overkomen, maar ik blijf te hard rijden zien als gevaarlijk, waar dan ook (op de ene plek gevaarlijker dan op de andere). Hardrijders zie ik in bepaalde gevallen als jengelende kinderen die in de supermarkt geen snoepje mogen

Mijn tip om het hele probleem op te lossen: Iedereen houdt zich aan de regels..!

Tip 2: Als je je aan de snelheid houdt heb je automatisch alle ruimte om je op de weg te concentreren!

Groet NM

helaas maar waar.....

Ik persoonlijk kan er niet tegen om even hard te rijden als diegene die naast me zit. Dit komt dus veel voor bij de TC's, ik zit dan vast tussen die auto en de vangrail. Je kan geen kant op, zit je rechts en wil je naar links, moet je remmen of gas geven. Wat dus een bekeuring kan betekenen of iedereen moet remmen!
Een benauwend gevoel... wat ik dus liever doe uit eigen veiligheid, is deze auto passeren. Dus rij ik op de snelweg meestal 10-20km te hard. Wat ook gebeurt als iemand me gaat inhalen met snelheidsverschil van 2-5km. (schiet niet op! en de rest die wel sneller gaat moet remmen, en dus hindert deze automobilst.) Zelfde gevoel.
Ook als iedereen de zelfde snelheid aanhoud zit er geen beweging in het beeld dus sukkel je maar een beetje door. Oftewel je aandacht verslapt omdat er niets gebeurt. Met iets harder te rijden veranderd konstant het beeld en moet je dus opletten. Dit geldt dus niet in de bebouwde kom, daar veranderd al genoeg, ook met een lagere snelheid
Daarbij komt ook nog eens dat de VERPLICHTE snelheidslimiet ook maar een regel is. Die ooit is verzonnnen in de jaren 70 ( als ik het goed heb)

En juist dat minder is het gene waardoor de meeste ongelukken komen .!!!


Jij zegt als iedereen zich aan de snelheid zal houden OF MINDER , juist die eikels die 90 gaan rijden op de linkerbaan dat zijnd e gevaren , als ik dan met 120 aankom snappen ze niet dat ze niet met die snelheid NIEt op die baan horen , en ze worden notabene nog boos ook als je ze duidelijk maakt dat ze op moeten rotten.. (ik heb het hier dan wel over een rustige snelweg)

Als je s'nachts op een 4baans weg 100 moet gaan rijden en ze staan daar dan ook nog te flitsen , ja dan zakt je broek naar beneden ...

Ik kom redelijk vaak in duitsland en geloof me het is daar veel beter geregeld dan hier .

Als je nou zegt verlaag de snelheid bij scholen ed ja dan ben ik het 200% met je eens , het zal je kind maar wezen..

Maar als een vader na een feestje laat in de avond op een stille snelweg 100 gaat rijden op de linker baan waar je 120 mag sorry maar met zo'n figuur heb ik dan geen medelijden.

Regels volgen is ook rechts rijden , als ik harder rijdt dan iemand op een lege weg gaat ik 2 banen opzij (mits mogelijk) zodat ik de ander ruimte geef mog ie me niet gezien hebben ..

Rijden is een samenspel je moet het met zen allen doen , maar als er 1 imbeciel hard op zijn rem trapt omdat er misch wel een iemand in kan voegen dan baal ik er van dat ik na een uur nog in die kut file staat die daar door is ontstaan!!!

Zoals de wet je ook een worst is?

hoe kan ik me concentreren op de rest van de weg als ik krampachtig steeds op de teller moet kijken of ik niet een paar km er boven zit. Nee, voor mij geen cruisecontrol en kom niet aan met: koop dan een auto mét....... die marge is veel te krap. Ok, een bon voor 54 is minimaal 60 op de teller. Trek die marge omhoog en druk er een dubbel tarief op als men daarboven komt.