Tja, prioriteiten. Wat een religieus iemand prioriteiten noemt.

Kijk: http://www.youtube.com/watch?v=KOAMDc6S ... r_embedded

Daar begint men er nu ook ziek van te worden. Advocaat strijdt met twee federale rapporten dat cannabis nou niet zo'n groot gevaar is zoals sommigen beweren. Het laat raden wie die "sommigen" zijn.
De man waar het om gaat is ernstig verbrand en rookt hierdoor best veel cannabis per dag. Kan werken en autorijden ook nog eens, heel apart!

Dit soort zaken lopen nu gelukkig. Het CDA draait al als een blad aan een boom, er komen verkiezingen aan:
http://www.nrc.nl/binnenland/article235 ... en_gedogen

Zou dit nu echt komen omdat er in de USA naar een legaal product gegaan wordt, of zouden de CDA'ers hier zelf mee komen. Ik weet het antwoord wel.

Jammer dat jullie een verkokerde visie hebben, wellicht wordt het binnenkort wat helderder voor jullie.




Er is nogal een verschil in werking tussen 8 glazen alcohol en 8 joints. Beiden hoeven denk ik niet in het verkeer. Maar waarom zou 1 joint verkeerd zijn. Hetzelfde als een glas alcohol. Dat kan namelijk ook best goed samen met het autorijden.



Inderdaad. Waarom zou jij 140 moeten rijden. Gewoon verbieden dat hard rijden, en een rijbewijs inname doen bij 20 kilometer te hard.
Vindt het prima dat je hard rijdt, maar niet voor mijn deur of als ik rond rijdt.

Ik snap dat wanneer permanent iemand in hogere sferen verkeert hij misschien denkt dat de straat waar hij aan woont een
snelweg is. En nuchter 140 @ vmax120 is minder gevaarlijk dan een jointrokende bestuurder met 30 @ vmax120...

Rijbewijs inname @ 20 km te snel!

Inname van het rijbewijs voor een joint



Edit: Hoe kom je erbij dat cannabis gebruikers ineens 30 op de snelweg gaan rijden man. Ik rij altijd ook netjes 20 kilometer te snel, soms dan. NL staat vooral stil op de stukken waar ik kom.

Hou eens op met die veroordelingen. iemand gaat zich hooguit aan de verkeers regels houden. Dus eigelijk heel netjes.

Jij geeft aan dat ik blowende bestuurder veroordeel zonder bewijs, nu vraag ik mij af waar jij het bewijs vandaan haalt dat ze zich "opeens" aan de verkeersregels gaan houden...

Verder stel ik nergens dat het rijbewijs ingenomen moet worden voor een joint, ik stel dat rijden onder invloed verboden moet worden zowel alcoholpromillage als medicijnen, joints, en andere drugs.

Dit haal ik uit de dagelijkse praktijk. Wereldwijd geven mensen aan wat ik aangeef, er is niet of nauwelijks een gevaar. Plus dat er nu een hele hoop rapporten zijn die dit aangeven.
Deze kun je allemaal terug lezen in dit topic, zijn vele malen aangehaald.





Mkay mkay, je hebt wat gelijk. Dat zei je niet helemaal.

Verbieden die zooi in het verkeer. Met andere woorden, "goedzo politiek, doe die speekseltest maar".

Hiermee geef je indirect aan dat iedereen dan maar zijn rijbewijs moet inleveren. Tenminste volgens de huidige stand van zaken binnen het gristen clubje van Den Haag.

Ja onderzoeken die jij aandraagt bevestigen dat, onderzoeken die o.a. door Opa worden aangedragen ontkennen dat. Alsmede een aantal drugsautoriteiten zoals het Trimbos.



Hoe je het ook wendt of keert, het gaat om een drug die van invloed kan zijn op de rijvaardigheid. Dat hoor m.i. niet in het verkeer. Dus inderdaad "doe de speekseltest maar".
Maar let wel, zolang de test alleen maar de toestand op dat moment aangeeft. Dat iemand gisteren een joint heeft gerookt hoeft zijn rijgedrag niet te beinvloeden. Dat hij dat voor / tijdens het autorijden heeft gedaan wel.

Speekseltest is een eerste selectie, daarbij wellicht nog uiterlijke kenmerken beoordelen.

Positief bevonden, verder onderzoek (urine, bloed)

Wel belangrijk te weten welke hoeveelheden etc. wanneer van invloed (kunnen)zijn op de rijvaardigheid enz.

Vervolgens: strafrechtelijke maatregelen en zonodig een melding naar het CBR

(zou inderdaad ook voor medicijnen etc. moeten gaan gelden, maar cannabis is in ieder geval een goede start!)

Aan het CBR om te beoordelen of dergelijke drugsgebruikers nog wel aan het verkeer mogen deelnemen, zo simpel en logisch lijkt mij dat.
Desnoods een langere periode deze bestuurders aan een onderzoek laten deelnemen bij verslavingsproblematiek met bijbehorende sancties.


Dat o.a. cannabis de nodige probleemgebruikers heeft die onder behandeling staan(al of niet vrijwillig) is wel duidelijk. Dat is simpel te achterhalen door je te laten informeren door verslavingszorginstellingen zoals b.v. Trimbos.


Het is ook onomstotelijk vastgesteld dat een recente joint wel degelijk van invloed is op o.a. de rijvaardigheid, daar is geen speld tussen te krijgen.

Wat dachten jullie van een test voor allemaal.

Iemand die 24 uur wakker is en stijf van de koffie staat mag gewoon rijden, naja mag. Je kan er niet voor "gepakt" worden.

Iemand die net zijn relatie uit heeft, ontslag gekregen, iemand verloren heeft door overlijden, of noem het maar op, het is echt velen malen gevaarlijker als een joint. Wederom weet ik dit uit ervaring.

Zet iedereen in een simulator langs de weg. Zo kan men pas echt bepalen wat de "rijgeschiktheid" van iemand is op dat moment. Nu is het veel te erg, en behoorlijk onleefbaar voor een te grote groep mensen.

Kan iemand niet meer rijden, zoals bij alcohol bijvoorbeeld, hoppa van de weg af! Maar waarom moet je van de weg af als je prima kan autorijden, nog eens aantoonbaar ook?

Waarom moet je iemand gaan veroordelen voor iets wat in zijn bloed zit, en wellicht niet eens zijn rijvermogen aantast?






Ga nu maar eens goed lezen over wat er gedetecteerd gaat worden. Het zijn de "rest cannabioden". Het is voor het duurste lab ter wereld moeilijk om vijftien minuten na gebruik nog actieve THC aan te tonen.
De test zoals hij nu ingevoerd gaat worden oogst dus alleen mensen met restsporen. Actieve THC zal niet aangetoond kunnen worden.

Kijk maar eens naar wat er aan de andere kant van de plas gebeurt in rechtzaken tegen deze testen. Filmpje wat ik gaf is daar even een voorbeeld van.
Australie, Amerika, Canada, overal worden deze wetten aangevochten, en met succes!

Nogmaals, een rijtest in een simulator voor ons allemaal. Veel eerlijker!!

Daar wil ik best even een speld tussen rammen hoor. Welk rapport zegt dat volgens jou, welke hoeveelheden? Welke cannabioden? Geestelijke staat van de testpersonen?? Welk bureau heeft dat onderzoek gedaan waarop jij deze uitspraak basseerd.

Komt u maar........

@Lowflow, dat geldt misschien voor jou, als "vaste" gebruiker, hoeveel jaar gebruik je cannabis?

Wat nu als het een 19 jarig menneke is die net een jaar zijn rijbewijs heeft? Zou de invloed van die joint op het rijgedrag daar niet vele malen groter moeten zijn? En zouden we om die nog niet "vaste" gebruiker niet moeten beschermen tegen zichzelf? En de mede weggebruikers tegen hem?

@Grande

Daar ben ik het nu volkomen mee eens. Iemand van 19 heeft net op een zeer bekrompen manier leren autorijden van het CBR. Dat moet hij of zij eerst afleren en "mee gaan rijden" met het normale dagelijkse verkeer. Daar zal een "soort beperking" wellicht aan de orde zijn.

Iemand van 19 moet je doorgaands ook echt niet met 1 glas wiskey achter het stuur zetten, biertje gaat over het algemeen nog wel.

Zo zou je het moeten indelen naar mijn mening met cannabis. Dus bepaalde soorten met bepaalde waarden erin die geschikt zijn voor de wat jongere bestuurder. Ik weet dat dit voor de meeste die vastgeroest zijn in hun denkwijze erg dom klinkt. Je wil alleen niet weten hoe goed dit in de realiteit zal zijn!

Rond mijn 19e rookte ik ook wel eens wat wiet, en dat was andere wiet dan die er nu is. Tenminste qua soort. Sativa soorten bevatten niet of nauwelijks slaapverwekkende effecten. Eigelijk meer als een rud bull, Sativa soorten zijn een "upper". Heel erg lekker om bij auto te rijden, ik heb zelfs mijn rijbewijs mogen ontvangen van het CBR destijds.

Ik rook al jaren af en aan wiet, dus ik weet wel welke effecten ik kan verwachten en bij welke soort. Ik kan niet tegen alcohol bijvoorbeeld. Dus ik zorg er al meer dan 10 jaar voor dat iedereen veilig thuis komt naar een feestje.

Vele malen moeten blazen, lekker gedold met de agenten tijdens de nachtelijke controle. En altijd complimenten ontvangen dat ik het zo deed. Ik zei heel eerlijk dat ik een paar hijsjes van een joint had genomen, en niet gedronken had omdat ik de BOB was. Prima, keurig en tot de volgende keer.

Dat gaat straks iets worden van: "staaf in de mond, handboeien om, vast gezet worden, veroordeeld worden door een rechter, en dan nog eens 10 jaar met het CBR aan de knoei". Terwijl ik geen gevaar ben.

Probeer dit eens voor te stellen als men je aantal slaapuren gaat klokken, of het caffeine gehalte in je bloed cq speeksel gaat meten. Of simpelweg echt vanaf een kilometer te hard je rijbewijs in gaan nemen.

Probeer je dit eens voor te stellen met de wijsheid die je zelf hebt over hoe ongevaarlijk het eigelijk is, en de straffen die je krijgt. Absurd toch.

We zitten echt op 1 lijn wat betreft de beginnende bestuurders. Maar ook zij moeten het leren om harder te rijden etc. Je kan iemand niet alles ontnemen. Dus wellicht alleen een hele licht Sativa soort toestaan voor de beginnende bestuurders.

Al die bestuurders kunnen dan gewoon hun stomdronken vrienden naar huis blijven brengen zoals dat nu ook gebeurt. Veel veiliger, geen idiote wegrij acties, agenten die aangereden worden, en ga zo maar door.

Volkomen mee eens! (Heb ik hier ook wel eens voor gepleit). Nadeel is denk ik dat het veel tijd neemt, mensen moeten uitstappen, in de simulator gaan zitten, instructie, dan 'rijden' in het videospel.....kost alles bij elkaar gauw 10 minuten per persoon, wil je dit met een grote groep doen dan duurt het te lang......


Verder lopen er in onze discussie hier een paar dingen door elkaar:

Discussie A. Is cannabisgebruik altijd slecht voor de rijvaardigheid? Volgens de meesten wel, volgens lowflow hangt dat af van de persoon, van de soort wiet enzovoorts. Hier gaan we er niet uitkomen, denk ik.

Laten we er voor het gemak maar vanuit gaan dat (gemiddeld) het roken van veel wiet slecht is voor de rijvaardigheid.

Discussie B. Waar leg je dan de norm? Zoek je naar een bepaalde limiet, net zoals bij alcohol; of kies je voor een nul-limiet?

Ik persoonlijk vind een nul-limiet onzin. Het klinkt stoer, maar het slaat nergens op, want minimale sporen van wiet-roken een paar dagen geleden hebben 0,0 invloed op de rijvaardigheid. je misbruikt dan de verkeerscontroles om een soort algemeen drugsbeleid te voeren.....

Discussie C. Zijn mensen die regelmatig (bijvorbeeld dagelijks) blowen per definitie ongeschikt om aan het verkeer deel te nemen? Dus iemand die iedere avond voor het slapen gaan een joint rookt, zou die overdag mogen rijden? Het CBR vindt van niet, uit bloed onderzoek blijkt dat er veel 'oude' sporen zijn en dan krijg je een straf-cursus aan de broek of je rijbewijs wordt definitief ingenomen.

Ik vind dat onzin: is wetenschappelijk aangetoond dat iemand die iedere avond 1 joint rookt, overdag een slechte chauffeur is? Zolang dat niet zo is, is het flauwekul. Of nemen ze ook het rijbewijs in van iedereen die iedere avond een paar glazen drank drinken? (dan kunnen ze er heen wat gaan innemen!)


Al met al zie ik de drugs-testen vooral als een IQ-test. Waar de meeste politici grandioos voor gezakt zijn.

In ieder geval een goede discussie en ik vindt de nul limiet persoonlijk ook niet te handhaven, tenzij er duidelijk aanwijzingen zijn dat de restsporen invloed hebben(logisch denkend heeft dat geen invloed)

Recentelijk gebruik lijkt mij iets makkelijker, maar dan moet er ook snel een betrouwbare vervolgtest op de speekseltest komen.



Discussie 3 Ook het CBR moet toch weten dat bepaalde waarden wijzen op recentelijk gebruik en wanneer van invloed op de rijvaardigheid.



Overigens heb ik wel ergens een stukje van de Hoge Raad gevonden die helemaal de waarden niet van belang acht als bewijsvoering voor art.8 wvw.
Blijft een moeilijke discussie.

Zie onderstaande tekst:

Nee hoor, je kan dat voorkomen door gewoon eindelijk eens cannabis te verbieden in ons land. Dan heb je het probleem van de inactieve metaboliet-testen ook een stuk minder, want dan hoef je geen rijvaardigheids-controles te houden, maar drugsgebruik-controles.

Hele andere kijk op de zaak.

Kom je gelijk in het strafrecht terecht wegens drugs die niet eens zijn toegestaan.

Best wel raar dat hierover geen discussie is: ilegale (soft)drugs valt toch echt onder het strafrecht (los van gedoogde hoeveelheden)

Aan de ene kant komt de cannabis via het ilegale circuit de coffeeshops binnen en dat wordt zomaar gedoogd door Den Haag.
Hele volksstammen houden zich hiermee op criminele wijze dus bezig met teelt van cannabis

Niet helemaal on-topic maar vooruit maar: probeer maar eens aan een buitenlander uit te leggen dat je wiet wel mag verkopen als coffeeshop, maar dat de levering aan deze coffeeshop en ook de teelt op commerciele schaal wel verboden is.......
Dat kan best leuke discussies opleveren. Het meest gehoorde antwoord hier is overigens om dan ook de verkoop te verbieden, mede ingegeven door de grote problemen die het hier veroorzaakt.

Alles bij elkaar concluderende: het is van invloed op meer dan alleen de rijvaardigheid.
Het is vooral van belang voor bepaalde groepen dat zoveel mogelijk mensen het blijven of gaan gebruiken.

Er is veel intimidatie en criminaliteit bij te vinden.

Het wordt gedoogd en als je dan betrapt wordt met cannabis achter het stuur, wordt je aangepakt(en terecht)



Vraag mij niet om cijfers van (dodelijke(slachtoffers door cannabis in het verkeer, die weet ik niet excact.
Maar als ik gewoon logisch nadenk dan zullen er dat velen zijn.

Zijn niet bekend deze cijfers.




Zou kunnen.

Dat heeft dat kut geloof ook teveel! Verbieden dus!!






Weer blaat je zonder cijfers. Ik ken het wereldje een beetje, en daar zijn net zoals bij
de rest van de maatschappij een paar zieke geesten te vinden. Alleen lang niet zo ziek
als een paar pastoren die kinderen verkrachten. En niet net zo ziek als hun achterban die
dat maar goed vindt.

Crimineel ben je pas als je je kinderen onthoudt van entingen, en ze hierdoor bijvoorbeeld
anno 2009 nog gewoon polio van krijgen. Dat is bij ONS in de buurt namelijk het geval
of niet Keesco?






Daarom vroeg ik het dus aan je idioot. Wellicht is het inderdaad 0. Zoals ik het uit de praktijk meemaak! Je roept keer op keer maar wat.

Godver zeg wat kan ik mij kwaad maken om debiel met uitspraken zoals Keesco. Je blaat, en veroordeeld constant. Val alsjeblieft van de aarde af!

Sorry, maar je denkt niet logisch. Althans niet zelf!

Dit komt omdat er voornamelijk mensen in de politiek zitten met een denkwijze zoals bijvoorbeeld Keesco. Vastgeroest in indoctrinatie en niet zelf denkend.

Kom eens op de aarde en denk eens echt helder na!

0

volgens mij kan er een op deze discussie want er lijkt weinig waardevols te worden uitgewisseld....

Zou jammer zijn als er een slotje op komt.

Volgens mij is het ook wel duidelijker geworden:

Het is voor bepaalde soorten cannabis niet verstandig om na het roken van een joint te gaan rijden. Zelfs strafbaar volgens art.8 wvw 1994.

Hoe ze dat dan willen uitzoeken met een test, weet ik nog niet.

Nul waarden lijken me zonder degelijke testen ook niet juridisch standhouden?


Ook zijn er wel degelijk rapporten die aangeven dat het van invloed is, maar er zijn ook tegenstrijdige onderzoeken die het niet echt helder maken.

Ik ken zelf wel enkele onderzoeken gedaan door NFI en prof. Uges(toxicoloog) en dan het Duitse onderzoek.
Alles wijst er op dat het wel van invloed is op de rijvaardigheid, alleen niet precies wanneer, hoe en bij welke hoeveelheden er welke strafrechtelijke sancties mogelijk zijn.

Beetje raar ook, omdat Nederland toch niet de eerste is die dit onderwerp op de agenda heeft staan. Moeten we het wiel nu weer opnieuw uitvinden?


Ik ben benieuwd of er ervaringsdeskundigen zijn die b.v. ook kunnen zeggen: na het roken van een joint ben ik even niet meer met beide benen op de grond, iets wat ik wel vaker hoor in de gebruikerswereld.
Ook: wat ben ik toch lekker relaxt
Ken ook voorbeelden van mensen die doorschieten in de stemming van het moment.

Als je iedere dag rookt, heb je te maken met gewenning en merk je minder van de effecten.
Dat cannabis niet alleen maar negatieve effecten heeft is ook wel duidelijk en gelukkig is het voor bepaalde mensen een zegen om bij bepaalde aandoeningen verzachting te bieden,

Om geen enkel risico te nemen zou ik persoonlijk zeggen(dat is mijn mening), stap niet achter het stuur na het roken van een joint en zeker, rook geen joint tijdens het rijden.


Wellicht komen er nog meer reacties over dit zinvolle onderwerp.

Toch nog een paar cijfers gevonden:






80 verkeersdoden!



[url]De voorlichtingscampagne bestaat uit Nederlandstalige en Franstalige folders, een tweetalige interactieve website en ondersteunend materiaal in de coffeeshops. De boodschap van de campagne luidt: Don't Blow And Drive. Niet sturen als je cannabis hebt gebruikt[/url].

Duidelijker kan ik het je niet maken.

Helaas loopt er nog een discussie doorheen:

Discussie D. Dient cannabis verboden te zijn dan wel toegestaan te zijn.

Daarover raak je nooit uitgediscussieerd. Die discussie is een constante herhaling van zetten.

Hallo, hier een praktijkroker en geen suggereer - pannekoek die nooit een joint heeft aangeraakt.

ik heb met grote ogen dit topic zitten lezen en kan er kort over zijn: Een of andere toerist/ of nederlander die nooit blowt en hier in NL even een avondje komt blowen met zijn vrienden, en dan terug rijdt naar Frankrijk, Loopt zeker wel gevaar op het moment dat hij in zijn auto stapt. Geen twijfel mogelijk. Welke wiet hij ook gerookt heeft, Zijn rijvaardigheid is nadelijg beinvloed door de wiet, en hij kan zich heel vreemd voelen. Sativa, indica of wat dan ook.


Maar, als een iedere dag of regelmatige blower stoned achter het stuur stapt, is dit totaal anders. Deze persoon kan namelijk alleen maar beter autorijden, omdat , zoals eerder gezegd, Zijn concentratie en voorzichtigheid, chillheid (ga er maar tussen , jongen, e.d.) ervoor zorgt, dat hij zich vriendelijker en oplettender opstelt tegenover mede - weggebruikers, en wordt niet/nooit aggresief. Het lijkt erop alsof het menselijk lichaam dan gewent is aan de wiet en men er voordeel uit kan halen. In deze zin zou je denken dat iedereen zo nu en dan een jointje moet roken. Word je rustig van. Ik rij en rook al jaren, en heb nog nooit enig voorval gehad op de weg. Toch rij ik 8 jaar ongeveer 55000 km per jaar.
Vrienden van mij hetzelfde verhaal, zijn allemaal rustige, ruimtegevende, goed oplettende rijders.

Brengt mij op het volgende:

Jullie streskippen, zakenmannetjes met veel te volle agenda's , die nooit tijd hebben en daardoor de verkeersregels gwoon negeren, die door rood rijden, de afslag dreigen te missen en in hun nette pak in de volvo of bmw nog even over het witte vlak tussen iedereen doorsjeesen, zoals in milaan waar mensen verongelukken bij het leven, mensen met 2 hypotheken en torenhoge leningen, moeten dus hun dag wel te vol plannen, krant lezen achter het stuur, samen met mensen die totaal geen verkeersinzicht hebben, en niet eens kunnen anticiperen in het verkeer met andere weggebruikers, zijn nog steeds nummer 1 qua oorzaak verkeersdoden. En deze zijn zeker niet onder invloed van wiet, hooguit alcohol wat overmoedig maakt.

Ik sluit mij daarom aan bij low flow, die net als ik als gebruiker weet waar hij het over heeft.

Maar feit blijft dat het een moeilijke vraag is of je het nu moet verbieden of niet. Moeten we onderscheid gaan maken tussen ervaren rokers en beginners? Moeilijk punt hoor.

En jij baseert dit hele verhaal op wat?

Milaan = Nederland?

Lijkt meer dat dit een verhaal is waarvan de poster zich probeert af te zetten van mensen die wel een volvo of BMW kunnen kopen. Een huis kunnen kopen etc...

--

Wat ik zeg is: Nederland lijkt op milaan ja. Mensen die besmet zijn met de moderne - slaven- maatschaapij mentaliteit en alleen maar meer willen, nooit genoeg hebben en leven om te werken, dus altijd haast hebben om nog meer geld te verdienen, en daarom de verkeersregels aan hun laars lappen. Deze mensen kunnen ook in andere auto,s rijden, zelf heb ik ook een hypotheek e.d., maar ik leef niet voor mijn werk. alles rustig aan, geef elkaar de ruimte, laat elkaar er tussen e.d. Het zijn toch vaak de soort mensen die ik noem die dat dus niet doen. En die mensen zijn niet vrij.

Goh, een n00b die ineens weet hoe iedereen hier op het forum zich in het dagelijks leven gedraagd.
Bij deze zal ik de rest van je berichten net zo serieus nemen, dat scheelt mij een hoop leeswerk.

Een huis kunnen kopen? Een auto kunnen kopen? Van welk geld? Hoeveel leningen heb je?

Eindelijk eens een eerlijk antwoord van een ervaren gebruiker.

De algemene vraag is echter nog steeds, is het recentelijk gebruik van cannabis van invloed op de rijvaardigheid en bij welke hoeveelheden?

Iemand die alleen in het weekeinde blowt heeft ook de nadelige gevolgen begrijp ik.
Iemand die (bijna) iedere dag blowt heeft geen last, of dat voelt alleen maar zo?

Iemand die de hele dag door blowt, heeft die dan wel of geen last meer? Volgens mij is zo iemand dan afhankelijk en zou onderzocht moeten worden of het rijbewijs niet (tijdelijk)moet worden ingevorderd, zeg het maar?

Denk ik nou te simpel als ik zeg dat iemand met b.v epilepsie ook in sommige gevallen niet mag rijden, dit ook kan gelden voor mensen die afhankelijk zijn van cannabis(of andere drugs/alcohol)

Iemand die elk weekeinde blowt en per definitie niet door de weeks, zal 'stoned' in het algemeen volgens mij dan niet goed kunnen rijden.

Als, een dagelijkse gebruiker, nuchter goed aan het verkeer deel kan nemen, dan kan hij dat stoned ook, en in de meeste gevallen, mijnigszins nog iets geconcentreerder en oplettender, vriendelijker enz.

Je zou kunnen zeggen: Doordat deze persoon zeer regelmatig wiet rookt,
1) De wiet een persoon, zeker bijv. iemand met adhd maar ook normale mensen, sowieso al een rustigere, vriendelijkere en oplettendere bestuurder gemaakt kan hebben in het algemeen
2) Hij soms zelfs beter presteert als hij stoned achter het stuur zit dan dat hij normaal doet.
3) Het moeilijk te zeggen is of hij wel of niet nog bijzonders voelt 1/2 uur na het jointje. En moreel gezien, zou 'mogen' rijden.

Maar punt 3 is dus bij een dagelijkse roker die goed rijdt niet relevant omdat hij met of zonder wiet minstens zo goed of beter rijdt als je van een goede weggebruiker mag verwachten.

Dan wordt de het:
Regelmatige blowers die nuchter al moeite hebben met goed rijden, maar ook gaan blowen en rijden, zou ik het wel afraden. Gaan deze mensen toch stoned rijden, is de kans op een ongelukje misschien iets groter inderdaad omdat ze sowieso slecht rijden.

Sommige niet rokers, mensen die ik op de weg zie, zou ik sowieso al afraden om te rijden, want die missen vaak gewoon inzichten. En die mensen zijn een veel groter gevaar voor de verkeersveiligheid dan ervaren rokers.

Het probleem blijft inderdaad, hoe kun je zoiets goed vaststellen.

Als je goed leest, begrijp je uit mijn verhaal op wat voor soort mensen ik doel. Ik bedoel niemand, alleen de mensen die zich kunnen vinden in wat ik opsomde.

Begrijp ik het nou goed?



Iemand die al overal lak aan heeft in het verkeer en normaal al roekeloos gedrag in het verkeer vertoont, wordt een nog groter gevaar op de weg na het roken van een joint.


Nog even over het testen, volgens mij zijn er genoeg bloedtesten die het gehalte aan THC kunnen bepalen en daaraan een tijdstip kunnen hangen wanneer er is geblowd.


Dus de oplossing is naderbij: dit of dat gehalte aan THC geeft die of die strafmaat of overige maatregelen b.v. door het CBR etc.

Slavenmaatschappij? Die is al een tijdje afgeschaft, dat je het weet!
Wat jij hier schrijft is de meest ongelovelijke onzin die er is.
Een totaal non-argument op de lopende discussie....
Die mensen zijn niet vrij.....iets minder blowen maat, dan komt het allemaal wel weer goed!

Misschien de discussie eens omdraaien? Wanneer rij je goed genoeg om veilig genoeg aan het verkeer te kunnen deelnemen?

Het CBR experimenteert ook met mensen die ernstige oogproblemen hebben en alleen met een soort telescoop scherp kunnen zien en borden lezen. Er wordt in dat geval serieus onderzocht of dergelijke mensen toch aan het verkeer kunnen deelnemen. Het lijkt erop dat een rijbewijs voor degelijke mensen met een speciale rijopleiding binnen handbereik komt te liggen.

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die gewoon bij het CBR in de praktijk geslaagd zijn voor hun rijbewijs die (vergeleken met de toekomstige regels) gewoon onder invloed van THC waren. Zou me niet verbazen als je zelfs onder invloed van alcohol met bijvoorbeeld 0,5 promille met succes dit examen af kunt leggen.

Aan de andere kant zitten er ook een heleboel op de weg die geen enkele regel overtreden, niet roken, drinken of wat dan ook. Maar die feitelijk wel een gevaar op de weg zijn omdat ze totaal niet doorhebben wat zich buiten de 2 vierkante meter voor hun motorkap afspeelt. Ook die hebben op de een of andere manier ooit dat vodje gekregen.

En wat gaan we doen als binnenkort blijkt dat alle ADHD-ers eigenlijk ongeschikt zijn om te rijden? Moeten ze dan minimaal x% Ritalin in hun bloed hebben?

Uiteindelijk gaat het, net als bij de snelheidscontroles, al lang niet meer om verkeersveiligheid maar vooral om principe kwesties, werkverschaffing, in stand houden van onderzoeksclubjes en, niet te vergeten, inkomsten voor de overheid.

Onder de streep is er maar een realief kleine groep die daadwerkelijk een gevaar in het verkeer is. Maar door het zero-tolerance beleid krijgen we er wel weer een hoop "criminelen" bij. Wat denk je wat er er uiteindelijk gebeurd als je maar genoeg rijbewijzen gaat intrekken, zoals nu ook met snelheid al gebeurd? Denk ook eens aan de impact, bijvoorbeeld baan kwijt, die dit kan hebben? Voor iets dat zeer waarschijnlijk de rijvaardig beinvloed maar waarvan het vooralsnog totaal onzeker of je ook inderdaad onveilig gaat rijden.

Zou je met een joint op echt slechter rijden dan een ADHD-er? Of iemand die bijna blind is met een telescoop? Of iemand die net ruzie thuis heeft gehad? Of die slecht heeft geslapen?

Jij bent duidelijk aan het slapen, en onzin is het zeker niet. minder blowen? ik blow allang niet meer, maat! maar oke, het heeft misschien niks met de discussie te maken. Ik zal het terugnemen.

nou eerlijk gezegd beiden moeten helemaal verboden worden!!

en wat het blowen betreft, ik ben gisteren aangereden toen ik naar huis aan het fietsen was van mijn werk. hij reed steeds langzamer dus ik denk nou die ziet me en stopt, (ik had voorrang ik was op het fietspad)dus ik trap nog even extra door zodat hij ook weer snel weg kan vervolgen.
vervolgens een harde klap, nou gelukkig vloog ik nog net niet over de motorkap. zegt sorry nadat hij zijn raam opendeed en zette de auto wat achteruit.... ik de fiets even wat verder en ik draaide me nog eens om, nou meneer zat nog steeds in de wagen, maar de lucht die de auto uit kwam zetten door het open raampje...... een zeer sterke wiet lucht..... dus JA het BEINVLOED ZEKER WETEN JE RIJVAARDIGHEID net als bij alcohol reageer je langzamer of ook wel je merkt dingen blijkbaar niet op.....

in mijn geschrokken toestand ben ik maar weg gefiets, ik had ook niet het idee dat hij zou uitstappen....

het geweldige karakter van deze komt ook weer naar boven nadat ik toch even bel met de politie om te vragen wat ik eigenlijk moet doen als zoiets gebeurt.... in mijn 32 jaar ben ik nog nooit aangereden.....ik heb bij de politie de onaangename geur van wiet niet vermeld, maar wilde gewoon advies... hij zou mij bellen...tot op nu nog niks gehoord.... dus ik ben benieuwd of hij het vandaag gaat proberen om mij te bellen..... zo niet sjaaa mijn menig over wiet gebruiken is duidelijk.....

Dat is dan een beetje je eigen schuld. Doe je het wel zijn ze er zo.

Sjonges wat een schop voor dit topic