Die is er dus al.

Hoe wil je dan betalen voor het weggebruik?

Helemaal mee eensch. Ik ken heel wat wetgeving/beleidsmaatregelen die rechtstreeks uit de onderbuik van greenpeace komen:
- Gloeilampenverbod
- CO2 tax op auto's
- Belastingvrijstelling voor hybrides onder de aanname dat die millieuvriendelijker zijn dan lichte benzine auto's
- Subsidie op groene stroom
- Ondergrondse opslag van CO2
- Stimulatie van bio brandstof

wat mij betreft allemaal terugdraaien

Dat doen we dus al.
De vraag dient te luiden: "Hoe gaan we zorgen dat die miljarden die de automobilist betaalt niet worden weggegooid aan allerlei andere (on-)zinnige doelen?"

Betalen naar gebruik gaat niet op met een weg. Wegen hebben onderhoud nodig of je er nou op rijdt of niet. Anders veranderd een weg in een grasmat, groeien de bomen uit het asfalt en wordt het een grind pad door strenge winters. En je wilt toch niet dat alleen de wegen onderhouden worden waar je over heen gereden bent maar toch ook de wegen waar je in te toekomst overheen wilt rijden.

Daarin voorzag de kilometerprijs dus omdat het een doelbelasting werd.

Echt, jij hebt nog een heilig geloof in het woord van politici. In een democratie is dat niet verstandig.

Als je met dat 'argument' blijft komen heeft een discussie over wetgeving weinig zin, he...

Nee, dat was de kilometerprijs niet.
Er moest een duur controlesysteem komen en de BPM zou door slurptax vervangen worden.
Die slurptax is er overigens al. Als je nu een nieuwe RX8 in Duitsland voor 31.000 Euro koopt, moet je 36.000 Euro Tax betalen bij het invoeren. Dat is pas een HALLO waard.

Dit gaat over 2009:
Inkomsten uit voertuigbelastingen:
Brandstofaccijnzen (op lichte en minerale olie): € 7,233 miljard
BPM: € 2,361 miljard
Motorrijtuigenbelasting (incl. zware motorrijtuigen): € 3,431 miljard
Totaal: € 13,025 miljard

Uitgaven:
FES Artikel 11, Verkeer en vervoer: € 780 miljoen
IF Artikel 12, Hoofdwegennet: € 2,443 miljard
Totaal: € 3,223 miljard

DUS, HALLO:
BPM: Afschaffen
Houderschapsbelasting: Afschaffen
Accijns: Delen door 2.

Dan ben ik je man voor wat betreft betalen naar kilometers.
En dan mag de accijns een klein beetje omhoog als er een nieuwe weg aangelegd moet worden. Dan kost de brandstof hier nog steeds minder dan in Luxemburg.

Dat gebeurt nog steeds buiten de kilometerprijs om.

Leuk vergelijk, je neemt alleen accijnzen mee die daar dus niks mee te maken hebben en je vergeet het infrastructuurfonds waaruit de gemeentes en provincies geld krijgen om hun wegen te onderhouden. Alleen het Hoofdwegennet meerekenen probeert de BOVAG al sinds 2006, en ik trap er nog steeds niet in.

Ow daar zit 10 Miljard in?

Je wilt een systeem gaan bouwen dat in potentie geschikt is om enorm misbruikt te worden door de politiek.

Ik zeg: "Bouw dat systeem nou niet, dan kan het ook nooit misbruikt worden."
Jouw antwoord: "Laten we het wel bouwen, de politici beloven immers dat ze het niet misbruiken."

Maar vertel me nu eens waarom je er van overtuigd bent dat een toekomstige regering het systeem niet zal misbruiken? Omdat het in een wet vastligt? Juist die politici, beheerders van het systeem, hebben nou net de macht om een wet te veranderen.
Dat moet je gewoon niet willen.

Toch is deze gang van zaken voor onze overheid de dagelijkse praktijk. Waardoor men de overheid dient te wantrouwen in letterlijk alles wat die doet.

Mijn amygdala is van normale grootte.

Wie zegt dat een normale grootte te prefereren is? Een normaal IQ is ook niet handig als wetenschapper.

Je vertoont anders wel flinke angststoornissen als het om de PVV gaat.

Ik heb beweerd dat de maximale grootte van de PVV op 30 zetels ligt dus dat valt nog mee. De angst dat men ze macht geeft is niet ongegrond gebleken.

Wil je het nou niet snappen?

Op dit moment zijn de totale inkomsten uit belasting zwaar hoger dan de uitgaven aan het wegennet.
We kunnen heel makkelijk naar een eerlijk systeem als je de BPM en houderschapsbelasting afschaft en de accijns verlaagt. Daar is helemaal geen kilometerheffing of ander abject systeem voor nodig.

In dat bakkerverhaal van jou wil ik betalen voor meel, gist, boter, water en eventueel krentjes. Ik wil ook meebetalen aan het uurloon van de bakker, zijn winkelhuur, zijn energierekening en zelfs af en toe een nieuw Gucci zonnebrilletje voor de bakkersvrouw.
Maar ik wil niet meebetalen aan het openhouden van de slagerswinkel verderop, die verlies lijdt, door middel van accijns op ieder brood. Die accijns hoort op de biefstuk van die slager. Snappie?

Los van het feit of dat nu ook al zo is of niet: ik was aan het vertellen hoe ik het wil, toen jij begon te hallo-en dat ik iets wil dat met de km-heffing bereikt zou worden, maar dat is dus niet zo. Die km-heffing kost extra geld (4 focking miljard euro invoeringskosten + wat daar bij komt omdat de overheid nog nooit fatsoenlijk kosten van stomme projecten heeft kunnen inschatten (dat is dus minimaal 5.000.000.000 Euro, HALLO!!!)) plus allemaal extra privacy nadelen.

Dat is dus een bakker die in plaats van gewoon cash euro's als betaling accepteert, een bakker die iedereen eerst een kastje verkoopt, de klanten die een kastje hebben vrije toegang tot zijn winkel verleent en (haha) tegen gereduceerd tarief cash hun brood laat betalen, maar met zijn kastje kijkt hoeveel van het gekochte brood jij waar en wanneer opgegeten hebt, hoe dik je de boterhammen zelf gesneden hebt en hoeveel je aan de eendjes gegeven hebt. Op basis van die informatie bepaalt dan de bakker hoeveel naheffing jij moet betalen. En als de bakker morgen bedenkt dat hij duiven leuker vindt dan eendjes, terwijl jij het brood aan de eendjes hebt gegeven, dan betaal jij vanaf morgen meer voor je brood. En als de bakker van de PvdA is, dan maakt hij jouw brood duurder, omdat jij toevallig rosbief en ei en mayonaise op je brood gedaan had. Dan heb je kennelijk geld en kun je wel een beetje meebetalen aan het brood van de buurvrouw die zich alleen een plaatje goedkope worst als beleg kon veroorloven.

HALLO!!! Dat is de kilometerheffing. En die is nu dus pleite en dat is een goede zaak.

Feitelijk met zijn bakker-verhaal.
Brakefire met zijn bakker-uitleg.

Nee.
Er zit ook BTW op brandstof, waarom neem je die niet mee? Of BTW op auto's of BTW op carkits of autodrop. En ja zelfs accijns op sigaretten die je achter het stuur op rookt. Moeten we ook meenemen natuurlijk. Accijns heeft niets te maken met belasting op het wegennet.

BPM en Houderschapsbelasting hebben ook niets met het wegennet te maken, de inkomsten daaruit gaan ook voor het grootste deel ergens anders heen.

Je kunt niet krom lullen wat recht is.

Dat klopt, en toch reken je het mee.

Waarom dan geen doelbelasting maken?

Omdat die doelbelasting die jij wil 5 miljard kost. Daarom.
Doe het op de accijns en schaf alle andere belastingen af. Dan is het eerlijk.

Mijn allergrootste bezwaar was dat de bedragen volstrekt buitenproportioneel waren. Ik heb uitgerekend dat ons gezin er netto zo'n 400 euro per maand op achteruit zou gaan. Wij hebben ook maar gewoon modale salarissen dus dat hakt er hard in.

Maar ook de analogie met het brood gaat niet op. Ik vond het overigens wel een vermakelijk verhaal om te lezen. Brood is een product waarvoor grondstoffen en arbeid betaalt moet worden. Je kan het nog wel vergelijken met de brandstof voor de auto. Die moet ook betaald worden en dat vind ik niet meer dan logisch. (Wel vind ik niet dat de overheid daar extra belasting op zou mogen heffen). Het gebruik van de weg is een andere zaak. De wegen zijn al jaren geleden aangelegd en allang betaald door ons belastinggeld. Het geeft geen pas te moeten betalen voor iets wat allang betaald is.

Dat is opvallend want het zou precies hetzelfde gaan opleveren als de MRB + BPM.
Geeft slechts aan dat je nu in verhouding tot andere veel te weinig betaalt voor je weggebruik.

Ja fijn voor tanktoerisme en het helpt niets voor het fileprobleem. Daarnaast zit je dan vast aan lineariteit naar liters. En dat geeft onvoldoende differentiatie mogelijkheden.

Niemand betaalt nu te weinig. Iedereen betaalt nu al te veel.

Jij bent echt een onverbeterlijke optimist!

5 miljard

Je vergeet trouwens nog de Draconische ontwerpwetgeving ingeval de km spionagekastjes gemanipuleerd zouden worden.

Als het precies hetzelfde zou gaan opleveren (voor de schatkist, neem ik aan), wie moet dan de kosten van de overhead betalen ???

Neehee! De overhead komt uit de kilometerprijs.

de overhead was oorspronkelijk begroot op 1 miljard invoeringskosten en 0,5 miljard beheer per jaar. Voorzichtige schattingen spraken over opstartkosten van 3 à 4 miljard. Hoe denk je dat het verschil gefinancierd zou gaan worden?

En de kilometerprijs komt uit de portemonnee van de automobilist. Dus wat is je punt?
Ergens zijn er 10 miljard nodig om het speeltje te bouwen. Die 10 miljard komen uit de zak van de automobilist, en die krijgt daar geen centimeter asfalt of andere voorzieningen voor terug.
Dan kun je die 10 miljard beter spenderen aan iets waar mensen wél wat aan hebben.

Dat betekent concreet dat de overheid daarmee een middel in handen heeft waarbij, ongeacht welke budgetoverschrijding dan ook, alles wordt afgewenteld op de automobilist. Paar miljard verkwist aan ICT? Hoppa, gewoon 10 cent boven op de prijs. Wat bankjes die dreigen om te vallen? Vooruit, doe er maar 20 cent bovenop. Nieuwe vloot gevechtsvliegtuigen voor een dictator in Afrika? Ach, die paar cent extra zien de automobilisten toch niet. En zo kan ik nog wel even doorgaan. "Overhead" is een zeer rekbaar begrip. Maar ach, bestuurlijk onvermogen mag wat kosten en dan heb je nog niks:

+1

Voordat we overigens vragen gaan krijgen waar die 10 miljard vandaan komt als getal.
Zoals je weet heeft de overheid een schuld van ongeveer 400 miljard.
Iedere cent moet dus geleend worden. En zoals de overheid ons mooi leert: "Let op! Geld lenen kost geld!"

Een 'investering' moet je dus altijd maal 2,4 doen, dan reken je de rente over 30 jaar netjes mee.

Nope.

En wie zou de overschrijding van de begrootte overheadkosten dan wel betalen? Want uiteindelijk zal het geheel meer kosten met zich meebrengen dan de opbrengst van BPM en MRB samen. Als het voor de automobilist kostenneutraal zou zijn ( ), gaat de overheid uit eigen zak bijleggen? Die "eigen zak van de overheid" zijn de burgers. Maar als het op kosten voor het verkeersnet aankomt worden deze "keurig" afgewenteld op de automobilist. Ik zou willen dat de overheid in al haar projecten zo consequent was...

Nee, dan blijft er minder over voor de aanleg en onderhoud van wegen.
Aangezien iedereen er hier van overtuigd is dat we melkkoeien zijn zal er alsnog veel meer overblijven dan er u aan gespendeerd wordt.