Kleine verkeersdrempels: zin en onzin ?

Er is een hele industrietak aktief op het gebied van drempels in alle vormen en maten :nah:

.
Als zo iets bestaat, wordt het moeilijk om een tegen-lobby van de grond te krijgen. De beleidsmakers zijn immers al vele jaren geïndoctrineerd, dat verkeersdrempels goed zouden zijn voor de veiligheid, voor de uitstoot van stikstof- en kooloxiden en het lawaai. Alle drie de argumenten zou ik kunnen weerleggen, maar dat is een moeizaam, politiek proces.
Het juridische raamwerk lijkt ruim te zijn opgesteld. Gemeenten schijnen erg vrij te zijn in hun beslissingen. Omgekeerd is het dus moeilijk hier iets tegen te doen: schijnargumenten zijn snel en eenvoudig opgesteld en het debunken is des te moeilijker :duh:

.
Zelfs in het zo bureaucratische Duitsland is de regelgeving op dit gebied erg losjes opgesteld.
Producenten en aannemers verdienen eraan. Lokale ambtenaren zijn prettig bezig met dergelijke projekten, dus wie heeft er belang bij om er iets tegen te doen?

Verder geldt in Duitsland (of was het Oostenrijk?) voor voertuigen een minimale bodemvrijheid van 11 cm. Ik weet nu eventjes niet hoeveel de mijne heeft, maar mocht ik hieraan voldoen en ik kras duidelijk met mijn bodemplaat aan drempeltjes, die op mijn route liggen, dan kan dit wel eens een issue zijn om een procedure te starten jegens de beheerder(s) :-?

.

PTPT schreef:

Hoe krijg je dat voor elkaar? Ik herken het onderdeel overigens niet... wat is het?

Het is het thermostaathuis. En als het blok omhoog komt dan breekt er een slangaansluiting af omdat die tegen het chassis wordt gedrukt.

De eerste was om een drempel gemaakt van inritbanden. Te hoog en te steil. En de tweede was op deze varkensrug: http://www.youtube.com/watch?v=JDSN6qgHOFc

Broadie schreef:

Vanmiddag, terug van mijn werk, tussen Lopik en Schoonhoven, zo'n 140 km/h over de N210

Hoe rijm je dat met trucks ophouden op de A15?

feitelijk schreef:

Hoe rijm je dat met trucks ophouden op de A15?

Toegegeven, een uitleg is op zijn plaats

.
De snelweg ervaar ik als oersaai: strak rechtdoor en veel LKW´s met hun Elefantenrennen (sorry voor dat Duits, maar hoe zeg je dat in het Nederlands?). Geen lol aan :schudnee:

.
Daarentegen biedt een landweg, of zelfs een provinciale weg, andere mogelijkheden tot individuele ontplooiing :wink:

. Helaas bemoeilijkt het overige verkeer, vooral in de spits, deze ontplooiingskansen, maar ik geef niet op

.
Dus, op de snelweg, op weg naar mijn werk, kan ik net zo goed zuinig aan doen, wat niet geheel belangeloos is in het licht van de huidige prijsontwikkeling aan de pomp :cry:

. Mijn kleintje slikt immers 98-octaan (95 gaat ook, maar daar krijgt hij meer dorst van, dus dat helpt niet). Terug naar huis, wanneer de A15 meestal dicht staat, gaat het dan over de smallere wegen des lands. Daar kan een roadster zich duidelijk meer naar zijn aard doen gelden.
Als daar die drempels maar niet waren

.

Broadie schreef:

De snelweg ervaar ik als oersaai: strak rechtdoor en veel LKW´s met hun Elefantenrennen (sorry voor dat Duits, maar hoe zeg je dat in het Nederlands?). Geen lol aan :schudnee:

En die 140 op de N210 was in de scherpe bochten aldaar?

Nee, maar meestal kun je daar niet zo hard. OK, ik geef toe, de N210 is net zo iets als een snelweg, maar dan langzamer - meestal. Gisteren was even een buitenkansje

.

Dusssss, op de snelweg als het mag en kan ga je op de rechterstrook zo langzaam rijden dat de trucks op je bumper komen kleven. maar als het op een kaarsrechte weg waar je 80 mag rustig is ga je 140 knallen?

Broadie schreef:

Terug naar huis, wanneer de A15 meestal dicht staat, gaat het dan over de smallere wegen des lands. Daar kan een roadster zich duidelijk meer naar zijn aard doen gelden.

Neem dan de lekdijk.
BTW het feit dat Smart jouw auto Roadster genoemd heeft maakt het nog geen roadster. :wink:

feitelijk schreef:

op de snelweg als het mag en kan ga je op de rechterstrook zo langzaam rijden dat de trucks op je bumper komen kleven.

Dan rijd ik op gepaste afstand achter een vrachtwagen, ja. Wanneer dan een andere vrachtwagen achteraan komt, blijft die eerst even plakken, totdat hij een gat ziet om in te halen. Hij haalt dan zowel mij als de vrachtwagen voor mij in. In principe geen probleem, als dat geplak niet te irriterend lang duurt.
Zoals gezegd, is de A15-connectie voor mij een brandstofbesparende aangelegenheid. Ik zou ook over de N210 kunnen, maar daarvoor heb ik ´s-morgens vroeg niet de zenuwen, ik ben dan te zeer in een luie stemming.
Die 140 km/h over de N210 gisteren was eventjes zo iets van "alle remmen even los". Gewoon, omdat het kon. En veilig, want bij Cabauw let ik altijd extra op, of daar niet iemand uit komt. Het had ook meer dan 140 kunnen worden, maar er zitten toch nog een paar vervelende golfbewegingen in de weg, daar gaan bijna de voetjes van de grond :-?

.

feitelijk schreef:

Neem dan de lekdijk.

Doe ik soms ook. Maar ook daar ben ik dan niet alleen :duh:

. Je hebt echter gelijk, de bochten daar zijn prachtig :thumb:

.

feitelijk schreef:

het feit dat Smart jouw auto Roadster genoemd heeft maakt het nog geen roadster. :wink:

Wat is het dan wel volgens jou? :huh:

Broadie schreef:

Wat is het dan wel volgens jou? :huh:

Een (targa)hatchback. Een roadster heeft geen dak of zijramen, hoogstens sidecurtains. Denk Morgan +4.
http://www.motorera.com/dictionary/RO.HTM

Citaat:

Roadster
(Rdstr) This term derives from equestrian vocabulary where it was applied to a horse used for riding on the roads. Old dictionaries define the roadster as an open-type car designed for use on ordinary roads, with a single seat for two persons and, often, a rumble seat. It is an open-type body with one bench seat and a luggage compartment in the rear deck. The weatherproof fabric top may be folded, and side curtains may be removed. The Windshield usually may be folded down. The original concept is maintained by the Morgan Plus 8 but modern roadsters include power features such as power steering, electric windows, etc. as in the Mercedes-Benz SL.

Een mooie omschrijving die ik eens las: Een cabrio gaat open bij mooi weer, een roadster dicht bij slecht.

Broadie schreef:

Doe ik ook. Maar ook daar ben ik vaak niet alleen :duh:

.

Vervelende motorrijders daar he! :wink:

Oh, ik dacht eerst dat je het anders bedoelde :wink:

.
Maar mijn targa blijft meestal dicht. Ik heb zowel een zomer- als een winterdak. Het zomerdak is van textiel en kunststof en gaat elektrisch open, waar het achterin wordt opgevouwen. Het winterdak is vast en bestaat uit twee delen. Die kan ik ´s-zomers thuis in een tas bewaren.
Voor het bijna-cabrio-gevoel moet ik, na het openen van het zomerdak, ook nog de langsbalken links en rechts verwijderen en voorin opbergen (ja, voorin, want het is een middenmotor-voertuig, dus voorin is het kofferbakje). Nadeel is dan wel, dat als het plotseling gaat regenen, het dak niet meteen dicht kan.
Al met al voelt het wel als een roadster-cabrio, maar technisch gezien is het dat net niet. Geeft niet, ik ben er tevreden mee

.

feitelijk schreef:

Vervelende motorrijders daar he! :wink:

Nou, die vallen wel mee, want die rijden na de bocht behoorlijk hard weg (in de bocht ben ik eigenlijk sneller, maar ik provoceer geen conflicten en anticipeer op wat er komen gaat). Daarentegen zijn de andere personenvoertuigen eerder een hindernis, hoewel zo menigeen met een modaal voertuig er toch behoorlijke snelheden bereikt, waar ik van op kijk

.

Broadie schreef:

want het is een middenmotor-voertuig

Nope, de motor ligt bovenop de achteras. Bij een middenmotor concept ligt de motor tussen de assen, jij hebt de motor achterin. :wink:

Dit is dus wel een middenmotor:
Afbeelding

Een middenmotor ligt achter de bestuurder en voor de achteras. Een motor die net achter de vooras ligt is geen middenmotor.

Niet volgens deze hier:

Citaat:

Middenmotor

Bij een auto met middenmotor is de motor achter de vooras en voor de achteras ingebouwd.

Bij een auto met middenmotor hoeft de motor niet perse vlak voor de achteras ingebouwd, maar kan hij ook vlak achter de voora liggen. Autofabrikanten doen dit om een gewichtsverdeling van 50/50 te krijgen, wat weer ten goede komt aan de wegligging. Een middenmotor wordt vaak gebruikt voor sportauto´s, welke de motor dan achterin hebben liggen. Sommige sedan hebben een middenmotor welke vlak achter de vooras ligt, zoals de afgebeelde Maserati Quattroporte.

Wat jij wil: http://www.autowereld.com/woordenboek/d ... rtikel=670

Citaat:

Middenmotor
Bij een auto met middenmotor is de motor achter de vooras en voor de achteras ingebouwd.
Bij een auto met middenmotor hoeft de motor niet perse vlak voor de achteras ingebouwd, maar kan hij ook vlak achter de vooras liggen. Autofabrikanten doen dit om een gewichtsverdeling van 50/50 te krijgen, wat weer ten goede komt aan de wegligging. Een middenmotor wordt vaak gebruikt voor sportauto´s, welke de motor dan achterin hebben liggen. Sommige sedan hebben een middenmotor welke vlak achter de vooras ligt, zoals de afgebeelde Maserati Quattroporte.

wij schijnen dezelfde bronnen te raadplegen.
maar ik net iets eerder :lol:

Wat ligt er in die roadster eigelijk? hoeveel kg?

wel lekker ontopic zo :lol:

Broadie schreef:

Verder geldt in Duitsland (of was het Oostenrijk?) voor voertuigen een minimale bodemvrijheid van 11 cm. Ik weet nu eventjes niet hoeveel de mijne heeft, maar mocht ik hieraan voldoen en ik kras duidelijk met mijn bodemplaat aan drempeltjes, die op mijn route liggen, dan kan dit wel eens een issue zijn om een procedure te starten jegens de beheerder(s)

Er bestaat in Nederland geen wet die de bodemvrijheid regelt (in Belgie wel trouwens, daar is het 11 cm, incl. bestuurder, met 2 cm speling op de meting)

Enige tekst die ik kon vinden is deze:

Citaat:

Veel gestelde vragen aan het Infopunt Duurzaam Veilig Verkeer
Is de wegbeheerder aansprakelijk voor de schade die een automobilist
oploopt als gevolg van het passeren van een drempel of
kruispuntplateau met de toegestane maximumsnelheid? Moet de
wegbeheerder de schade vergoeden, de constructie aanpassen of is de
automobilist zelf verantwoordelijk voor feit dat hij in een voertuig
rijdt met bijvoorbeeld een (te) lage bodemvrijheid of old-timer?
Het wegontwerp en de aangebrachte voorzieningen dienen te voldoen
aan de daaraan gestelde richtlijnen, onder andere van CROW. De
rechter volgt deze richtlijnen bij geschillen over het algemeen
altijd. Een goed vormgegeven drempel of andere maatregel die voldoet
aan de richtlijnen zal aansprakelijkheid voor schade kunnen
weerleggen. In de wet is geen artikel opgenomen omtrent de minimale
maat voor de bodemvrijheid van voertuigen. De Rijksdienst voor het
Wegverkeer (RDW) geeft aan dat de toegepaste bodemvrijheid geen
criterium is voor het al dan niet goedkeuren van voertuigen en stelt
dat het aan de autofabrikanten is om de bodemvrijheid te bepalen. De
bezitter van een old-timer of een sportwagen is dus zelf
verantwoordelijk voor het kunnen gebruiken van het voertuig op de
openbare weg. De wegbeheerder heeft aan de andere kant de
verantwoordelijkheid om de openbare weg veilig in te richten en voor
de weggebruikers toegankelijk te houden. Aanleg van drempels,
kruispuntplateaus, rotondes of asverspringingen mogen niet leiden
tot het uitsluiten één of meerdere voertuigcategorieën, tenzij dit
via een verkeersbesluit wordt onderbouwd. Bovendien moeten het
wegontwerp en de voorzieningen passen in het snelheidsregime dat in
die straat aanwezig is.

Aleen voor de vorm en hoogte van drempels zijn dus wel wettelijke regels.

11cm???

Ik heb geloof ik een cm of 8.... Hooguit....

gabberhead schreef:

Aleen voor de vorm en hoogte van drempels zijn dus wel wettelijke regels.

Richtlijnen. Groot verschil.

Masterdam schreef:

Richtlijnen. Groot verschil.

Je hebt gelijk. Maar het is natuurlijk wel iets om mee te slaan, als het niet klopt en je krijgt er schade door.

Citaat:

Hoe hoog mag een verkeersdrempel zijn?
Er bestaan geen wettelijk eisen voor de afmetingen van
verkeersdrempels. 3VO raadt wegbeheerders aan alleen gebruik te
maken van de standaard drempels, die door CROW (Kenniscentrum voor
Verkeer, Vervoer en Infrastructuur) zijn aanbevolen in de Richtlijn
Verkeersdrempels.

De hoogte van een drempel is bij voorkeur 8 cm, maar de drempels van
12 cm hoogte, die in het verleden standaard toegepast werden voldoen
ook. De lengte van de op- en afrit is afhankelijk van de gewenste
snelheidsremming en van de gekozen hoogte van de drempel.

Hoogte Lengte op- en afrit lengte plateau
20 km/u drempel: 8cm 1,00m nvt
12 cm 1,70m nvt

30 km/u drempel 8cm 1,75m nvt
12 cm 2,40m nvt

50 km/u drempel 8cm 3,00m nvt
12 cm 4,80m 2,40m

60 km/u drempel 8cm 4,00m nvt
12 cm 6,00m nvt

(Bron : CROW publicatie 172 : Richtlijn Verkeersdrempels)

dus bij 12cm hoogte, en 60km/u moet de oprit 4 meter lang zijn, volgens de richtlijnen (die dus nooit aangehouden worden)..
Over het algemeen is de oprit hooguit 40 cm :schudnee:

De maximumsnelheid is hier 60km/h: http://goo.gl/maps/BdoV

Nou, good luck @40+

feitelijk schreef:

Bij een middenmotor concept licht de motor tussen de assen,

Feitelijk, ben jij het?

Vjenne schreef:

Feitelijk, ben jij het?

Wie heeft mijn account gehackt! Vanochtend al een "ik vindt" en nu dit!

*Make it stop!*

feitelijk schreef:

De maximumsnelheid is hier 60km/h: http://goo.gl/maps/BdoV

Die drempel lijkt anders niet zo streng, alsof ik hem met volle snelheid kan nemen en er weinig van merk. Net als die 50 km/h-drempel op de N210 tussen Schoonhoven en Bergambacht. Die neem je ook makkelijk met 80 km/h, omdat de steiging en de vorm dat toelaten.
Dat gebeuzel over "sinusvorm" in de richtlijnen slaat nergens op. Je zou het eigenlijk met Fourier-reeksen of iets dergelijks moeten beschrijven, maar dat wil natuurlijk niemand :duh:

. En waarom ook, elke auto, elk onderstel is anders. Wat is de norm, de referentie? Welk dynamisch massa-veer-systeem ligt ten grondslag?

feitelijk schreef:

*Make it stop!*

Waar ik nu ineens tegenaan loop:

post2385604.html#p2385604

feitelijk schreef:

Als je dan nou bij de het onderzoek goed uitlegt dan komt het allemaal wel goed.

Allemaal op één dag, tijd voor een nieuw topic; Feitelijk's spelfouten op 14 april

feitelijk schreef:

De maximumsnelheid is hier 60km/h: http://goo.gl/maps/BdoV

Nou, good luck @40+

Masterdam schreef:

Een drempel mag een ontwerpsnelheid hebben die 25km/h onder de V85 ligt die vòòr aanleg gemeten is. Houd me ten goede, die materie is voor mij ongeveer een miljard jaar geleden, dus ik weet even niet meer of dat daadwerkelijk een CROW-richtlijn is of niet.

Klinkt vooralsnog dus als een prima drempel.

Broadie schreef:

Die drempel lijkt anders niet zo streng, alsof ik hem met volle snelheid kan nemen en er weinig van merk.

Ja dat is dus een beetje het verraderlijke eraan. De lengte van de oprit lijkt goed, maar de strepen zijn stukken langer dan het werkelijk oplopende stukje. en volgens mij is dat nog flink concaaf ook.

Broadie schreef:

Dat gebeuzel over "sinusvorm" in de richtlijnen slaat nergens op. Je zou het eigenlijk met Fourier-reeksen of iets dergelijks moeten beschrijven, maar dat wil natuurlijk niemand :duh:

Ik wel.

Een sinus is trouwens geen fourierreeks

GertJan schreef:

Allemaal op één dag, tijd voor een nieuw topic; Feitelijk's spelfouten op 14 april

Broadie schreef:

Net als die 50 km/h-drempel op de N210 tussen Schoonhoven en Bergambacht. Die neem je ook makkelijk met 80 km/h, omdat de steiging en de vorm dat toelaten.

Die heb ik wel eens per ongeluk (midden in de nacht, noodgeval) met 160 km/u genomen. Ik kwam toch best los van de grond...
Maar inderdaad, alleen zwaarder verkeer moet voor dat ding afremmen. Vandaar ook dat er binnenkort een rotonde ligt :fp:

Masterdam schreef:

Klinkt vooralsnog dus als een prima drempel.

Houdt ontwerpsnelheid in dat je met 40 @ 60 in de bumpstops knalt?

feitelijk schreef:

Een sinus is trouwens geen fourierreeks

Nee, maar dat zei ik ook niet. Een willekeurige, nietperiodieke functie laat zich in een Fourierreeks weergeven. Een stapachtige functie, zoals bij verkeersdrempels voorkomt, laat zich volgens mij best met Fourierreeksen beschrijven. Daarmee zou een formeel instrument beschikbaar komen om er mee te rekenen, en dus te vergelijken.

gabberhead schreef:

Vandaar ook dat er binnenkort een rotonde ligt :fp:

Oh nee hè

Waarom doet men ons dat aan? :huh:

De voorgestelde vorm van een drempel is 1 periode van een sinus. Dat geeft een fourierspectrum met 1 diracpiek erin (de domeingrenzen even buiten beschouwing gelaten natuurlijk), dat was mijn geheel offtopic puntje.

Na een paar bladzijden drempelvrees zie ik eigenlijk maar 1 oplossing voor deze bestuurlijke waanzin. En die kan komen van auto ingenieurs van bv een bekende fabriek in zuid duitsland.

De (overigens al wel bestaande) actieve vering zouden ze moeten gaan introduceren die van elke hobbel, dus ook drempels , een keurig vlak laken gaat maken.
Zeker bij zwaar verkeer en ambulances zou zoiets goud waard zijn voor het verminderen van trillingen.

En wordt het algemeen goed, dan is het drempelbouwen automatisch verleden tijd.
Overigens zou ook de introductie bij elk automerk van de enig werkelijk goede franse autotechniek...de veerpoot van de aloude ds...een aardige stap in de goede richting zijn voor het bestuursmatig nutteloos maken van drempels.
Per slot heb ik ooit een auto ongeveer zien vliegen toen die niet doorhad dat een ds wel snelheid kon houden voor een bepaalde hobbel terwijl ie vlak achter die ds reed.

Broadie schreef:

Oh nee hè Waarom doet men ons dat aan?

Och, eerst de rotonde bij de Texaco, dan een rotonde aan de oostkant van de Bergambachtse bebouwde kom en dan komt pas Ammerstol aan de beurt

feitelijk schreef:

De voorgestelde vorm van een drempel is 1 periode van een sinus.

Goed, dus dan komt de drempelhoogte overeen met de amplitude en de drempelvoet-lengte met de halve golflengte van de sinus. De voorgestelde vorm is dus een halve periode, mag ik aannemen.
Is er verder nog een wetenschappelijke basis voor het ontwerp van de drempels, of is het allemaal puur heuristisch-empirisch bepaald? Werkelijk sinusvormig lijken mij de meeste drempelvoeten niet, maar ik kan mij vergissen :-?

.

feitelijk schreef:

Houdt ontwerpsnelheid in dat je met 40 @ 60 in de bumpstops knalt?

De ontwerpsnelheid is de snelheid waarop je wenst dat het verkeer er overheen rijdt. Ik hoef je niet uit te leggen dat dat niet voor iedere auto hetzelfde is, maar inderdaad kan dat dan zo zijn ja. Simpel gezegd: als de V85 60km/h is, kan een drempel zo worden ontworpen dat deze met 35km/h te berijden is. En met een beetje pech, wordt dat in een ander soort dan standaard luxewagen dus 25 of 30. En in een 30km-zone kan dat theoretisch dus stapvoets worden.

Broadie schreef:

De voorgestelde vorm is dus een halve periode, mag ik aannemen.

Nee echt een hele. Laat ik het herformuleren: A*(1-cos(x*2*pi/L))
Waar A de hoogte is en L de lengte

Drempels worden in het wilde weg rondgestrooid zonder naar de ontwerp aanbevelingen te kijken. Een sinusvorm kom je dan ook niet tegen nee. :boos:

Broadie schreef:

Oh nee hè Waarom doet men ons dat aan?

Je zou juist blij moeten worden van een rotonde ipv drempel. Uit ervaring kan ik je vertellen dat een rotonde met een Billstein PSS16 kit die goed ingesteld is, dikke fun is. Zo vaak een petje in een BMW of GTI de rotonde verkeerd zien verlaten omdat ze dachten dat hun wegligging op de rotonde net zo goed was. :roflol:

feitelijk schreef:

Nee echt een hele.

Je bedoelt dus, dat de drempel begint bij hoogte 0, stijgt naar hoogte A en meteen weer daalt naar hoogte 0. Er is dan halverwege geen vlak plateau, zoals ik steeds aannam. Dat zou dan een kort drempeltje zijn, zoals bijvoorbeeld vlak voor de ingang van parkeergarages. Ik dacht echter eerder aan de wat langere drempels van minstens een metertje of zo.

RucphenNB schreef:

Je zou juist blij moeten worden van een rotonde ipv drempel.

In principe heb je gelijk. Rotondes kan ik hard nemen, mits ik alleen ben. Dat is echter niet zo vaak het geval, helaas

. Zeker op de N210 bij Schoonhoven en Bergambacht. Denk maar niet dat de modale automobilist het nodig vindt om consequent te knipperen. En dan al die fietsers, die eraan gewend zijn, dat veel auto´s ze doorlaten, terwijl ze toch echt geen voorrang hebben. Als ik dan wel doorrijd, krijg ik boze blikken toegeworpen, alsof ik de Duivel zelf ben. Terwijl, als iedereen zich gewoon aan de regels houdt, en wel consequent, alles behoorlijk smooth kan verlopen :duh:

.

Broadie schreef:

In principe heb je gelijk. Rotondes kan ik hard nemen, mits ik alleen ben.

Dan laat je niet voldoende ruimte voor je. :wink:

feitelijk schreef:

Dan laat je niet voldoende ruimte voor je. :wink:

Je kent de situatie waarschijnlijk wel: je arriveert stroomafwaarts aan de rotonde, dat wil zeggen, een drukke verkeersstroom begeeft zich stroomopwaarts op de rotonde, zodat je soms lang moet wachten, voordat er een gat ontstaat. Dat is nog niet het ergste, als ik niemand voor mij zou hebben. Ik wordt een beetje ongepast van al dat gemiep voor mij, voordat de meute eindelijk eens meent de rotonde op te kunnen rijden, omdat er misschien in de verte toevallig toch nog iemand stroomopwaarts zou kunnen verschijnen... :duh:

Ik heb liever rotondes dan drempels. Af en toe ff dwars gaan is best leuk :lol:

Toen ik een paar auto's geleden een Jetta kocht, was die ook verlaagd en voorzien van extra spoiler voorop (of lievergezegd vooronder). Heel vervelend, en het zag er niet uit. Die spoiler heb ik er meteen afgehaald en niet lang erna heb ik de ophanging ook weer normaal laten maken zodat ik eindelijk weer gewoon kon rijden met het ding i.p.v. altijd te moeten slakken bij drempels en uitritconstructies. Als jij bewust voor een onhandig lage auto kiest, dan kies je ook bewust voor de ongemakken ervan.

Edit: oh er was nog een hele pagina met posts, nu verwijst mijn reaktie een beetje vreemd terug op oude posts...

basgitaar schreef:

Toen ik een paar auto's geleden een Jetta kocht, was die ook verlaagd en voorzien van extra spoiler voorop (of lievergezegd vooronder).

Wat is daar lachwekkend aan? Tussen die Jetta en mijn huidige Vectra kwamen nog twee Golfjes en een Astra. (Nee ik heb geen geld voor een echte auto.)

Kleine verkeersdrempels: zin en onzin ?

Wie is er online