@Dr. Nomad: de site www.alcohollimiet.nl (die me gelieerd lijkt aan www.bannedsite.nl), spreekt letterlijk over het volgende:

Er wordt dus onderscheid gemaakt tussen de jongere èn minder ervaren bestuurder, en de rest, waar volgens mij dan ook de groep inzit die je aandroeg: de wat oudere èn minder ervaren bestuurder. Het woordje 'en' maakt wat mij betreft een wereld van verschil, als er nu 'of' gestaan had dan is de tekst heel anders uit te leggen.


@radarlove: ik bedoel het volgende; stel dat dit onderzoek (uit bovenstaande quote) gewoon een samenvoegsel is van wat oudere studies:
Studie 1: jongeren zijn vaker dan gemiddeld dronken
Studie 2: jongeren zijn vaker dan gemiddeld betrokken bij verkeersongelukken
Conclusie: jongeren die bij een verkeersongeluk betrokken raken zijn dronken

Dat soort vage dwarsbanden dus, die er bij mij niet ingaan. Da's hetzelfde verhaal als het volgende voorbeeld:
Studie 1: er valt ieder jaar meer regen in Nederland
Studie 2: de schoenmaat van de gemiddelde Nederlander neemt ieder jaar toe
Conclusie: doordat het meer regent neemt de gemiddelde schoenmaat toe.

Leuke manier van verbanden zoeken, maar met een correlatie van nul komma nul. Er zijn leugens, grove leugens, en statistiek...

Niemand heeft het hier over een daarna-dus-daardoor redenering

Wat er in jouw voorbeeld wel achter kan zitten, is simpele kansrekening. Als gegeven is dat een jongeren vaker dronken zijn dan gemiddeld, is de kans dat jongere X dronken is, ook groter dan gemiddeld. De jongeren X, Y en Z die betrokken zijn bij een verkeersongeval hebben dus een grotere kans om dronken te zijn dan de gemiddelde mensen A, B en C, en de wet van de grote aantallen maakt daar weer van dat jongeren die betrokken zijn bij een ongeval vaker dronken zijn.

(A, B en C hoeven overigens niet per definitie niet-jongere te zijn, maar de kans is wel heel groot)



Overigens gaat jouw voorbeeld helemaal niet over wat ik net zei, ik stelde slechts dat alcohol gevaarlijk is in het verkeer.
En inderdaad, een hoger aantal drinkers onder de verkeersslachtoffers dan onder alle verkeersdeelnemers toont nog geen causaal verband aan, maar het is wel een verband, en daarmee het bewijs dat de meeste waarschijnlijke verklaring juist is. Anders was het hele verband er nooit geweest, en er is voor een gebeurtenis/feit altijd een verklaring, en dus ook altijd een meest waarschijnlijke verklaring.

En dat alcohol slecht is in het verkeer, is allang bij consensus de meest waarschijnlijke verklaring.

Die 0,2‰ regeling vind ik wel een goed initiatief.

Maar wat ik zo ergerlijk vind aan die reclame campangne op de radio, is dat ze de suggestie wekken dat de regeling voor alle bestuurders geldt. Ik lees hier nu dus dat het alleen voor jonge en beginnend bestuurders is bedoeld. Vind ik wel een beetje misleiding van de overheid om eerlijk te zijn.

En daarom zou ik graag het originele onderzoek willen zien, voordat ik nog meer van zulke uitspraken ga doen. En wat de consensus betreft heb je gelijk, en eigenlijk ben ik ook bang dat deze uitspraken gebaseerd zijn op de 'consensus' dat jongeren vaak drinken en vaak beschonken achter het stuur stappen.

Tsja, dat soort onderzoeken zijn al zovaak gedaan, lijkt me niet dat het nog zinnig is om dat na te zoeken.

Een onderzoek wordt in de regel nagelezen om te kijken of het onderzoek goed omschreven is, en of het reproduceerbaar is.
Ik kan je zo ook wel vertellen hoe je dat doet.

Je neemt een aantal a-selecte groepen, bijv. jongeren en ouderen, ervaren bestuurders en beginners, en combinaties daarvan. Je laat ze in een dubbelblind onderzoek al dan niet alcohol drinken (denk aan een mierzoete oplossing, dan proeft niemand offie daadwerkelijk alcohol binnenkrijgt), en neemt vervolgens een serie rijtesten af. (eventueel nog uit te breiden met reactietesten of onderzoek naar daadwerkelijke ongevallen)

(maargoed, mocht iemand zin hebben om te gaan googlen...)