onderzoek CBR m.b.t drugs.

Wie zou mij kunnen vertellen wat ik moet verwachten van het onderzoek.
Welke vragen stellen ze bijvoorbeeld.
Ben in April aangehouden met twee jointjes in de auto.
Deze waren nog onaangetast maar door de sterke wietlucht gingen de agenten er vanuit dat ik had gerookt.
Nu moet ik in December bij Wettstein&Peterse expertise in Amsterdam een psychiatrisch onderzoek doen.
Ook zal ik een lichamelijk onderzoek moeten doen en waarschijnlijk urine en bloed moeten afgeven.
Tenminste dat staat in de brief die ik heb ontvangen.

m.v.g.Karel1101

Je hebt geen bloedonderzoek gehad nadat ze je hebben staande gehouden?
Je hebt geen boete of anders strafrechtelijke sanctie gehad?
Doe even een aanname maar: dan moet je dus hebben toegegeven dat de jointjes voor eigen gebruik waren en ben je nu inderdaad zuur.

Een wietlucht in je auto is nl niet voldoende om je te pakken, onaangetaste jointjes ookniet.

Je eigen verklaring dat het voor eigen gebruik was is wel genoeg reden om aan je afhankelijkheid te twijfelen en je aan te melden bij het cbr.
Als je niet had toegegeven dat de jointjes voor eigen gebruik waren maar voor je chronisch zieke tante was er niets aan de hand geweest.
Of hadden ze iig bloed af moeten nemen on aan te tonen dat je daadwerklijk onder invloed was.

Leesvoer, voor jou gaat dan alleen het bestuurlijke traject op:
http://www.flitsservice.nl/phpBB/overige-en-niet-verkeer-gerelateerd/joint-achter-het-stuur-aanleiding-melden-cbr-t66766.html

Neem deze vragen door en trap niet in de valkuilen, gaat wel voor alcohol maar is door te trekken op thc, vervang drinken door blowen:
Deze post is niet van mij en komt uit een ander topic.

heckler schreef:

Hier dan ook nog maar een keer.

Gesprek met de psychiater is zeker zo belangrijk;

Hierbij een overzicht wat zoal aan de orde komt. Let op voor dubbelvragen, en vertel wat ze willen horen.

Stop onmiddelijk met alcoholgebruik ( Voor zekerheid 3 maanden absoluut alcoholvrij)
Gezsprek met psychiater is zeker zo belangrijk. Goed voorbereiden is noozaak, en denk er om dat dezelfde vraag vaak in andere vorm terugkomt.
Dit kun je zo ongeveer verwachten:

Staandaard vragen, ook op te zoeken op forum of onder DSM-4 (alcoholmisbruik). Geef (lieg) sociaal wenselijke -CBR!!!- wenselijke antwoorden.-drink sinds aanhouding niks meer!
-werk, relatie, psychosociale situatie alles goed,
-drinkgedrag: 3 keer per jaar thuis opeen een verjaardag of barbecue 2 a 3 glazen bier, verder NIKS.
-merk het al na 1 a 2 glazen bier.
-nooit katers (anders drink je dus vaak), maar merk het WEL na 1 a 2 glazen bier.
-niet tolerant etc etc!
CIDI-vragenlijst (heeft betrekking op het laatste jaar voorafgaand aan de laatste aanhouding)
(bron: WHO. CIDI, versie 2.1 WHO, 1997)
1. Heeft u in de afgelopen 12 maanden ten minste 12 alcoholhoudende consumpties
gebruikt? Tel het aantal glazen zoals op deze kaart is aangegeven. Dus u heeft in de
afgelopen 12 maanden niet ten minste 12 glazen gedronken, zelfs niet als u drinken op
speciale gelegenheden of in vakanties meerekent?
2. Hoe vaak dronk u in de afgelopen 12 maanden ten minste één glas? Was dat bijna elke
dag? 3 of 4 dagen per week? 1 of 2 dagen per week? 1 tot 3 dagen per maand? minder
dan eens per maand?
3. Op de dagen dat u alcohol gebruikte in de afgelopen 12 maanden, hoeveel glazen
dronk u dan ongeveer gewoonlijk op één dag? A. Wanneer begon u voor het eerst te
drinken? B. Wanneer dronk u voor het laatst?
4. Is er in de afgelopen 12 maanden een periode geweest waarin uw alcoholgebruik of
een kater herhaaldelijk uw werkzaamheden op school, op uw werk of thuis
belemmerde(n)?
5. Is er in de afgelopen 12 maanden een periode geweest waarin u regelmatig betrokken
was bij vechtpartijen als u alcohol gebruikte? A. Kreeg u in de afgelopen 12 maanden
door uw alcoholgebruik herhaaldelijk problemen met familieleden of vrienden? B.
Ging u door met het gebruik van alcohol terwijl u wist dat het voor u problemen in de
omgang met andere mensen veroorzaakte?
6. Bent u in de afgelopen 12 maanden opgepakt wegens verstoring van de openbare orde
of wegens rijden onder invloed van alcohol?
7. Bent u in de afgelopen 12 maanden vaak onder invloed van alcohol geweest in
situaties waarin u gewond kon raken, zoals bij het fietsen, het besturen van een auto,
het bedienen van een machine, of iets dergelijks?
8. Wanneer was de (eerste/laatste) keer dat?
9. Is er in de afgelopen 12 maanden een periode geweest waarin u veel meer moest
drinken dan daarvoor om het door u gewenste effect te bereiken? A. Merkte u in de
afgelopen 12 maanden dat dezelfde hoeveelheid alcohol minder effect op u had dan
daarvoor?
10. Is er in de afgelopen 12 maanden een periode geweest waarin u zo?n sterk verlangen
of zo?n sterke drang had om te drinken dat u er geen weerstand aan kon bieden? A.
Had u in de afgelopen 12 maanden zo?n sterke behoefte aan alcohol dat u aan niets
anders meer kon denken?
11. Is er in de afgelopen 12 maanden een periode geweest waarin u vaak meer dronk dan
u van plan was? A. Was er in de afgelopen 12 maanden een periode waarin u vaak
veel langer doordronk dan u van plan was?
12. Heeft u in de afgelopen 12 maanden willen stoppen of minderen met drinken? A.
Heeft u in de afgelopen 12 maanden meer dan eens geprobeerd te stoppen of minderen
en gemerkt dat dat niet lukte?
13. Was er in de afgelopen 12 maanden een periode waarin u een groot deel van de tijd
aan het drinken of aan het bijkomen van de effecten van alcohol besteedde?
14. Had het drinken in de afgelopen 12 maanden tot gevolg dat u belangrijke activiteiten
- zoals sporten, naar school of werk gaan, of omgaan met familie of vrienden - opgaf
of sterk verminderde?
15. Ik ga u nu enkele vragen stellen over problemen die u in de afgelopen 12 maanden
gehad zou kunnen hebben nadat u stopte of minderde met drinken. Bijvoorbeeld, 1. in
54
de eerste paar dagen trilden of beefden uw handen toen? 2. Had u toen meer
slaapproblemen dan gewoonlijk? 3. Was u toen zenuwachtiger dan gewoonlijk? 4.
Voelde u zich toen rustelozer dan gewoonlijk? 5. Zweette u toen? 6. Voelde u toen uw
hart heel snel kloppen? 7. Was u toen misselijk of moest u overgeven? 8. Had u toen
hoofdpijn? 9. Voelde u zich toen zwak? 10. Zag, hoorde of voelde u toen dingen die
anderen niet konden zien, horen of voelen? B. Dronk u in de afgelopen 12 maanden
alcohol om deze problemen niet te krijgen (of om ze te laten verdwijnen)?
16. Heeft alcohol bij u ooit één van de medische problemen op deze kaart veroorzaakt,
zoals: 1. een leverziekte of hepatitis? 2. een maagziekte of het opgeven van bloed? 3.
een doof of tintelend gevoel in de voeten? 4. problemen met uw geheugen, ook als u
niet dronk? 5. een ontsteking van de alvleesklier (pancreatitis)? 6. een andere ziekte?
Welke? A. Ging u in de afgelopen 12 maanden door met het drinken van alcohol
terwijl u wist dat dit bij u medische problemen veroorzaakte?
17. Ging u in de afgelopen 12 maanden door met drinken terwijl u wist dat u aan een
(andere) ernstige lichamelijke ziekte leed die verergerde door het gebruik van alcohol?
18. Heeft alcohol bij u ooit emotionele of psychische problemen, zoals op deze kaart
genoemd worden, veroorzaakt, problemen zoals: 1. ongeïnteresseerd zijn in uw
dagelijkse bezigheden? 2. depressief zijn? 3. achterdochtig zijn of anderen niet
vertrouwen? 4. het hebben van vreemde gedachten? A. Ging u in de afgelopen 12
maanden door met het drinken van alcohol terwijl u wist dat u daar emotionele of
psychische problemen door kreeg?
19. Hoe oud was u de (eerste/laatste) keer dat u drie of meer van deze problemen in
hetzelfde jaar had ten gevolge van het drinken van alcohol?
20. Wanneer was de (eerste/laatste) keer dat u één van de problemen die u heeft genoemd
had?
CAGE-test (heeft betrekking op het laatste jaar voorafgaand aan de laatste aanhouding)
? Heeft u wel eens het gevoel gehad te moeten minderen met drinken? (Cut down)
? Bent u wel eens geïrriteerd geraakt door aanmerkingen op uw alcoholgebruik?
(Annoyed)
? Heeft u zich wel eens vervelend of schuldig gevoeld over uw drinken? (Guilty)
? Heeft u ooit ochtends alcohol gedronken om u rustiger te voelen, om minder last te
hebben van trillende handen of om een kater de baas te kunnen? (Eye-opener)
Cage vragenlijst
1. Heeft U in het afgelopen jaar ooit gedacht dat u minder zou moeten drinken
2. Heeft u in het afgelopen jaar zich ooit geergerd aan kritiek van anderen op uw drinken
3. Heeft u in het afgelopen jaar zich wel eens ziek of schuldig gevoeld door drinken
4. Heeft U in het afgelopen jaar wel eens smorgesn vroeg gedronken om uw zenuwen te
kalmeren of om een kater te bestrijden

Beste Loekieloekie Pro
thx voor je reactie.
Ik heb tijdens mijn aanhouding gezegd dat ik ze net had gekocht, ze hadden namelijk gezien dat ik uit de shop kwam.
Maar ze hebben nooit gevraagd of ik had gerookt maar wel in hun verklaring geschreven, en dat ze van mij waren .
Ik heb tijdens mijn aanhouding ook gezegd dat ik getest wilde worden zodat ik kon aantonen dat ik niet had gerookt, maar dat wilde ze niet.
Voor hen was de lucht genoeg.
Het waren twee aspirant agentjes waarmee een fatsoenlijk gesprek onmogelijk was, het enige wat ze zeiden was dat ik bezwaar kon maken thats it.
Daar moest ik het mee doen.
Heb 3weken geleden mijn bezwaar mogen toelichten en heb toen een brief meegenomen van mijn buurman want ik had verklaard dat ze voor hem waren.
Hij is namelijk afgekeurd voor zijn rug en gebruikt dan soms een jointje voor de pijn.
Dit heeft hij ook zo verklaard in de brief.

K

Begrijp ik het goed dat je bezwaar het gemaakt tegen het besluit van het CBR om jou een onderzoek op te leggen?

Op welke grond meent het CBR jou het onderzoek op te kunnen leggen, en op welke grond(-en) heb jij bezwaar gemaakt?

Als ik het goed begrijp konden ze je strafrechtelijk niet aanpakken (omdat er simpelweg geen enkel bewijs was) maar hebben ze je toch maar even aangemeld voor een onderzoek. Wat een hufters :boos:

Moet er nog wel ff bij zeggen dat ik werd aangehouden omdat ik aan het bellen was.
Ja ik heb bezwaar gemaakt omdat ik niet gerookt had en omdat zij mij daar wel van beschuldigde.
En omdat ze me niet hadden getest maar wel zeggen dat ik onder invloed was.
Ik vergelijk het met aangehouden worden voor bellen, zij alcohol ruiken maar daar niets mee doen.
Terwijl er een blaastest voor handen is, en voor wiet een speekseltest.

Karel1101 schreef:

Ik heb tijdens mijn aanhouding gezegd dat ik ze net had gekocht, ze hadden namelijk gezien dat ik uit de shop kwam.
Maar ze hebben nooit gevraagd of ik had gerookt maar wel in hun verklaring geschreven, en dat ze van mij waren .

Jointje kopen mag in Nederland tot zover niets mis.
Je moet echt duidelijk toegeven dat het voor eigen gebruik is voor ze je kunnen aanmelden bij het cbr.
Dus je koopt jointjes in de shop voor je buurman, dan ben jij tot je ze afgeeft eigenaar.
Eigenaar zijn is nog niet het voor eigen gebruik in bezit hebben.
Al had je beter gelijk kunnen verklaren dat ze niet van jou waren maar je ze voor iemand anders hebt gekocht. Dat je hebt toegegeven eigenaar te zijn zien ze als reden om je op te geven bij het cbr.
Volgende keer als ze je om een verklaring vragen altijd zeggen dat je niets wenst te verklaren. Ze gebruiken het echt alleen maar tegen je, dat blijkt wel weer.

Kortom je hebt geen voor jezelf nadelinge verklaring afgelegd en niet toegegeven dat je wel eens een joint rookt.
Dan heeft het cbr op grond van de verklaring van de agenten geen grond om jou een ema op te leggen.

Ik zeg dat je ongegrond een EMA hebt gekregen.
Daarvoor hadden ze je bloed moeten testen of had jij moeten verklaren dat de wiet voor eigen gebruik was. Dat je ze net gehaald hebt lijkt me nogal wiedes als je uit de shop komt.

Die agenten kunnen de lucht wel genoeg vinden om aan je afhankelijkheid te twijfelen maar dat is niet genoeg. Wieweet had je wel net die stinkwiet gekocht.
Zolang je niet hebt toegegeven dat het voor eigen gebruik was denk ik dat je er onderuit moet komen.
Op welke gronden heb je bezwaar gemaakt? Welke gronden geeft het cbr aan om je een ema op te leggen?

Nee ik heb niets van dat alle gezegd.
Ik heb zelfs gezegd dat ik nooit heb gerookt zelfs geen sigaretten.
Het zijn de agenten die dat hebben gezegd in hun verklaring ik dus niet.
Mijn bezwaar is nog in behandeling maar de procedure gaat gewoon door zeggen ze.
Dat vind ik dus vreemd.
Vandaar dat ik mijn buurman die verklaring heb laten maken, dat hij mij had gevraagd de jointjes te kopen voor hem.

Dit is een gedeelte van mijn bezwaar.
Maar de beschuldiging van het roken van een joint is niet waar.
Het klopt dat ik twee verpakte jointjes op de passagiersstoel had liggen, en dat de twee hele jonge agenten mij daar op aan spraken.
Ik had deze gehaald voor iemand met chronische rugpijn, en deze persoon wil dat ook verklaren of getuigen, mocht dat nodig zijn.
Ik heb toen direct gezegd dat ik niet rook zelfs geen sigaretten, en dat ik een speeksel of zelfs bloedtest wilde afgeven om dat te bewijzen.
Maar dat vond de agent niet nodig, deze zei dat ik bezwaar kon maken middels een bezwaarschrift.
Toen had ik niet kunnen vermoeden dat er dit kon gebeuren, anders had ik het heel anders aangepakt.
Er werd versterking gevraagd en die kwam ook in de vorm van een busje met ongeveer 4 a 5 agenten.
Dit omdat de agenten nog te onervaren waren denk ik.
Er is zelfs nog een grondige check van mijn auto gedaan maar die was op een kapot lampje na prima.
De auto was namelijk heel kort daarvoor gekeurd en in prima staat ook al is het een oud beestje 1992.
Een wietlucht wil toch niets zeggen, die lucht kwam namelijk van de jointjes zelf, die nog onaangetast waren, omdat ik dat spul zelf niet gebruik.
Ik kan mij ook helemaal niet identificeren met wat er in het verbaal staat.
Ik wil jullie best laten zien dat ik mijn rijbewijs waard ben, en maar niet voor 948 euro.
Heb ook rechtshulp in de hand genomen en ga een klacht indienen tegen de betreffende agenten.
Ik ga een klacht indienen wegens smaad, ik word namelijk valselijk beschuldigd van het gebruiken van DRUGS EN GEVAARLIJK RIJGEDRAG, terwijl ik nog nooit DRUGS heb gebruikt en nooit zal gaan gebruiken.
Dit heb ik ook tegen beiden agenten gezegd, toen ik in september naar het bureau ben geweest en heb daarvoor ook hun badgenummers gekregen,
Ik vind het ook heel ongeloofwaardig dat men in april constateert dat ik onder invloed ben van drugs, maar daar niets mee doen.
Men laat een ’’gevaarlijke drugs gebruikende gek’’ gewoon weer deelnemen aan het verkeer.
Als men een alcohol lucht had geroken dan had ik moeten blazen, en in het geval van drugs hadden zij dat ook moeten testen, maar dat is niet gebeurd, met dit als gevolg.
Maar wel in augustus een schriftelijke mededeling naar jullie sturen met dit absurde verhaal.
Op dat moment had men de mogelijkheid om me te testen, zoals ik zelf heb gevraagd en mijn rijbewijs in te nemen maar dit alles is niet gebeurd.
Het feit dat dit niet is gebeurt, is omdat men helemaal niet heeft geconstateerd dat ik drugs had gebruikt, en gevaarlijk rijgedrag heb vertoond.
Het gevaar kwam pas als laatste aan de orde toen men de jointjes zag liggen , ik werd aangehouden voor het bellen en daar zou ik een bon voor krijgen, dat werd ook gezegd toen ik was uitgestapt.
En ik heb ook niet gezegd dat ik drugs had gebruikt, dat is gebaseerd op niets behalve een geur die in de auto zat.
Nu heb ik zelf het wat onderzoek gedaan en ben het volgende tegen gekomen.
Dit komt van de minister en haar ministerie.
Drugs en verkeer vormen volgens minister Schultz van Haegen geen gelukkige combinatie. Een betere aanpak van bestuurders die onder invloed zijn van drugs, kan volgens haar veel verkeersdoden schelen. Daarom heeft ze het wetsvoorstel ingediend, waarmee het voor de politie een stuk makkelijker wordt om stonede bestuurders eruit te pikken.
Een agent kan nu al een verdachte bestuurder meenemen naar het bureau voor een bloedonderzoek. De nieuwe wet zorgt ervoor dat al meteen, langs de weg, een speekseltest kan worden afgenomen. Daardoor kan een agent al snel de eerste schifting maken. Omdat de speekseltest niet alle drugs opspoort, kan de agent ook langs de weg een onderzoekje doen naar de motoriek van de bestuurder en zijn oog- en spraakfuncties. Als uit de speekseltest of het onderzoekje blijkt dat iemand verdacht is, dan moet hij alsnog mee naar het bureau voor de betrouwbaarste testmethode: het bloedonderzoek.
Bestuurders zijn trouwens verplicht om mee te werken aan alle onderzoeken.
En ik heb er zelf om gevraagd.
Ik ga er vanuit dat dit genoeg is om de zaak te seponeren want betalen ga ik ZEKER NIET.
Mocht dit niet het geval zijn dan wil ik dat er een rechter naar deze zaak kijkt, en een uitspraak doet.
Want ik ga mijn leven niet laten verzieken door twee agenten die net van de politieacademie komen.
Ik ben iemand die eerlijkheid hoog in het vaandel heeft en kan daarom niet leven met deze beschuldigingen.
Nogmaals ben ik fout dan ben ik fout, daarom heb ik direct de boeten van het bellen heb betaald maar dit gaat te ver.
Wat er nu gebeurt staat niet in verhouding met de overtreding die ik heb begaan, namelijk bellen in de auto.

Karel1101 schreef:

Het zijn de agenten die dat hebben gezegd in hun verklaring ik dus niet

Ze hebben opgeschreven dat jij de eigenaar was en ze net gekocht had, niets meer en niets minder?
Of hebben ze wat anders opgeschreven dan dat jij verklaard hebt.

Zal zo even zoeken naar de exacte tekst maar voor een EMA-drugs moet je verklaren dat het voor eigen gebruik is. Verklaar je dat niet dan is er geen reden om aan je afhankelijkheid te twijfelen en ben je onterrecht opgegeven bij het cbr en had het cbr moeten concluderen dat ze geen grond hadden je deze maatregel op te leggen.

Ja zij hebben verklaard dat ik dat heb gezegd, en ik zeg dat dat niet zo is.
Heb alleen gezegd dat ik het net had gekocht.
Ik wist toen nog niet dat zij mij de shop uit hadden zien uit komen.
Dat las ik later in hun verklaring.
Maar ik was gewoon eerlijk maar zeker niet gezegd dat het van mij was en ook niet dat ik had gerookt, dat hebben zij allemaal verklaard die hufters.

Het CBR zegt dat het voor het in bezit hebben van is.
En dat is nu het idiote.
De agenten verklaren gebruik maar het CBR zegt bezit.

De brief van het CBR waarin staat dat ze besloten hebben jou een onderzoek op te leggen, wat staat daar in?

Met welke reden heeft men jou een onderzoek opgelegd?

Er staat dat ik gevaarlijk rijgedrag vertoonde.Hierop bent u staande gehouden door verbalisanten waarbij zij een sterke wietlucht constateerde in u voertuig.
Desgevraagd verklaarde u dat u voor u staande houding een joint had gekocht en dat u deze had aangestoken.
En dat is dus niet waar, ik heb verklaard dat ik deze had gekocht ja maar aangestoken niet.
Zij zeiden tijdens de aanhouding dat dat wel zo was, en daarom vroeg ik om een test die ze dus niet wilde afnemen.
Daarmee kon ik aantonen dat ik niet had gerookt.

Het je het PV van de politie ook gekregen?

Die heb ik wel, alleen niet van de politie.

En nog een vraag; is destijds je rijbewijs ingevorderd?

Karel1101 schreef:

Desgevraagd verklaarde u dat u voor u staande houding een joint had gekocht en dat u deze had aangestoken.

Als dat in het proces verbaal staat ben je het bokje. Leugen en ambtseed = feit, noemen ze ookwel een LAF-je hier. Dit wel ervanuitgaande dat jou visie de ware is.
Agenten staan in hun woord sterker dan jij, als ze liegen in hun procesverbaal maakt dat de waarheid.

Dan heeft vechten geen zin en zul je moeten bukken voor het CBR.
Je wilt toch blijven rijden en je hebt geen andere keuze dan je te onderwerpen aan de toorn van het CBR.

Zou het proces verbaal proberen te pakken te krijgen en te zien wat de agent heeft opgeschreven bij jou verklaring en wat ie zelf heeft gezien. Dat is nl vanaf nu de waarheid.

Als je naar het cjib moet speel dan alsof het wel zo is en wees schuldbewust, dat gaat het makkelijker maken.

Sterkte en succes!

Dat hoop ik dus niet.

Ik heb niets gedaan behalve bellen in de auto en die boete heb ik direct betaald.
En ze vinden straks ook niets van cannabis of welke drugs dan ook in mijn urine en bloed.
Dat wil toch ook wel iets zeggen mag ik hopen.

Heb je een (geanonimiseerde) kopie van het PV voor ons?

Op basis van welk artikel van de Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid legt het CBR jou het onderzoek op, staat dat in de brief?

Scan de boel eens in inderdaad. Haal wel alle streepjescodes, namen, nummers en kenteken weg.

Ik heb geen scanner bij de hand, dus een kopie gaat niet lukken.
Maar in de brief van het CBR staat.
Op artikel 6 derde lid.

Goede camera?

Deze zocht ik:

Andere drogerende stoffen

a. betrokkene is in het bezit van benodigdheden voor het gebruik van drogerende stoffen en uit een door betrokkene aan de politie afgelegde verklaring blijkt dat deze voor eigen gebruik zijn;

b. betrokkene is in het bezit van een gebruikershoeveelheid drogerende stoffen en uit een door betrokkene aan de politie afgelegde verklaring blijkt dat deze voor eigen gebruik is;

c. betrokkene staat bij de politie bekend als gebruiker van drogerende stoffen;

d. betrokkene is aangehouden onder invloed van drogerende stoffen
bron http://wetten.overheid.nl/BWBR0008003/geldigheidsdatum_11-11-2011#Bijlage1
http://wetten.overheid.nl/BWBR0008003/geldigheidsdatum_11-11-2011

Gaat hem niet worden.
Ben niet thuis.

Ik hoop dat een goede test en psychologisch onderzoek in mijn voordeel zal zijn.

Loekieloekie schreef:

b. betrokkene is in het bezit van een gebruikershoeveelheid drogerende stoffen en uit een door betrokkene aan de politie afgelegde verklaring blijkt dat deze voor eigen gebruik is;

quote mijn eigen berichtje even, zat die te editten

Maar daar pakken ze je op en de vraag is dus of er op de verklaring van jou staat dat het voor eigen gebruik is.

Dan is het onterecht.

Karel1101 schreef:

Op artikel 6 derde lid.

Dat lid verwijst naar een bijlage, kun je lezen of herkennen of je op basis van lid a, b, c of d bent aangemeld?

Citaat:

a. betrokkene is in het bezit van benodigdheden voor het gebruik van drogerende stoffen en uit een door betrokkene aan de politie afgelegde verklaring blijkt dat deze voor eigen gebruik zijn;
b. betrokkene is in het bezit van een gebruikershoeveelheid drogerende stoffen en uit een door betrokkene aan de politie afgelegde verklaring blijkt dat deze voor eigen gebruik is;
c. betrokkene staat bij de politie bekend als gebruiker van drogerende stoffen;
d. betrokkene is aangehouden onder invloed van drogerende stoffen.

Anders moeten we maar even wachten tot je de boel kunt inscannen.

het is b.
Maar in de verklaring van de agent staat dat ik onder invloed was van.
Hij zegt dat ik een jointje aan het roken was, en dat strookt dus niet met wat het CBR zegt en me oplegd.
Vandaar dat ik vroeg om een test.

Dan zou ik nu willen lezen wat er in het PV staat.

Wil jullie even bedanken voor alle hulp en suggesties.
Top

Ik heb niets hoeven verklaren.
Ik heb ook niets hoeven tekenen.
Dus ook niets verklaard.
Maar ik moet helaas weg.
Ik ga zodra ik tijd heb de pv scannen.

Thx en tot later

Karel1101 schreef:

Ik ga zodra ik tijd heb de pv scannen.

Lijkt me een goed idee.

Tjonge bewijst maar weer dat je bij aanhouding door de politie het hele gesprek moet filmen/opnemen met je GSM of dashcam en hopen dat ze fouten maken. Dit wordt een harde dobber voor je maar wens je succes.

Karel1101 schreef:

Ik hoop dat een goede test en psychologisch onderzoek in mijn voordeel zal zijn.

Hoelang is je haar ? Daarin kunnen ze nog langer gebruik in aantonen.
Zou ook direct een urine test aanvragen via je huisarts, met notitie dat ie heeft staan kijken toen je het bekertje vulde( door HA ondertekend); daarna door huisarts verzonden. Dan ontkracht je gelijk de notie dat je uberhaubt hebt gebruikt. Aanval is de beste verdediging hier.

Laat maar, April......., je kunt alleen je haar nog laten testen als het lang genoeg is.
Zeer zonde om nu nog om advies komen te vragen. veel en veels te laat.

Ik zou tevens een klacht deponeren bij de Ombudsman over de gang van zaken, rijden onder "invloed" geconstateerd volgens PV echter niets mee gedaan aan de strafrechterlijke kant ( omdat men zelf wel wist dat de bloedtest negatief zou gaan zijn ) nu maar bestuursrechterlijk weggemoffeld.

Politie is je beste vriend :roll:

toch

onderzoek CBR m.b.t drugs.

Wie is er online