parkeerverbod (E1) in zone, wat vragen

bij de school van mijn kinderen staat o.a het E1 bord in de 'zone' uitvoering. Gezien de terugkerende chaos is er bij het begin van het schooljaar eerst waarschuwend en daarna bekeurend opgetreden door de politie. Nu, in week 3, is natuurlijk alles weer bij het oude.

Ik heb wat vragen:
- het genoemde bord staat ergens alleen aan de linkerkant van de eenrichtingsstraat. Is die dan wel juist geplaatst?
- waar mag je in zo'n zone nu eigenlijk wel parkeren? In de vakken, lijkt me logisch, maar toch ook gewoon langs de stoeprand of niet?
- er is een soort kiss & ride zone, waar ligt nu de grens tussen stoppen en parkeren?

Thnx.

Lucky1 schreef:

- het genoemde bord staat ergens alleen aan de linkerkant van de eenrichtingsstraat. Is die dan wel juist geplaatst?

Plaatsing lijkt me prima, je mag dan gewoon aan de linkerzijde parkeren.

Lucky1 schreef:

- waar mag je in zo'n zone nu eigenlijk wel parkeren? In de vakken, lijkt me logisch, maar toch ook gewoon langs de stoeprand of niet?

Niet.

Lucky1 schreef:

- er is een soort kiss & ride zone, waar ligt nu de grens tussen stoppen en parkeren?

De tijd benodigd voor onmiddellijk in en uitstappen, naar binnen brengen is uit den boze.

geelhoed schreef:

Lucky1 schreef:
E1 bord in de 'zone' uitvoering
- het genoemde bord staat ergens alleen aan de linkerkant van de eenrichtingsstraat. Is die dan wel juist geplaatst?

Plaatsing lijkt me prima, je mag dan gewoon aan de linkerzijde parkeren

RVV 65 lid 2
De verkeersborden E1, E2 en E3 van bijlage I gelden slechts voor de zijde van de weg alwaar zij zijn geplaatst.

Ik kan niet vinden waar een <<zone>> dat zou overrulen. Jij wel?

bedacht me dat ik het ooit op foto heb gezet:

hier kijk je dus die eenrichtingsweg (Sportweg, Tilburg) in vanaf de Prof. Verbernelaan. De eerste 50 meter mag je wel inrijden (onderbord).

Vanaf de andere kant:

Het gaat met name om de auto's die aan de rechterkant langs de stoep voor het kampje parkeren.

geelhoed schreef:

Ik kan niet vinden waar een <<zone>> dat zou overrulen. Jij wel?

Kijk eens 1 artikel verder?

Citaat:

Artikel 66

1.Indien boven een verkeersbord het woord «zone» is aangebracht en een aanduiding van het gebied van de zone is toegevoegd, geldt het verkeersbord in het aldus aangeduide gebied.

2.Indien boven een verkeersbord het woord «zone» is aangebracht zonder aanduiding van het gebied van de zone, geldt het verkeersbord in een gebied dat wordt begrensd door het verkeersbord en een of meer in samenhang met dat verkeersbord geplaatste borden waarmee het einde van de zone wordt aangeduid.

r00t3d schreef:

Kijk eens 1 artikel verder?

Dat artikel ken ik. Daarin staat niet dat het verbod uitgebreid word naar beide zijden van de weg.

Inderdaad, het verbod wordt immers uitgebreid naar het hele gebied, niet alleen beide zijden van de weg.

Een onderbord kan de werkingssfeer van een verkeersbord niet uitbreiden.

Blijkbaar mis ik toch ergens een artikel want op legio gemeente sites staat:
Het zonebord geldt voor het hele gebied achter het bord. Dus niet alleen aan de zijde van de weg waar het bord staat. Er is dus een verschil tussen een parkeerverbod en een parkeerverbodzone. Bij een parkeerverbod mag u niet parkeren aan de zijde van de weg waar het bord staat, terwijl de parkeerverbodzone aan beide zijden van de weg geldt.

Waar zie jij opeens een onderbord?

Jouw legiogemeentesitesquote is exact de omschrijving van Art 66 RVV. :wink:

Vind je?
De betekenis van een parkeerverbod is dat je aan die zijde van de weg niet mag parkeren. Die betekenis kan prima in een zone.
Het uitbreiden naar beide zijden is toch een stap verder volgens mij. Maar ik zal er ongetwijfeld naast zitten.
In de NvT lees ik er ook niks over.

Hoge Raad, LJN AA6828 schreef:

3.1. Aan de eerste klacht van de betrokkene ligt de opvatting ten grondslag dat, indien overeenkomstig art. 66 RVV 1990 aan het verkeersbord E1 (parkeerver-bod) zonale toepassing is gegeven, dit bord aan beide zijden van de weg dient te worden geplaatst. Deze opvatting is onjuist. Ingevolge art. 66 geldt een verkeersbord waarboven het woord ‘zone’ is aangebracht voor het aldus aangeduide gebied. Dit gebied wordt afgebakend door plaatsing van hetzelfde verkeersbord op alle toegangswegen. Daaruit volgt dat het met bord E1 met daarboven het woord ‘zone’ aangeduide parkeerverbod geldt voor beide zijden van alle binnen dat gebied gelegen wegen. Hieraan kan niet afdoen dat bord E1, indien daaraan geen zonale toepassing is gegeven, ingevolge art. 65, tweede lid, RVV 1990 slechts geldt voor de zijde van de weg alwaar het is geplaatst. Deze klacht kan dus niet tot cassatie leiden.

leuke discussie, maar moet je nu dus als bestuurder hier weten dat het hier links geplaatste bord geldt voor de linker- en rechterkant dus?

en mag je dan hier aan de zijkant nu wel of niet staan??

http://maps.google.nl/maps?q=Sportweg,+ ... 85.01,,0,0

En dat zocht ik! Helder! :thumb:

Ja, als bestuurder hoor je dat wel te weten. Je hebt toch je theorie gehaald, ooit? :lol:

Ik zie op je voorbeeld veel auto's in parkeervakken staan. De verf is wel ver versleten. Die mogen daar staan. Over die voertuigen in de middenberm kun je de al veel vaker gevoerde discussie over groenvoorziening vs. berm voeren, maar ik neig in dit geval naar het eerste.

Elke auto die niet in een parkeervak of ander voor parkeren aangewezen weggedeelte staat in die E1 zone, is sanctioneerbaar.

Lucky1 schreef:

en mag je dan hier aan de zijkant nu wel of niet staan??

http://maps.google.nl/maps?q=Sportweg,+ ... 85.01,,0,0

De zijkant is een parkeerstrook, daar mag je dus staan. Je mag ook gewoon in de berm staan. (Al zijn de meningen over de werkingssfeer van een E1 verdeeld)

r00t3d schreef:

ooit?

ff denken in 1983 inderdaad ja :wink:

de streetview foto's zijn alweer 2 jaar oud of zo, dus die verf is nu helemaal weg. Parkeren in het groen wordt hier gedoogd (na onderling beraad binnen het corps) maar het is wel een vette modderboel soms.

Ik zal morgen nog eens goed de oogjes open houden.

r00t3d schreef:

Over die voertuigen in de middenberm kun je de al veel vaker gevoerde discussie over groenvoorziening vs. berm voeren, maar ik neig in dit geval naar het eerste.

Groenvoorziening? Werkelijk? Dus de gemeentewerkres staan daar maandelijks te schoffelen en wieden? Planten er geregeld bomen en struiken? Berm.

Daarnaast gelden verkeerstekens slechts voor de rijbaan.

r00t3d schreef:

Over die voertuigen in de middenberm kun je de al veel vaker gevoerde discussie over groenvoorziening vs. berm voeren, maar ik neig in dit geval naar het eerste.

Daar is de rechtspraak het hardgrondig mee oneens.
LJN: AY5320
Betrokkene is bekeurd op basis van een APV die het parkeren op groenstroken verbiedt. Verboden uit APV's voor het parkeren op groenstroken kunnen slechts van toepassing zijn op groenstroken die geen deel uitmaken van de openbare weg in de zin van art. 10 RVV. Aangezien de betreffende grasstrook tussen een openbare rijbaan en een fietspad in ligt, is het gegeven dat deze wel deel uitmaakt van de openbare weg. De APV is derhalve niet van toepassing, zodat de kantonrechter het beroep van betrokkene gegrond verklaart.

Overigens is deze procedure door een verkeersdeskundige van het korps Haaglanden gevoerd, die namens de betrokken de bekeuring die door een "collega" was uitgeschreven, aanvocht.

Ah, top, MofkaP! Die was ik even vergeten. Bij mijn werk speelt er ook zo'n situatie. Zonale E1, motoragent die af en toe langskomt en rijen auto's aan de ene kant van de weg afgaat met zijn bonnenboekje. De andere kant, een echte berm, is voorzien van een laag hek. Fysiek onmogelijk te parkeren, behalve helemaal aan het einde, waar het hek stopt, maar de brede berm doorloopt.

Er ligt alleen geen fietspad, wel een sloot.

MofkaP schreef:

verkeersdeskundige van het korps Haaglanden

Zie ik die wel eens op TV bij BodW?

Die dus.

Die verschilt met jou van mening over haaientanden bij inritten dan. :wink:

O? Jij kent hem ook?

Ik zie hem wel eens wat zaken uitleggen. Zoals het niet onverenigbaar zijn van haaientanden met voorrangsregels.

r00t3d schreef:

Ik zie op je voorbeeld veel auto's in parkeervakken staan. De verf is wel ver versleten.

Ondertussen is de verf helemaal weggesleten. Gelukkig maar, want tegenwoordig mag je die doorgetrokken streep niet meer overschrijden.

basgitaar schreef:

want tegenwoordig mag je die doorgetrokken streep niet meer overschrijden.

Even out of the box denken.

Citaat:

RVV 1 ad. rijbaan: elk voor rijdende voertuigen bestemd weggedeelte met uitzondering van de fietspaden en de fiets/bromfietspaden;

Horen parkeervakken bij de rijbaan? Lijkt me niet, de rijbaan houdt dus op bij het vak en daarmee houdt de rijbaanverharding ook op bij de vakverharding. De streep tussen de vakken en de rijbaan ligt dus langs de rijbaanverharding en mag overschreden worden.

Your thoughts?

Hmm, daar moet ik even op studeren.

En als de streep op de overgang ligt van de ene rijbaanverharding naar de naastliggende rijbaanverharding?

Twee rijbanen naast elkaar met slechts een streep ertussen? Je doelt op het samenvoegen van rijbanen na een puntstuk oid?

Lijkt me 1 rijbaan.

Da's ook weer zo. Dus de lijnen van een parkeervak mag je alleen overschrijden bij die lijn die langs de rijbaan ligt. Dan mag je dus niet over de lijnen tussen de parkeervakken zelf. Bij vakken in de langsrichting MOET je dus zijwaarts in- en uitparkeren zonder over de 'koplijntjes' te gaan...

...Nee, jouw denkwijze maakt meer kapot dan mij lief is. Ik krijg er hoofdpijn van. Toch twijfel ik er niet aan dat je gelijk hebt.

Artikel 76 moet gewoon eens goed onder woorden worden gebracht. Huidige versie is waanzin.

MofkaP was juist erg te spreken over deze versie in vergelijk met de vorige. Ik vond tussen rijstroken eigenlijk wel beter, maar wie ben ik.

basgitaar schreef:

Toch twijfel ik er niet aan dat je gelijk hebt.

Ik wel.

Een vluchthaven en vluchtstrook worden in het tweede lid namelijk uitgezonderd en die zijn ook geen onderdeel van de rijbaan. Dat doet mij vermoeden dat de rest ook had moeten worden uitgezonderd.

Kijk eens of je iets opvalt aan het pictogram trouwens

Citaat:

RVV1 ak. vluchthaven of vluchtstrook: door een doorgetrokken streep van de rijbaan van de autosnelweg of autoweg afgescheiden weggedeelte, dat bestemd is voor gebruik in noodgevallen, behoudens voor de duur van openstelling als spitsstrook;
Afbeelding

basgitaar schreef:

Artikel 76 moet gewoon eens goed onder woorden worden gebracht. Huidige versie is waanzin.

geelhoed schreef:

Ik wel.

Een vluchthaven en vluchtstrook worden in het tweede lid namelijk uitgezonderd en die zijn ook geen onderdeel van de rijbaan. Dat doet mij vermoeden dat de rest ook had moeten worden uitgezonderd.

Als je zo denkt, dan kan je - ontopic - ook redeneren dat je binnen de E1 zone op de rijbaan mag parkeren. Immers, artikel 65 maakt de duidelijke uitzondering dat parkeren is toegestaan op daartoe bestemde weggedeelten. En volgens artikel 10 is, als je goed leest, parkeren op de rijbaan toegestaan.

Ja, maar ik het ook de toelichting op 65 lid 3 gelezen. :wink:

...zoekt hoe je ook alweer die obscure toelichtingen moet vinden...

Die is zeer obscuur ja, maar niet onvindbaar: wet-mulder-m/parkeren-in-de-berm-bij-bord-e1-t65134.html

parkeerverbod (E1) in zone, wat vragen

Wie is er online