... ... ... ... al zal de BPM waarschijnlijk gewoon blijven bestaan (het zal de naam slurptax krijgen).

**knip**

Er is geen break-evenpunt, al zal de BPM waarschijnlijk gewoon blijven bestaan (het zal de naam slurptax krijgen).

Vanaf februari (?) 2008 wordt er naast de BPM al en CO2 heffing ingevoerd.

Dus de kostprijs van de auto wordt verhoogd met:

BPM
CO2
BTW

Leuker kunnen ze het niet maken, rotter wel.

**KNIP**

- Klopt het dat het Ministerie van Verkeer en Waterstaat de naam van
kilometerheffing heeft veranderd in kilometerprijs, zodat er 20% BTW extra over de variabele autokosten kan worden geheven, omdat het door de naamsverandering opeeens geen heffing maar een 'product' is?

**knip**

Geef uw mening over de kilometerprijs:
<Link>

Vanaf 2012 wordt de kilometerprijs stapsgewijs ingevoerd. Automobilisten betalen in de toekomst niet meer voor het bezit van een auto, maar voor het gebruik ervan. Zij betalen per afgelegde kilometer. Het besluit om de kilometerprijs in te voeren staat in het kabinetsvoorstel ‘Anders betalen voor Mobiliteit’. De commissie voor Verkeer en Waterstaat heeft op 31 januari een hoorzitting hierover met externe partijen.

Geachte Commissie,

Ik ben namens de petitie tegen kilometerheffing uitgenodigd voor de
hoorzitting dd 31 januari 2008. Ik hoop op die dag meer duidelijkheid over
de gestelde vragen aan de minister (zie onderaan deze mail) te krijgen,
omdat het wettelijke en praktische kader waarbinnen kilometerheffing
ontworpen kan worden nu al vastligt. De beloftes die door de minister zijn
gedaan, moeten eerst aan dat kader getoetst worden, voordat de beloftes
ook serieus genomen kunnen worden.

Voor het concept van kilometerheffing zal waarschijnlijk enig draagvlak
bij het bedrijfsleven zijn. De grote vraag voor u als
volksvertegenwoordiger is echter: Is er ook draagvlak bij de automobilist
(en eigenlijk bij iedere belastingbetaler) als bekend wordt dat
kilometerheffing een aanslag op de portemonnee en privacy gaat
worden. Kan de automobilist (en via transportkosten iedere
belastingbetaler) eigenlijk wel voldoende beschermd worden tegen
oneigenlijke lastenverzwaringen en privacy-schendingen, zodra er
'onomkeerbare stappen' naar kilometerheffing gemaakt zijn?

In de brief van de Minister aan de Tweede Kamer dd 30 november (kenmerk
VENW/DGP-2007/6277 ) worden bij alle opties dillema's aangedragen, behalve
bij optie C waarvoor uiteindelijk gekozen is. (In feite is niet voor deze
optie gekozen, maar is deze optie middels een richtlijn van de EU, vanwege
interoperabiliteit de enige optie) Dat is natuurlijk vreemd, want er zijn
wel degelijk dillema's bij optie C, alleen wil het ministerie hieromtrent
blijkbaar even geen open kaart spelen. Ik heb het ministerie een aantal
vragen hieromtrent gesteld, maar ik heb daar tot nu toe nog geen antwoord
op ontvangen (zie de vragen onderaan deze mail). Zou uw fractie deze
vragen aan de minister willen stellen, of anders aan de betrokken andere
genodigden?

De dillema's op het vlak van kosten en privacy zie ik op dit momement als
volgt:

Dillema 1:
- Een betrouwbare factuur kent een redelijke bezaartermijn voor de
kentekenhouder en voldoende gespecificeerde verkeersgegevens om de
juistheid van de factuur achteraf te kunnen bepalen.
- Als deze gespecificeerde gegevens via GSM of mobiele communicatie van het
mobi-kastje naar het back-office wordt verstuurd, dan vallen ze onder de
voorwaarde van de dataretentierichtlijn die door de EU is ingesteld en na
2009 ook in Nederland geldt.
- De dataretentierichtlijn betekent in Nederland dat alle data die na 2009
via mobiele communicatie verloopt 1,5 jaar bewaard moet worden en zonder
tussenkomst van een rechter door iedere Officier van Justitie en
opsporingsambtenaar kan worden ingezien.
- Een gespecificeerde rekening kan uitsluitsel geven over waar je je de
afgelopen maand wel en niet bent geweest. Deze informatie kan voor een
werkgever belangrijk zijn, als zijn werknemer heimelijk solliciteert
o.i.d. Deze informatie kan voor een concurent in het bedrijfsleven of
een politieke tegenstrever belangrijk zijn, wanneer er heimelijk
vooroverleg wordt gevoerd om een klus of een deal voor te bereiden. Deze
informatie op de factuur kan ook belangrijk zijn in de relationele sfeer,
wanneer iemands partner zijn neus heimelijk buiten de deur steekt. Deze
bezwaren zijn vergelijkbaar met de bezwaren tegen de OV-Chipkaart.

Waarom moet het personenvervoer uberhaupt uit de anonimiteit worden
gehaald? Welk beleidsbesluit ligt daaraan ten grondslag? In de
doelstellingen van kilometerheffing vind ik dat nergens terug. Wat is de
zwaarwegende reden daarachter?

Ik vraag me af of iedereen de consequenties van de gelijktijdige eis om
gespecificeerde rekeningen, bescherming van privacy, kostenhandhaving,
dataretentierichtlijn en een datapakhuis met alle verkeersbewegingen van
iedereen erin op kilometerprijs wel inziet? Wie er over 1,5 jaar aan de
macht is, is nu nog niet bekend.

Dillema 2:
Budgetneutraliteit betekent dat de overheid niet meer of minder geld
ontvangt door kilometerprijs. Tegelijkertijd zijn er meerkosten
(invoerings- en systeemkosten) verbonden aan kilometerheffing. Vallen
deze kosten binnen het budget of buiten het budget? Als de invoerings- en
inningskosten buiten het budget (en dus buiten de budgetneutraliteit)
vallen, dan betekent invoering van kilometerheffing een
belastingverzwaring voor de automobilist (en via transportkosten voor
iedere belastingbetaler) van meer dan 5%.

Dillema 3: Voor zover ik weet, is het verplicht om BTW te heffen over
alle producten, diensten en tarieven en doet het Ministerie van Financie-en
dat ook. Als het Ministerie van Verkeer en Waterstaat kilometerheffing
consequent kilometerprijs of kilometertarief blijft noemen (en dat doet
ze sinds 2005), dan wordt het een product, dienst of tarief, waarover BTW
geheven dient te worden. Als er BTW over kilometerheffing geheven wordt,
dan betekent invoering van kilometerprijs een belastingverzwaring voor
de automobilist (en via transportkosten voor iedere belastingbetaler) van
meer dan 20%.

conclusie: In het ergste geval betekent invoering van kilometerprijs voor
de automobilist (en voor iedere Nederlandse ingezetene via
transportkosten):
A- meer dan 25% extra transport- en autobelastingen
B- een datapakhuis waar 1,5 jaar alle gegevens over alle
verkeersbewegingen worden bewaard, waar iedere opsporingsambtenaar en
iedere OVJ inzage in heeft voor andere doelen dan waarvoor
kilometerheffing oorspronkelijk bedoeld is.
C- elke maand 7 miljoen gespecificeerde facturen met informatie erop die
zeer schadelijk voor de persoonlijke en zakelijke levenssfeer van de
gefactureerden kan zijn, waardoor een grote inbreuk op de privacy op
de loer ligt. En gespecificeerde rekeningen zijn nodig om bezwaar te
kunnen maken op de factuur, omdat 7 miljoen electronische kastjes nooit
ten alle tijden allemaal 100% in orde kunnen zijn.

Duidelijkheid daarover, getoetst aan het aanwezige wettelijke en
praktische kader, is nodig, voordat het kabinet werkelijk 'onomkeerbare
stappen' maakt. Want alle beloftes die de minister heeft gedaan, klinken
sympatiek, maar zijn niet verenigbaar met elkaar of juridisch niet eens
mogelijk.

Het mag niet nog een keer gebeuren dat de EU of een andere omstandigheid
achteraf leidt tot een gedrocht van een belastingmaatregel, welke na
miljoenen aan onderzoek toch niet doorgaat.

Daarom verzoekt de petitie tegen kilometerheffing (
http://km-heffing.petities.nl/ ) de minister en de Tweede Kamer om de
invoering van kilometerheffing onmiddelijk stop te zetten.

Hopende u hiermee voldoende te hebben ge-informeerd,

[eigen naam en adresgegevens]

------------->
Vragen aan de minister van Verkeer en Waterstaat:
KOSTEN
-A- Klopt het, dat het Ministerie van Verkeer en Waterstaat de naam van
kilometerheffing heeft veranderd in kilometerprijs of kilometertarief,
zodat er 20% BTW extra over de variabele autokosten kan worden geheven,
omdat het door de naamsverandering opeeens geen heffing maar een
'product'
of 'tarief' is?
-B- Klopt het, dat er op motorrijtuigenbelasting of
houderschapsbelasting
momenteel geen BTW wordt geheven en straks op kilometerprijs over
hetzelfde (gevariabiliseerde) deel wel? Is kilometerheffing dan nog wel
budgetneutraal te noemen?
-C- Kunt u garanderen dat bij invoering van kilometerprijs de
autobelastingen nooit zullen worden verhoogd door BTW te heffen op dat
deel van de kilometerprijs, waarop nu nog geen BTW wordt geheven zoals
motorrijtuigenbelasting of houderschapsbelasting bijvoorbeeld?

PRIVACY
-D- Valt de informatie over de verkeersgegevens van alle automobilisten
die door kilometerheffing via mobiele communicatie verzameld wordt onder
de voorwaarden van de
dataretentierichtlijn van de EU (Richtlijn 2006/24/EG) ?
-E- Zo ja, worden die verkeersgegevens dan 1,5 jaar (of in ieder geval
tussen de 6 en 18 maanden) bewaard, zoals de dataretentierichtlijn
verplicht?
-F- Zo nee, waarom niet, de communicatie tussen mobi-kastje en
back-office
verloopt toch via GSM of mobiele communicatie, welke onder de
dataretentie-richtlijn van de EU valt?
-G- Kunt u garanderen dat alle verkeersgegevens uit kilometerheffing
niet
onder de dataretentierichtlijn vallen en niet langer dan de
bezwaartermijn
of voor een ander (opsporings-)doel bewaard worden, dan waarvoor
kilometerprijs oorspronkelijk bedoeld is? Zo ja, hoera! zo nee, waarom
niet?
-H- Kunt u garanderen dat Prepaid-kilomterheffing in 2016 nog wettelijk
mogelijk is in Nederland, ook als de EU prepaid mobiele communicatie
gaat
verbieden, waarover in Duitsland op dit moment al volop gediscusieerd
wordt?

------------->
Petitie ondertekend door 2306 handtekeningen:

http://km-heffing.petities.nl/

Kilometerheffing is verkeerd

Wij, Nederlandse ingezetenen, constateren dat:

Het ministerie van Verkeer en Waterstaat vergevorderde plannen heeft, om
kilometerheffing in 2012 in Nederland in te voeren,

tevens constateren wij dat;
- de gedachte om iedere auto op de meter nauwkeurig te kunnen traceren
sinister en verkeerd is,
- kilometerheffing al bestaat in de vorm van brandstofaccijnzen,
- filerijden nu al extra kost, namelijk tijd,
- kilometerheffing veel wegenbelasting doorsluist aan bureaucratie i.p.v.
van aan wegen,
- kilometerheffing buitenlandse toeristen en consumenten er van zal
weerhouden om geld in Nederland te besteden,
- kilometerheffing via transportkosten (en mogelijk extra btw) alles voor
iedereen duurder zal maken,
- kilometerheffing vooral werknemers met een laag inkomen zal duperen,

en verzoeken

de minister van Verkeer en Waterstaat daarom, de invoering van
kilometerheffing per direct stop te zetten.

Ik hoop op die dag meer duidelijkheid over de gestelde vragen aan de minister (zie onderaan deze mail) te krijgen, ... ... ...

Graag hoor ik meer duidelijkheid over de gestelde vragen aan de minister (zie onderaan deze mail)

Ik hoor/ wil (graag) meer duidelijkheid over de gestelde vragen aan de minister (zie onderaan deze mail)

Brengt de mogelijkheid van variabilisatie van kilometerheffing een maatschappelijk voordeel te weeg, welke groter is dan:

A: de systeemkosten
B: de jaarlijkse afschrijving van electronische tolheffing
C: de mogelijke btw-heffing van 20% over de gehele kilometerprijs
?

vragen over BTW

1. Klopt het dat het Ministerie van Verkeer en Waterstaat de
naam heeft veranderd van ‘heffing’ naar ‘prijs’ of ‘tarief’ zodat er
BTW kan worden geheven?

2. Klopt het dat er op de motorrijtuigenbelasting of
houderschapsbelasting momenteel geen BTW wordt geheven en straks op
de kilometerprijs over hetzelfde (gevariabiliseerde) deel wel? Is de
kilometerheffing dan nog wel budgetneutraal te noemen?

3. Kunt u garanderen dat bij invoering van de kilometerprijs de
autobelastingen nooit zullen worden verhoogd door BTW te heffen op
dat deel van de kilometerprijs waarop nu nog geen BTW wordt geheven?

antwoorden
Het hanteren van de term kilometerprijs is nooit verbonden met het
wel of niet kunnen berekenen van BTW. Deze naam komt voort uit het
advies van het Platform Anders Betalen voor Mobiliteit dat met deze
naam vooral wilde benadrukken dat de weggebruiker betaalt voor iets
dat hij of zij gebruikt: de weg.

Wat betreft het wel of niet kunnen berekenen van BTW is de
wettelijke grondslag van de kilometerprijs van belang. In de brief
aan de Kamer is aangegeven dat het altijd zal gaan om een
publiekrechtelijke grondslag, waarbij de kilometerprijs feitelijk
als een heffing wordt gedefinieerd. Op belastingen of heffingen
wordt nooit BTW berekend. Zolang in de wet vastgelegd blijft dat de
kilometerprijs een heffing of een belasting is zal er dus geen BTW
worden geheven.

vragen over Privacy

4. Valt de informatie over de verkeersgegevens van alle
automobilisten die door kilometerheffing via mobiele communicatie
verzameld wordt onder de voorwaarden van de dataretentierichtlijn
van de EU (Richtlijn 2006/24/EG)?

5. Zo ja, worden die verkeersgegevens dan 1,5 jaar (of in ieder
geval tussen de 6 en 18 maanden) bewaard, zoals de
dataretentierichtlijn verplicht?

6. Zo nee, waarom niet, de communicatie tussen mobi-kastje en
backoffice verloopt toch via GSM of mobiele communicatie welke onder
de dataretentierichtlijn van de EU valt?

7. Kunt u garanderen dat alle verkeersgegevens uit
kilometerheffing niet onder de dataretentierichtlijn vallen en niet
langer dan de bezwaartermijn of voor een ander (opsporings-)doel
bewaard worden, dan waarvoor de kilometerprijs oorspronkelijk
bedoeld is?


antwoorden
Het thema privacy is van groot belang voor de verdere uitwerking van
de wetgeving èn in de eisen die aan de techniek moeten worden
gesteld. De recente discussie over de OV-chipkaart en het bewaren
van persoonsgebonden gegevens onderstreept nog eens hoe belangrijk
het is dat de privacy goed is geborgd.

De wijze waarop bij de kilometerprijs omgegaan wordt met privacy is
op dit moment nog onderwerp van onderzoek. Een en ander zal worden
vastgelegd in een wetsvoorstel, dat voor advies wordt voorgelegd aan
het College bescherming persoonsgegevens. Er vindt op dit punt al
overleg plaats met het College. Elke mogelijke inbreuk op de privacy
zal moeten voldoen aan de eisen, gesteld in de Wet bescherming
persoonsgegevens. Het voorstel van de Wet kilometerprijs zal ook ter
advies worden voorgelegd aan het College.

vragen over Prepaid

8. Kunt u garanderen dat Prepaid-kilometerheffing in 2016 nog
wettelijk mogelijk is in Nederland, ook als de EU prepaid mobiele
communicatie gaat verbieden, waarover in Duitsland op dit moment al
volop gediscussieerd wordt?


antwoorden

Er is nog niet besloten of overgegaan zal worden tot een
‘prepaid-systeem’. Deze discussie wordt betrokken bij de ook voor
privacy van belang zijnde systeemkeuzes.

De manier waarop met privacy omgegaan wordt, zal de komende tijd nog
scherper worden en worden verankerd in de wetgeving die rond de
jaarwisseling 2008/2009 aangeboden kan worden aan de Tweede Kamer.

L.S.,

Met verbazing heb ik kennis genomen dat belanghebbenden in de gelegenheid worden gesteld te reageren op de kabinetsplannen m.b.t. de kilometerbeprijzing. Hoewel ik niet de illusie heb dat er met de, naar ik verwacht vele negatieve, reacties iets zal gebeuren (ik roep u de perikelen rond het referendum betreffende de Europese grondwet in herinnering, waar men zich de eerste keer is lam geschrokken en men er de tweede keer dus maar vanaf heeft gezien), wil ik toch van de gelegenheid gebruik maken en reageren. Bovendien is het besluit tot invoering eind november 2007 al gevallen, dus in hoeverre is het nog mogelijk dat er op basis van de geluiden uit de samenleving wordt besloten om het geheel niet door te laten gaan?
Kilometerbeprijzing is bedoeld, als ik goed ben geïnformeerd, om de files aan te pakken, de kosten eerlijker te verdelen (de gebruiker betaalt), mensen te laten kiezen voor alternatieven, zoals het OV, met als doel mensen uit de auto te krijgen; dus minder druk op de wegen en minder auto’s geeft een lagere belasting voor het milieu t.a.v. de CO2-uitstoot en de emissies van fijnstof.
De beprijzing moet worden gerealiseerd met een prestigieus, miljarden verslindend Hi-Tech systeem dat werkt o.b.v. het Europese GPS, Galileo, dat nog moet worden ontwikkeld. Voor dit laatste heb ik begrepen dat investeringen vanuit het bedrijfsleven niet echt los willen komen, wat waarschijnlijk betekent dat de ontwikkelingskosten dus weer op de belastingbetaler zullen worden verhaald. En last but not least zou het systeem voor de burger kostenneutraal moeten zijn, m.a.w. gemiddeld genomen moet autorijden niet duurder worden dan het al is.

Het mag duidelijk zijn dat ik absoluut tegen de voorgenomen kabinetsplannen ben om de volgende redenen:

1. Het staat wel vast dat beprijzen er nauwelijks toe leidt dat burgers minder, of zelfs bewuster, gebruik zullen maken van de auto. Mobiliteit wordt ervaren als een eerste levensbehoefte en burgers zullen de auto dus niet laten staan. Dat kunnen velen ook niet, omdat ze de auto nu eenmaal nodig hebben b.v. voor het werk. Het kwartje van Kok en vele andere accijnsverhogingen in het verleden hebben dit afdoende aangetoond. U weet dit natuurlijk ook en derhalve valt beprijzen door de mand als een ordinaire belastingmaatregel, die wellicht in eerste instantie kostenneutraal zal zijn, maar over enkele jaren zullen de kosten voor de burger ongetwijfeld verder toenemen. (Het kwartje van Kok is ook nooit teruggegeven, wat aanvankelijk zoals u weet wel de bedoeling was en wel,…..we hebben nu ook weer een PvdA minister van financiën). Verder kun je je afvragen wat in het kader van kostenneutraal als referentie wordt genomen, want onze minister heeft de kosten voor autobezit en gebruik voor het komende jaar nog even fiks verhoogd.

2. Als de cijfers kloppen wordt er jaarlijks ongeveer €17 miljard opgehaald bij de automobilist, waarvan slechts €5 miljard wordt geherinvesteerd in infrastructuur. Hier vallen ook investeringen in o.a. het OV onder. De rest verdwijnt in de algemene middelen. Decennia lang is er vrijwel niets gedaan aan m.n. uitbreiding van het wegennet, terwijl de voorspellingen m.b.t. tot de groei van het autogebruik toch altijd zeer accuraat zijn geweest. Regeren is vooruitzien, dus had de politiek beter in moeten spelen op de verwachte stijging van het verkeer. Uiteraard slibt het gedateerde wegennet dicht en wat is uw reactie? Mensen moeten de auto uit, dus duurder maken. M.a.w. de burger betaalt voor het wanbeleid gedurende enkele tientallen jaren. Hier zou u nu eens een parlementaire enquête over moeten organiseren.
Mijns inziens is de beste manier om het fileprobleem op te lossen door al de door u bij de automobilist opgehaalde middelen te herinvesteren in meer asfalt. Dan heeft u draagvlak bij de burger en dit zal als prettige bijkomstigheid ook een positieve invloed hebben op het door u zo gekoesterde milieu (rijdende auto’s verbruiken minder schaarse brandstof en stoten minder fijnstof en CO2 uit, om nog maar te zwijgen over de positieve effecten op de economie, door afname van de schade die files de economie toebrengen).

3. ‘De gebruiker betaalt’, klinkt inderdaad sympathiek. Echter gegeven het bedrag dat wordt opgehaald en het bedrag dat wordt geherinvesteerd, betaalt de gebruiker al decennia lang ruimschoots teveel. Daar een liter euro ongeveer €1,50 kost, waarvan ongeveer €1,10 bestaat uit accijns en BTW, lijkt mij het adagio van de gebruiker betaalt ook al ruimschoots gerealiseerd. Daar minder dan 33% van de baten worden geïnvesteerd in infrastructuur, kunnen de vaste kosten (BPM, BTW over BPM en wegenbelasting) dus moeiteloos worden afgeschaft. Als u onverhoopt toch nog meer in infrastructuur zou willen investeren kunt u verder kilometerbeprijzen door de accijns nog verder op te hogen en ik voorspel u dat u dan nog draagvlak heeft ook.
De belastingdruk in ons land is mede zo hoog, omdat zo zorgvuldig als de overheid is in het innen van belastingen, zo onzorgvuldig zij is in het uitgeven van de gemeenschapsgelden. Enkele voorbeelden hiervan zijn; Prestigieuze projecten zoals Betuwelijn, HSL, ICT-projecten, prachtwijken en meest actueel, de OV-chipkaart. En wat te denken van de 'investeringen' in onwillige allochtone jongeren?
Wat ik hiermee wil aangeven is dat dit miljardenverslindende project, bekostigd door de burger, volstrekt onnodig is, daar het heffen van accijnzen de meest effectieve en vooral ook goedkope oplossing is. Zo u wilt kunt u dit ook nog in Europees verband regelen, zodat burgers, woonachtig aan onze grenzen, de dans niet ontspringen. Ik leerde vroeger op school al dat eenvoudige oplossingen meestal de beste zijn! Bijkomstig nadeel van het voorgenomen systeem betreft de privacy. Er wordt ons verzekerd dat onze bewegingen niet voor andere doelen zullen worden gebruikt dan voor het innen van de heffingen, maar welke garanties heb ik en hoe wordt dit gecontroleerd? Zolang vertrouwelijke gesprekken tussen advocaat en cliënt worden opgenomen en zich in stafdossiers bevinden, is mijn vertrouwen wat dit betreft niet erg groot. Big brother is watching you komt wat mij betreft erg dichtbij!

4. Tenslotte het milieu. Ik veronderstel dat het gevoegelijk bij u bekend is dat met het doen van apocalyptische voorspellingen het volk bereid is tot het brengen van grote offers. Zowel financieel, alsook in de meest letterlijke zin van het woord. De hele geschiedenis is er van doorspekt. Oorlogen werden en worden gevoerd en grote sommen geld werden en worden gedoneerd. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het momenteel zo actuele broeikaseffect ook toebehoort in de eindeloze rij van apocalyptische voorspellingen. We kennen wellicht nog de voorspellingen van de club van Rome, de verwachting van een kleine ijstijd ongeveer 30 jaar geleden, de zure regen enz. Al deze onheilstijdingen zijn altijd gebruikt door de politiek o.a. om belasting te kunnen heffen.

Zo ook de klimaatverandering. De invloed van de mens op de global warming, is op zijn minst omstreden. Toch worden gerenommeerde wetenschappers die het broeikaseffect openlijk bekritiseren, ofwel uit de publiciteit gehouden ofwel ouderwets verketterd (l’histoire se repaite). Geen subsidies voor het wetenschappelijk onderzoek van deze heren! Geen of weinig aandacht voor deze mensen bij de gevestigde media. De angst regeert en wordt benut om belastingenheffingen te rechtvaardigen. Clubjes als milieudefensie, met een beetje fantasie ingehuurd om onze angstgevoelens verder aan te wakkeren, worden ingehuurd op kosten van de belastingbetaler. Verbetering van de infrastructuur wordt door dit fanatieke clubje, dat is zelfs door de politiek nu geconstateerd, eindeloos getraineerd op onze kosten. De ironie wil dat het milieu hierbij geenszins gebaat is als het gaat om CO2 en fijnstof emissies.
Het cirkeltje is rond: Stilstaand verkeer is een grotere belasting voor het milieu dan doorstromend verkeer. Wat hebben we nodig? Meer infrastructuur. Kilometerbeprijzing? Prima, maar dan wel investeren en niet via een ingewikkeld, hoogstwaarschijnlijk weer eenvoudig te frauderen, project, maar gewoon via accijns!!

5. De belofte dat het autorijden voor de gemiddelde automobilist niet duurder is sowieso al een farce. Daar de transportsector ook aan de beurt komt zullen zij genoodzaakt zijn de stijgende kosten door te bereken aan de consument, wat onherroepelijk prijsstijgingen tot gevolg heeft. Zo wordt indirect het autorijden ook voor de gemiddeld en benedengemiddeld rijdende automobilist duurder gemaakt. Ook de veelrijders, die hoofdzakelijk zakelijk rijden en een belangrijke bijdrage leveren aan de economie zullen genoodzaakt zijn de stijgende kosten door te berekenen, zoals nu ook al met de brandstofprijzen gebeurd, wat ook kostenstijgingen met zich meebrengt. De economie wordt hierdoor onnodig en ongewenst extra schade toegebracht.

6. Zoals onder meer uit de ervaringen met de OV-chipkaart blijkt worden de opgeslagen privacygevoelige gegevens onnodig lang bewaard en uiteindelijk tegen de burger gebruikt. Te verwachten valt dat dit hele systeem binnen de kortste keren gebruikt zal gaan worden als landelijk dekkende trajectcontrole, ondanks de foutmarge die elk GPS-systeem kent. Zoals elke GPS gebruiker weet gebeuren er soms vreemde dingen met GPS.

7. Mobiliteit wordt op deze manier iets voor de rijken. De automobilist wordt waarschijnlijk eerst geconfronteerd met de verplichte aanschaf van de benodigde apparatuur in de auto. Wat ik gelezen heb hierover is dat de kosten geschat worden op 1200,- per auto! Dat is voor veel mensen een enorm bedrag, in sommige gevallen zelfs meer dan de hele auto waard is!

8. Er is sprake van een grote oneerlijkheid ten opzichte van de huidige autobezitters waar ik nog niets over gehoord heb. Over deze auto's is al een volledig BPM bedrag betaald, en deze auto's worden alsnog belast voor de kilometerheffing. Daarnaast valt te verwachten dat de prijs van gebruikte auto's zal dalen als de prijs van nieuwe auto's wel zakt door de BPM verlaging. Degenen die dus al in het bezit zijn van een auto worden daarmee viervoudig belast! Op de eerste plaats door de al betaalde BPM heffing, op de tweede plaats door de kilometerheffing en op de derde plaats door het waardeverlies van hun auto bij inruil en ten vierde doordat een deel van de BPM-heffing (die al betaald is!) wordt overgeheveld naar de MRB. Een uitermate oneerlijke zaak!

9. Door de steeds verder stijgende brandstofprijzen ontvangt de overheid meer en meer belastingen. 66% belasting blijft 66% belasting aldus voormalig minister Zalm, maar 66% van 1,- is in gewoon geld nog steeds de helft van 66% van 2,-. Door deze accijnsheffingen is er toch al sprake van een steeds sneller stijgende kostenlast voor de automobilist, die zich vertaald in een duurder gebruik.

10. Als dit systeem inderdaad gebruik gaat maken van Galileo is er nog een extra kwetsbaarheid. De VS hebben al aangegeven dat zij ten alle tijde de mogelijkheid willen houden om het Galileoproject lam te kunnen leggen middels stoorzenders, zodra zij het vermoeden hebben dat het systeem op een voor de VS nadelige manier gebruikt gaat worden. Mocht deze situatie zich voordoen dan valt dus het hele rekeningrijden in het water. Is er al nagedacht over een oplossing voor deze mogelijkheid?

11. Dat er een systeem van kilometerheffing voor de Randstad komt vinden de meeste mensen nog wel verklaarbaar, maar waarom moet dit ook op het platteland gelden en op plaatsen waar helemaal geen fileprobleem is? Veel mensen op het platteland zijn erg afhankelijk van de auto door het simpelweg ontbreken van een volwaardig OV netwerk. Deze mensen rijden over het algemeen relatief weinig kilometers, veroorzaken geen files en kunnen de auto niet uit. Het is dus erg oneerlijk om hen te confronteren met een dergelijk systeem.

12. De motorrijtuigenbelasting blijft in stand. Een vreemde situatie, die hele motorrijtuigenbelasting. Het is een geldverslindende instelling die eenvoudig opgedoekt kan worden. Dit brengt besparingen met zich mee op een van de belangrijkste kostenposten voor het bezit van een auto! Als het kabinet werkelijk serieus aan de slag zou willen met het belasten naar gebruik van de auto, zou dit één van de eerste maatregelen zijn die genomen zouden moeten worden om het bezit van een auto goedkoper te maken. Daarnaast is het voorstel om de verlaagde BPM over te hevelen naar de MRB waardoor mensen die nu al een auto bezitten wederom dubbel belast worden voor deze auto!

13. Op de site www.tweedekamer.nl staat in het artikel over de kilometerprijs dat de nieuwe technieken de bescherming van de privacy zullen garanderen. Het lijkt mij verstandig als het kabinet eens naar het verleden kijkt, want dan blijkt dat geen enkele techniek ooit in staat is geweest om de privacy te waarborgen, en dat zal ook met dit nieuwe systeem blijken. De enige juiste manier om de privacy te waarborgen is het niet registreren van informatie. Dat betekend meer vrijheid voor de burgers, en minder controle door de overheid. In mijn ogen een goede zaak, want we hebben decennia lang gevochten tegen een dergelijk dictatoriaal totalitair politiek systeem. Dat heeft mensenlevens gekost met als uiteindelijk resultaat dat we het alsnog zelf in gaan voeren. Een tegenstrijdigheid van de bovenste plank!

14. De automobilist heeft zelf totaal geen controlemogelijkheid zoals het er nu naar uitziet. Er zijn geluiden dat het CJIB een algemene incassomachtiging krijgt zonder dat daar toestemming van de rekeninghouder voor noodzakelijk is. Dit is nog erger dan de gemiddelde communistische inmenging in het privéleven van de burger! Een overheid die zelfstandig geld af gaat boeken van de rekening van haar burgers. Wat mij betreft een ontoelaatbare aantasting van mijn privacy en misschien zelfs wel reden om mijn betaalrekeningen in zijn geheel op te heffen en weer over te gaan op contante betalingen!

Als voorlaatste punt wil ik nog reageren op een aantal stellingen op de site over "Anders betalen voor mobiliteit":

1. "Er moet iets gebeuren om de doorstroming op de Nederlandse wegen te verbeteren".
Hier is al zoveel over gezegd en geschreven. Doorstroming wordt niet bereikt door een hogere kilometerprijs te berekenen, maar door te zorgen dat auto's sneller op de plaats van bestemming kunnen komen. Dit kan door een aantal eenvoudige maatregelen al bereikt worden. In Oostenrijk en Denemarken is aangetoond dat de doorstroming, logischerwijze, afhankelijk is van de maximum snelheid. Hierover heb ik eerder gecorrespondeert met Rijkswaterstaat, maar men blijkt niet in staat om het eenvoudige principe te snappen dat hoe korter een auto op de weg is, des te lager de belasting van de weg en des te meer auto's er in hetzelfde tijdsbestek over hetzelfde wegvak kunnen rijden. Dat dit principe werkt is ook aangetoond bij de invoering van de 80-kilometerzone op de A10 bij Amsterdam. Volgens de berichten was de doorstroming wel verbeterd, maar de reistijd over deze korte afstand was 54 seconden langer geworden. Dat is met elkaar in tegenspraak. Het was zo dramatisch dat zelfs Koos Spee een oproep aan de automobilist deed om harder te gaan rijden op de 80-kilometerzones.

2. "Door op drukke plaatsen en drukke tijden een iets hogere prijs te betalen maken we slimmer gebruik van de capaciteit van de weg"
Die mag u mij uitleggen. Het enige voordeel is dat er meer inkomsten voor de staatskas worden gegenereerd. Stel dat zo'n drukke tijd op wegvak A ligt tussen 8:00 en 9:00 uur. Volgens de redenatie van het kabinet gaan dan meer mensen voor 8:00 uur en na 9:00 uur rijden over datzelfde wegvak. Door de groei van het autoverkeer neemt de druk op dat wegvak automatisch ook toe, waardoor de drukke tijd niet meer van 8:00 tot 9:00 uur is, maar van 7:30 tot 9:30. Een goede reden voor de overheid om de hogere prijs over deze tijdsperiode door te berekenen. Met als uiteindelijk resultaat dat de automobilist geen keuze meer heeft en per saldo altijd duurder uit is.

3. "Nog in deze kabinetsperiode worden onomkeerbare stappen gezet ..."
Waarom worden we als burgers dan uitgenodigt om te reageren? De beslissingen zijn al genomen, de burger is zelfs bij deze ingrijpende maatregelen niet gehoord, en op het allerlaatste moment, nadat de feitelijke beslissing al genomen is, mag de burger zijn woordje komen doen.

4. "De opbrengsten uit de kilometerprijs gaan rechtstreeks naar het infrastructuurfonds ..."
Dat betekent dus concreet dat de kilometerheffing niet meer op mag brengen dan 5.000.000.000,-; het bedrag wat nu geïnvesteerd wordt in infrastructuur. Er worden kilometerheffingsbedragen genoemd van 0,14 per kilometer. Nemen we een wagenpark van ca. 5.000.000 auto's, dan zou de kilometerheffing 1000,- per auto op mogen leveren. De gemiddelde automobilist rijdt 18.000 km per jaar. Daarmee kom ik uit op een kilometerprijs van 0,055 oftewel een 5½ cent en geen 14 cent!

5. "Opzetten van een uitvoeringsorganisatie"
Dit zou prima te combineren zijn met een volledige afschaffing van de MRB. Dan kunnen de daar werkzame mensen gelijk overstappen in een nieuwe baan. De exploitatiekosten van het systeem mogen niet meer dan 5% van de opbrengsten bedragen, oftewel 250.000.000,- Gezien de hoge kostenoverschrijdingen die we de laatste tijd hebben gezien bij onder meer de aanleg van de Betuwelijn en de invoering van de OV-chipcard lijkt mij dit een voor de overheid onhaalbaar laag bedrag voor een landelijke invoering van een dergelijk systeem

Tot slot heb ik nog een aantal specifieke vragen die ik graag beantwoord zou zien:
1. Hoe wordt het gehele project gefinancierd? Welke garanties zijn er dat dit project wel binnen de begroting ingevoerd gaat worden. Veel recente overheidsprojecten hebben een aanzienlijke overschrijding van het gestelde budget gehad. Deze overschrijdingen moeten uiteindelijk toch weer door de belastingbetaler opgebracht worden.
2. Hoe wordt mijn privacy gewaarborgd?
3. Welke controlemogelijkheden heb ik als burger dat er niet ten onrechte geld in rekening wordt gebracht?
4. Welke mogelijkheden tot bezwaar heb ik als ik fouten constateer?
5. Welke garanties heb ik dat het systeem niet 'gekraakt' wordt zodat een ander op mijn kosten kan rijden?
6. Hoe worden buitenlandse auto's in dit systeem behandelt? Bij een systeem waarbij de variabele kosten worden doorbelast op basis van brandstofverbruik betalen buitenlandse automobilisten mee doordat zij in Nederland tanken.
7. Hoe wordt de 'milieubelasting' van auto's berekend? Het huidige systeem van 'energielabels' kent de nodige hiaten door technische verschillen in autotypen waardoor een oneerlijke belasting plaats zou kunnen vinden.
7a. Bestaat er een mogelijkheid om bezwaar te maken tegen de indeling in de milieuklasse waarin de auto wordt ingedeeld voor dit systeem?
8. Wat zijn de verwachte kosten voor het plaatsen van de kastjes in de auto's? Kun je dat als automobilist zelf doen om kosten te besparen?
9. Hoe wordt de doorberekening van kosten aangepast op het moment dat er een andere auto wordt gekocht?
10. Welke garanties worden er gegeven dat dit systeem in de toekomst niet gebruikt gaat worden voor een landelijk dekkend netwerk van trajectcontrole op snelheid?
11. Welke garanties worden er gegeven voor de bescherming van mijn privacy?
12. Wat zijn mijn mogelijkheden van bezwaar op het moment dat blijkt dat die privacybescherming in de praktijk weer eens niet blijkt te werken?
13. Welke keuze heb ik in aanbieders van systemen?
14. Hoe kan ik controleren of het systeem werkt?
15. Wat zijn de gevolgen wanneer het kastje in mijn auto defect blijkt te zijn?
16. Als het kastje in mijn auto defect is krijg ik dan gratis een vervangend exemplaar?
17. Komt er een vrijstellingsregeling voor mensen die echt afhankelijk zijn van de auto zoals lichamelijk gehandicapten?
18. Worden er verschillende tarieven gehanteerd voor privéritten en zakelijke ritten, of privé-auto's en zakelijke auto's?
19. Wat voor invloed heeft dit systeem op de kilometervergoeding voor zakelijke ritten die met de privé auto worden gereden? Deze vergoeding is nu al alles behalve kostendekkend en jaagt mensen onnodig en ongewenst op kosten en heeft een groei van het aantal auto's teweeg gebracht.
20. Waarom wordt er zelfs over een dergelijke ingrijpende maatregel geen referendum gehouden? Deze maatregel treft elke Nederlander vroeg of laat.
21. Hoe worden de kosten berekend voor huurauto's?
22. Hoe vindt de verwerking van de gegevens plaats? Er is sprake dat dit via GSM zou gebeuren, maar wat als mensen geen GSM hebben? Worden die gewoon verplicht tot aanschaf van een GSM telefoon of zit dat geïntegreerd in het systeem?
23. Wie betaald de extra kosten voor de uitbreiding van het GSM-netwerk wat noodzakelijk wordt door de enorme toename van dataverkeer via het GSM netwerk?
24. Is er software beschikbaar om het systeem zelf uit te lezen zodat de burger een controlemogelijkheid heeft op gereden kilometers?
25. Vindt er een restitutie plaats aan mensen die nu zelf geïnvesteerd hebben in een ritregistratiesysteem voor in de auto wat met de invoering van dit systeem feitelijk overbodig wordt?
26. Hoe wordt de scheiding tussen zakelijke en privékilometers gerealiseerd?
27. Wat zijn de consequenties van fouten in het GPS of Galileo systeem? Iedere GPS gebruiker weet dat onder bepaalde omstandigheden aanzienlijke afwijkingen in de signalering van de GPS gegevens mogelijk zijn. Elk navigatiesysteem geeft soms de meest vreemde lokaties weer waarop de auto zich zou bevinden, naast bestaande wegen, maar soms zelfs in andere landen.
28. Hoe wordt de scheiding tussen parallel liggende hoofd- en bijwegen, waarvoor waarschijnlijk een ander tarief geldt, gerealiseerd. Met GPS en Galileo is dit onderscheidt vaak moeilijk aan te geven en dit is een bekend probleem bij navigatiesystemen.

Uw reactie tegemoet ziende,

John

De precieze prijzen per kilometer zijn nog niet bekend.
bron

Geachte Tipo,

Met het oog op de hoorzitting d.d. 31 januari 2008 over de kilometerheffing hebt u
per e-mail drie vragen voorgelegd aan de minister van Financiën. Hieronder zal ik op
deze vragen ingaan.

In het kader van Anders Betalen voor Mobiliteit wordt gewerkt aan de totstandkoming
van een heffing per gereden kilometer, waar mogelijk of noodzakelijk
gedifferentieerd naar tijd en plaats onder gelijktijdige vervanging van de
Motorrijtuigenbelasting (MRB) en de Belasting zware motorrijtuigen (Eurovignet) en
verlaging van de Belasting op personenauto's en motorrijwielen (BPM). Zoals het zich
thans laat aanzien zal deze heffing de naam "kilometerprijs" krijgen, waar deze tot
op heden in het spraakgebruik wellicht werd aangeduid als kilometerheffing. Voor
zover er al sprake is van een naamswijziging vind deze niet zijn achtergrond in de
gedachte om langs die weg een heffingsgrond voor de BTW te creëren. Voor de vraag of
over de heffing BTW verschuldigd is, is de naam van de heffing overigens niet van
belang. Wel is van belang de aard van de heffing. De kilometerheffing of -prijs is -
kort samengevat - een van overheidswege opgelegde publiekrechtelijke heffing waar -
in de zin van de Wet op de omzetbelasting 1968 - geen levering van goederen of
diensten tegenover staat. Uit dien hoofde is er dan ook geen BTW verschuldigd.

Over de MRB die verschuldigd is ter zake van het houden van een voertuig is geen BTW
verschuldigd. Hetzelfde geldt voor de BPM. Zoals hiervoor is aangegeven zal evenmin
BTW verschuldigd zijn over de kilometerprijs. Vanuit dat oogpunt speelt de BTW dan
ook geen rol in de budgetneutrale omzetting van de MRB en (deels) de BPM naar de
kilometerheffing.

De BTW is een belasting die vrijwel volledig is gebaseerd op Europese regelgeving.
Vanuit dat gezichtspunt kan niet worden gegarandeerd dat niet op enig moment de
Europese regelgeving zodanig wordt gewijzigd dat er wel BTW over de kilometerheffing
verschuldigd wordt. Er bestaan echter geen voornemens - noch Europees noch nationaal
- om op dit punt wijziging te brengen in de huidige regelgeving.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,

Ministerie van Financiën

De BTW is een belasting die vrijwel volledig is gebaseerd op Europese regelgeving. Vanuit dat gezichtspunt kan niet worden gegarandeerd dat niet op enig moment de Europese regelgeving zodanig wordt gewijzigd dat er wel BTW over de kilometerheffing verschuldigd wordt. Er bestaan echter geen voornemens - noch Europees noch nationaal - om op dit punt wijziging te brengen in de huidige regelgeving.

Afzender: Tweede Kamer der Staten Generaal.
DCO Internationaal en Ruimtelijk beleid
Commissie V & W

Geachter heer, mevrouw egeltjes,

Hierbij bericht ik u de goede ontvangst van uw bovenvermelde brief. Een afschrift hiervan werd ter kennis gebracht aan de leden van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat.

De leden van de commissie hebben uw brief kunnen betrekken bij het algemeen overleg over het Kabinetsvoorstel Anders Betalen voor Mobiliteit op 6 februari 2008.

Namens de commissie zeg ik uw dank voor toezewnding van uw brief.

Hoogachtend,

De waarnemend griffier van de vaste commissie
voor Verkeer en Waterstaat

{handtekening}
{naam}

Kabinet besluit morgen definitief tot invoering van kilometerheffing

De BPM, de aanschafbelasting voor personenauto's wordt geleidelijk afgeschaft. Deze belasting moet in 2018 helemaal zijn verdwenen.

Na maandenlange discussie zijn de meest betrokken bewindslieden het daar over eens geworden. De afschaffing van de BMP is een belangrijk onderdeel van de invoering van de kilometerheffing.

Bezit
Het kabinet is voor de invoering van een kilometerheffing dat inhoudt dat automobilisten niet meer betalen voor het bezit van de auto, maar voor het gebruik. Autobezitters pakken dan minder de auto, waardoor de files verminderen.

Het grote struikelblok in het kabinet was echter de afschaffing van de BMP, het bedrag dat een automobilist moet betalen bij de aankoop van zijn auto.

Dubbel betalen
Vooral het CDA was voor de afschaffing, omdat het belangrijk is voor het draagvlak van de kilometerheffing. De grootste coalitiepartij wil niet dat het beeld ontstaat dat automobilisten dubbel moeten betalen.

De PvdA was bang dat de kilometerheffing te hoog zou worden als de BPM helemaal zou worden afgeschaft.

Het akkoord is nu dat de BPM langzaam afgebouwd wordt. In 2018 verdwijnt de BPM helemaal. Ook is afgesproken dat minister Eurlings van Verkeer de invoeringskosten van de kilometerheffing betaalt.


Het kabinet hakt morgen definitief de knoop door.

De onzekerheid over wat het allemaal oplevert lijkt overdreven. Maar wat schrijft de minister zelf in de basisrapportage? `De scope van ABvM is uniek in de wereld. Er zijn geen voorbeelden van gedragseffecten bij een systeem op deze schaal. De verwachte gedragseffecten zijn gebaseerd op modelsimulaties en daarom per definitie onzeker'. `Vooral de onzekerheidsmarge wat betreft gedragseffecten is groot'. En tenslotte: `bij expertsessies is er op gewezen dat de mobiliteitseffecten mogelijk aanzienlijk minder kunnen zijn dan de modeluitkomsten'. In gewone mensentaal: de hele case is gebaseerd op drijfzand. Op modellen. Waarvan de uitkomsten worden bepaald door wat je erin stopt. Op de droom dat mensen hun gedrag veranderen. Dat zij opeens de auto niet meer nodig hebben. Of dat zij opeens alternatieven hebben gevonden. Huub huub huub Barbatruc: en weg zijn de files!

Aan deze droom is de jas van de hele ABvM operatie kabinet opgehangen. Het kabinet geeft 3,5 miljard uit aan een project waarvan het niet weet wat het oplevert. Meer dan dat we in 1 jaar in totaal aan wegen uitgeven.

Dus wat doe je in zo'n geval? Je gaat alles naar je toe schrijven.

o Bijvoorbeeld door te stellen dat `de kosten gaan meevallen omdat technologieontwikkelingen sneller gaan en de kosten meer dan evenredig dalen'. Waarbij je onvermeld laat dat vrijwel ieder groot IT project, in het bijzonder bij de overheid, altijd op kostenoverschrijdingen uitloopt.

o Je schrijft om iedereen gerust te stellen dat je heus niet de enige bent in Europa maar dat `waar mogelijk aansluiting wordt gezocht bij de landen in de EU'. Zonder te vermelden dat er geen EU land is dat ook maar in de verste verte overweegt om te gaan doen wat het kabinet gaat doen (commentaar London, Stockholm, Berlijn) o Je laat de feitelijke realisatie van de beoogde effecten/beleidsdoelstellingen buiten de scope van het project om te voorkomen dat je op dat resultaat wordt afgerekend. Daarom doe je ook geen jaarlijkse effectmeting.

o Je schuift een nieuwe provinciale belasting voor je uit tot 2010, want iemand zou eens op de idee kunnen komen wat dat voor de beloofde lastenneutraliteit en de koopkracht van de burger zou betekenen. Meer betalen staat vast.

o Je legt er geen nadruk op dat de BPM weliswaar tot nul wordt afgebouwd, maar dat de wegenbelasting tot 2016 evenredig omhoog gaat. Opnieuw meer betalen dus

o Je verhoogt de accijnzen en BTW en zegt vervolgens dat dit niets met ABvM te maken heeft. Je benadrukt in je propaganda wat voor eerlijk systeem het is. De werkelijkheid is natuurlijk meer betalen.

o Je hoopt dat niemand door heeft dat de kosten van het systeem als een OPSLAG gaan gelden op de km heffing. Opnieuw meer betalen.

o Je zegt dat je vertrouwen hebt dat de 5% norm wordt gehaald, terwijl geen enkel particulier bedrijf die financiële garantie afgeeft of dat risico neemt. De kans dat de 5% - als die al wordt gehaald - in de km heffing verdwijnt is nul, omdat het bedrijfsleven aangeeft dat een basisvergoeding van de Staat nodig blijft en kruissubsidiëring geen reële optie is.

o Je geeft geen oplossing voor het probleem van het `dubbel betalen'.

o Je hoopt dat de mensen over het hoofd zien dat de eerste aanschafkosten van het Kastje van Camiel weliswaar door de Staat worden betaald, maar de vervanging ervan en onderhoud niet. Je verzwijgt dus dat 7 jaar na invoering waarschijnlijk opnieuw 2,8 miljard moet worden uitgegeven om nieuwe kastjes te kopen. Te betalen
- direct of indirect - door de automobilist. o Je spreekt stoere taal over het uitzonderen van motorrijders, schrijft dat dat voorlopig is, en herstelt dat dan weer razendsnel. Zonder te vermelden dat ook motorrijders meer wegenbelasting gaan betalen.

o Je zegt dat de waardedaling van het bestaande autopark geen probleem is terwijl belanghebbenden iets heel anders zeggen. o Je geeft toe dat de kostenraming nog vele onzekerheden kent, maar verlaagt de bandbreedte voor de kostenraming razendsnel van +/- 35% naar +/- 20%. Onvoorziene tekorten moeten door een volgend kabinet worden ingepast.

o Je zegt dat ABvM niet in de plaats komt van bouwen, maar intussen zijn de gedroomde effecten alvast in de capaciteitsscenario's ingebouwd zodat vandaag al minder asfalt wordt aangelegd dan zonder ABvM.

o Je benadrukt natuurlijk niet dat er een hele nieuwe moloch met dito werkgelegenheid wordt opgebouwd waarin zo'n kleine 2000 mensen werkzaam zullen zijn, publiek en privaat, nog afgezien van alle administratieve rompslomp die het project met zich meebrengt.

o Je haalt Stockholm als voorbeeld aan dat het systeem kan werken, zonder te vermelden dat het daar gaat om slechts 18 invalswegen en zonder te vermelden dat zowel in London als Stockholm de effecten tijdelijk zijn of het doel en de situatie totaal onvergelijkbaar.

o Je voert de LKW Maut op zonder te vermelden dat enig doel en effect daarvan is buitenlandse vrachtwagens te laten betalen voor het gebruik van de Duitse wegen. Je laat onvermeld dat Duitse vrachtwagens door de overheid worden gecompenseerd, en dat het systeem behalve miljarden voor de Duitse Staatskas niets oplevert. Ook geen extra investeringen in wegen.

o Net zoals trouwens het km heffingsysteem in Nederland, dat ook geen cent extra voor de wegen oplevert. Zo schrijft de Staatssecretaris van Financiën.

En omdat je nu eenmaal haast hebt om 2011 te halen vraag je - ondanks alle onzekerheden en onduidelijkheden - het parlement om honderden miljoenen aan uitgaven te accorderen terwijl het wetsvoorstel kilometerheffing nog niet eens bij het parlement is ingediend. Daar kan wat de VVD betreft geen sprake van zijn. Misschien wordt het wetsvoorstel wel afgestemd. De VVD wil eerst het wetsvoorstel behandeld zien, in zowel de Tweede als de Eerste Kamer, voordat aanbestedingen worden gedaan en überhaupt financiële commitments worden aangegaan. Niks parallelle aanpak. Ook de departementale auditdienst is daar kritisch over. Voordat de VVD überhaupt bereid zou zijn over welk uitvoeringsbesluit dan ook te praten, willen wij eerst volledig en gedetailleerd inzicht hebben in de kosten + financieringsplanning per jaar, op welke wijze dit in de begrotingen wordt verwerkt, volledig inzicht in de functionele eisen, in de uitzonderingsgroepen, de tarieven, de lokaties, de nieuwe provinciale belasting, keiharde garanties over de 5% norm. Wij willen beoordeling van de plannen door een onafhankelijke deskundige partij op de risico's, de planning, de raming en de effecten etc. Wij willen overigens ook inzicht waar de 100 miljoen voor mobiliteitsprojecten precies naartoe gaat. Wij willen advies van de Raad van State, het College Bescherming Persoonsgegevens en de regeltjeswaakhond Actal. Kortom: eerst fatsoenlijk de wetgeving behandelen, daarna mag de minister - uiteraard afhankelijk van goedkeuring - pas financiële committments aangaan. Het kan niet zo zijn dat de Kamer in het diepe duikt, zonder te weten waar de stenen liggen. Het kabinet schrijft zelf dat `het project op dit moment nog vele onzekerheden kent. De kosten van het project kunnen binnen het voorlopige programma van eisen nog belangrijk wijzigen, zowel als gevolg van externe invloeden als ook t.g.v. uitwerkingen'. Het is uitgesloten dat je intussen alvast gaat aanbesteden.

Hoe gaat het nu werken in de praktijk? Buurman Anton valt op grond van zijn kenteken vanaf 2012 onder de km heffing, maar buurman Bertje niet. Buurman Anton krijgt een heffingskorting omdat de km prijs is gebaseerd op die in 2016, maar de BPM nog niet voor 75% is afgebouwd. Buurman Bertje betaalt intussen meer wegenbelasting. Allebei hebben ze de volledige mep aan BPM al lang betaalt, terwijl buurman A de kosten voor afschaffing van de BPM terugziet in zijn heffing en buurman B in zijn hogere wegenbelasting. Bij het koffieapparaat op het werk proberen ze de kosten te vergelijken waarom de een nu x betaalt en de ander y. Ze komen er natuurlijk niet uit. Logisch, want het belastingrookgordijn dat wordt opgetrokken door het kabinet is kolossaal.

bron: http://www.nieuwsbank.nl/inp/2008/07/07/R164.htm

VDD-er Paul de Krom legde in de Tweede Kamer even uit hoe het zit met de kilometerheffing. Helaas te laat, zo lijkt het, maar er is geen woord Chinees bij: Aplaus voor de VVD!

*knip*

Aangifte tegen regering inzake Lissabonverdrag

Jammer dat de pdf-files niet geopend kunnen worden.