Het heeft geen nut. Er is allang besloten dat de burger voor kilometerheffing is.

Verder vind ik een poll of er petitie komen echt belachelijk. Met zoiets moet je gewoon beginnen en dan zie je wel of het een succes wordt.

Plaats ook die kekke banner je website

Staat nu ook al op www.gummen.org (dé auto-site)

Kilometerheffing in zicht
van onze redactie economie

DEN HAAG - De kilometerheffing, maandelijkse betaling per gereden
kilometer, moet eerder worden ingevoerd als remedie tegen de langer
wordende files in de Randstad. Dat zeggen de beoogde regeringspartijen
PvdA en ChristenUnie, nu het bedrijfsleven heeft laten weten dat snellere
realisatie heel goed mogelijk is.

Siemens, één van de belangrijkste aanbieders van het systeem, meent
dat rekeningrijden in Nederland al binnen drie jaar operationeel kan zijn.
Het huidige demissionaire kabinet gaat nog uit van invoering per 2012.

Volgens Bart Vuijk, bij Siemens verantwoordelijk voor het project
rekeningrijden, is het mogelijk veel eerder van start te gaan. Vuijk: ‘De
invoering kost hooguit drie jaar en dat is nog ruim gerekend’. De
investering zou totaal 2,2 miljard euro bedragen. Daarna kost het systeem
400 miljoen per jaar, ofwel net geen zes procent van de verwachte
jaaropbrengst.

De Tweede Kamer eiste eerder dat het systeem pas kan worden
ingevoerd als de heffingskosten niet meer dan vijf procent bedragen. Daar
zit het consortium onder leiding van Siemens nu dicht bij, constateren
woordvoerders van PvdA en ChristenUnie.

Sharon Dijksma (PvdA): ‘De kabinetsformatie is nog te kort bezig om te
zeggen dat de kilometerheffing in het regeerakkoord moet komen. Maar
het is duidelijk dat dit een belangrijk punt is voor de PvdA. Via de
kilometerheffing dwing je de mensen na te denken voordat ze de auto
instappen.’

Kamerlid Ernst Cramer (ChristenUnie) stelt: ‘We moeten het systeem hoe
dan ook snel invoeren.’ Onlangs werd bekend dat de filedruk in Nederland
de afgelopen vijf jaar met een kwart is gestegen. Verbetering van situatie
is niet in zicht, temeer omdat verbreding van snelwegen aanzienlijk
duurder uitvalt dan eerder was voorzien. Door het gebruik van de
snelwegen op drukke uren duurder te maken (via een variabele heffing)
zouden bestaande wegen beter benut kunnen worden.

Het CDA houdt nog reserves. ‘Ik ben huiverig voor de kosten’, laat
kamerlid Eddy van Hijum weten. ‘Tot nu toe kan geen enkele leverancier
garanderen dat de kosten binnen de perken blijven, ook Siemens niet.
Bovendien is kilometerheffing geen wondermiddel voor files’.

Van Hijum erkent wel dat de dichtslibbende wegen in de Randstad de
discussie onder druk zetten.

bron

De banner staat hier:
http://www.siemens.nl/contact/bijlage/Cid_10722.jpg

Op www.bright.nl is de petitie aanrader van de dag.


En vraag me niet hoe we het voor elkaar gekregen hebben, maar Siemens
host vanaf vandaag die kekke banner:

-http://www.siemens.nl/contact/bijlage/Cid_10722.jpg-

Geachte woordvoerders van SkVV, IPO, VNG, UWV en Ministerie van V&W,

Ik ben een petitie gestart tegen de invoering van kilometerheffing. Ik heb
dit gedaan om de volgende 7 redenen:

1) De gedachte om iedere auto op de meter nauwkeurig te kunnen
traceren, is sinister en verkeerd. Het is in strijd met de Wet Bescherming
Persoonsgegevens, omdat iedere automobilist voortdurend zal worden
opgespoord en geschaduwd door Galileo-satelieten, welke in verbinding
staan met het CJIB. Volgens de Wet Bescherming Persoonsgegevens,
dient hier eerst een verdacht feit aan vooraf te gaan.

2) Kilometerheffing bestaat al in de vorm van brandstofaccijnzen.
Kilometerheffing voegt daar niks aan toe.

3) Filerijden kost nu al extra, namelijk tijd. Dit is nu al een overweging
voor veel mensen om niet met de auto te gaan. Simpel gezegd: de beste
remedie tegen files, zijn files. Tenminste, als er alternatieve
vervoerswijzen zijn.

4) Kilometerheffing sluist veel wegenbelasting door aan bureaucratie
i.p.v. van aan wegen. Te weten 5,4 miljard Euro tussen 2012 en 2020. Dit
geld kan beter direct aan het oplossen van knelpunten besteed worden.
Files zijn namelijk geen psychologisch probleem, maar een gevolg van
een fysiek tekort aan wegcapaciteit.

5) Kilometerheffing zal een deel van de buitenlandse toeristen en
consumenten er van weerhouden om geld in Nederland te besteden. De
toeristische sector en het MKB in de grensstreek zal hierdoor gedupeerd
worden.

6) Kilometerheffing zal via transportkosten alles voor iedereen duurder
maken. Kilometerheffing wordt dan wel kostenneutraal ingevoerd, maar
de extra kosten van 19% btw over km-prijs, versnellingsprijs + 19% btw
+ spitsheffing maken de invoering van kilometerheffing voor de
gemiddelde automobilist duurder. Aangezien een loodgieter niet met de
trein naar je huis komt en een brood niet met het openbaar vervoer naar
de supermarkt, wordt alles voor iedereen duurder. Ook voor mensen die
geen eens een auto hebben.

7) Kilometerheffing zal vooral werknemers met een laag inkomen
duperen. Zij zijn namelijk degenen die als eerste hun auto moeten laten
staan en degenen die de prijsstijgingen in de winkel het hardste voelen.
Daarom is Kilometerheffing niet 'eerlijker'.

Gaarne een reactie op bovenstaande argumenten,

Bij voorbaat dank,

Hoogachtend,

Met vriendelijke groet,

Bij voorbaat dank,

Hoogachtend,

Met vriendelijke groet,

Geachte heer Kaper,

Bedankt voor uw email. Ik vermoed inderdaad dat we elkaar niet
gemakkelijk zullen overtuigen, maar graag licht ik mijn standpunt omtrent
de km-heffing toe door kort te reageren op de punten die u ter berde
brengt. Voor verdere achtergronden verwijs ik u graag door naar een
rapport dat wij enige tijd geleden met een multi-disciplinaire groep
wetenschappers voor het ministerie van V&W hebben geschreven:

http://staff.feweb.vu.nl/everhoef/Vormg ... de_weg.pdf


1) De gedachte om iedere auto op de meter nauwkeurig te kunnen
traceren, is sinister en verkeerd. Het is in strijd met de Wet Bescherming
Persoonsgegevens, omdat iedere automobilist voortdurend zal worden
opgespoord en geschaduwd door Galileo-satelieten, welke in verbinding
staan met het CJIB. Volgens de Wet Bescherming Persoonsgegevens,
dient hier eerst een verdacht feit aan vooraf te gaan.

Dit is een juridisch argument dat op zichzelf niets af doet aan de
maatschappelijke wenselijkheid (per saldo welvaartsverhogend effect) van
de kilometerheffing (mits goed uitgevoerd; zie ook hieronder). Als
econoom kan ik hier dus niet zoveel anders over zeggen dan dat
automatische voertuigidentificatie uiteraard alleen ingevoerd
kan worden binnen juridische kaders, danwel na democratische
aanpassing daarvan. Wat ik juristen hierover hoor zeggen is dat (1) het
voertuig; niet de individu wordt getraceerd; (2) het privacy-aspect goed
gecovered kan worden als niet exacte locatie en tijd maar in plaats
daarvan verreden kilometers en tarief worden geregegistreerd
en bewaard, en als basis van de afrekening gebruikt ; (3) dit nog beter
kan als autobezitters zouden kunnen kiezen voor directe afschrijving (b.v.
van smart card of credit card) zodat geen informatie opgeslagen hoeft te
worden. Het is, kortom, een argument dat iets zegt over hoe een systeem
moet worden ingericht; niet of het principe van betalen per kilometer
economisch wenselijk is.

2) Kilometerheffing bestaat al in de vorm van brandstofaccijnzen.
Kilometerheffing voegt daar niks aan toe.

Waar ik maar kan, benadruk ik dat een km-heffing alleen zin heeft als
deze naar tijd en plaats (en evt voertuigtype) wordt gedifferentieerd.
Anders is het inderdaad een duur substituut voor een brandstofaccijns;
daarover zijn we het eens. De enige motivatie voor een "vlakke"
km-heffing die ik me voor kan stellen, is als eerste stap richting een
gedifferentieerd systeem: vanwege een praktische noodzaak om
eenvoudig te beginnen.

3) Filerijden kost nu al extra, namelijk tijd. Dit is nu al een overweging
voor veel mensen om niet met de auto te gaan. Simpel gezegd: de beste
remedie tegen files, zijn files. Tenminste, als er alternatieve
vervoerswijzen zijn.

De prijs die weggebruikers ondervinden door de hogere reistijd is niet de
maatschappelijk optimale prijs. De file-heffing, mits goed ingericht,
probeert juist ook de "marginale externe kosten" in rekening te brengen:
de waarde van reistijdverliezen die een weggebruiker, door zijn of haar
gebruik van de weg, voor andere gebruikers veroorzaakt. Zie het rapport.

4) Kilometerheffing sluist veel wegenbelasting door aan bureaucratie
i.p.v. van aan wegen. Te weten 5,4 miljard Euro tussen 2012 en 2020. Dit
geld kan beter direct aan het oplossen van knelpunten besteed worden.
Files zijn namelijk geen psychologisch probleem, maar een gevolg van
een fysiek tekort aan wegcapaciteit en alternatieve vervoerswijzen. Als u
het publiek wilt laten nadenken over nuttig autogebruik, dan ligt een
postbus 51 campagne van enkele miljoenen meer voor de hand, dan een
belastingheffing die op zichzelf al 5,4 miljard gaat kosten.

De vraag wat er met de opbrengsten moet gebeuren is een belangrijke.
De twee meest gehoorde opties zijn het vervangen van vaste heffingen als
de MRB en BPM (zodat per salde evenveel belasting wordt betaald) en het
"oormerken" voor verbeteringen aan wegen. Beide komen mijns inziens
aan uw bezwaar tegemoet. Voorts zijn files het resultaat van een hoge
vraag t.o.v. de capaciteit - dus het reguleren van de vraag middels
prijsverschillen over de tijd (zoals in veel vrije markten) sluit aan bij
die visie op het probleem. Van oplossingen als "vraagvolgend" aanbieden
van extra capaciteit weten we dat dit niet kosteneffectief is, en op langere
termijn (vanwege uitgelokte vraag) vaak uberhaupt niet effectief.
Campagnes als "De auto kan best een dagje zonder u" hebben geen
meetbare effecten, hetgeen logisch is gegeven het punt onder 3): huidige
gebruikersprijzen reflecteren niet de feitelijke schaarste.

5) Kilometerheffing zal een deel van de buitenlandse toeristen en
consumenten er van weerhouden om geld in Nederland te besteden. De
toeristische sector en het MKB in de grensstreek zal hierdoor gedupeerd
worden.

Dit is nog maar de vraag. Immers, de bereikbaarheid en doorstroming op
de weg wordt beter. Zie verder punt 6 hieronder.

6) Kilometerheffing zal via transportkosten alles voor iedereen duurder
maken. Kilometerheffing wordt dan wel kostenneutraal ingevoerd, maar
de extra kosten van 19% btw over km-prijs, versnellingsprijs + 19% btw
+ spitsheffing maken de invoering van kilometerheffing voor de
gemiddelde automobilist duurder. Aangezien een loodgieter niet met de
trein naar je huis komt en een brood niet met het openbaar vervoer naar
de supermarkt, wordt alles voor iedereen duurder. Ook voor mensen die
geen eens een auto hebben.

Doordat km-heffing de prijzen dichterbij maatschappelijk optimale prijzen
brengt, resulteert per saldo een maatschappelijke welvaartswinst (zie ok
de analyses van het CPB voor diverse varianten "Anders betalen voor
Mobiliteit"). Dat wil niet zeggen dat iedereen automatisch beter af is, maar
de maatschappuij als geheel wel. Je kunt de opbrensten zodanig inzetten
dat inderdaad iedereen beter af is. Of je dat wilt doen lijkt logisch, maar
is in essentie een politiek verdelingsvraagstuk waar een econoom geen
waardeoordeel over behoort te geven.

7) Kilometerheffing zal vooral werknemers met een laag inkomen
duperen. Zij zijn namelijk degenen die als eerste hun auto moeten laten
staan en degenen die de prijsstijgingen in de winkel het hardste voelen.
Daarom is Kilometerheffing niet 'eerlijker'.

Analyses wijzen uit dat de verdelingseffecten veel minder regressief zijn
dan veelal wordt verondersteld, juist omdat hogere inkomens vaak
langere woon-werk ritten maken (waar de heffing hoog zou moeten zijn).
Per saldo betalen zij daarom beduidend meer dan lagere inkomens.
Resterende ongewenste verdelingseffecten kunnen middels een
slimme aanwending van opbrengsten worden opgevangen. Wederom is dit
uiteindelijk een politieke keuze. Wat wel objectief vastgesteld kan worden
is dat er beduidend efficientere manieren zijn om lagere inkomens te
steunen dan het laten voortbestaan van files omdat het bestrijden daarvan
met efficiente niet "eerlijk" zou zijn.

Ik hoop u hiermee in elk geval over de achtergronden geinformeerd te
hebben - maar ook ik heb niet de illusie u te overtuigen. Ik zou natuurlijk
jokken als ik u succes met uw petitie zou wensen, maar ik wens u wel
succes bij het aangaan van het maatschappelijk debat.

Met vriendelijke groet,
E. Verhoef

Okay, tijd voor een goed onderbouwd tegengeluid van Professor E.T. Verhoef (afdeling ruimtelijke economie, VU Amsterdam).

De teller staat op 400! Maar de vaart dreigt er na een vliegende start een
beetje uit te raken. En dat zou heel erg zonde zijn. Dus als iemand weet hoe
hij er meer publiciteit aan kan geven, schroom je niet.

De teller staat op 400! Maar de vaart dreigt er na een vliegende start een
beetje uit te raken. En dat zou heel erg zonde zijn. Dus als iemand weet hoe
hij er meer publiciteit aan kan geven, schroom je niet.