plaats skeelers & voorrangsregels op de stoep.

hoi,

gisteren liep ik op de stoep, rechtshoudend.
ik naderde de ingang van een speelplaats.

links van mij passeren meerdere rolschaatsertjes mij en slaan rechts af, de speelplaats in.

De achterste roept 'rollers voorrang!'
Ik loop gewoon normaal rechtdoor, waarna ze tegen mij opknalt en op de grond viel.

(ze probeerde me dus links in te halen en voor me langs te schieten de speelplaats in, maar ze was te laat en knalde tegen m'n zijkant aan.)

Ik hielp haar omhoog, ze moest een beetje janken maar het was meer van de schrik, want ze had beschermers om, niks aan de hand.
ikzelf had gelukkig ook geen schade.

dus gingen we elk onze eigen weg, alvorens haar te zeggen dat ze uit haar doppen moet kijken volgende keer.
Maar nu vraag ik me af:

wat is de plaats van rolschaatsers/skeeleraars?

stoep, fietspad?

en, gelden de basis-voorrangsregels onderling tussen voetgangers op de stoep ook?

-voetganger van rechts voorrang...
-rechts houden, links inhalen

dat soort dingen.

als ik de situatie verkeerstechnisch bekijk, heeft ze mij gesneden en is zij (of haar ouders in dit geval ) aansprakelijk voor de eventuele schade.

wat is julie mening?

aygo4life schreef:

wat is de plaats van rolschaatsers/skeeleraars?

Stoep

aygo4life schreef:

en, gelden de basis-voorrangsregels onderling tussen voetgangers op de stoep ook?
-rechts houden,

nee

aygo4life schreef:

links inhalen

feitelijk schreef:

nee

in feite is er in mijn situatie niemand fout geweest dan?

Jawel, zij had jou moeten ontwijken.

De stoep is nog een heerlijk anarchistisch stukje verkeersruimte. Daar geldt het recht van de sterkste.

Walker schreef:

Jawel, zij had jou moeten ontwijken.

Logisch, maar op basis van het RVV? Ook artikel 54 (bijzondere manoeuvres, inrit) is er slechts voor bestuurders.

aygo4life schreef:

De achterste roept 'rollers voorrang!'
Ik loop gewoon normaal rechtdoor, waarna ze tegen mij opknalt en op de grond viel.

Goed verhaal.

Is er nog onderscheid tussen kinderen en volwassenen die op de stoep skeeleren?

Nee, ze zijn allemaal irritant. Zeg maar de racefietsers van de stoep.

A4 schreef:

:thumb: Goed verhaal.

Artikel 18 is voor bestuurders die afslaan.

feitelijk schreef:

Artikel 18 is voor bestuurders die afslaan.

Ik doelde eigenlijk meer op het humoristische ondertoontje dat sprak uit deze 2 zinnen. Kon er wel om lachen.

Ik heb een flashback naar een discussie die ik had met het ministerie...

Citaat:

Onderwerp: Hiaat in RVV betreffende gehandicapten voertuigen

Op 1 april 2008 is aan artikelen 20 en 21 onderdeel c toegevoegd die stellen dat gehandicaptenvoertuigen op het trottoir maximaal 6km/h mogen rijden.

Tegelijkertijd is artikel 63a gewijzigd vernummerd naar 63b, maar daarin zijn de nieuwe onderdelen 20c en 21c niet opgenomen. Dit betekent dat gehandicaptenvoertuigen in een 30-zone ook 30km/h op het trottoir mogen rijden. Dat lijkt me niet de bedoeling van de wet.

Ik stel voor dat u de beide onderdelen aan 63b toevoegt.

Leek me duidelijk, het antwoord dat ik kreeg ging echter nergens over:

Citaat:

Hartelijk dank voor uw e-mail.

In Staatsblad 803 van jaargang 2010 zijn de artikelen 20 en 21 toegevoegd.

Zie hieronder.

Artikel 20 Lid c luidt:
c. voor gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, en snorfietsen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel e, subonderdeel d, van de wet op het trottoir of het voetpad 6 km per uur.

Artikel 21 Lid c luidt:
c. voor gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, en snorfietsen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel e, subonderdeel d, van de wet op het trottoir of het voetpad 6 km per uur.

Het boekje Verkeersborden en Verkeersregels in Nederland wordt op dit moment herzien. De gecorrigeerde versie zal zo spoedig mogelijk worden geplaatst op Internet.

http://www.rijksoverheid.nl/documenten- ... egels.html

Goed nogmaals proberen:

Citaat:

Dank u voor uw antwoord. Helaas heeft u mijn vraag niet helemaal begrepen.
Mijn vraag gaat niet over artikelen 20 en 21 maar over de omissie van de onderdelen c van beide artikelen in artikel 63b. Dit betekent dat voor de voertuigen genoemd in deze onderdelen het bord A1 de maximumsnelheid verhoogt, en dus niet "de laagste snelheid geldt" zoals in het eerste lid van 63b wordt gesteld.

Citaat:

Ik zal uw vraag voorleggen aan de hoofddirectie Juridische Zaken. Zodra ik antwoord krijg zal ik u daarover informeren.

Ha fijn!

Of toch niet?

Citaat:

Ik heb uw vraag voorgelegd aan de Hoofddirectie Juridische Zaken.
De juriste, verantwoordelijk voor het RVV (1990) is van mening dat er geen sprake is van een hiaat.

Sorry maar dan kan ik het sarcasme niet onderdrukken:

Citaat:

Hartelijk dank voor uw uitgebreide onderbouwing.

Ik begrijp daaruit dat het de bedoeling van de wetgever geweest is dat de maximum snelheid van gehandicaptenvoertuigen en snorfietsen op de stoep door middel van een bord 50 of 80 ook 50 of 80 wordt, en niet 6km/h blijft.

Ik heb echter nog een beetje moeite met het begrijpen hoe dit de veiligheid voor de voetgangers op de stoep niet negatief beïnvloedt. Wellicht kunt u dat nog eens aan de verantwoordelijke juriste of verkeerskundige voorleggen.

Uitkijkende naar uw antwoord verblijf ik

Citaat:

Verkeersborden worden normaliter aan de rechterzijde van de weg geplaatst. Dit volgt uit hoofdstuk II, paragraaf 2, onderdeel 10, van de Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens. Een verkeerbord A1 (?maximumsnelheid?) uit bijlage 1 bij het RVV 1990 dat aan de rechterzijde van de rijbaan wordt geplaatst, maar aan de linkerzijde van een trottoir of voetpad is dus niet van toepassing op dat trottoir of voetpad.

WTF?!

Citaat:

Leuk geprobeerd. In het BABW wordt niet gesteld dat een A1 bord rechts van de rijbaan maar links van het trottoir moet worden geplaatst. Het trottoir hoort immers ook bij de weg.
U begrijpt dat ik niet ver hoef te zoeken voor een voorbeeld. Mijn dorp bijvoorbeeld: http://goo.gl/maps/2tP6

Ik zou u ten stelligste willen verzoeken dit alsnog onder de aandacht te brengen bij een deskundige. Neem het niet verkeerd op maar ik heb de indruk dat de publiekscommunicatie niet de aangewezen afdeling is voor mijn vraag, dit is de tweede keer dat u mij met een onzinnig antwoord probeert af te schepen.

Word ik vandaag op mijn mobiel gebeld door de juridisch "specialiste" Met hetzelfde verhaal. Het bord A1 zou tussen rijbaan en trottoir moeten staan en dus niet voor het trottoir gelden. Op mijn vraag hoe het dan met zones en fietspaden zat kwam geen antwoord. Of het bord in de streetviewlink ook aan de ander kant er precies hetzelfde uitzag want pas dan was het voor voetgangers geldig. :huh:

Na veel vijven en zessen zou ze het in de volgende vergadering over het RVV meenemen. Ik bedoel; kom op! Dit is toch duidelijk een "oversight" en het lek proberen te dichten met niet bestaande BABW regels gaat helemaal nergens over.

Erg interessante discussie feitelijk. En je hebt volgens mij nog gelijk ook :kniktja:

Ik heb er nog eentje voor je met Arriva. :fp:

Ik smul van dit soort dingen, dus laat maar komen :honger:

Ik zal hem integraal doen als er een beetje een eind aan gebreid is.

Spoiler: Ik vroeg me af waarom arriva bussen pijlen in het voorsorteervak negeren (en daarmee extra vertraging bij het verkeerslicht veroorzaken) omdat er een buslicht staat.
Ze zijn daar niet zo heel snel, het duurde 5 weken voor ze met dit antwoord kwamen.
Afbeelding

De fails, uit deze mail:
- Buslichten gelden niet alleen voor bussen, dus waarom zou een bus wel rechtdoor mogen en een bestelauto niet?

- Men laat uit artikel 64 voor "het gemak" even weg: Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen. zodat een verkeerslicht de pijl in het voorsorteervak zou opheffen...

En de vorige twee antwoorden die ik kreeg staan nog veel voller met fails! :fp:

Dat is idd een mooi voorbeeld van 'hoe citeer ik iets, zodat het mezelf heel goed uitkomt'. :fp:

Ik heb me bij het antwoord hierop ook danig moeten inhouden. :boos:

Moet je eens een medewerker verkeerszaken bij de gemeente mailen dat de door hun ingestelde omleidingsroute eindigt in een doodlopende straat. :fp:

I can beat that:

Afbeelding

Citaat:

Nabij de C1000 staan parkeerverbodsborden met 'Geldt ook in de parkeervakken' en een wegsleepregelingsonderbord. In parkeervakken, zie hiervoor artikel 65 derde lid van het RVV: Het parkeren van een voertuig en het plaatsen van een fiets en van een bromfiets echter toegestaan op de daartoe bestemde weggedeelten. In de nota van toelichting wordt specifiek nog aan de parkeervakken gerefereerd.
Ik stel voor dat u het beoogde parkeerverbod anders bewerkstelligt.

Antwoord:

Citaat:

Op 7 februari jl. hebt u onderstaande melding gemaakt. Uw melding betrof slechts een tijdelijke situatie en is reeds niet meer actueel. Daarom zal ik de melding niet verder meer in behandeling nemen.

Outback schreef:

Is er nog onderscheid tussen kinderen en volwassenen die op de stoep skeeleren?

ik denk dat bij schade door schuld een volwassene aansprakelijk gesteld kan worden en een kind niet, maar de ouders wel.

bruintje beer schreef:

De stoep is nog een heerlijk anarchistisch stukje verkeersruimte. Daar geldt het recht van de sterkste

maar als er geen verkeersregels gelden op het troitoir dan ben ik benieuwd hoe je schuld kan aantonen.

Ook voetgangers mogen geen gevaar of hinder veroorzaken.

feitelijk schreef:

I can beat that:

correcte oplossing is heel simpel: bord laad/los plaats plaatsen. Kan je geparkeerde auto's ook wegslepen. Die borden zie ik vaak zat in amsterdam. Kan je volgens mij bestellen voor bijvoorbeeld een verhuizing (f)

Of een absurd hoog parkeertarief, afslepen wie niet betaalt.

O nee, dat is overal in Amsterdam al.

plaats skeelers & voorrangsregels op de stoep.

Wie is er online