Geachte heer / mevrouw,
Naar aanleiding van bovengenoemde schade deel ik u het volgende mee.
De verzekeraar van de tegenpartij wijst de aansprakelijkheid af en stelt zich op het standpunt dat de bestuurder van uw auto gevaarscheppend heeft gereden door op een éénbaansweg rechts naast de tegenpartij te gaan staan.

Wij hebben foto’s van de situatie ter plaatse ontvangen. Hieruit blijkt dat er inderdaad sprake was van een éénbaansweg. De bestuurder van uw auto heeft derhalve ongeoorloofd rechts ingehaald en zich rechts naast het voertuig van de tegenpartij opgesteld. De tegenpartij hoefde deze actie niet te verwachten. Aangezien er immers sprake was van 1 rijbaan dient het verkeer achter elkaar te blijven.

De tegenpartij heeft goed naar links gekeken en gewacht op een moment dat hij de hoofdweg op kon rijden. Op het moment dat de tegenpartij optrok bevond uw auto zich opeens rechts naast hem.
Dat uw bestuurder een ongeoorloofde actie heeft uitgevoerd staat vast. Bovendien kon uw bestuurder verwachten dat de tegenpartij naar rechts zou sturen omdat dit de enige richting was welke de tegenpartij kon volgen. De tegenpartij kon ter plaatse alleen rechts afslaan, ongeacht welke voorsorteerstrook hij zou volgen. De vraag is nu in hoeverre de tegenpartij in deze ook een verwijt treft. Gezien de situatie ter plaatse zijn wij van mening dat de tegenpartij onder de omstandigheden geen auto rechts naast hem hoefde te verwachten. De tegenpartij kan geen onrechtmatige gedraging ten laste worden gelegd. Op basis hiervan zie ik geen mogelijkheid uw schade te verhalen. Het spijt mij u niet beter te kunnen berichten.

Nu even inhoudelijk: ik wèèt het niet, maar ik zou nooit akkoord gaan met schuld als de ander tegen mijn stilstaande voertuig aanrijdt.

Maar hoe gaat zoiets dan verder, kun je nog naar een arbitragecommissie ofzo?

Ik heb de verklaring gelezen, maar ben het niet eens met een aantal stellingen die wordt gedaan.

De verzekeraar van de tegenpartij wijst de aansprakelijkheid af en stelt zich op het standpunt dat de bestuurder van uw auto gevaarscheppend heeft gereden door op een éénbaansweg rechts naast de tegenpartij te gaan staan.

Waarom zou dit gevaarscheppend zijn? De tegenpartij staat voorgesorteerd op een weg die niet voor niets de ruimte biedt aan 2,5 auto ivm de bevordering van de verkeersdoorstroming, aangezien het een dagelijks begrip is dat mensen daar rechtdoor willen, en anderen rechtsaf. Volgens de verkeersregels is het toegestaan wanneer iemand voorgesorteerd staat (wat de tegenpartij dus doet door links te gaan staan met het knipperlicht naar links) om er rechts naast te gaan staan om vervolgens rechtsaf te slaan (zoals bijvoorbeeld bij een T-splitsing).

Wij hebben foto’s van de situatie ter plaatse ontvangen. Hieruit blijkt dat er inderdaad sprake was van een éénbaansweg. De bestuurder van uw auto heeft derhalve ongeoorloofd rechts ingehaald en zich rechts naast het voertuig van de tegenpartij opgesteld. De tegenpartij hoefde deze actie niet te verwachten. Aangezien er immers sprake was van 1 rijbaan dient het verkeer achter elkaar te blijven.

Zelfde verhaal, omdat het één rijbaan is wil het nog niet zeggen dat het verkeer achter elkaar dient te blijven, anders zou de hele voorsorteerregel bij een eenbaansweg op een T-splitsing ook niet van toepassing zijn. Een kort door de bocht conclusie wat mij betreft.

De tegenpartij heeft goed naar links gekeken en gewacht op een moment dat hij de hoofdweg op kon rijden. Op het moment dat de tegenpartij optrok bevond uw auto zich opeens rechts naast hem.

Ik stond zelfs een tijdje stil, plus zoals op de tekening duidelijk is, ook nog een stukje voorbij zijn auto, kortom, niet eens een dode hoek. Even stilstaan, plus het feit dat ik voorbij zijn bumper stond geeft al aan dat de tegenpartij op dat moment echt oogkleppen op had.

Bovendien kon uw bestuurder verwachten dat de tegenpartij naar rechts zou sturen omdat dit de enige richting was welke de tegenpartij kon volgen.

Onzin, deze manier van afslaan daar heb ik voorheen al tientallen, zo niet meer dan honderd keer uitgevoerd zonder enkele problemen, en zie dit dagelijks ook gebeuren door andere weggebruikers. De manoeuvre die de tegenpartij uithaalde was zo erg uit de richting en compleet onlogisch. Het is onzin om te stellen dat zoiets te verwachten valt en kan op deze manier nooit als argumentatie worden gebruikt.

De tegenpartij kon ter plaatse alleen rechts afslaan, ongeacht welke voorsorteerstrook hij zou volgen.

Ten eerste, de tekening die als bijlage is meegestuurd is incorrect, zie het officiële schadeformulier (en eventueel nog mijn ingestuurd plaatje op 17NOV2010). Vervolgens, waarom zou dit rechts afslaan zijn voor de tegenpartij? Ik zie het eerder als links afslaan ivm het doorkuisen van de rechterbaan (om rechtsaf te slaan) om vervolgens de baan voor rechtdoorgaand verkeer te volgen.

Al met al is het is een behoorlijk vervelende kwestie en wordt het wat mij betreft meer een principiële kwestie vanwege de volgende redenen:

- Waarom mondt deze weg uit in een plaats die duidelijk is bedoeld om 2 auto's naast elkaar te kunnen plaatsen?
- Op het moment dat ik stil sta en de tegepartij blindelings tegen mij aanrijdt door een vreemde manoeuvre is mijns inziens altijd fout, ook al sta ik op een plaats waar ik schijnbaar volgens het verhaal niet zou mogen staan.

En ik vraag mij dan ook af of deze situatie mag worden gezien als een situatie op een T-splitsing, waar dit voorsorteergedrag wel is toegestaan.

Ik heb er geen probleem mee om schuld te erkennen wanneer duidelijk feitelijk staat vastgesteld dat ik fout zat. Echter druist het verhaal van de tepartij in tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid en worden er dingen over het hoofd gezien zoals eerder beschreven in mijn verhaal. Is er geen soort second opinion of iemand die over deze situatie kan oordelen?

Daarbij, wanneer het echt niet toegestaan is daar te staan, vind ik dat hier iets aan moet worden gedaan vanuit de gemeente.
Dus moeten we ons bij dit besluit neerleggen, of wat zijn de mogelijkheden?

Interpolis? Die hadden bij mij in ieder geval geen probleem om een verkeersregel erbij te bedenken, in mijn nadeel.

Ontopic... Dat zou een mooie puinhoop worden als we niet rechts mogen voorsorteren als er aan de linkerkant van de weg een voertuig stilstaat. Rechts voorsorteren is uiterst rechts.

Hoe de auto's naast elkaar kwamen te staan, is trouwens ook helemaal niet relevant. Als jij stilstond op een plaats waar je gewoon mag stilstaan, en de tegenpartij stond niet stil, lijkt mij het antwoord op de schuldvraag volkomen duidelijk.

Dat uw bestuurder een ongeoorloofde actie heeft uitgevoerd staat vast.

De tegenpartij heeft goed naar links gekeken en gewacht op een moment dat hij de hoofdweg op kon rijden. Op het moment dat de tegenpartij optrok bevond uw auto zich opeens rechts naast hem.

Bovendien kon uw bestuurder verwachten dat de tegenpartij naar rechts zou sturen omdat dit de enige richting was welke de tegenpartij kon volgen.

Gezien de situatie ter plaatse zijn wij van mening dat de tegenpartij onder de omstandigheden geen auto rechts naast hem hoefde te verwachten.

Het spijt mij u niet beter te kunnen berichten.

Dat de bestuurder van de motorfiets, door verdachte of het langzaam rijdend verkeer op de doorgaande rijbaan van de [Rijksweg 1] in te halen, heeft gehandeld in strijd met enige regel of verplichting voortvloeiende uit het RVV 1990, ontslaat verdachte niet van zijn verplichting de in redelijkheid van hem te eisen zorgvuldigheid te betrachten voordat hij een bijzondere manoeuvre als bedoeld in artikel 54 RVV 1990 inzet.
Naar het oordeel van het hof is verdachte in die zorgvuldigheid te kort geschoten.

Is er geen soort second opinion of iemand die over deze situatie kan oordelen?

Daarbij, wanneer het echt niet toegestaan is daar te staan, vind ik dat hier iets aan moet worden gedaan vanuit de gemeente.
Dus moeten we ons bij dit besluit neerleggen, of wat zijn de mogelijkheden?

MarcNL schreef:
Gezien de situatie ter plaatse zijn wij van mening dat de tegenpartij onder de omstandigheden geen auto rechts naast hem hoefde te verwachten.

Gezien de situatie ben ik van mening dat de tegenpartij dat juist wel kon verwachten. Het verkeer bestaat nu eenmaal niet uit theorie maar ook praktijk. En in de praktijk worden soms dingen gedaan die niet verboden worden en dus ook niet in de theorieboeken zullen staan

Weer bijna een standaard antwoord van een verzekeraar die niet uit wil keren.
Je stond uiterst rechts
De tegenpartij voert een manoeuvre uit zonder zich te overtuigen of dit zonder gevaar of hinder voor andere weggebruikers kan geschieden, nl. het wegrijden.
De tegenpartij verwachte geen auto rechts van hem? Andere weggebruikers ook niet ?
Rechts inhalen? Nee, je bent er, uiterst rechts, naast gaan staan. Je reed er niet eens voorbij.
Hoe weet de tegenpartij dat je "ineens" daar stond? Blijkbaar stond je daar al langer en anders is hij dus doelbewust tegen je aangereden want hij had je gezien.

Je gaat in je terugstuurmailtje teveel op al hun afzonderlijke opmerkingen in. Kies je standpunt en blijf daarbij. Laat je er niet toe verleiden op andere, minder relevante, zaken in te gaan; blijf bij je standpunt want daar gaat het om. En dat zou hier kunnen zijn dat jij stilstond en dat een ander tegen je aan is gereden.

De verzekeringsmaatschappij wil uiteraard niet betalen en probeert van alles om eronder uit te komen . Ga daar niet in mee.

Het maakt de hele zaak bijzonder omdat ik niemand tegenkom die ook 100% kan zeggen of het toegestaan is daar te staan. Bij wie zou ik daarover terecht kunnen? Politie? De gemeente?

Het maakt de hele zaak bijzonder omdat ik niemand tegenkom die ook 100% kan zeggen of het toegestaan is daar te staan.

Tegen stilstaande auto's aanrijden mag dan weer niet.

Tegen rijdende ook niet Maar in dit geval is het duidelijk! Meneer in 't witte bestelbusje is gewoon fout. Hij rijdt, jij stond stil. Klaar.
Of je nu met z'n tweeën, zessen, of met honderd man naast elkaar staat.

De vraag is toch gewoon: "Ik stond stil en er reed iemand tegen mij aan, wie zijn schuld is het?" Lijkt me simpele zaak toch?

Zucht... Dat is niet verstandig. Om zichzelf in te dekken zullen ze absoluut zeggen dat het de bedoeling is ACHTER elkaar op te stellen. Zij zullen wel gek zijn te zeggen dat je er met 4 man naast elkaar moet of mag gaan staan als blijkt dat daar brokken van komen. Dat betekent namelijk dat ze toegeven dat het een mislukte, onduidelijke of gevaarlijke situatie is. Ik heb eerder al getypt dat je andere partijen geen ruimte moet geven om de situatie tegen jou te draaien. Nu vraag je er om...

Het zal niet de eerste keer zijn dat een verkeerssituatie wordt aangepast omdat het idd een onduidelijke situatie is.

Het zou prima kunnen dat er naast mijzelf al veel meer mensen daar brokken hebben gehad.

Daarbij heb ik puur de vraag gesteld over wat de regels daar zijn en heb ik niet deze hele situatie uitgelegd.

Daarnaast vraag ik mij af of de verkeerspolitie een ander verhaal ophangt puur om het hachje van de gemeente te redden.

Er is er in dit geval maar 1 fout en dat is de tegenpartij.
Deze stelt zich foutief op de weg op en voert een bijzondere manouvre uit zonder te kijken en rijdt daarbij tegen een stilstaand voertuig op.

Jij hebt niet ingehaald en je op normale wijze rechts van de tegenpartij opgesteld op een rijbaan van maar liefst x meter breed welke door de wegbeheerder nadrukkelijk bedacht en ingericht is voor de opstelling van meerdere voertuigen naast elkaar en waar het tevens de dagelijkse praktijk is dat de rijbaan inderdaad op die manier gebruikt wordt.

Wat is er onduidelijk aan de situatie dan?
Wil je soms bij de gemeente gaan claimen dan?

Heb je een rechtsbijstands-verzekering?

maar hoe zeker is het dus dat het toegestaan is om daar te staan naast iemand anders?

Het staat nergens in de wet dat dit niet mag, dus mag het.

Dit kun je in het verkeersrecht niet omdraaien; het is niet zo jij iets pas mag als er een wet is waarin staat dat je dat mag.

100% zeker. Aanhanger beschrijft het al zo treffend als maar kan:
Aanhanger schreef:
Het staat nergens in de wet dat dit niet mag, dus mag het.

Dit kun je in het verkeersrecht niet omdraaien; het is niet zo jij iets pas mag als er een wet is waarin staat dat je dat mag.

Als er feitelijk vanuit de haaientanden maar één rijrichting is, namelijk rechtsaf, dan is het dus ook geen situatie waar je met zijn tweeën naast elkaar zou mogen staan?

Hier ben ik dus weer tegenin gegaan, omdat er imho wat loze stellingen worden gedaan. Ik zal jullie die reactie besparen. Ben vooral benieuwd of ik daar gewoon mag staan. Niemand schijnt dit echt met zekerheid te kunnen zeggen, behalve de verzekering zogenaamd.

Wat zegt je eigen verzekering er eigenlijk van?
Daar heb je die toch voor ... Laat hun het dan maar uitvechten met de verzekering van de tegenpartij.

Of is je verzekering zoooo goedkoop dat je zelf al je zaken moet afhandelen?

Gewoon een vraagje.

Maar de situatie is ook erg onduidelijk.

Zoef, ga jij je bier opdrinken in off-topic s.v.p.

Ik stond namelijk gewoon stil, rechts van hem en er is geen wet die dat verbiedt. Hij rijdt tegen mij aan en is dus gewoon fout.

Laat ik nu toevallig op de Tongelresestraat wonen

Hou je wel even bij wat ze allemaal proberen? Dossiertje aanleggen..