Relatie overtredingen en ongevallen

Ik maakte al eens een opzetje maar het is nu blijkbaar goed onderzocht. http://www.swov.nl/rapport/R-2011-19.pdf

Men heeft de 115000 ongevallen in 2009 gekoppeld aan de boetes op kenteken. Dat heeft nog wat haken en ogen,omdat je niet weet welke bestuurder er in zat, hoeveel kilometers een kenteken heeft afgelegd, en het ontbreken van niet-WAHV boetes, maar de trend is duidelijk.

0.3% van de kentekens krijgt meer dan 8 boetes per jaar (kennen FS niet?) en maken 6,5% van de ongelukken.

Afbeelding

Zou er dan toch een kern van waarheid in het "flitsen voor de veiligheid" zitten? O:)

geelhoed schreef:

0.3% van de kentekens krijgt meer dan 8 boetes per jaar (kennen FS niet?) en maken 6,5% van de ongelukken.

Dat is wel heel pittig...

Maar ja, als dat veelrijders zijn, zou dat wellicht wel iets verklaren... Alhoewel ik ook relatief veel rij, zonder prenten en zonder schade (door mijn toedoen dan (diertjes op de weg))... En uiteraard keurig volgens vmax (kuch)

djidee schreef:

Maar ja, als dat veelrijders zijn, zou dat wellicht wel iets verklaren...

In dat geval zou er een lineair verband zijn tussen ongevallen en boetes, geen exponentieel.

geelhoed schreef:

In dat geval zou er een lineair verband zijn tussen ongevallen en boetes, geen exponentieel.

Hmm, dat is zo.... Ben erg benieuwd naar deze 345 (ongeveer) kentekens...

345 kentekens?

Citaat:

Daartegenover staan 7.543 kentekens (8,5% van 89.001) met negen of meer overtredingen per jaar. Dit is ongeveer 6,5% van de kentekens die bij een ongeval betrokken waren. Deze kleine groep kentekens is dus gemiddeld tienmaal zo vaak bij een ongeval betrokken als kentekens met gemiddeld één overtreding per jaar bekeurd. Van deze 6,5 % is circa een op de drie (30%) voertuigen zelfs meer dan 17 keer per jaar voor een overtreding bekeurd.
Indien we de vergelijking trekken tussen het aandeel kentekens met negen of meer overtredingen in het random bestand en het gekoppelde overtredingen-ongevallen bestand, dan ligt het relatieve aandeel van deze groep kentekens ongeveer twintig keer hoger (6,5%) in het ongevallen-bestand dan in het random bestand (0,3%). Met andere woorden: als we veelplegers voorlopig definiëren als de groep kentekens met negen of meer overtredingen per jaar, dan maken ze minder dan een halve procent van de overtrederspopulatie uit, terwijl ze ruim zes procent van de kentekens vormen die bij ongevallen betrokken zijn.

In hetzelfde rapportje vinden we deze:

Afbeelding

De rode lijn is van mijn hand.

Als we de verhogingsfactor bij 15 prenten per jaar afdoen als een statistische uitschieter (we weten immers niet of deze waarde significant is), valt er een aannemelijk lineair verband te leggen voor particuliere kentekenhouders.

Mooie analyse, geef het nog iets meer cachet en je kan er zo een journal artikel van maken!

Inderdaad wordt iets gesuggereerd op basis van relatief kleine uitschieters. Is altijd twijfelachtig.

Verder stelt het rapport wel de juiste vragen aan zich zelf, zoals:
− Gaan meer overtredingen gepaard met ernstiger letsels?
− Gaan meer overtredingen gepaard met een grotere verwijtbaarheid bij ongevallen?
− Gaan meer ernstige overtredingen gepaard met meer ongevallen, en meer ernstige ongevallen?

Een statistisch verband aantonen is het ene, een causaal verband bewijzen iets veel moeilijkers. Maar dat veelplegers een relatief groot aandeel hebben in de ongevallen-statistiek, ligt voor de hand. Betekent dat echter, dat zij daarom ook in absolute zin veel ongevallen veroorzaken? Zij vormen immers een relatief klein deel van de populatie.

bruintje beer schreef:

valt er een aannemelijk lineair verband te leggen

Dat valt het in eerste orde benadering altijd! :lol:

geelhoed schreef:

In dat geval zou er een lineair verband zijn tussen ongevallen en boetes, geen exponentieel.

Dat verband is dus voor particulieren gewoon lineair.

Als je daar een rechte lijn door zou willen trekken dan maak je beter geen residuenplotje.

Kon zo snel niet vinden of ze de er niet toe doende Mulder feiten hebben gefilterd.

Ik kan 10x fout parkeren in een jaar, dat heeft verder weinig te maken met mijn gedrag op de weg.

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen die 10+ bekeuringen per jaar krijgen zo slecht met het verkeer bezig zijn (of zo debiel rijden) dat ze een gevaar op de weg zijn. (En dus vaker bij een ongeval betrokken zijn).

Dus .... mensen met een radar-detector krijgen minder boetes en maken minder ongelukken ? O:)

Kan ik me wat bij voorstellen! Bello waakt --> ik kan op het verkeer blijven letten --> ik maak minder ongelukken EN ik krijg minder boetes!

Conclusie: radar-detector verplicht stellen ! :lol:

Sandeman schreef:

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen die 10+ bekeuringen per jaar krijgen zo slecht met het verkeer bezig zijn (of zo debiel rijden) dat ze een gevaar op de weg zijn. (En dus vaker bij een ongeval betrokken zijn).

Doet me denken aan wat Dave laatst over z'n vader schreef.

Dave schreef:

Nou mijn vader is net zo erg. Die vind dat wat er allemaal in de zijruiten gebeurd veel interessanter dan wat er zich bij de voorruit afspeelt. Beesten in de wei, gebouwen in aanbouw, gras wat misschien 4mm is ipv 3mm, vrouwen, het maakt allemaal niets uit.
Dat die nog geen frontaaltje heeft gehad verbaasd me echt.
Laatst had ie weer een bekeuring van 88@80 .... Terwijl ik ernaast zat .. Waarom denk je? Omdat ie een mooi huis zag en tegen mij zei, zo moet je eens kijken wat een mooi huis!
FLITS!

Mja, lastig altijd. De trend zegt wel iets, maar dan nog is het geen vergelijking.

Want wordt de ernst van de overtreding ook meegewogen? En de ernst van het letsel? En om welk soort overtredingen gaat het? En wie zegt dat degene die het meeste bonnen oplopen, ook de meeste overtredingen maken? Het enige dat je kan concluderen uit deze cijfers is dat kentekens waarop vaker een bekeuring uitgeschreven wordt, vaker betrokken zijn bij schadegevallen. Het zegt echter niets over bestuurder, ernst, relatieve frequentie (aantal bonnen en schades per km) e.d.

Wat voor boetes, wat voor ongevallen, wie was de veroorzaker, hoeveel kilometers etc etc etc etc. Swov zegt "betrokken bij", niet veroorzaker.
Ik had vroeger een collega die maandelijks wel aantal snelheids of parkeerboetes had. Maar goed, die reed ook bijkans 3 tot 5000 km per maand door het gehele land. En die had ook wel eens een schade.

Dit is eigenlijk het meeste vage onderzoek wat ik gezien heb. Pure stemmingsmakerij.

Enige conclusie die ik zou durven maken is dat een rommelige rijstijl + gedrag meer boetes oplevert en dat je, afhankelijk van kilometrage per jaar een hogere kans op schade hebt.

Toen ik dat het van de SWOV kwam, ben ik gestopt met lezen.

Begrijpelijk, Teun. Wetenschap is niet jouw ding zeg maar.

Martijn schreef:

Swov zegt "betrokken bij", niet veroorzaker.

"Wet" van de grote getallen.

Rokers sterven ook 7 jaar jonger, en daar worden ook de autoongevallen en meteorietinslagen bij gerekend. Betekent dat nu dat roken niet ongezond is?

geelhoed schreef:

Begrijpelijk, Teun. Wetenschap is niet jouw ding zeg maar.

Ook niet van de SWOV.

Ik begrijp dat jij gekwalificeerd bent om daarover te oordelen?

Ik begrijp wel dat geelhoed heel goed is in het op de man spelen.

geelhoed schreef:

345 kentekens?

Ja, op basis van je begeleidende tekst in je startpost, en dan de laatste regel voor het plaatje...

Begrijp dus dat het niet 0,3% van de totale populatie is? Spit het morgen wel even door, kop staat nu even niet op scherp (f)

djidee schreef:

Begrijp dus dat het niet 0,3% van de totale populatie is?

Juist wel. Niet 0.3% van de 115000 ongevalskentekens.

Raymond schreef:

Ik begrijp wel dat geelhoed heel goed is in het op de man spelen.

swov doet mij aan wc-eend onderzoeken denken.

Stichting Wc-eend Onderzoeken Verkeer ???

geelhoed schreef:

ou er dan toch een kern van waarheid in het "flitsen voor de veiligheid" zitten? O:)

Hangt ervan af wie er schuldig is aan het ongeval. Als de "veelpleger" niet schuldig is aan het ongeval, moet de conlusie zijn dat de verkeerde mensen de bekeuring krijgen

geelhoed schreef:

Begrijpelijk, Teun. Wetenschap is niet jouw ding zeg maar.

Wel 't mijne en ik vind dit onderzoek ook bijzonder zwak. Ze benoemen zelf de problemen ook kort, maar vervolgens wordt zo'n onderzoek wel door politici en de pers misbruikt voor domme conclusies. Als de data zo beperkt is, waarom willen ze dan persé toch iets publiceren? Dan trek je toch de conclusie dat de data waardeloos is en dat je dus een beter onderzoek moet ontwerpen?

NooitTeSnel schreef:

geelhoed schreef:
Begrijpelijk, Teun. Wetenschap is niet jouw ding zeg maar.

Wel 't mijne en ik vind dit onderzoek ook bijzonder zwak. Ze benoemen zelf de problemen ook kort, maar vervolgens wordt zo'n onderzoek wel door politicie en de pers misbruikt voor domme conclusies. Als de data zo beperkt is, waarom willen ze dan persé toch iets publiceren? Dan trek je toch de conclusie dat de data waardeloos is en dat je dus een beter onderzoek moet ontwerpen?

Gaat ook om de vergelijking snelheid en alcohol.
Er wordt daar gebruik gemaakt van niet volledige en correcte gegevens. Maar de opdrachtgever wilde het toch doordrukken (ministerie).

NooitTeSnel schreef:

Dan trek je toch de conclusie dat de data waardeloos is en dat je dus een beter onderzoek moet ontwerpen?

Dat is ook de voornaamste conclusie; dat het handhavings- en vervolgingsbeleid op de schop moet zodat er beter gemeten kan worden. :roflol:

NooitTeSnel schreef:

Als de data zo beperkt is, waarom willen ze dan persé toch iets publiceren?

Dat was een van de onderzoeksvragen.

Citaat:

1. Lukt het – technisch gezien – om de relatie tussen overtredingen en ongevallen te bestuderen door databestanden betreffende overtredingen en ongevallen te koppelen?
...
Wat betreft de eerste, technische vraag toont het onderzoek aan dat het mogelijk is om op basis van een gekoppeld ongevallen- en overtredingen-bestand het verband tussen overtredingsgedrag en ongevalsbetrokkenheid nader te verkennen. Daarbij is in dit proefonderzoek wel op de genoemde beperkingen gestuit.

NooitTeSnel schreef:

Ze benoemen zelf de problemen ook kort

Dat lijkt me nou bij uitstek wetenschappelijke best-practice.

Onlangs was de film Yes Man met Jim Carrey op TV.
Ergens in het verhaal werd zijn personage door de FBI opgepakt, omdat hij opvallend gedrag vertoonde: hij reisde naar schijnbaar willekeurige binnenlandse bestemmingen, nam vliegles, leerde Koreaans (contact met Noord-Korea?), etc. Verdacht allemaal. Het paste in een voorop gesteld schema. Rasterfahndung noemde men dat in het West-Duitsland van de jaren zeventig, toen men naar de RAF-terroristen speurde.
De basisgedachte was, dat iemand, die aan bepaalde kenmerken voldeed, een grotere kans vertoonde tot een gezochte groep te behoren. Wie aan veel kenmerken voldeed, vertoonde een grotere kans.

Ook in dit onderzoek wordt een link gezocht tussen ongevallen en (beboet) verkeersgedrag. Wie aan bepaalde kenmerken voldoet, zal wel meer in verband te brengen zijn met de gezochte link.

Wat echter daarbij vergeten wordt, is het onderzoek naar de overblijvende groepen, die overlappen met de gezochte eigenschappen, maar geen causaal verband vertonen. Weliswaar meldt het rapport, dat men in de vergelijkingsgroepen, die met ongevallen in verband staan, veel lagere frequenties van ongevallen had geconstateerd dan bij de veelpleger-groepen, dan nog is het een typische statistiek-valkuil om links te leggen, die geen bewezen causaal verband vertonen.

Ik geloof er wel in hoor. Sandeman zei het hierboven ook al. Er rijden een hoop mensen op de weg die of het talent niet hebben om auto te rijden, of met finaal andere dingen bezig zijn en zodoende gevaar veroorzaken. Die mensen zien snelheidscontroles, verkeersborden en andere verkeersdeelnemers over het hoofd omdat ze op het verkeerde moment naar iets anders zitten te gapen. En dit zijn de mensen die het gros van de boetes oplopen. Doordat ze niet het benul hebben om op het juiste moment bepaalde dingen in het oog te houden zijn ze vervolgens overgeleverd aan het reactievermogen van de andere deelnemers. Als 2 partijen opletten, krijg je geen ongelukken. Als er maar 1 partij oplet is de kans op een ongeluk al een stuk groter. Let geen van de partijen op dan is succes al bijna verzekerd.
En wat dat onderzoek betreft; het zou op mij kunnen slaan. Ik heb nauwelijks boetes en ook nauwelijks ongevallen. O:)

geelhoed schreef:

Dat lijkt me nou bij uitstek wetenschappelijke best-practice.

Je quote maar de helft. Ik zei het juist omdat het zo hoort en omdat de politiek en de pers dat volledig negeren.

geelhoed schreef:

Wat betreft de eerste, technische vraag toont het onderzoek aan dat het mogelijk is om op basis van een gekoppeld ongevallen- en overtredingen-bestand het verband tussen overtredingsgedrag en ongevalsbetrokkenheid nader te verkennen. Daarbij is in dit proefonderzoek wel op de genoemde beperkingen gestuit.

Dat vind ik dus veel te positief geformuleerd. Ik zou hier eerder concluderen dat het op basis van dit bestand niet mogelijk is om de gezochte verbanden te beoordelen, omdat essentiële data ontbreekt. Daarmee is het huidige resultaat niet meer dan het beroemde "van blauwe smarties ga je dood" onderzoek, de gevonden correlatie heeft geen waarde in de echt wereld.

Het is een statistisch onderzoek, geen onderzoek naar de toedracht van de ongevallen.
Ik schreef dit al:

geelhoed schreef:

Rokers sterven ook 7 jaar jonger, en daar worden ook de autoongevallen en meteorietinslagen bij gerekend. Betekent dat nu dat roken niet ongezond is?

Relatie overtredingen en ongevallen

Wie is er online