"Ja maar ik heb mijn rijbewijs nodig voor mijn werk"
is een veel gehoord argument tijdens een staandehouding of rechtzaak.

Wat vinden jullie er van, zou iemand die zijn werk niet kan doen zonder rijbewijs na een invordering eerder het rijbewijs terug moeten krijgen als een ander ?

Daarbij maakt het mij niet uit of dat is naar aanleiding van Art. 5 of 8.

Principieel vind ik van niet, iemand bij wie zijn rijbewijs noodzakelijk is voor de kostwinning zou zich extra bewust moeten zijn van de risico's en derhalve geen invorderingsgevoelige overtredingen moeten plegen. Daarom hou ik mezelf bijv. vrij strikt aan de grenzen van Wet Mulder.

Gelukkig houdt een rechter niet uitsluitend rekening met principes en wetteksten.
Daarbij komt soms een beperking tot niet rijden in het weekend en/ of een hogere boete.

Sancties zijn al debiel hoog in Nederland, dus blij dat rechters soms rekening houden met man en zijn gezin.

Vind de sancties in Nederland eigenlijk niet zo heel hoog, de pakkans (bij snelheid) is wel erg hoog.

Dubbel gevoel.
Aan de ene kant vind ik "je rijbewijs nodig hebben voor je werk" geen vrijbrief om je dan maar te gaan misdragen (in tegendeel).
Aan de andere kant vind ik de gevolgen van de straf (OBM) in sommige gevallen wel heel groot (baan kwijt, huis kwijt, etc).

Het is niet zwart-wit..

Dat vind ik wel meevallen.. Als je FS-flitsers goed in de gaten houdt, een oogje hebt op de berm en goed spiegeld is de pakkans behoorlijk klein.. Rij regelmatig veels te hard en 'gelukkig' nooit een flinke boete gehad

Straf voor te hard rijden ( rbw) innemen gaat mij in veel gevallen veels te ver. Wordt niet naar wegbeeld of verkeersdruk/tijd gekeken alleen scoren telt. Ben rbw voor 3x30+ 4 mnd kwijt geweest + baan vind ik erg ver gaan. Helemaal voor plaatsen + tijden van overtreding maarja wet is wet he.

Ik vind een heleboel andere omstandigheden veel belangrijker om af te wijken van de letter van de wet. Lege (snel-)weg bijvoorbeeld.
In het algemeen geldt: if you can't do the time, don't do the crime

Huilie huilie achteraf is altijd meestal krokodillentranen en daar heb ik een hekel aan.

Het gaat er in de rechtszaal om dat de rechter een passende straf oplegt indien iemand's strafbare gedragingen als bewezen worden verklaard. Een rechter houdt dan rekening met de persoonlijke omstandigheden van iemand. Als iemand zijn/haar baan dreigt kwijt te raken als gevolg van het niet meer hebben van een rijbewijs, dan kan dat uiteraard als een onevenredig zware straf worden beschouwd. In de praktijk komt het er op neer dat in dat soort gevallen besloten kan worden de OBM toch voorwaardelijk op te leggen en b.v. een geldboete te verhogen. Indien er sprake is van recidive dan lijkt een rechter daar echter minder vatbaar voor, er is dan klaarblijkelijk sprake van iemand die niet wil leren.

De wet biedt de rechter overigens wel wat vrijheid, het zijn met name de nogal rigide richtlijnen van het Openbaar Ministerie dat e.e.a. zo star maakt. Het OM in Nederland is zo'n druk bezet apparaat dat zonder strakke richtlijnen en normen het onwerkbaar wordt. Hoe langer en meer ik er zelf mee bezig ben en me erin verdiep, des te minder benijdenswaardig vind ik het beroep van OvJ.

Ik vind zeker wel dat de gevolgen gewogen moeten worden zodat de bestraffing niet onevenredig zwaar uitpakt. Ben je bijvoorbeeld werkeloos, of kun je op de fiets naar het werk, dan pakt een onvoorwaardelijke rijontzegging anders uit, dan als je bijvoorbeeld vertegenwoordiger bent of chauffeur.
Kan je zeggen dat je daar op voorhand maar rekening mee had moeten houden, maar de gevolgen zijn wat mij betreft dan toch onevenredig zwaar t.o.v. anderen die hetzelfde feit hebben begaan, maar ook t.o.v. de ernst van het feit.

Boete voor 23 km/h te snel is voor mij even hoog als voor een Brenninkmeijer of een Goldschmeding . Allebei namen in de top-10 van de quote 500. Dusss... waarom in het rijbewijsgeval dan geen gelijke monniken gelijke kappen?

Edit: en eigenlijk is dat zelfs mooi. Mensen met substantieel meer geld dan ik zijn voor de wet gelijk aan mij.

Als iemand anders minder aan zijn auto hecht dan ik, zal hij er ook minder moeite mee hebben om er een deuk in te rijden.
Als je je rijbewijs alleen maar 'voor de lol' hebt, kun je je ook makkelijker permitteren dat 'ie wordt afgenomen.
Dus toch: had je er maar vantevoren rekening mee moeten houden.

Als jij voor je werk afhankelijk bent van je RBW en je verliest door de bestraffing je baan, je huis enz, dan lijkt mij het effect van de straf onevenredig zwaar t.o.v. het begane vergrijp (b.v. bumperkleven op een irritante rechtsplakkert). De uitkeringstrekkert heeft niets te verliezen en kan zich dus ongegeneerd misdragen. Gechargeerd, ik weet het, maar het is even voor arguments sake.


Zoals onderstaand, te kort door de bocht wat mij betreft. De sanctie wordt dan onevenredig met het vergrijp, alsook met andere vergrijpen trouwens (weekje schoffelen na een diefstal/inbraak/beroving)

Hoe zit het dan volgens jou met:die lui doet een bekeurinkje van honderd euro meer of minder niet zoveel. Mij wel. En toch krijg ik geen korting.

Edit: 'gechargeerd' en 'arguments sake' vinnikokee. Verheldert vaak wel eea.

Dat heeft eerder te maken met de mate waarin in dit brave landje op verkeersovertredingen wordt ingezet. Daar klopt hoegenaamd niets van.

Klopt. Die kunnen ook gewoon een chauffeur huren als het RBW wordt ingenomen. Ook dat kan de rechter wegen.
Voor de gemiddelde harde werker echter, zijn de gevolgen niet congruent met het begane feit. Echt


En daar is dan weer geen speld tussen te krijgen.

Absoluut niet! Gelijke monnikken, gelijke kappen.
Zou hetzelfde zijn als mensen met een uitkering lagere boetes geven.

Je weet dat als je in Nederland 50+ te hard rijdt, je grote kans hebt dat je wordt gepakt, en dat je dan je rijbewijs kunt inleveren. Eigen schuld.

Tijdje terug nog werd Mental Theo gepakt. Had zn rijbewijs binnen 2 dagen terug, omdat ie het nodig had voor zn werk. Bedenk dat dan eerder oetl*l!

Ik vind dat een rechter hierin wat vrijheid moet hebben en het van geval tot geval moet kunnen beoordelen.
Je kunt dan meewegen of iemand zich al meer ernstig misdragen heeft. Iemand die koerier is oid en een keer op een rustige zondagochtend op de motor gepakt wordt bijvoorbeeld zou ik niet het RBW afnemen. Maar iemand die al vaker wat gedaan heeft, of die tijdens zijn werk agressief heeft gereden (de bekende bouwvakbusjes) die zou ik wel een tijd zonder RBW zetten, ook al heeft dat nadelige gevolgen. Nouja er kunnen nog meer afwegingen zijn natuurlijk. Daar hebben we rechters voor.


Die lui van het OM willen het liefste zelf rechter spelen. En iedereen de maximale straf geven Dat is niet goed.

Dat gelijke monnikken gaat niet op, dan zou ook elke crimineel 5 jaar krijgen bijv...

Mijn mening is dat we van een profesional een hogere qualiteit mogen verwachten als van iemand ie in een ander vak werkt en nu even het zelfde "werk" doet als hobbyist.

Als een handige boekhouder bij zijn buren een stuk oude tuinslang door de kruipruimte legt voor het aansluiten van de gaskachel,
dan moeten we hem toch eens vertellen dat dit niet zo erg veilig is.
Als een loodgieter dit zelfde doet,
vind ik het niet zo vreemd als zijn werkgever hem wil ontslaan.
(mocht die daar achter komen, i.v.m. de privacy)
In het verkeer is de direkte straf is voor idereen het zelfde.
Daarom vind ik het niet vreemd als er voor een profesional meer gevolgen kunnen zijn.

Voor mij maakt dat wel uit. Alcohol is not-done in het verkeer.

Ik vind dat een rijbewijs bijna een eerste levensbehoefte is.

Rijbewijs invorderen bij een te hoge (wat is te hoog?) snelheid vind ik nergens op slaan. Er zal echt naar de situatie gekeken moeten worden ten tijde van de gereden snelheid. Snelheid is een erg relatief begrip (© Einstein). Soms kan 60 km/u op een autosnelweg al te snel zijn, terwijl je dan geen overtreding begaat. In andere gevallen kan +200 km/u soms absoluut ongevaarlijk zijn.

Voor bestuurder met een beginnersrijbewijs vind ik dat die eerder "gepakt" mogen worden omdat ze te weinig ervaring hebben.

Teun begrijpt hem helemaal

Ik ben voor het principe 'if you can't do the time, don't do the crime" MAAR: de redenen waarom rijbewijzen worden ingevorderd raken kant nog wal in veel (vertoonde) gevallen. Dus mijn mening is dat veel minder mensen hun rijbewijs zouden moeten kwijtraken, en dat de eisen voor een rijbewijs veel meer op rijvaardigheid moeten komen te liggen (sommigen kunnen het gewoon niet, die moeten dus ook geen rbw krijgen).

De kans dat deze nuchtere zienswijze in NL geïmplementeerd of geaccepteerd wordt zie ik als vrijwel nihil.

Ken zat mensen die sowieso met geoorloofde snelheid een veel groter gevaar op de weg zijn dan ervaren chauffeurs met 50+ snelheden...
Hoe vaak ik niet pannenkoeken van bestuurders tegenkom op de weg. (Remmen bij groen, stoppen midden op een kruising, de vluchtstrook gebruiken bij een klaverblad, slingeren bij het aanzetten van de radio, tomtom midden voor hun muil op de ruit, snelheid continu 20km/h variërend, 1cm langs geparkeerde auto's of fietsers langs rijden, stilstaan bij een kruising terwijl iemand al lang richting heeft aangegeven om af te slaan, etc...)

Wees er dan ook zuinig op en doe geen dingen waardoor je hem kwijt kunt raken.

Natuurlijk is een rijbewijs een eerste levensbehoefte.

Je kan nog zoveel jaren gestudeerd hebben. Een prof. drs. dr. of ing. titel hebben of tegenwoordig een bachelor of masters titel hebben.

Als je geen rijbewijs hebt, stelt het allemaal niets voor.

Tenzij je natuurlijk 2 chauffeurs, zakelijk en prive ( 16 uur per dag ) ( met 2 eigen dienstauto's ) kan betalen. Schat het zomaar op Euro 90.000.- per jaar.

Recht uit mijn hart gegrepen! Soms betrap ik mij erop, hoe ik fantaseer over het afvuren van een Hellfire op zulke wegmisbruikers . Jammer, te groot en zwaar voor mijn klein vehikeltje .

Even constructief fantaseren dan maar: deugt de huidige wetgeving dan wel? Zouden we niet zoiets als een peer-gebaseerd systeem moeten hebben? Dus, dat we door elkaar worden beoordeeld en niet door een onafhankelijke buitenstaander?
Wanneer een verkeersdeelnemer wordt gegrepen, wordt zijn situatie gedocumenteerd en op een website weergegeven. Iedereen kan met zijn account inloggen en de situatie bestuderen, om vervolgens een oordeel en een persoonlijk vonnis uit te spreken, waarbij kan worden gekozen uit relatief kleine geldstraffen tot ontzegging van de rijdbevoegdheid. Alleen de dader zelf heeft geen toegang tot zijn case. Stochastisch onderbouwde routines moeten klaarblijkelijke uitbijters filteren en een modaal vonnis produceren, dat dan uiteindelijk geldt.
Je zou kunnen tegenwerpen, dat dergelijke vonnissen altijd extreem laag zullen uitvallen, omdat niemand wil, dat hij ooit zelf als dader wordt gestraft. Is dat zo? Velen zullen wel degelijk niet willen, dat daders ongestraft blijven, omdat men zelf ook last heeft van misdragingen in het verkeer. Bovendien is een senioriteitssysteem denkbaar, waarin verkeersdeelnemers met meer (levens-)ervaring evenredig meer gewicht in de schaal mogen leggen. Gewoon een weegfaktor in de software dus, eenvoudig te implementeren middels de leeftijd en de jaren, dat men een rijbewijs heeft, waarbij eigen misdragingen een negatief effect hebben op de senioriteit, net als een leeftijd vanaf 65 (immers, ouderen oordelen veelal minder praktisch op verkeerssituaties dan, laten we zeggen, de leeftijdsgroep 30 - 50).
Over dergelijke details kan men nog lang discussiëren, maar zou een grootschalig peer-systeem niet het ultieme democratische antwoord kunnen zijn op al die klachten uit de bevolking, dat we niet begrepen worden en de overheid wikt en beschikt, maar niet in onze naam?

Liever hij/zij een grote straf dan een ander zijn kleinkind kwijt.

Grappig om te lezen dat de meesten hier zeggen: If you can't do the time, don't do the crime. We weten allemaal dat we hier in NL belachelijke snelheidslimieten hebben. Autosnelwegen zijn gedegradeerd van 120 naar 100 of 80, autowegen die van 100 naar 80 zijn gegaan en overige wegen die tot 60 zones zijn gebombardeerd en uitvals wegen waar je vroeger 70 mocht, zijn nu 50 of 30. Dan hebben we nog RWS die het verdomd om de aannemer goed te instrueren om bij geen wwzh de borden te laten omdraaien zodat in het weekend en 's nachts als er een paar rood/witte paaltjes langs de weg staan, de snelheidsbeperkingen gewoon blijven gelden.

Het gros van autorijdend NL overtreedt dagelijks de snelheidslimiet, dat blijkt wel uit het aantal boetes op jaarbasis. Daaral blijkt dus dat het met de snelheidslimieten ronduit bagger slecht gesteld is. Als je dan 50+ doet op een weg waar je voorheen voor 30+ op de bon ging, tja dan mag je van mij je rbw zsm terugkrijgen. Ik rijd ook gewoon op een 150@100 als er een open spitsstrook is waar de snelheid van 120 naar 100 wordt teruggebracht.

Verder +1 voor opmerking Teun.

De nadruk dient niet steeds op straffen te liggen.
Straffen helpen niet te voorkomen, dat mensen zich - bewust of onbewust - misdragen. Straffen ligt in het verlengde van wraak nemen en dat is niet echt constructief. Je zou je eigenlijk steeds moeten vragen: helpt deze maatregel te voorkomen, dat de dader het weer doet? Of laat het hem alleen maar verbitterd achter?

Heel vroeger werd men voor niet al te zware vergrijpen aan de schandpaal geslagen en zo aan de spot van de algemeenheid overgelaten. Iets dergelijks zou nu ook nog kunnen werken.
Ik denk, dat juist de anonimiteit, waarin iemand wordt veroordeeld, er toe bijdraagt, dat straffen vaak niet lijken te werken. Het huidige systeem wil niet, dat de dader in de openbaarheid komt. Maar uiteindelijk draait het in onze maatschappij niet om anonimiteit, als we eerlijk zijn. De eerste neiging is weliswaar, om niet met negatieve aangelegenheden te worden geassocieerd, maar het smeermiddel van de maatschappij baseert wel op persoonlijke contacten en uitwisseling van informatie.
Hier heerst iets tegenstrijdigs, wat wel eens de oorzaak zou blijken te kunnen zijn voor het algemene gevoel, dat de uitoefening van praktische rechtvaardigheid vaak onvoldoende wordt gediend.

Prima, is ook bijna nooit gevaarlijk maar je weet dat de invorderingsgrens op +50 ligt dus ik snap niet waarom je dit risico neemt als je rijbewijs je lief is.

Het gaat mijns inziens niet om de gevaarzetting, iedereen hier op FS is het er mee eens dat, zeker op de autosnelweg, een 50+ overtreding nauwelijks extra gevaar met zich mee brengt maar de spelregels zijn bekend dus je bent ook verantwoordelijk voor dit risico. Achteraf gaan miepen dat het helemaal niet gevaarlijk was en er geen kip op de weg was vind ik begrijpelijk maar totaal niet ter zake doen. Daarom mijn stelling; als je rijbewijs je lief is blijf je binnen de kaders van de Mulder wet.

En de meesten vergeten de LAFjes.

Klinkt als een ICT project door de overheid, gaat dus bij voorbaat al niet werken.
Overigens zien alle Nederlanders graag ellende van andere mensen ("wij hebben het toch zo slecht nog niet"). Dus het oordeel "schuldig" zal bij een zeer grote groep al zijn voordat er ook maar enig bewijs geleverd is. En dan nog niet te beginnen over de juridische onderbouwing van 99% van de Nederlanders..


Wetgeving is prima. De praktijk is echter verkeerd; echt gevaarlijke situaties (zoals beschreven voor Isard) worden niet aangepakt; dat is te moeilijk, arbeidsintensief e.d.. Simpele zaken worden aangepast; rood licht en snelheid e.d. terwijl deze niet in alle situaties gevaarlijk zijn.

In principe zou alleen Artikel 5 voldoende moeten zijn, laat mensen het zelf maar uitzoeken.

Leuk Triest voorbeeld om aan te geven hoe het OM autistisch gefocussed is op snelheid

Rijd je iemand dood, dan mag je je rbw gewoon houden

Alsjeblieft niet... Hoe vaak krijg je niet grootlichtsignalen als je al weer 200m terug op de rechterbaan bent na inhalen?

Ik heb persoonlijk ook geen bezwaar tegen het krijgen van een straf. Zelf ook niet tegen de wijze waarop dit geconstateerd en behandeld wordt. Het is meer het verschil in strafmaat tussen "makkelijk" te bestraffen gedragingen en de veel vaker voorkomende "moeilijk" te bestraffen gedragingen.
Dus waarom wel 180 euro lappen als je je gsm in je hand hebt als je rijdt, maar niet als je met een scheerapparaat in de weer bent. Alles in een hokje stoppen is wel lekker Nederlands, maar ik het liever dat er naar de gevaarzetting gekeken wordt.
Dit systeem zal ook niet werken: De handhaver die de gedragingen constateert bepaalt dan door zijn inschatting van het mogelijke gevaar namelijk de uiteindelijke strafmaat. En deze inschatting is niet controleerbaar, en ook niet objectief zoals bij een rechter (wel zou moeten zijn).

Gewoon iedereen zich alleen met autorijden bezig houden. Geen telefoon e.d. vasthouden, geen tomtom bedienen onder het rijden, en netjes de snelheid aanhouden die wordt aangegeven en er is niets meer aan de hand. Krijg niemand meer boetes, loopt niemand te janken, en heeft de overheid geen inkomsten!

Ik zeg. Gewoon aanpassen aan de situatie. Rij lekker met het verkeer mee op de rijstrook. Dezelfde snelheid als je voorganger.
Dus niet met 100 op de linkerstrook als de rest 130 rijdt.
En belangrijker nog: GEBRUIK DIE SPIEGELS WAAR ZE VOOR BEDOELD ZIJN! En verder, houd je actief bezig met autorijden. Geen andere onzin tijdens het rijden. En zeker op alle linker stroken tov de meest rechtse.

Dus, het belastingdienst-systeem werkt niet?Dat denk ik niet. Het kan je immers ook zelf treffen. Dat is het idee erachter. Voor Het Volk en door Het Volk.
Is dat dan nu zoveel anders? Of beter? Bovendien kan een OvJ navraag doen. Ook het volk kan dat, als zou blijken, dat de documentatie van het onderhavige geval niet duidelijk is.Hoe controleerbaar is dat dan nu? Je bent afhankelijk van de inschatting van een enkel persoon, die weliswaar over ervaring dient te beschikken, maar toch. Je zegt het al zelf: "zou moeten zijn". En wat betekent objektief? Zo iets bestaat al wetenschappelijk niet eens, laat staan binnen een menselijk-sociaal raamwerk, als het justitie-systeem dat is. Dat is cultuurgebonden en kan hoogstens op consistentie worden beoordeeld, dus dat de wet consequent wordt uitgelegd. Maar dat kan alleen worden geconstateerd, als het transparant en controleerbaar gebeurt.
Hoe dan ook, de wetsuitoefening behoort in naam van Het Volk te geschieden. Uiteindelijk zou dus ook een rechter niet veel anders mogen oordelen dan wat uit oogpunt van de beleving vanuit Het Volk aanvaardbaar blijkt. Wat is er dan principieel op tegen om juist dat volk rechtstreeks te betrekken? Vertrouwen we onszelf zo weinig? Normaliter zijn we toch ook niet te verlegen om onze mening te spuien?
En toch gebeuren er dagelijks nog steeds ongevallen, waarin er geen sprake is van slecht weer, of glad wegdek, of een scherpe bocht, of iets anders fysieks. Blijkbaar schort er wat aan de opvoeding van menigeen, qua rijdvaardigheid, en aan wellicht een minimum aan talent, om cognitief-motorisch met verkeerssituaties om te gaan.
Misschien ontkomen we niet aan zo iets als een regelmatige rijdvaardigheidstest op een ANWB-slipcursus-terrein of iets dergelijks, waar elke automobilist, jong en oud, elke 3 jaar bijvoorbeeld, zijn/haar kunnen moet tonen. Te langzaam, te voorzichtig, te weinig oog voor het gebeuren rondom? Dan gezakt en voorlopig geen rijbewijs meer. Herkansingsmogelijkheid na een jaar oefenen. Of iets in die geest.

Naar mijn mening zou (buiten alcohol of het schuldig zijn aan een dodelijk ongeval) nooit een rijbewijs ingevorderd mogen worden.

+1. Iedereen weet de spelregels en dan moet je gewoon niet achteraf miepen. Wil je andere spelregels dan moet je naar een weg/bord gaan waar andere regels gelden.

Wil je hard rijden pak lekker Duitsland.
Wil je drinken en rijden ga dan PS3'en.




Dikke +1

De overheid zou zich niet met rijbewijzen moeten bemoeien.
Het wetje dat je verplicht bent verzekerd rond te rijden is meer dan voldoende.
Alle andere opsmuk die de overheid er omheen verzint is onnodig. Laat de verzekeraar dat lekker regelen, die is ook de benadeelde als iemand crasht.
Dan zul je per verzekeraar wellicht andere normen hebben qua rijvaardigheid, en dat is alleen maar prima. Wil je harder kunnen rijden zal je waarschijnlijk een duurdere polis nodig hebben. Niks mis mee, lijkt me.

Het meest gehoorde argument als iemand voor de rechter staat.

Ik ken een voorbeeld uit mijn omgeving;

Een bestuurder met een rijontzegging rijdt toch gewoon en wordt gepakt.
De OvJ eist een celstraf en een nieuwe rijontzegging.
De rechter geeft slechts een taakstraf.
Waarom? Deze bestuurder heeft zijn rijbewijs nodig omdat hij vrachtwagenchauffeur is en daarom niet zonder zijn rijbewijs kan.
De rechter geeft uiteindelijk een taakstraf.
De rijontzegging had overigens te maken met een gevalletje dood door schuld art.6 wvw.

Dit vindt ik nou echt belachelijk van die rechter. Die chauffeur heeft niets geleerd van zijn straf en had maar moeten bedenken dat hij niet mocht rijden en wat de consequenties zijn.
Nu is het zelfs een beloning voor zo'n bestuurder: een taakstraf (overigens ook al de tweede keer een taakstraf)
Zo iemand zoekt het maar uit is mijn mening. Gewoon een nieuwe rijontzegging en baan kwijt(eigen schuld).

Deze rechter is wat mij betreft te ver gegaan in zijn rekening houden met de verdachte.

Absoluut, had ie maar eerder moeten bedenken.

jei weet dat ik die kreig

Spelfout in weet, dat en ik, Joske..

Je bent niet grappig hoor..

Taakstraf? Een bekende kreeg alleen een bekeuring van 250 euro voor het rijden met de auto tijdens een ingevorderd rijbewijs.

Ik ben er wel voor dat alleen de rijbewijs categorie waar mee de overtreding gepleegd is wordt ingevorderd. Dus een vrachtwagenchauffeur die zich even laat gaan op de motor mag 6 maanden niet meer op de motor maar wel nog zijn werk uitoefenen.

Daar ben ik het ook mee eens.

Gewoon de categorie waarmee de vermeende overtreding gemaakt is verbieden gedurende de strafmaatregel van toepassing is.

En de rest gewoon vrijlaten

Dan hebben taxichauffeurs dus alsnog een probleem bij >50 te hard

Lachen.