Op die manier staat het inderdaad in de tekstenbundel; het kan betekenen dat de velgen niet deugdelijk bevestigd zijn, maar ook dat de velgen zelf niet deugdelijk zijn.

Deze omschrijving komt voort uit de eigenlijke regelgeving van de Regeling Voertuigen(RV)
De letterlijke tekst hierin is:

Van lid 2 is dus geen sprake, maar ernstige vervorming van de velgen valt dus wel onder het eerste lid, en daarvan zou hier weleens sprake kunnen zijn.

Mijn conclusie is dat ze achteraf alsnog de of een juiste feitcode hebben gevonden.

Alleen is er een exacte wijze van keuren voorgeschreven ter controle op dit lid van de RV, en die is:

Mijn tweede conclusie is daarom dat er geen deugdelijke inspecte zoals de RV voorschrijft is gedaan, en er alleen al daarom nooit voor deze feitcode geschreven kan worden.

Ik adviseer je eerst te gaan wobben voor deze mulder en pv/zaakoverzicht op te vragen.
Daarin zal als het goed is niet staan dat de auto op brug of krik is geweest (tenzij de agent dit erbij verzonnen heeft) en dan pas heb je echt een stok in handen om mee te slaan.
Als papierwerk niet je hobby is kun je nadat je bezwaar ongetwijfeld afgewezen is ook in beroep gaan bij de kantonrechter en daar dit verhaal doen, ik geef je een goede kans.