Verkeerde banden, artikel 5 officier van justitie

Hallo allemaal,

Gister ben ik aangehouden met mijn auto, een algemene voertuigcontrole. De smeris had op zich weinig aan te merken op het technische gedeelte van mijn auto, behalve mijn voorbanden. Ik heb hier met de winter crossbanden van de autocross onder gegooid, hier heb ik perfecte grip mee.

De velgen zijn wel aardig beschadigd maar er zit een extra flap rubber tussen de band en de velg welke moet voorkomen dat de band lek slaat.

één van de agenten viel mij direct woordelijk aan, alsof ik een grote crimineel was want hij vond mijn banden hartstikke gevaarlijk en bla bla. Dit alleen omdat hij ze nog nooit had gezien in deze toestand. De banden hebben echter misschien wel 5 mm profiel en het zijn winterbanden.

Afijn, ik heb een bekeuring gekregen artikel 5. De officier van justitie gaat hier een strafmaat voor bepalen. Heeft iemand enig idee wat mij te wachten staat? hoge bekeuring, punt van het rijbewijs? Als ik bezwaar maak, moet ik dan voorkomen? Had de agent niet gewoon een bekeuring moeten geven voor ondeugdelijke banden?

Ik hoop dat iemand hier meer over weet.

Bedankt!

Artikel 5 is voor gevaar of hinder veroorzaken op de weg, de dienstdoende agent is ervan overtuigd dat je hinder of gevaar veroorzaakt met die banden. Ik denk niet dat dat standhoudt: er zijn bepaalde eisen aan banden en daar lijk je aan te voldoen. Zo niet, is het volgens mij nog geen artikel 5, tenzij ze vuur spugen - maar dat zal wel niet.

Ik zou afwachten of de OvJ überhaupt met een Transactievoorstel komt, maar ik denk het niet. Als dat wel zo is, betaal deze dan niet en laat het voorkomen. Hou ons hier op de hoogte, zodat we je van nuttige informatie kunnen voorzien.

Ligt het aan mij of wordt er tegenwoordig overal een art.5 voor gegeven?

Robin_v_G schreef:

rtikel 5 is voor gevaar of hinder veroorzaken op de weg

Nee nee, artikel 5 geeft daar de toevoeging KAN aan mee.

Citaat:

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Kennelijk denkt de agent dus dat TS hinder of gevaar kan veroorzaken met deze banden.

Verder ga ik wel met je zienswijze mee, hoor.

"Als-je-het-niet-weet-is-er-altijd-nog-Artikel-5". Vaker een Artikel 5 - > steeds minder kennis op straat?

doe eens een fotootje van die "cross" bandjes? ben wel benieuwd wat er zo "erg" aan zou moeten zijn dat hier een Art 5 voor geschreven wordt

Schep schreef:

Nee nee, artikel 5 geeft daar de toevoeging KAN aan mee.

Goed opgemerkt, maar lijkt me - zoals je daarna zegt - inderdaad nog steeds geen reden om hier artikel 5 voor te geven.

Bedankt voor jullie reactie! Ik ga jullie zeker op de hoogte houden. Ik wil ook zeker voor laten komen als dit mogelijk is want ik ben het absoluut niet eens met het opgelegde.

Die agent was ook alleen maar koppig. Ik zei dat ik gewoon apk heb gekregen zo. Zijn reactie was: Ja nou en, apk is maar een keuring, wij hebben te maken met regels en wetten. Ik antwoordde: Maar meneer een keuring bepaalt toch of mijn auto veilig wordt bevonden en geschikt is om op de weg te rijden. Hij luisterde niet eens.

Ik mocht geen meter meer rijden en moest maar 2 nieuwe wielen halen en ter plaatse wisselen.

Het steekt mij gewoon dat ik word behandeld als een crimineel, terwijl ik op jet moment van aanhouding nog niet eens de verkeersregels overtrad. Ik zal kijken of ik later vandaag een foto kan plaatsen op dit forum ik heb eigenlijk geen idee of dat mogelijk is.

bedankt

Ik heb even het voertuigreglement erbij gepakt:

"Artikel 5.2.27

1. De wielen van personenauto?s moeten zijn voorzien van luchtbanden.

2. De banden mogen geen beschadigingen vertonen waarbij het karkas zichtbaar is.

3. De banden mogen geen uitstulpingen vertonen.

4. De profilering van de hoofdgroeven van de banden moet over de gehele omtrek van het loopvlak ten minste 1,6 mm bedragen, met uitzondering van slijtage-indicatoren.

5. De banden mogen niet zijn opgesneden. Van opsnijden is sprake indien slijtage-indicatoren zijn weggesneden, indien de profielvorm van de groef afwijkt van de originele profielvorm, of indien in de bodem van de groef het karkas van de band zichtbaar is.

6. De banden op een as moeten dezelfde karkasstructuur hebben, onverminderd het bepaalde in artikel 5.18.32.

7. Het loopvlak van de banden mag geen metalen elementen bevatten die tijdens het rijden daarbuiten kunnen uitsteken."

Het enige dat ik me kan bedenken is punt 3 en punt 7, maar je zult zelf moeten inschatten of dat hierbij van toepassing is. Zo ja, geldt volgens mij alsnog artikel 5 niet.

EDIT:

En in Artikel 5.2.48 staat ook nog het volgende:

"4. De wielen onderscheidenlijk banden van personenauto's:

a. moeten goed zijn afgeschermd;

b. mogen niet meer dan 30 mm buiten de afscherming uitsteken;

c. mogen niet aanlopen."

Meer (relevante) eisen kan ik niet vinden.

Janusfrico schreef:

Maar meneer een keuring bepaalt toch of mijn auto veilig wordt bevonden en geschikt is om op de weg te rijden.

Op dat moment wel ja.
Wat jij daarna met de auto doet is weer een ander verhaal.
Begrijp me goed, zeg niet dat je dat gedaan hebt, maar een APK is maar een momentopname.

Bij deze direct de foto's. Zo heb ik gereden, zo ben ik beboet.

Mocht je ze niet kunnen zien dan moet je even de url gebruiken.

http://img291.imageshack.us/i/dsc04081fy.jpg/
http://img26.imageshack.us/i/dsc04080p.jpg/
http://img193.imageshack.us/i/dsc04079n.jpg/

Niet de goede links, je moet de link van de afbeelding kopiëren Dit is de link naar de webpagina waar ze op staan.

Banden mogen slechts op de weg gebruikt worden als ze daarvoor zijn goedgekeurd, en dan ook slechts op die manier waarop ze gekeurd zijn. Ik ken die setup die jij bedoelt en ik weet vrijwel zeker dat ze nooit op die manier zijn onderzocht. In principe ben je gewoon keihard in overtreding.

Ik doe overigens geen uitspraak over de kwaliteit of bruikbaarheid van die banden hoor, van mij mag je bezwaar maken alleen geef ik je helaas weinig kans omdat deze setup nooit is goedgekeurd voor de openbare weg.

By janusfrico at 2011-04-06

Afbeelding

By janusfrico at 2011-04-06

944 guy schreef:

In principe ben je gewoon keihard in overtreding.

Lijkt me wel, maar niet voor WVW5, denk ik. Meer een N270 uit de regeling voertuigen?

Hebben deze banden een typegoedkeuring voor normaal gebruik? Deze montagewijze mag dan weer niet, ik denk dat men juist door de montagewijze is gaan schrijven.

Die scheur op de eerste foto ziet er anders ook lekker uit. :-?

[quote="RucphenNB"][/quote]

Ik weet niet of ze een goedkeuring hebben voor op de weg. Kijk ik zou niet weten waarom niet want profiel is in orde, vorm is in orde, bij 'normale' montage is er geen verschil met een goedgekeurd wiel.

Wat die snee betreft, ik was hiervan op de hoogte maar deze banden zijn heel dik zodat ze wel tegen een stootje kunnen. Die snee geeft geen hinder snijdt alleen in de nop.

Maar afijn ik ben uiteindelijk gewoon benieuwd wat ze mij ten laste leggen gaan. Ik begreep niet dat een eventuele bekeuring niet voldoende had geweest. Wat een gelul allemaal zo zeg.

Het mag dan misschien niet toegestaan zijn, maar ik kon mensen uit de sneeuw vandaan trekken met mijn autotje, en ook wanneer iemand in het natte gras vast staat. Evengoed een aanrader haha

Janusfrico schreef:

Het mag dan misschien niet toegestaan zijn, maar ik kon mensen uit de sneeuw vandaan trekken met mijn autotje, en ook wanneer iemand in het natte gras vast staat

Heel goed, en verwacht je nog veel sneeuw dit winterseizoen?
Wie trekt jou uit de kofferbak van je voorligger als de grip toch wat minder blijkt?

Ik ben het gedeeltelijk met je eens, echter ben ik genoeg in de autosport actief om te weten dat dit soort crossbanden een erg lage constructiesnelheid hebben. Indien je langdurig boven deze snelheid rijd komt het loopvlak los van de band met alle gevolgen vandien. Dan kunnen ze jou uit de auto trekken of een ander die het loopvlak tegen zijn hoofd heeft gekregen. Gezien deze gevaarzetting kan ik artikel 5 weer wel plaatsen.

De banden mogen zo niet gemonteerd worden, ondanks dat je rubber gebruikt word dit aangemerkt als uitstekend deel. Op je foto is het niet te zien omdat ze gedemonteerd zijn, echter kan ik me voorstellen dat de flap buiten de koets van de auto kan komen. Ook dat is een gevaarzetting en kan ik artikel 5 plaatsen.

Het gaat bij banden niet alleen om profiel of vorm. Een goedkeuring houd veel meer in dan dat alleen.

944 guy schreef:

Banden mogen slechts op de weg gebruikt worden als ze daarvoor zijn goedgekeurd

Zou je even kunnen aangeven in welke wettelijke regeling dat staat?
Dan hoef ik niet te zoeken.

En art. 5 is grote onzin.

Ik heb net alle specificaties rond banden gepost volgens mij... Daar staat dat niet in.

RucphenNB schreef:

echter kan ik me voorstellen dat de flap buiten de koets van de auto kan komen. Ook dat is een gevaarzetting en kan ik artikel 5 plaatsen.

Ook daar bestaat een normale feitcode voor dus geen artikel 5.

Walker schreef:

"Als-je-het-niet-weet-is-er-altijd-nog-Artikel-5". Vaker een Artikel 5 - > steeds minder kennis op straat?

Ja.
Permanenente educatie en zelfstudie (die noodzakelijke is voor de goede uitoefening van de functie) daar begint oom agent niet aan.
Dat kost nl. vrije tijd.
En dat kan volgens oom agent niet de bedoeling zijn. (Volgende diverse forumcops).

Art. 5 kan ingevolge een arrest van de Hoge Raad alleen indien er sprake zijn van geconcretiseerde gevaarzetting of hinder. "Kan" is dus nooit art. 5.
Dat staat ook nog eens in een aanwijzing van de PG.

Maar een agent op straat die staat niet open voor discussie.
Niemand weet het beter dan hij. (De blauwe arrogantie op straat.)

Wat zou volgens jou dan wel de juiste bekeuring zijn MofaP?

MofkaP schreef:

Zou je even kunnen aangeven in welke wettelijke regeling dat staat?
Dan hoef ik niet te zoeken.

Ik ga er niet op zoeken, ik weet inmiddels al lang genoeg dat rallyslicks met een hagelslag profiel ook niet mogen, ondanks dat er wel meer dan 1,6mm profiel is.

feitelijk schreef:

Wat zou volgens jou dan wel de juiste bekeuring zijn MofaP?

Ik vraag me af of enige bekeuring wel terecht is?

De agent schrijft blijkbaar een bon uit omdat hij iets tegenkomt wat hij niet kent.

Als dat het uitgangspunt is dan doen ze de hele dag niets anders dan (onterechte) bonnen uitschrijven.

MofkaP schreef:

Ik vraag me af of enige bekeuring wel terecht is?

Tja, jij ziet niet direct gevaarzetting. Maar ik betwijfel of de keurmeesters die mening delen.

Waar bestaat de geconcretiseerde gevaarzetting uit?

Dan kun je iedere vrachtauto wel gaan bekeuren voor art. 5, als je ziet hoeveel vrachtautobanden er klappen en in stukken langs de weg liggen.

feitelijk schreef:

Maar ik betwijfel of de keurmeesters die mening delen.

Geen idee over welke keurmeester jij praat, maar de apk-keurmeester zag er geen probleem in.

Janusfrico schreef:

Ik zei dat ik gewoon apk heb gekregen zo

De scheur in de eerste foto lijkt me diep genoeg om het karkas te zien, maar dat kan ik zo snel niet beoordelen. (Mijn auto is ooit eens afgekeurd op een miniem scheurtje waar je als je er met een schroevendraaier in peurde (letterlijk) met enige verbeeldingskracht de draden kon zien)

Ik ben het met je eens dat WVW5 niet van toepassing is, maar welke feitcodes zijn er voor constructies die de veiligheid niet ten goede komen?

Vaak zijn dit type crossbanden gewoon goedgekeurd voor de openbare weg (staat ook ergens een E logo op..)
9 vd 10x staat er zelfs een M+S codering op, vinden de Duitsers ze zelfs leuk in de winter :thumb:

Wat betreft die flappen... zit niet voor niets een E logo ingegoten, misschien dat je dat zelfs als "onderdeel" kunt zien van de band?
Ben benieuwd wat er in het proces verbaal staat.

Alleen die droogtescheur... :oops:

MofkaP schreef:

Dan kun je iedere vrachtauto wel gaan bekeuren voor art. 5, als je ziet hoeveel vrachtautobanden er klappen en in stukken langs de weg liggen.

Euhm ja, je kan me ook vertellen wat de eis is voor een vrachtwagenband qua profilering?

Dan heb je ook meteen je antwoord.

Het is inderdaad een beetje jammer dat er bekeurt wordt op iets wat ze niet kennen, en het wordt lekker makkelijk doorgeschoven naar de officier van justitie die het mag uitzoeken. Voila meneer de wout mag weer trots zijn.

Waar hij ook nog over begon te hameren is de kleur van de auto. Deze kwam niet overeen. Ik heb hem ooit met de roller en kwast een andere kleur gegeven, maar slechts de buitenkant. De deurstijlen en de motorruimte heb ik voor het gemak lekker grijs gelaten. Dit betekent dat het chasis nummer nog in originele kleur is. Dan is het naar mijn weten in orde, heb daar ook (wederom) apk keuring mee gekregen. Ik vraag mij af of hij hier dan ook niet ernaast zit want hierover was hij ook zo heilig overtuigt alleen hij zag dit door de vingers.

Die laatste opmerking had je weg mogen laten als je nog serieus beantwoord wil worden.

haha sorry frustratie denk ik. Heb mijn bericht aangepast

Hoe gefrustreerd ik ook soms word door bepaalde agenten, ik blijf het respect voor de medemens houden. Veel ouders hebben ook weinig invloed op wat voor werk hun kroost later uit gaat voeren. Dat beslissen ze uiteindelijk zelf wel. :wink:

Nou, ik geef de agent wel gelijk hoor

Quaresma7 schreef:

Nou, ik geef de agent wel gelijk hoor

Goed onderbouwd verhaal....

feitelijk schreef:

De scheur in de eerste foto lijkt me diep genoeg om het karkas te zien

Die scheur zit niet in de band maar in de losse flap die er tegenaan zit

Op foto 1 dus echt niet. :nono:

MofkaP schreef:

Zou je even kunnen aangeven in welke wettelijke regeling dat staat?

Ok, ik heb geen wettekst gezien maar banden moeten toch wel een minimale remvertraging halen? En als ik ToyoR888 wil halen dan moet ik soms zelfs een krabbel zetten zodat ik de bandenboer niet aansprakelijk stel voor ongevallen.

NooitTeSnel schreef:

Goed onderbouwd verhaal....

Zie je de foto's niet??

Janusfrico schreef:

Dit betekent dat het chasis nummer nog in originele kleur is.

Ik denk niet dat met de kleur die op het kentekenbewijs staat de kleur van het chassisnummer bedoeld wordt.

Ik zie een merk op de foto's, wellicht ook een typenummer. En misschien zelfs een E-keurmerk. Kijk als deze zaak voor komt, dan sta je natuurlijk erg sterk als je kunt zeggen:

"Kijk Ome Rechter, hier ziet u een foto van de Banden. Het gaat om Merk X, Type Y. Hier hebt u een typegoedkeuring! En kunt u nu Ome Agent op een herhalingscursus sturen? Of laat hem Boeven gaan vangen..."

Fred :glaasje:

Hallo jongens.
Bedankt nog voor al jullie reacties laatst. Voor diegenen die nog nieuwsgierig waren naar de uitkomst van het bovenstaande, ik heb inmiddels bericht gehad van justitie. Allereerst ben ik dus gebeld op mijn huistelefoon. De hoogte van het bedrag zou €180 euro zijn. Enkele dagen later heb ik post gehad van de politie/justitie. De envelop bevatte een geel 'prent-papiertje' zoals je die ook bij een aanhouding krijgt, met de tekst:

- De velgen niet deugdelijk (bevestigd) zijn.

NB. Op mijn eerste prent-papier stond: zich zodanig gedragen dat er gevaar op weg veroorzaakt of kan veroorzaken.

Verder nog geen reactie gekregen in de vorm van een brief of rekening of mogelijkheid tot bezwaar of iets dergelijks.

Ik had de straf hoger verwacht gezien de reactie en de scene die de agenten erover maakte bij mijn aanhouding. (of ik iemand vermoord had zo leek het wel). Maar neemt niet weg dat ik natuurlijk bezwaar wil maken. Bij meer nieuws houd ik jullie op de hoogte!

Jan

Janusfrico schreef:

De velgen niet deugdelijk (bevestigd) zijn.

NB. Op mijn eerste prent-papier stond: zich zodanig gedragen dat er gevaar op weg veroorzaakt of kan veroorzaken.

Kortom, ze hebben ALLE registers losgetrokken om je op die banden te kunnen pakken, en hebben 0 op hun rekest gekregen.

Aangezien ze je een boete hebben aangezegd (staande houding en al) krijg je nu dus te maken met een LAFje (leugen + ambtseed = feit) :thumb_d:

Ben er bang voor dat je nu een serieus probleem hebt om te weerleggen wat agenten beweren gezien te hebben :duh:

[quote="WimLex"][/quote]

@ Wimlex,

Zo heb ik het nog niet eens bekeken. Wel flauw inderdaad dat ze de bekeuring nu omdraaien om toch hun bonnenquotum te kunnen halen. Maarja op het eerste papier stond natuurlijk een heel algemene verklaring, dus wat dat betreft kan ik hun nergens op aanspreken. Ik zal eens uitzoeken wat precieze eisen zijn die aan een velg gesteld worden.

Jan

Janusfrico schreef:

De velgen niet deugdelijk (bevestigd) zijn.

zaten alle bouwen er in? En vast? Dan zatten je velgen goed bevestigd (f)

Bezwaar aantekenen O:)

Ja alle bouten zaten er in uiteraard heeft agent ook meerdere foto's van genomen. Ik ga het meenemen in mijn bezwaar!

Verkeerde banden, artikel 5 officier van justitie

Wie is er online