Brouwer en Wildervanck.
Daar wordt nogmaals bevestigd wat ik hierboven opmerkte, dat er 2 verschillende laboratoriumonderzoeken gehouden zijn.Dus nog geen harde praktijkcijfers. Wat natuurlijk ook nog niet kan, omdat de verplichting nog niet is ingevoerd.
Maar gezien het kijkgedrag van mijn medeweggebruikers wat ik uit eigen waarneming vaststel, denk en verwacht ik dat de praktijk nog tamelijk weerbarstig zal plegen te zijn..
De filmpjes van MorbidAngel hier op het forum geven wat dat aangaat ook een aardige indruk.

En Elvik dan?


Ja, je hebt de verplichting nodig om te kunnen concluderen of het werkt...

En stel dat motorrijders gelijk hebben en ze minder zichtbaar worden. Dan ruil ik graag 10 extra dode motorrijders voor 40 minder andere doden. Eenvoudige balans niet?

Zul je mij niet zien doen en ik heb het eerlijk gezegd ook nog niet gezien.

ik ook niet, mischien kunnen ze runninglights voor motoren legaliseren

Omdat je niet in de file staat maar er tussendoor rijdt.

Groot licht of veel te hoog afgesteld dimlicht is eerder regel dan uitzondering

Groot licht gebruik ik vrijwel nooit, HID geeft genoeg beeld. Regelmatig afstelling controleren en nog niet hoeven bijstellen omdat ze te hoog staan.

Moest ik ook even aan wennen. Bij mijn Lincoln van ruim 20 jaar oud ging dat namelijk perfect; die snapte precies bij welke lichtsterkte de lichten beter aan konden, en die snapte ook dat de lichten aan moesten als het regent. Toen stapte ik over in de Focus en ging ik er dus vanuit dat een 20 jaar modernere auto van uiteindelijk dezelfde moedermaatschappij (namelijk Ford) dus minimaal zo perfect zou werken. Duurde een paar maanden voordat ik doorhad dat dat te naïef gedacht was van mij.

Van een auto met verlichting aan, zijn de remlichten minder goed te zien. Er zijn dus zowel voors als tegens te bedenken (en dan laat ik de milieu-argumenten nog links liggen).

Het is 's nachts verplicht, en ik zie genoeg opa's en oma's die hun licht ook 's nachts niet aandoen. Het onnodig ophouden van verkeer is verboden, en ik zie legio opa's en oma's die schijt hebben aan dat verbod. Het is verboden te seinen (behoudens bepaalde uitzonderingen), en toch seinen opa's en oma's continu naar mij als ik ze rechts voorbij ben gegaan. Het is verplicht zoveel mogelijk rechts te houden, en toch doen opa's en oma's dat massaal niet. Kortom: opa's en oma's hebben massaal schijt aan de wet en zullen dus ook massaal schijt hebben aan zo'n verplichting. Derhalve is dit geen goed argument om de verplichting in te voeren.

Ga maar eens door Frankrijk rijden; je ziet dan vrij veel mensen die 10 km lang hun knipperlicht aan laten staan. Vrij onnodig, als je het mij vraagt. Om over mistachterlichten nog maar te zwijgen (ik snap nog steeds niet dat die niet vanzelf uitgaan als een auto sneller rijdt dan 40 km/u).

Zie het inderdaad steeds vaker. En daar is ook weer iets op verzonnen: de zelfdimmende binnenspiegel. Dus ze grootlichten maar wat ze willen; ik zie ze er niet beter of slechter door (then again, ik zie motoren toch altijd al, dus voor mij is dat grootlicht hoe dan ook niet bedoeld). Mijn zegen hebben ze, maar dat maakt het nog niet nodig om het ook te verplichten. Net als met het overdag voeren van licht door auto's dus.

Met name in landen waar de zon voornamelijk laag staat. En dat heeft zo z'n oorzaken.

Het is mij geleerd om altijd dimlicht te voeren en ik zie er, ook na de dik drie jaar dat ik zonder instructeur rijdt, het nut van in.

Argument: Als ik in ga halen zie ik auto's met verlichting beter aan komen dan auto's zonder verlichting. Puur aan de lampen die al van ver af te zien zijn. Door iemand die inhaalt over het hoofd gezien worden waarbij een botsing dreigt? nee, dank u.

Zou dat mijn kromme beeld op de werkelijkheid veroorzaken dan? Ik rij zo min mogelijk in Europeanen en vertrouw dus inderdaad op de Amerikaanse lichtsensor. Die is ook nu nog vrij behoudend en zorgt dus gewoon voor licht op het juiste moment.
En anders zijn er mijn oranje DRL's. Vallen ook lekker op

Ok, ok, maar ik bedoelde Nederland en dimlicht

Deze hele discussie wordt daar op een ander niveau gevoerd: "betekent de aanwezigheid van verlichting dat deze op de daarvoor bestemde tijdstippen ('s avonds/'s nachts) ook gevoerd moet worden?" Als de (binnen)stad toch zo goed verlicht is, waarom dan de auto nog?

Omdat, nogmaals, ik minder waarde hecht aan een laboratoriumonderzoek dan aan de harde praktijk. Die is dus vaak weerbarstiger dan zo'n onder ideale omstandigheden uitgevoerde test.




Jammer genoeg is de motorrijder verhoudingsgewijs een zwakkere verkeersdeelnemer, dus een toename van doden onder die categorie zal eerder het geval zijn dan de groep die omsloten is door blik met een veelheid aan veiligheidsmiddelen om zich heen.

Risico van het vak...

Verbruikt een auto meer als de verlichting aan staat?

Ja, een klein beetje meer. Vergeleken met andere stroomvreters in de auto valt het erg mee.

Op borrelpraat wordt gezegd van niet, volgens het rapport wel:
(Ik onderschrijf het laatste)
Het gebruik van MVO kost meer brandstof. Immers, als de lampen worden ingeschakeld, wordt de dynamo zwaarder belast. Maar het maakt veel uit of de conventionele dimlichten voor MVO worden gebruikt of energiezuinige ledverlichting. We beschouwen eerst het conventionele dimlicht. Per auto is het meerverbruik door het aanzetten van het dimlicht (2x 55W) gelijk, maar relatief gezien zijn er grote verschillen. Bij een zuinige personenauto bijvoorbeeld met een verbruik van 6,7 l per 100 km (1:15) is het meerverbruik door de standaarddimlichten 3%. Het meerverbruik is 2% voor bijvoorbeeld een personenauto die 10 l/100 km (1:10) gebruikt en 1% voor een vrachtauto met een verbruik van 33 l/100 km) (ETSC, 2003). Meer brandstofverbruik geeft ook meer uitstoot van schadelijke stoffen, hetgeen slechter is voor het milieu. De CO2-emissies van het autoverkeer stijgen tussen de 0,6% en 1,4% (Elvik et al., 2003). Brandstofbesparing en gereduceerde CO2-emissies kunnen voor ruim de helft worden gerealiseerd door de toepassing van speciale MVO-gloeilampen (21W per lamp) en voor 90% door ledverlichting (circa 5W per lamp).

Ja dat ken ik ja: "Ik rijd al een miljoen kilometer zonder verlichting en geen ongelukken. Dus er is geen reden om het wel te voeren."

Juist een lab test is onder gecontroleerde omstandigheden waarbij andere invloeden uitgesloten worden. Dat is nodig omdat het om kleine getallen gaat.

Enne, uit mijn steekproeven blijkt dat 85% al met verlichting rijdt, denk je dat motorrijders minder zichtbaar worden als de overige 15% ook verlichting voert?


Ja dat schrijf ik toch?
Zolang er minder doden vallen onder andere weggebruikers en de balans positief is zie ik het probleem van verlichting voeren niet.

Heb je helemaal gelijk in. Vertel er ook even bij dat er een stuk minder van zijn. Dus een toename van 2% verkeersdoden op de fiets en daarbij een afname van 1% onder automobilisten resulteert netto in een flinke daling verkeersdoden.

Licht is alleen belangrijk als je in verminderde mate zichtbaar bent. Weet niet hoe het met anderen is hier, maar op klaarlichte dag zie ik een auto gewoon prima hoor. Zo niet dan is er wat met je ogen aan de hand. Overigens rij ik zelf altijd met verlichting en vooral op de motor, maar vind dit toch iets om zelf verantwoordelijkheid in te nemen. Laat mensen zelf ook maar een beetje nadenken, regels regels regels, het mag is genoeg zijn zeg.

ps. op je site; Ik rijd ipv. ik rijdt.

Ja leuk, nog iets om boetes over uit te schrijven.

Ik stel voor dat we gezond verstand verplichten, bespaard veel meer ongelukken.

En files

Het is meer vanuit het oogpunt van waarnemen door andere weggebruikers.
Anders gezegd, het kijkgedrag van weggebruikers moet verbeteren, te vaak wordt er te weinig c.q. slecht gekeken bij het oprijden van een kruising of het wisselen van rijbaan. Het wordt ons allemaal geleerd met de rijopleiding, maar een grote groep lijkt dit al vrij snel na het examen weer vergeten te zijn.



Precies, dat is waar het allemaal om draait: die grijze massa laten werken, juist tijdens het rijden.
Te vaak zie ik mensen die te gemakzuchtig zijn in het verkeer...

De afgelopen 2 dagen in de mist gereden. Ik schat in dat 25% van de weggebruikers geen of foutieve verlichting voert. Zelfs op kaarsrechte polderwegen met 50 meter zicht 'vergeten' sommigen dit.

Tegelijkertijd kon ik vanochtend de mistachterlichten weer niet op tien handen tellen, ookal was voldoende zicht om gewoon veilig met 140+ over de A10 te slalommen.

Vanmorgen (M242 - Alkmaar-oost).
Een italiaanse (kleine) wagen voor me.
Was wat mistig (het zicht was ongeveer 400meter).
Doet die zijn mist-achterlicht aan.
En ik denken dat hij ging remmen.

Mijn ervaring is dat met licht aan je onder alle omstandigheden beter zichtbaar bent voor je medeweggebruiker. M.a.w. het mag van mij verplicht worden.

Het viel mij op dat je tegelijk mensen met mistachterlicht ziet en mensen met alleen parkeerlicht aan. Dat eerste is irritant, maar dat 2e is gewoon levensgevaarlijk

Ik heb trouwens het seinen opgegeven voor dat soort mensen, grootlicht gaan ze meestal voor naar rechts in plaats van licht aan te doen (ook handig, maar niet altijd de bedoeling) en je eigen dimlicht uit en weer aan is wel effectief, maar dat duurt bij BMW redelijk lang als je licht op DRL/automatisch-aan staat, zit wat vertraging in.