Waarom werkt die 80 strategie zo goed?

Ik word er onderhand heel moe van...
Hebben de anti-auto groepen eindelijk voor elkaar dat er op sommige punten 80 wordt gereden, het gevolg: meer file´s. Sim-pel, dat had iedereen van kilometers ver zien aankomen.
Wat ze nu doen is natuurlijk erg slim. Ze gebruiken dit extra file leed om ervoor te pleiten om de 80 zones te verlengen.
Dit gaat natuurlijk de files op de huidige plekken (weer) verminderen, ook dat is logisch. Iedereen ziet nu natuurlijk ook al aankomen dat er wéér extra extra (ja, twee keer) files zullen gaan ontstaan bij de nieuwe beginpunten van die nieuwe 80 zones.
Eén keer raden wat de vervolgstap zal zijn.....

Nou ken ik de werkwijze van onze vrienden in Den Haag onderhand een beetje en de stukken 80 zullen nooit en tenimmer worden terug gedraaid. Hoe graag ik het ook zou willen en hoe erg ik ook de handel probeer te frustreren, al staat er dagelijks 500km file, het zal nooit worden terug gedraaid. Maar dat is mijn bescheiden mening :wink:

Wat ik me nu continu afvraag... Waarom werkt de strategie van die jongens nou eigenlijk zo goed? Iedereen (ook de politici want die zijn toch echt niet zo onnozel als ze lijken) ziet toch aankomen dat dit helemaal de verkeerde kant op gaat.

En wat ik me dan vervolgens afvraag.... We kunnen de boel niet terug draaien, die illusie heb ik niet. Ik heb Peijs op 1 november al horen zeggen dat de toen ingevoerde 80 zones op die plaatsen zouden blijven omdat ze daar een succes zouden zijn. Knap he? Om dat vantevoren al te weten. Anyways, wat kunnen we doen om het succes van de strategie van de anti-auto groeperingen te verminderen, of liever nog helemaal te niet te doen....?

Ik krijg steeds meer het idee dat de gemiddelde Nederlander dat verband helemaal niet zo ziet.

Dat gecombineerd met het van jongs af aan geindoctrineerd zijn met milieukwesties geeft dat de meeste mensen de (fictieve) voordelen ervan zien en de nadelen gewoon slikken.

De gemiddelde Nederlander is echt zo bijdehand niet, dat merk je alleen al aan de respectloze manier waarop de politiek praat over de Nederlanders (burgers, het volk, de kiezer), alsof zij verheven zijn boven de rest.

Opstand. Oproer. Rituele verbranding van de TC's.
Dat zou als enige wat uithalen.

Het is toch raar dat in dit land de mensen die de grootste schurft hebben aan auto's het op dat gebied juist voor het zeggen hebben?
Je maakt een Jorg Haider toch ook geen minister van vreemdelingenzaken...

Denk omdat de groep mensen die hierover beslissingen nemen (de ambtenaren) toch een bepaald slag volk is.

De mensen die de economie draaiend houden zijn het met deze maatregelen grotendeels niet eens, maar ja die houden zich niet bezig met ambtenarij.
En door zulke maatregelen krijgen die mensen het nog drukker om toch alles door te laten draaien, dus nog minder tijd om er tegenin te gaan... :roll:

Zoals Raymond al zei: harde actie
Mischien kunnen we een paar Italianen inhuren die minister Peijs "een niet af te slaan voorstel" gaan doen

Tja..... het is makkelijker om per openbaar vervoer naar de planeet Pluto te reizen, dan om een goede minister van Verkeer en Waterstaat te vinden. :cry:

Top-ambetenaren moeten weg, inclusief al hun idee-en die zij nog in hun bureau-laden hebben.

Kamerleden zijn na 4 jaar toch weer vertrokken, maar het zijn juist deze top-ambtenaren die het beleid in Nederland vooruit werken (en er min of meer doorheen drukken).
De kamer hoeft er alleen nog een beetje over te debateren (zonder naar elkaar te luisteren, overigens) en een handtekening te regelen.

egeltjes schreef:

Top-ambetenaren moeten weg, inclusief al hun idee-en die zij nog in hun bureau-laden hebben

Ben persoonlijk voor een twee-partijenstelsel, en dan ook dat de topambtenaren worden vervangen als er van regerende partij wordt veranderd.

Nu is Nederland een schijndemocratie, het maakt namelijk niet uit wie er gekozen wordt, de ambtenaren hebben het voor het zeggen.

Raymond schreef:

Je maakt een Jorg Haider toch ook geen minister van vreemdelingenzaken...

Het werkt heel simpel.

Je hebt een clubje ambtenaren, en die schrijven een stuk dat hier op neerkomt:

Je hebt 3 keuzes:

Keuze 1: Maximum snelheid omhoog. Dat is niet verstandig, want dan vallen er meer doden en is slecht voor milieu.
Keuze 2: Niks veranderen. Dat is niet verstandig, want men verwacht daadkracht van het kabinet.
Keuze 3: Maxima verlagen naar 80. Dat werkt niet optimaal, maar is in ieder geval een stap naar minder doden en een beter milieu. Bovendien toont het daadkracht.

Gentlemen, take your pick. En ja, politici, onbenullen als het zijn, zullen nooit de keuze maken die volgens de goed ingewijdde ambtenaren "niet verstandig" zijn.

Deze strategie wordt overal door alle ambtenaren zo gevolgd trouwens. Geef 3 keuzes, dan hebben ze iets om over na te denken. En maak twee van de drie keuzes zo onaantrekkelijk mogelijk.

Invoering van het mijlenstelsel: i.p.v. kilometers mijlen per uur.
Zeemijlen wel te verstaan. :thumb:

Op de juiste personen stemmen bij de volgende verkiezingen, en hopen dat dan eindelijk die schaduwmacht de nek wordt omgedraaid.
Het is de schaduwmacht die het hier in dit land werkelijk voor het zeggen heeft. :-?

Er moet gebeuren wat de meerderheid van de bevolking wil, níét wat een bepaalde communistische geitenwollensokkenbeweging wil. :nono:

Rijder schreef:

Op de juiste personen stemmen bij de volgende verkiezingen, en hopen dat dan eindelijk die schaduwmacht de nek wordt omgedraaid.
Het is de schaduwmacht die het hier in dit land werkelijk voor het zeggen heeft. :-?

Er moet gebeuren wat de meerderheid van de bevolking wil, níét wat een bepaalde communistische geitenwollensokkenbeweging wil. :nono:

Ach ik heb altijd al gestemd voor de enige partij die geen snelheidsverlaging in het pakket had vvd dus maar dat heeft me tot nog toe geen zier geholpen en de economie ook niet

80km zones op de snelweg :blurk: , verhevigde snelheidscontroles :puke:

lobotm schreef:

Ach ik heb altijd al gestemd voor de enige partij die geen snelheidsverlaging in het pakket had vvd dus maar dat heeft me tot nog toe geen zier geholpen en de economie ook niet

Niet de enige partij: SGP ook niet. En die zijn tenminste consistent...

1 ding valt me nogmaals op mbt deze belachelijke niets uitmakende regel

wil je later (als je groot bent ) een (top) ambtenaar of politicus worden hoef je niet naar school. Zelf niet naar de cresh en kleuterschool. Het iq van deze categorie ligt ver beneden het "nul" punt
vraag me af of ze weten hoeveel 1 + 1 is
Testje :
weten jullie wel hoeveel dat is? :lol:

1 + 1 = 3 toch??

tsk, tsk... 1+1=1

allebij beina goet :thumb:

Nee hoor, die van mij is goed... Vraag maar aan RWS...

drealm schreef:

allebij beina goet :thumb:

Nu nog een lesje Nederlands en we zijn compleet!

ruud king schreef:

drealm schreef:

allebij beina goet :thumb:

Nu nog een lesje Nederlands en we zijn compleet!

Hoezo? is dit de nieuwe spelling niet dan?

De oude 1+1= vraag. Hoewel velen er van overtuigd zijn dat het antwoord op de vraag "2" moet zijn, is dit alles behalve een feit.

Het gaat hier natuurlijk om welke 1 met welke andere 1 moet worden opgeteld. 1 + 1 kan dan prima 13 zijn, als het om 1 appel plus 1 dozijn appels gaat.
1 appel plus 1 peer is samen 2 stuks fruit, maar 1 appel plus 1 tros druiven, hoeveel is dat dan?

Eén controleur plus één snelheidsovertreding resulteert bijvoorbeeld niet in twee, maar in één boete. In dat geval is één plus één dus één.

Kortom, 1+1 kán twee zijn, maar ook meer, of minder.

jezus, wat heb jij gerookt?

Kiwi45 schreef:

De oude 1+1= vraag. Hoewel velen er van overtuigd zijn dat het antwoord op de vraag "2" moet zijn, is dit alles behalve een feit.

Het gaat hier natuurlijk om welke 1 met welke andere 1 moet worden opgeteld. 1 + 1 kan dan prima 13 zijn, als het om 1 appel plus 1 dozijn appels gaat.
1 appel plus 1 peer is samen 2 stuks fruit, maar 1 appel plus 1 tros druiven, hoeveel is dat dan?

Eén controleur plus één snelheidsovertreding resulteert bijvoorbeeld niet in twee, maar in één boete. In dat geval is één plus één dus één.

Kortom, 1+1 kán twee zijn, maar ook meer, of minder.

Maar iedereen die een beetje wetenschappelijk onderwijs heeft gehad weet dat je alleen termen bij elkaar mag optellen als de eenheid van die termen (dimensie) dezelfde is. Als aan die voorwaarde wordt voldaan, is er geen ander antwoord mogelijk dan 2.

behalve in het binaire stelsel lijkt het anders te zijn, maar toch ook weer niet:
1 + 1 = 10

Roelf schreef:

Maar iedereen die een beetje wetenschappelijk onderwijs heeft gehad weet dat je alleen termen bij elkaar mag optellen als de eenheid van die termen (dimensie) dezelfde is. Als aan die voorwaarde wordt voldaan, is er geen ander antwoord mogelijk dan 2.

behalve in het binaire stelsel lijkt het anders te zijn, maar toch ook weer niet:
1 + 1 = 10

Als we dan toch wetenschappelijk bezig zijn, vergeet dan ook even de significantie niet! 1+1 is dan wel 2, maar 5+5 bijvoorbeeld is zeker geen 10!

leuk om te zien hoeveel reacties er op mijn testje komen :lol:

maar jullie hebben het toch allemaal fout (of is het : vaud)

1+1=5
tel het maar eens op je hand na : begin bij de duim met 1, volg het sommetje en je eindigt bij de pink
je hebt dus een hele hand nodig voor de berekening van dit simpele sommetje :lol:

En voor degene die het wil weten : ja, heb school afgemaakt en zelfs een MBO diploma op zak :biertje:

dexter79 schreef:

Roelf schreef:

Maar iedereen die een beetje wetenschappelijk onderwijs heeft gehad weet dat je alleen termen bij elkaar mag optellen als de eenheid van die termen (dimensie) dezelfde is. Als aan die voorwaarde wordt voldaan, is er geen ander antwoord mogelijk dan 2.

behalve in het binaire stelsel lijkt het anders te zijn, maar toch ook weer niet:
1 + 1 = 10

Als we dan toch wetenschappelijk bezig zijn, vergeet dan ook even de significantie niet! 1+1 is dan wel 2, maar 5+5 bijvoorbeeld is zeker geen 10!

Wel hoor, je mag in je antwoord altijd één significant cijfer meer gebruiken dan het minimum aantal significante cijfers in de brongegevens. Overigens geldt dat voor meetwaarden, telwaarden is dat weer niet zo.

hey die gast van die mus die kan goed richten. als we hem nou eens inhuren om al die walgelijke TC camera's met bijhordende flitsers te elnimineren

menneke schreef:

hey die gast van die mus die kan goed richten. als we hem nou eens inhuren om al die walgelijke TC camera's met bijhordende flitsers te elnimineren

supermuis schreef:

menneke schreef:

hey die gast van die mus die kan goed richten. als we hem nou eens inhuren om al die walgelijke TC camera's met bijhordende flitsers te elnimineren

als we daarna grote borden ophangen dan schilt dat een hoop mensen weer een hoop fileleed

Roelf schreef:

Wel hoor, je mag in je antwoord altijd één significant cijfer meer gebruiken dan het minimum aantal significante cijfers in de brongegevens. Overigens geldt dat voor meetwaarden, telwaarden is dat weer niet zo.

Toch niet helemaal. Vergelijk het met de V-max op een 50-weg. Die is niet 53, maar 50 km/u. Toch worden boetes pas uitgeschreven vanaf 54 km/u (na meetcorrectie). Zo mag je ook bij significantie niet 1 significant cijfer meer gebruiken, alleen wordt het bij veel disciplines niet als fout geteld.

Ik heb mij zelfs laten vertellen dat het bij bouwkunde nog strenger is, en dat je zelfs 1 significant cijfer minder moet gebruiken dan je uit je meetwaarden krijgt. Dit om te voorkomen dat bouwprojecten te veel op het randje worden doorgerekend.

dexter79 schreef:

Roelf schreef:

Wel hoor, je mag in je antwoord altijd één significant cijfer meer gebruiken dan het minimum aantal significante cijfers in de brongegevens. Overigens geldt dat voor meetwaarden, telwaarden is dat weer niet zo.

Toch niet helemaal. Vergelijk het met de V-max op een 50-weg. Die is niet 53, maar 50 km/u. Toch worden boetes pas uitgeschreven vanaf 54 km/u (na meetcorrectie). Zo mag je ook bij significantie niet 1 significant cijfer meer gebruiken, alleen wordt het bij veel disciplines niet als fout geteld.

Ik heb mij zelfs laten vertellen dat het bij bouwkunde nog strenger is, en dat je zelfs 1 significant cijfer minder moet gebruiken dan je uit je meetwaarden krijgt. Dit om te voorkomen dat bouwprojecten te veel op het randje worden doorgerekend.

50, 53, 54... allemaal 2 significante cijfers.

Tja, ik heb geen kennis van de gebruiken in de bouwkunde, natuurkunde is mijn pakkie an. Daar geldt dat je in je antwoord één significant cijfer meer mag gebruiken dan het minst aantal significante cijfers in de gegevens die de input vormen voor je berekening

Kiwi45 schreef:

De oude 1+1= vraag. Hoewel velen er van overtuigd zijn dat het antwoord op de vraag "2" moet zijn, is dit alles behalve een feit.

Het gaat hier natuurlijk om welke 1 met welke andere 1 moet worden opgeteld. 1 + 1 kan dan prima 13 zijn, als het om 1 appel plus 1 dozijn appels gaat.
1 appel plus 1 peer is samen 2 stuks fruit, maar 1 appel plus 1 tros druiven, hoeveel is dat dan?

Eén controleur plus één snelheidsovertreding resulteert bijvoorbeeld niet in twee, maar in één boete. In dat geval is één plus één dus één.

Kortom, 1+1 kán twee zijn, maar ook meer, of minder.

Brrrtje schreef:

jezus, wat heb jij gerookt?

Roelf schreef:

50, 53, 54... allemaal 2 significante cijfers.

Tja, ik heb geen kennis van de gebruiken in de bouwkunde, natuurkunde is mijn pakkie an. Daar geldt dat je in je antwoord één significant cijfer meer mag gebruiken dan het minst aantal significante cijfers in de gegevens die de input vormen voor je berekening

Eh.. mijn pakkie aan is ook natuurkunde maar ik heb toch net iets anders geleerd. Je zult de foutmarge van de input mee moeten nemen in de berekening naar het eindantwoord. Jouw stelling is een beetje kort door de bocht.
Een voorbeeld:

'1' zonder verdere decimalen betekent 1 +/- 0.5, dus een foutmarge van +/- een half.

Bij optellen tellen de absolute fouten op, dus:

1 +/- 0.5 + 1 +/- 0.5 = 2 +/- 1
Het antwoord ligt ergens tussen 1 en 3

nijnkonijn schreef:

Roelf schreef:

50, 53, 54... allemaal 2 significante cijfers.

Tja, ik heb geen kennis van de gebruiken in de bouwkunde, natuurkunde is mijn pakkie an. Daar geldt dat je in je antwoord één significant cijfer meer mag gebruiken dan het minst aantal significante cijfers in de gegevens die de input vormen voor je berekening

Eh.. mijn pakkie aan is ook natuurkunde maar ik heb toch net iets anders geleerd. Je zult de foutmarge van de input mee moeten nemen in de berekening naar het eindantwoord. Jouw stelling is een beetje kort door de bocht.
Een voorbeeld:

'1' zonder verdere decimalen betekent 1 +/- 0.5, dus een foutmarge van +/- een half.

Bij optellen tellen de absolute fouten op, dus:

1 +/- 0.5 + 1 +/- 0.5 = 2 +/- 1
Het antwoord ligt ergens tussen 1 en 3

Mijn stelling was inderdaad een beetje kort door de bocht. Het was ook een vuistregel die gehanteerd wordt in het huidige middelbaar onderwijs. Voor wetenschappelijke doeleinden moet je inderdaad rekening houden met de fout die in de afzonderlijke componenten van je meetwaarden zit die samen aan de bron van je eindantwoord staan.

Wat naslagwerk

nijnkonijn schreef:

1 +/- 0.5 + 1 +/- 0.5 = 2 +/- 1
Het antwoord ligt ergens tussen 1 en 3

Dus binair:

(%1±%0.1) + (%1±%0.1) = (%10±%1)

Hmmm, zelfde resultaat. Antwoord kan liggen tussen %01 en %11.

Ik heb ooit eens geleerd dat % voor een getal betekent dat het dan om een binair getal gaat (o.a. in de Commodore Debugger en een C=64 Assembler en Turbo (c.q. Borland) Pascal).

egeltjes schreef:

nijnkonijn schreef:

1 +/- 0.5 + 1 +/- 0.5 = 2 +/- 1
Het antwoord ligt ergens tussen 1 en 3

Dus binair:

(%1±%0.1) + (%1±%0.1) = (%10±%1)

Hmmm, zelfde resultaat. Antwoord kan liggen tussen %01 en %11.

Ik heb ooit eens geleerd dat % voor een getal betekent dat het dan om een binair getal gaat (o.a. in de Commodore Debugger en een C=64 Assembler en Turbo (c.q. Borland) Pascal).

Het binaire stelsel waar ik mee geleerd heb te werken, kent alleen discrete waarden voor een bit: 0 en 1. Iets daartussen bestaat niet. Van foutmarge is dus geen sprake....

Hoe kan je dan real-waardes rekenen in machine-taal?
Dan werk je namelijk echt met een soort breuken.

Code:

2^-1=1/  2=%0.1
2^-2=1/  4=%0.01
2^-1=1/  8=%0.001
2^-2=1/ 16=%0.0001
2^-1=1/ 32=%0.00001
2^-2=1/ 64=%0.000001
2^-1=1/128=%0.0000001
2^-2=1/256=%0.00000001

En als je het uitwerkt, doet het het ook nog.
Naar links schuiven is *2
Naar rechts schuiven is DIV 2

Maar tegenwoordig is het niet meer interessant wat de techniek is achter het vermenigvuldigen en delen in de processor.
De CPU doet gewoon wat je wilt en klaar.
Dat de rekenkundige-truken al in de jaren 60 gebruikt werd, boeit voor de rest niet.

Voor de nitpicks.
Ik weet ook dat er met binaire real-waardes met een exponant en een mantisse gewerkt wordt. En dat beide delen een teken-bitje hebben.

ehm...

Maakt niet uit hoor, ik wou alleen m'n nieuwe smiley even gebruiken

Ik vind je nieuwe smiley wel topie.

Maar, hoe zit het nu met die 80-strategie ???

Sjah, geen idee (daarom ook de vraag

)
Ik wil er graag iets aan doen, maar ik wil eerst begrijpen waarom hun strategie werkt. Het heeft geen enkele zin om zomaar wat in het wilde weg te doen, we kunnen beter analyseren waarom zij zo goed gaan en dat vervolgens wegnemen... Ik zie het alleen niet...

Auw, mijn arme juffen-ogen! Hoewel inventief, toch pijnlijk.

Als mijn leerlingen een ander antwoord dan 2 opschrijven (voor de som 1+1), ga ik daar geen discussie over voeren, hoor!

Van een groep 6 hoop ik trouwens niet van dit soort antwoorden te krijgen. Hoewel.... 'k heb d'r een slimmerik tussen zitten....

Trouwens wel leuk, die over die appel en dat dozijn, leuk om aan mijn collega's voor te leggen. Kijken wie d'r 't snelst gefrustreerd is. Bedankt voor dit idee :thumb:

greetz
Carin

Misschien dat we moeten kijken hoe dat experiment in oostenrijk gaat verlopen. Eventueel ook hun argumenten voor de snelheidsverhoging zien te achterhalen. Deze in correct nederlands vertalen en misschien hebben wij dan ook argumenten tegen snelheidsverlaging. Bedenk wel nu er die stukken 80 zijn gekomen gaan er nu al geluiden op om de rest van de snelwegen ook maar op 80 in te stellen :cry:

want anders zijn de snelheids verschillen te groot.

Misschien zeg ik nu iets heel verkeerds, maar wil het toch even kwijt. Vanuit mijn kantoor kijk ik precies op het stuk A10 tot de Coentunnel, dus kan ook prima de files bekijken....

En dus, of de files langer of korter zijn kan ik niet beoordelen, maar het lijkt er op dat het verkeer sneller doorrijdt dan voor de instelling van de 80 km zone...

Ik vindt het zelf ook uitermate vervelend, rij ook liever 140 op de A10 (af en toe remmen voor de paar flitspalen), maar ook 80 rijden schijn je aan te wennen... Ooit, misschien....

Bij Rotterdam is het alleen maar erger geworden. Sta zelfs op vrijdag in de file tussen Terbregseplein en Overschie, dat was voor de 80 KM/h echt een zeldzaamheid. Hier is echt overduidelijk sprake van een verplaatsing van het probleem.

GA!S schreef:

Bij Rotterdam is het alleen maar erger geworden. Sta zelfs op vrijdag in de file tussen Terbregseplein en Overschie, dat was voor de 80 KM/h echt een zeldzaamheid. Hier is echt overduidelijk sprake van een verplaatsing van het probleem.

Ik vind het ook alleen maar erger worden .
Het zal wel niet zo lang duren wanneer ze dat gewoon weer gaan verlengen tot het Terbregseplein. (Een stuk waar nu eigenlijk nooit geen controles zijn ).Nog meer afremmend verkeer die files veroorzaken.

Maar ik rijd bij grote drukte toch al anders. Maar dat heeft meer te maken met de ligging van mijn woonhuis.

Amsterdam_75 schreef:

Misschien zeg ik nu iets heel verkeerds, maar wil het toch even kwijt. Vanuit mijn kantoor kijk ik precies op het stuk A10 tot de Coentunnel, dus kan ook prima de files bekijken....

En dus, of de files langer of korter zijn kan ik niet beoordelen, maar het lijkt er op dat het verkeer sneller doorrijdt dan voor de instelling van de 80 km zone...

Ik vindt het zelf ook uitermate vervelend, rij ook liever 140 op de A10 (af en toe remmen voor de paar flitspalen), maar ook 80 rijden schijn je aan te wennen... Ooit, misschien....

Dat zou heel goed kunnen. Het verkeer wat jij ziet komt met een lagere snelheid aan, dus zal minder snel in een file uitmonden.
De reden dat dat verkeer langzamer aankomt is inderdaad de trajectcontrole.
Het is jammer dat je de andere kant niet kan zien, want bij het ingaan van de trajectcontrole haalt iedereen de snelheid eruit (logisch, anders krijg je een bon). Het gevolg hiervan is (veel) langere files voor de trajectcontrole.

En dan nog, stel het zou de uitvinding van de eeuw zijn tegen files (wat het dus niet is) waarom dan ook 's nachts???

Owja... voor het milieu

Sandeman schreef:

Amsterdam_75 schreef:

Misschien zeg ik nu iets heel verkeerds, maar wil het toch even kwijt. Vanuit mijn kantoor kijk ik precies op het stuk A10 tot de Coentunnel, dus kan ook prima de files bekijken....

En dus, of de files langer of korter zijn kan ik niet beoordelen, maar het lijkt er op dat het verkeer sneller doorrijdt dan voor de instelling van de 80 km zone...

Ik vindt het zelf ook uitermate vervelend, rij ook liever 140 op de A10 (af en toe remmen voor de paar flitspalen), maar ook 80 rijden schijn je aan te wennen... Ooit, misschien....

Dat zou heel goed kunnen. Het verkeer wat jij ziet komt met een lagere snelheid aan, dus zal minder snel in een file uitmonden.
De reden dat dat verkeer langzamer aankomt is inderdaad de trajectcontrole.
Het is jammer dat je de andere kant niet kan zien, want bij het ingaan van de trajectcontrole haalt iedereen de snelheid eruit (logisch, anders krijg je een bon). Het gevolg hiervan is (veel) langere files voor de trajectcontrole.

En dan nog, stel het zou de uitvinding van de eeuw zijn tegen files (wat het dus niet is) waarom dan ook 's nachts???

Owja... voor het milieu

Het probleem is dus dat de wetenschappers gelijk hebben maar ook weer niet. De doorstroming is misschien wel beter maar nu staat om 13:00 de buitenring al vast ipv 14:30 misschien wel korter maar wel langer en door het snelheidsverschil is er bij de ingang van de 80km zone altijd file.

Dat zeg ik :biertje:

Waarom werkt die 80 strategie zo goed?

Wie is er online