Afgelopen week waren we voor een korte vakantie in Oostende, België. Woensdagmiddag na het uitladen van de bagage bij het hotel reed ik via de kortste weg naar de dichtstbijzijnde parkeergarage om de auto te stallen voor de nacht. Bij het binnenrijden van de garage hebben we goed kennis genomen van de aanwezige bewegwijzering. De parkeergarage is volgens de borden 24 uur en zeven dagen per week geopend. Dus wij verwachten de volgende ochtend onze auto in goede orde aan te zullen treffen.

Edoch wat schetst onze verbazing, toen hij om negen uur in de ochtend spoorloos verdwenen bleek en dat op de plaats normaliter in gebruik voor de parkeergarage een markt was ingericht. Navraag leerde ons, dat we naar het politiebureau moesten om een papier te halen. Daarna zouden we gewapend met het papier en tegen betaling van 200 euro onze auto kunnen terugkrijgen bij een garage op enkele kilometers buiten Oostende. We hebben de bus genomen en inderdaad waren we omstreeks 12.00 uur in staat onze vakantie voort te zetten.

Op het politiebureau werd ons verteld, dat het helemaal onze eigen schuld was, dat we weggesleept waren en dat op het plein overal borden stonden om te waarschuwen voor deze wegsleepregeling. Zoals inmiddels bekend ga ik een uitdaging niet uit de weg. Dus ik ben teruggegaan naar het plein en heb foto's gemaakt van alle aanwezige bebording. Voorts heb ik thuisgekomen een klacht geschreven naar de klachtencommissie van de politie, alsmede een brief naar de wegbeheerder t.w. de gemeente Oostende. Voorts heb ik nog wat brieven gestuurd naar andere relevante organisaties. Tot slot ook nog een berichtje voor jullie.

Graag wil ik jullie aandacht vestigen op het bijgevoegde formulier. Kennelijk is de wegsleepregeling omgeven door nauw omschreven procedures. Het is vereist, dat een politieagent constateert, dat er sprake is van een verkeersovertreding. Daarna dient een officier van justitie ter plaatse vast te stellen, dat er sprake is van een dringende reden om de auto te doen wegslepen. Dit zou bij mijn auto gebeurd zijn om precies vijf minuten over vijf in de ochtend. Tsja...

Uit de diverse handtekeningen op het formulier maak ik op, dat een politieagent en een hulpofficier van justitie getekend hebben voor het feit, dat er dringende redenen waren om mijn auto om vijf uur in de ochtend weg te slepen. Dit gebeurt elke nacht van woensdag op donderdag twee en vijftig weken per jaar. De arme hulpofficier van justitie moet daarvoor een keer per week om vijf uur in de ochtend het bed uit. Elke week constateert hij hetzelfde. Een aantal auto's met een buitenlands kenteken hebben willens en wetens de volgens hem aanwezige borden genegeerd en daarmee een zodanig ernstige overtreding begaan, dat wegslepen van de auto gerechtvaardigd is. Tsja...

Het moge duidelijk zijn, dat ik helaas op geen enkele wijze kan vaststellen of de officier en politieagent daadwerkelijk ter plaatse zijn geweest om vijf minuten over vijf in de nacht van woensdag op donderdag. Ook in Nederland kennen we het fenomeen van hulpofficieren van justitie. Dat zijn feitelijk politieagenten, die een extra papiertje hebben gehaald. Recentelijk in Brabant ontdekte de advocaat van een onder de verantwoording van de hulpofficier gearresteerde cliënt, dat de betreffende man niet beschikte over het laatste vereiste papiertjes. Dat gaf wat paniek. Want elk bewijsstuk bij elke zaak, waarvoor deze hulpofficier had getekend, was daarmee op slag ongeldig.

De volgende brief heb ik naar de klachtencommissie van de politie van Oostende gestuurd:

Aan de klachtencommissie van de politie Oostende.
Alfons Pieterslaan 39, 8400 Oostende, België.
Dordrecht 13-8-2011

Geachte klachtencommissie

Hierbij stel ik u op de hoogte van het feit, dat mijn auto Volkswagen Jetta met het kenteken ...., die in de nacht van woensdag op donderdag 10-8-2011/11-8-2011 geparkeerd stond in de parkeergarage op het Mijnplein, is weggesleept onder verantwoordelijkheid van de politie van Oostende naar een locatie enkele kilometers buiten de stad.

Dat ik voor het terug verkrijgen van mijn auto mij moest vervoegen bij het politiebureau van Oostende alwaar mij een formulier werd uitgereikt, waaruit zou moeten blijken, dat er een dringende reden was voor het wegslepen en dat dit geheel volgens de wettelijke regelingen is geschiedt. Er stonden twee handtekeningen op het formulier, waaruit zou moeten blijken, dat een hulpofficier ter plaatse is geweest en dat deze daarbij geconstateerd heeft, dat er een dringende reden was voor het wegslepen.

Gaarne wil ik u hierbij verzekeren, dat ik door deze gebeurtenissen compleet verrast ben. Bij het binnenrijden van de garage heb ik mij goed vergewist onder welke voorwaarden de bewaring zou gebeuren. Uit de bebording ter plaatse blijkt, dat de parkeergarage zeven dagen in de week en 24 uur per etmaal in bedrijf is. Bijgevolg kan een automobilist, die zijn auto daar ter bewaring afgeeft er vanuit gaan de volgende ochtend hem veilig en onbeschadigd aan te treffen.

Op het bureau van de politie van Oostende heeft de dienstdoende beambte mij in aanwezigheid van meerdere getuigen verklaard, dat hij er persoonlijk garant voor stond, dat uit de bebording ter plaatse helder en duidelijk blijkt, dat er elke week op donderdagochtend sprake is van een wegsleepregeling. Naar aanleiding daarvan heb ik onderzoek gedaan ter plaatse. Ik heb alle borden en aanduidingen ter plaats gefotografeerd resp. het ontbreken ervan geregistreerd. Daarbij heb ik geconstateerd:

1. Er is op het plein geen bord aanwezig, dat rept van een wegsleepregeling.
2. De parkeergarage bestaat uit het plein en een daaronder gelegen parkeerdek. Het is niet duidelijk wat de ‘dringende reden’ was om de auto niet naar beneden te verplaatsen.
3. Het bord waar de betreffende politiebeambte zich kennelijk op beroept is aanwezig op diverse locaties van het plein. Evenwel niet bij de hoofdingang van de parkeergarage. Het plein heeft drie toegangen voor auto’s. Er staat een bord bij twee van de drie toegangswegen. Er staat evenwel geen bord bij de toegang vanaf de Louisastraat, alwaar ons hotel is gelegen.
4. Er staan een aantal borden op het plein, waaruit een goede verstaander zou kunnen opmaken, dat er iets aan de hand zou kunnen zijn op donderdag. De locatie van deze borden voldoet niet aan de eisen, die daaraan gesteld moeten worden en voldoen op geen enkele wijze aan de eisen van eenduidigheid, die in de rechtszaal aan dergelijk aanduidingen wordt gesteld.

Het feit, dat er geen gemeentelijk bord aanwezig is met een heldere en duidelijke vermelding van de risico’s, die een automobilist loopt bij de toegang vanuit de Louisastraat alsmede bij de hoofdingang van de parkeergarage, maakt de wegsleepactie onrechtmatig.

Gaarne zou ik u willen verzoeken de betreffende gebeurtenissen te onderzoeken en passende maatregelen te nemen om herhaling van zulke ‘onrechtmatige’ wegsleepacties te voorkomen.

Hoogachtend

huh, ik snap het ook niet.

http://www.vincipark.be/nl/index.php/ci ... m/Oostende

letterlijk van hun site:


en je stond in de parkeergarage dus deed je niks verkeerd toch?

Haal even je NAW gegevens weg bovenaan de Takelnota

je rijdt ook geen lpg, want daarmee mag je ook niet in een parkeergarage staan in belgie, dacht ik.

staat in het formulier.

Inderdaad waren de aanduidingen ter plaatse overvloedig maar weinig eenduidig. Op de website van de parkeergarage blijkt inderdaad een vermelding te staan, dat het parkeren op donderdagochtend verboden is. Nu heb ik bij het inrijden van een parkeergarage niet altijd internet. Dus ik kon het niet eventjes nakijken op hun website.

Je kenteken staat er ook nog.

Stond je binnen in de parkeergarage? Zo ja, dan mogen ze u niet wegslepen. Indien je de buitenparking hebt gebruikt, dan ben je helaas in fout.

Dat betwijfel ik. Het bord bij de parkeergarage spreekt enkel van een markt op donderdag, die van 05.00 uur tot 15.00 uur, waarbij gevraagd wordt om ondergronds te parkeren. Er blijkt ter plaatse nergens van een verbod om tussen die tijdstippen bovengronds te parkeren. Dat het op de website staat, doet daar niet aan af. De gemeente kan niet verwachten dat iedereen voordat hij een parkeergarage inrijdt op internet gaat kijken wat de precieze regels zijn (die ook nog eens foutief of verouderd zouden kunnen zijn).

Kijkend naar punt 7 van het intern reglement vraag ik me daarnaast af of sprake is van rechtmatig wegslepen. Als Vinci de uitbater is en het privégrond betreft, moet er een regeling zijn overeengekomen tussen de lokale politie en Vinci. De politie zou alleen mogen wegslepen wanneer Vinci van mening zou zijn dat sprake is van parkeren op een voorbehouden plaats. Andere punten zijn niet van toepassing lijkt me.

Alles natuurlijk uitgaand van Nederlands recht. Ik weet niet of het recht in België hiervan afwijkt.

scherp, er staat inderdaad alleen een verzoek. Heeft TS gebruik gemaakt van artikel 11 (klachtenboek??).
Overigens deed dit mij denken aan de keer dat we de DS van Pa op een frans marktpleintje terugvonden in en onder de kraam van het damesondergoed ... Gewoon de kramen om de auto heen bouwen, geen probleem.
Is er google maps in Belsj? Als het plein volstaat met borden over een markt, gelden die borden dan ook nog zodra je een p-terrein met slagboom op rijdt??

pfoe dit is een moeilijke. onder Belgisch recht kan je niet echt in bezwaar. En het traject bij de rechter is duur...

Maar stond je nou wel of niet ondergronds?

Volgens mij stond TS bovengronds, als ik zijn verhaal zo lees. Punt is zoals eerder aangehaald, dat op de borden geen expleciet verbod staat om bovengronds te parkeren. Er staat alleen een verzoek.

Nederlanders moeten in België op z'n belgisch leren denken. Natuurlijk is het alleen maar een verzoek, je mag de auto gewoon daar parkeren, gevolg is alleen, dat je dan weggesleept wordt. Het lokale takelbedrijf moet ook wat vedienen.

En dat "verzoek" stond niet op de toegangsweg die TS heeft moeten nemen.

200 euro voor "illegaal" parkeren en wegslepen. Wees blij dat je deze fout in België bent begaan en niet in Nederland.

Nee, want:

Inderdaad stond ik bovengronds. Bij het oprijden van de parkeergarage heb ik simpelweg niet gezien, dat er ook ondergronds geparkeerd kon worden. Dat bleek pas toen hij al was weggesleept. Overigens schijnt het wegslepen van auto's vanuit parkeergarages een typisch Belgische gewoonte. Een schoonvader van een collega is het twintig jaar geleden overkomen. Het moge duidelijk zijn, dat iedereen in zijn kennissenkring dat weet en de Belgische kust mijdt als de pest.

De regels in België wat betreft het procederen zijn waarschijnlijk anders dan in Nederland. Het instellen van een beroep bij de rechtbank heb ik eventjes overwogen en laten vallen. Een probleem is wie je precies voor de rechter moet slepen. Dat kan zijn de parkeergarage, de politie of de gemeente. Wellicht kun je ook het wegsleepbedrijf verantwoordelijk stellen. Dat is dan ook de reden, dat ik mij beperkt heb tot het aansprakelijk stellen van de verschillende partijen. Ook is het gebruik van het klachtrecht bij de politie en de gemeente bedoeld om zonder gerechtelijk tussenkomst tot een oplossing te komen.

Het moge duidelijk zijn, dat naar aanleiding van de genoemde brieven bij betrokkenen het schaamrood op de kaken staat. Bij de volgende markt zit iedereen zich af te vragen wat te doen. Je kunt de auto's gewoon laten staan en overbouwen met marktkramen. Je kunt als de gesmeerde bliksem de borden aanpassen. Je zou de auto's simpelweg kunnen verplaatsen van het plein naar de parkeergarage eronder. Maar voor al deze acties is effectief bestuur noodzakelijk. Dat blijkt niet uit een 'geheime' wegsleepregeling, die al weer geruime tijd bestaat en die door de omwonenden hoofdschuddend wordt aangezien.

Zojuist bijgevoegde brief gehad van de gemeente Oostende. Zoals kennelijk gebruikelijk is in Oostende wordt ontkend, wat overduidelijk is. Er wordt gepraat over borden, die niet aanwezig zijn. Er wordt verwezen naar bebording elders in de stad. Er wordt verklaard, dat een slagboom en een omheining geen bescherming zouden hoeven te bieden aan de automobilist. Persoonlijk zou ik als burgemeester van de stad Oostende niet blij zijn, dat mijn handtekening staat onder een brief, die zo weinig adequaat is.

Voor de rechtmatigheid van een wegsleepregeling is slechts een ding van belang. T.w. of de automobilist kan hebben geweten, dat er sprake is van een wegsleepregeling. Een beroep op algemene kennis, fantasieborden niet aanwezig in de wet en/of regelingen, borden, die niet zichtbaar zijn, 'elders op het plein of elders in de stad' maakt een wegsleepactie niet rechtmatig. Een automobilist hoeft alleen rekening te houden met bebording, die daadwerkelijk aanwezig is. Dat geldt voor snelheidsovertreding, bebouwde kom, etc. Dat geldt ook voor wegsleepregelingen.

Een betalende consument mag verwachten, dat gekochte goederen doen, wat gangbaar is. Dat geldt ook voor parkeren. Onduidelijke bewegwijzering, ontbrekende bewegwijzering kan nooit een rol spelen in een rechtszaal. De wegbeheerder is ten volle verantwoordelijk voor de deugdelijkheid van de bewegwijzering. Hij kan daarbij niet verwijzen naar derden. Bewegwijzering dient eenduidig te zijn. Als iemand schade oploopt aan zijn auto door beschadiging van het wegdek, dan kan de wegbeheerder geen aansprakelijk uitsluiten op basis van een of ander willekeurig bord. Er dient een eenduidig bord te staan, die waarschuwt voor het gevaar.

Ik zou best nog eens willen reageren op deze brief. Maar vanzelfsprekend voel ik er niets voor om een kostbaar en tijdrovend proces te beginnen tegen de betrokkenen. Ik zoek een actie, die hen zoveel mogelijk last bezorgd en duidelijk maakt, dat ze hun werk moeten doen.

Ehm, dit is Bel-gi-e, zo'n beetje de living hell of bureaucracy Jij wilt moeilijk doen? Ga je gang, je zult er niets maar dan ook niets mee bereiken. Je hebt de politie al een plezante dag gegund, want ze hebben er een pesthekel aan Ollanders

Geachte mevrouw

Heden ontving ik uw schrijven, waarin u stelt niet verantwoordelijk te zijn voor het onrechtmatig wegslepen van mijn auto uit de parkeergarage op het Mijnplein in de nacht van donderdag 10-8-2011/11-8-2011. U beroept zich daarbij op niet aanwezige, niet eenduidige bebording alsmede in bij ingezetene van Oostende bestaande algemeen bekende kennis.

Helaas voor u is een dergelijk argumentatie van nul en generlei waarde in de rechtszaal. Volgens de wet en regelgeving is de wegbeheerder aansprakelijk voor alle schade ontstaan door inadequate bewegwijzering. Het maakt daarbij niet uit of het gaat om eigen burgers of mensen van elders. Niet gemarkeerde wegschade, verkeersremmende maatregelen, misleidende bebording: Altijd is de wegbeheerder volledig aansprakelijk voor alle daaruit voortvloeiende schade.

Voor de rechtmatigheid van een wegsleepregeling in een particuliere parkeergarage is slechts een ding van belang: De automobilist kan uit de aanwezige bewegwijzering buiten enige twijfel opmaken, dat er sprake is van een wegsleepregeling.

Een beroep op algemene kennis, fantasieborden, onzichtbare borden, borden 'elders op het plein of elders in de stad' maken een wegsleepactie niet rechtmatig. Een automobilist hoeft alleen rekening te houden met bebording, die daadwerkelijk aanwezig en zichtbaar is. Dat geldt voor snelheidsovertreding, bebouwde kom, etc. Dat geldt ook voor wegsleepregelingen.

Volgens het fungerende consumentenrecht mag een betalende consument verwachten, dat gekochte goederen de eigenschappen hebben, die gangbaar zijn voor dat product. Dat geldt ook voor betaald parkeren. Het uitsluiten van aansprakelijkheid op basis van onduidelijke bebording zal bij de rechter geen warm onthaal krijgen, tenzij volstrekt duidelijk is, dat er een wegsleepregeling van kracht was en dat dit blijkt uit eenduidige bebording geplaatst door de wegbeheerder.

Gaarne wil ik er nogmaals op wijzen, dat uw plichten als wegbeheerder vereisen, dat u terstond eenduidige bewegwijzering aanbrengt ter plaatse respectievelijk de wegsleepregeling opschort tot er wel eenduidige bewegwijzering aanwezig is. De eisen waaraan eenduidige bewegwijzering moet voldoen staan genoegzaam beschreven in de relevante wet en regelgeving.

Nogmaals stel ik aansprakelijk voor alle geleden schade ten gevolge van uw verzuim als wegbeheerder. Gaarne verzoek ik u per omgaande een passende schadevergoeding toe te kennen.

Hoogachtend

De gemeente beroept zich overigens op het volgende artikel:

Hartelijk dank...

Het is wat lastig voor mij om al gissend de inhoud van de gebruikte artikelen boven water te krijgen. In eventuële vervolgbrieven zal ik zeker gebruik maken van deze voor mij nieuwe kennis. Vooral het bijzinnetje behalve etc. " is belangrijk.

Wat versta jij onder algemene kennis? En wat onder fantasieborden? Oftewel: wat voor officieel bord had jij in gedachten om het zo duidelijk te maken dat jij het zonder algemene kennis nog snapt?

En het hotelpersoneel heeft je ook niet gewaarschuwd? Of misschien wel en was je gewoon heel erg eigenwijs?

Het hotelpersoneel toonde zich erg berouwvol na het gebeuren. Echter enige waarschuwing vooraf mocht ik niet van hen vernemen.

Het verschijnsel fantasiebord duikt regelmatig op in Nederlandse rechtszaken. Een gemeente maakt dan een compleet nieuw bord en verwacht van buitenstaanders dat ze begrijpen, wat ze ermee bedoelen. De rechter heeft bij diverse gelegenheden bepaald, dat zulke borden geen enkele waarde hebben. Een bekend voorbeeld is het bord aan het begin van een trajectcontrole. Dat is verzonnen door het ministerie en komt niet voor in de wet of regelgeving. Zulke fantasieborden kunnen hooguit betiteld worden als een bord van de categorie driehoekig. Zulke driehoekige borden hoeven niet beëindigd te worden maar zijn alleen geldig zolang ze 'zichtbaar' zijn. Deze zijn toevallig zo groot, dat het niet altijd mogelijk is om een plekje te vinden bij het begin van een trajectcontrole. Daardoor is menig trajectcontrole onrechtmatig...

Het plein staat vol met fantasieborden. Deze komen niet voor in de wet en regelgeving. Bijgevolg zullen ze in de rechtszaal nauwelijks gewicht in de schaal leggen. Daarbij maakt het uit of de tekst op het onderbord verhelderend is. Een mededeling over een periode van 5 tot 16 uur kan niet als verhelderend worden gezien. Niemand parkeert immers midden in de nacht de auto. Zodra de markt er staat, is parkeren fysiek onmogelijk. Alleen op de woensdag ervoor kan een dergelijke wegsleepregeling tot verbijsterde toeristen leiden. Bijgevolg zou een deugdelijk waarschuwingsbord een onderbord moeten bevatten met de tekst:

"Waarschuwing!!! Wegsleepregeling van kracht in de nacht van woensdag op donderdag i.v.m. de markt."

Elk andere tekst is dubbelzinnig en sneuvelt per direct in de rechtszaal. Een fraai voorbeeld is het bord van de parkeergarage beheerder boven aan de thread. Deze tekst zegt in alle vierde talen helemaal niets zinnigs. Voorts kan een wegbeheerder zich nooit beroepen op borden van derden. Hij dient geheel zelfstandig voor een adequate bewegwijzering te zorgen.

Zichtbaarheid van het bord vereist dat een automobilist het bord niet kan missen bij het binnenrijden van de parkeergarage. Bij de hoofdingang staat alleen het bord van de beheerder, verder niets. Bij een andere ingang staat een bord van de wegbeheerder. Het is volstrekt onduidelijk, maar je zou nog kunnen zeggen dat het er staat.

Vanaf ons hotel naar de parkeergarage is er geen enkele bord dat waarschuwt voor het komende onheil. De garage zegt dat ze open zijn vier en twintig uur. Geen enkele restrictie in openingstijden wordt genoemd.

Het probleem is bekend bij diverse instanties in Oostende. De politie krijgt iedere donderdag een half dozijn woedende toeristen op bezoek. Het is onwaarschijnlijk dat niemand ooit klaagt, nadat hij 200 euro lichter is gemaakt en een halve dag is kwijt geraakt om de auto terug te krijgen. De mensen in de omgeving kennen het probleem. Onze hotelhouder kende het probleem. Een horecagelegenheid op het plein zelf gaf ons instructies hoe we de auto weer terug zouden kunnen krijgen.

Kennelijk weet iedereen wat er gebeurt. Niemand doet wat. De stad leeft van het toerisme. De VVV doet niets. De politie doet niets. De primaire taak van de politie is om te voorkomen, dat er onrechtmatige daden plaats vinden jegens derden. De politiek neemt besluiten zonder na te denken over de consequenties. Daarna liegen ze ook nog tegen de slachtoffers. Kennelijk laten Belgen zich dat zomaar gebeuren. Bij mij werkt het niet zo.

De wachtcommandant slaakt op het politiebureau kreten over bebording, die erop duiden dat hij zichzelf nog nooit op de hoogte heeft gesteld van de actuele situatie op het plein. Hij garandeerde ons, dat er op alle vierde hoeken van het plein een bord zou staan. Wij hebben het gecheckt. Vooral omdat de aanwezige collega's in de wachtruimte nogal bedenkelijk keken. Kennelijk weten deze wel, dat hij niet weet waar hij over praat. Het is kennelijk een wekelijks terugkerende kreet van hem. Niemand heeft ooit de moeite genomen hem erop te wijzen, dat liegen een politieagent niet staat...

Onze constatering was dat er enkele borden zijn op het plein, waaruit een goede verstaander zou kunnen afleiden, dat er iets merkwaardigs aan de hand zou kunnen zijn in de nacht van woensdag op donderdag. Deze staan niet op de vier hoeken. Er staat er bijvoorbeeld een met de rug naar de hoofdingang. Er staat er een bij een secondaire opgang. Echter bij de hoofdingang staat er niets.

Normaliter remt mijn partner mij een beetje af als ik een gezagdrager op de horens neem. Nu moedigt hij mij zelfs aan bij het schrijven van brieven. Het kan verkeren...

Staat er nu, schade voertuig: ja ?

Je doet het verkeerd. In Belgie moet je je beroepen op redelijkheid en billijkheid en artikelnummers vermelden. Je brief is te Nederlands en vooral te onformeel. Men zal dit niet begrijpen.

En gooi nou maar niet met de term fantasieborden. Belgie is Nederland niet, elk bord is in de wet opgenomen! Gemeenten verzinnen geen borden zoals jij aanhaalt. En een automobilist hoeft helemaal niet alleen rekening te houden met de aanwezige bebording, een automobilist moet de verkeersregels kennen. Voorrang van rechts staat ook meestal niet met een bord aangeduid (in belgie) en toch bestaat het!

Fantasieborden worden bedacht door instanties. Ze hopen, dat deze in de rechtszaal de status krijgen van de witte borden met de rode rand. Echter in het uiterste geval halen ze de status van de witte driehoekige borden met een rode rand. De borden op het plein hebben de kleur blauw. De teksten zijn tenenkrommend. Ze staan op de verkeerde locatie.

De soort redeneringen, dat de burger de wet en regelgeving dient te kennen, worden ook regelmatig van stal gehaald in Nederland. Regelmatig vraagt een rechter hoe vaak een bepaalde automobilist voorbij komt op een bepaalde punt. Om aan de hand van het voorspelbare antwoord te besluiten, dat deze wist, dat er sprake was van een bepaalde verkeersregeling ter plaatse. Een beroep, op het feit, dat een bord tijdelijke buitenwerking was, wordt daarmee weggewoven.

De rechter geeft daarmee een geheel eigen interpretatie van de wet. Zolang je je dat laat doen, kan hij zijn gang gaan. Bij Mulder zaken is het in Nederland tegenwoordig standaard. De rechtelijke macht heeft een dermate hekel aan zulke zaken, dat ze er alles aan doen om de klager te ontmoedigen. Als je aan een dergelijk zaak begint, moet je je realiseren, dat je door zult moeten procederen tot het hof van Leeuwarden.

Ook bij mulder zaken is schadevergoeding o.d. een illusie. Het gaat uitsluitend en alleen om onrechtmatige controles de nek om te draaien. Een politieagent en collega's, die getroffen wordt door een hoger beroep, zullen niet snel meer de kantjes er vanaf lopen in vergelijkbare gevallen. Ze staan voor gek. Niet alleen bij het publiek, maar vooral bij hun collega's. Ik heb er nu drie gedaan. Een keer gewonnen en tweemaal een Pyrhus overwinning. Dat wil zeggen: Er is, zover ik weet, nooit meer een controle gehouden op de locatie, waarover ik geprocedeerd heb.

Per definitie kun je deze zaken dus niet echt winnen. Immers het kost al gauw een week tijd en een keertje vrij nemen om een dergelijk zaak te kunnen voeren. Zelfs iemand, die gepensioneerd is, kan het niet voor 'eigen geld'. Net zoals deze site gaat het bij dit soort processen niet om winnen, maar om gedragsverandering. Politie heeft er een bloedhekel aan om onrechtmatig te handelen.

Echter als het puntje bij paaltje komt, gaat het in de rechtszaal toch om de bebording, die daadwerkelijk aanwezig is. Je kunt je als automobilist niet beroepen op het feit, dat op een locatie, waar je elke dag langs komt, opeens een andere maximum snelheid is gaan gelden. Als de betreffende borden aanwezig zijn, dan heb je je er maar aan te houden.

Dat geldt in beide richtingen. Dat geldt dus ook voor bebording bij een parkeergarage. De consument van de parkeergarage mag er vanuit gaan, dat zijn auto veilig is, tenzij uit de aanwezige bebording helder en duidelijk blijkt, dat zulks niet het geval is. De verkeersdeelnemer mag er vanuit gaan, dat hij door de wegbeheerder gewaarschuwd wordt voor gevaren. De rechter stelt hoge eisen aan dergelijke aanduidingen.

Het moge duidelijk zijn, dat het niet mijn bedoeling met deze brief om daadwerkelijk een schadevergoeding te krijgen. Het zou leuk zijn als het kon, maar je moet nu eenmaal realistisch zijn. Het is mijn bedoeling de betrokkenen te wijzen op hun plichten en ze maximaal in verlegenheid te brengen.

De burgemeester, waarvan de handtekening verdwaald is geraakt onder een brief zal niet blij zijn. Je wordt geen burgemeester van een stad als Oostende als je dit soort vermijdbare ongelukjes 'sportief' opneemt. Zeker niet als het op een openbaar forum terecht komt. De ambtenaar, die deze brief heeft uitgestuurd, zal buitengewoon in verlegenheid gebracht zijn.

Het resultaat zal waarschijnlijk zijn, dat de bewegwijzering ter plaatse zal verbeteren. Of er zal vanzelf iemand komen, die deze thread lezend besluit om een proces te beginnen. Ook dat zal hem niets opleveren. Maar het kost de tegenpartij klauwen met geld, terwijl hij zelf nagenoeg gratis kan procederen.

Een gemeente (==wegbeheerder) en de politie is sterk afhankelijk van de rechtmatigheid van hun handelen. Zodra de gemeenschap de indruk krijgt, dat ze een loopje nemen met rechtmatigheid, dan zullen ze dat gaan voelen in de dagelijkse werkelijkheid.

Punt blijft, zoals TuxX terecht aangeeft, dat je je teveel laat leiden door je Nederlandse rechtvaardigheidsgevoelens. Als dit hele verhaal zich in Nederland af zou spelen was je op de goede weg, maar het gaat hier om een Belgisch geschil. En daar weten we hier nu niet echt het fijne van. Wellicht kunnen de buren je beter helpen met het juridischtechnische gedeelte: www.flitsservice.be.

Sinds tien jaar heb ik een site http://www.luteyn.net/ , waarop ik de verschillende reizen, die we zoal maken, bijhoud. Inmiddels is het een en ander uitgegroeid tot de grootste site op dit gebied in het Nederlands taalgebied. Op deze site staan foto's en verhalen. Enige aandacht wordt besteed aan vreemde gebruiken in de landen die we bezoeken. We zijn net terug uit Israël http://www.luteyn.net/Israel/index.html. Daar kun je onder andere de onderstaande tekst aantreffen.

"Op de Sabbat gingen we op weg richting Jeruzalem door de Jordaanvallei. De Sabbat heeft enige gelijkenis met de zondag van de Christenen en de vrijdag van de moslims. Hij begint en eindigt bij zonsondergang en vervuld zelfs Nederlanders, die wel wat gewend zijn wat betreft de 'heiliging van de zondagsrust' met verbijstering.

De Sabbat is de rustdag van de joden. We hebben er nu in twee reizen drie meegemaakt. De eerste maal was bij het meer van Tiberias. We kwamen aan op de vooravond van kerstmis. We hoopten op een prachtig kerstdiner. Er werd gevraagd door een toevallig aanwezige Nederlander of we 'Joods' waren, want over een half uur zou de Sabbat beginnen. We stelden hem gerust en verklaarden als niet-Jood wel een bus, boot of taxi naar Tiberias te nemen om ons te vernaken. Hij vertelde, dat er op de Sabbat geen bussen, taxi's rijden resp. boten varen.

Hij vertelde, dat gedurende de Sabbat het niet mogelijk was in dit ressort om lichtknoppen of de verwarming te bedienen. Als we prijs stelden op licht of verwarming (het was behoorlijk guur en onaangenaam weer), we deze moesten aanzetten voor de Sabbat begon. Helaas hadden ze in die tijd regelmatig stroomstoringen. Het resultaat was, dat we de hele kerstavond en eerste kerstdag zonder eten hebben doorgebracht in bed, de enige warme plek in de verre omtrek en in het donker...

Ditmaal was er wel nagedacht over de Sabbat. We hadden een Arabische chauffeur. Hij en veel andere Arabische werkers zorgen ervoor, dat toeristen en Israëliërs niet omkomen van de honger tijdens de Sabbat. Zij bezetten de recepties van hotels, zijn het bedienend personeel in de eetzaal en rijden joden naar hun bestemming als lopen te ver is. Echte joden steken tijdens de Sabbat geen vinger uit. Dat moet je letterlijk nemen. Hotels hebben een zogenaamde Sabbatlift. Dat is een lift, die op elke verdieping stopt zonder dat iemand genoodzaakt is een knopje in te drukken. Joodse gezinnen komen tijdens de Sabbat massaal naar hotels in de buurt van Jeruzalem om aldus gelukzalig de Sabbat te vieren..."

Zojuist heb ik aan de reeks pagina's gewijd aan België de pagina voor Oostende toegevoegd. http://www.luteyn.net/Belgie/Oostende.html Daar kun je nu dus de volgende tekst aantreffen over 'vreemde gebruiken' in België:

"Het wegslepen van auto's uit parkeergarages (Flitsservice) is kennelijk voor Belgen een volkomen normale wijze van handelen. Je kunt nu eenmaal niet winnen van de autoriteiten en deze doen wat hun beliefd zonder last of rekenschap af te hoeven leggen tegenover de burger. Elke donderdagochtend komen een half dozijn buitenlandse toeristen te samen bij het politiebureau van Oostende om tegen een betaling van 200 euro hun auto terug te bekomen. Ze zijn al snel een halve dag kwijt. De auto staat namelijk bij een wegsleepbedrijf op enkele kilometers buiten de stad. Niemand doet iets. De gemeente weet het. De politie weet wat gebeurt. De VVV weet het. De omwonende weten het. Echter de gedachte om automobilisten, die de parkeergarage inrijden op adequate en begrijpelijke wijze te waarschuwen voor het gevaar van wegslepen in de nacht van woensdag op donderdag komt niet in hun hoofd op. De wegsleepdienst beroept zich op bovenstaande bord, dat is geplaatst door de beheerder van de parkeergarage. Het vergt wat kennis van het Vlaams om hierin een waarschuwing voor wegslepen te zien... "

Dank je Cygnum

@Frits, ga maar procederen. Ik wens je veel succes. Je wint dit echt niet en als je dacht dat de gang naar de rechter duur was in NL, wacht dan maar tot je de rekening uit BE krijgt.

Inmiddels ook een reactie gekregen van de politie van Oostende. Volgens mij zitten er diverse denkfouten in het verhaal. Ze hebben er evenwel behoorlijk wat werk van gemaakt. Ik zal er in de komende dagen nog iets over schrijven.

Het beroep op borden, die niet zichtbaar zijn, is niet relevant. Alleen borden geplaatst door de wegbeheerder zijn juridisch relevant. Een beroep op borden, die niet voorkomen in de wet en regelgeving is niet relevant. Je kunt daarna nog gaan discussiëren over de vraag of de teksten op de verschillende borden al dan niet begrijpelijk, eenduidig resp. rechtmatig zijn. Maar dat is allemaal niet erg relevant, als ze niet zichtbaar zijn vanuit de auto tijdens het inrijden van de parkeergarage.

Het artikel 4 wordt aangehaald. Aangezien de borden niet voldoen aan de eisen, die gesteld kunnen worden aan bewegwijzering is er slechts een conclusie mogelijk t.w. de opdrachtgever van het wegslepen van kennelijk rechtmatig geparkeerde auto's, is aansprakelijk voor de kosten van het wegslepen ervan.

@ Frits

Er kunnen wel diverse denkfouten in het verhaal zitten, maar jij maakt de denkfout van dit Belgische systeem te kunnen winnen.
Je zal best kunnen winnen, maar dan denk ik, dat je een veelfout aan advocatenkosten kwijt bent, tegenover de dagwaarde van je auto

Krijg je nou serieus een brief van de belgische politie in Comic Sans?!??!

Dat was ook het eerste dat mij opviel. Treurnis

Daar zouden pas straffen op moeten staan!

Met twee fototoestellen hebben we enkele tientallen foto's gemaakt van het plein en de aanwezige bebording.
Een kleine selectie van de aangetroffen bebording hieronder:


Tarievenbord met vermelding 24/24.


Tarievenbord bij de hoofdingang van de parkeergarage.


Dit is de straat, waar we uitkwamen. (Geen relevant bord te bekennen !!!)


Foto genomen vanuit de straat richting hoofdingang (Geen relevant bord te bekennen !)


Een van de elders niet op onze route geplaatste borden.


Het bord bij de andere ingang van de parkeergarage.


Een van de elders niet op onze route geplaatste borden.


Een van de elders niet op onze route geplaatste borden (heeft vermoedelijke geen betrekking op de parkeergarage)


Foto genomen bij de hoofduitgang bij het uitrijden van de garage (onzichtbaar bij het inrijden).


Overzicht van de hoofdingang bij het inrijden van de garage.


Overzicht van de tweede niet op onze route gelegen ingang van de parkeergarage.


Nog een tweede overzichtsfoto van de hoofdingang bij het uitrijden.

Op het moment van het gebeuren waren blijkens de foto's de in de brief genoemde borden niet aanwezig. Het is mogelijk, dat ze inmiddels zijn toegevoegd. De schrijver van de brief is aanwezig geweest op het plein. Het zou verbijsterend zijn, als de mededelingen in de brief niet zouden stroken met de aangetroffen werkelijkheid. Wellicht kan iemand, die in de buurt woont eens gaan kijken of er inmiddels borden zijn bijgeplaatst.

In een begeleidend schrijven bij de brief staat het advies om als ik het niet eens ben met de conclusies in de brief. Ik een schriftelijk en gemotiveerd verzoek kan richten aan het Vast Comité van Toezicht op de politiediensten, Wetstraat 52 te 1040 Brussel.

Dus volgens het onderbord mag je op die tijd ook buiten de parkeervakken parkeren?

Uit de URL van je foto kun je nog halen wie je bent (weet niet of je dat erg vind).
Kun je dit verhaal nu ook toevoegen aan je reisverslagen

In deze zin (van je openingspost) "4. Er staan een aantal" moet 'staan' 'staat' zijn (typfoutje maar aantal is enkelvoud).

Men kan mijn andere sites ook vinden via google en via mijn profiel. Ik ben er best trots op. Dus men mag daar ook best eens kijken.

Ik weet, dat het hier gebruikelijk is om niet herleidbaar te posten. Persoonlijk vind ik evenwel, dat je altijd herkenbaar moet zijn. Ook al trap je bij een post iemand zichtbaar op zijn ziel. Dat doe ik hier en ook elders op andere forums. Ik houd er rekening mee bij mijn bijdragen en probeer zo correct mogelijk te blijven. Iedereen mag mij aanspreken op onjuistheden.

Daar is ook niks mis mee, maar soms is het in een 'zaak' verstandig om even anoniem te blijven omdat het anders je zaak kan verslechteren.
Tips die hier gegeven worden bij bijv. een 'zitting' en die jou kunnen helpen bij het winnen van een zaak kan men dan voorbereiden en helpen je niet meer.
Bijv.: men plaatst gauw een bord zodat het wel geldig is, als jij dan geen foto's hebt gemaakt (heb je nu wel) dan kan dat in je nadeel werken.
Verder niks mis mee om herleidbaar te zijn, maar soms verstandig om even anoniem te blijven.

Een belangrijk aspect van het doen van zaken is, dat het een groot effect heeft op het gedrag van de uitvoerende ambtenaren. Zij zijn degene, die in eerste instantie beslissen om een bepaalde controle te houden of een wegsleepactie toe te staan. Bijgevolg is een openhartig bespreking van een zaak op Flitsservice belangrijker dan het winnen van een rechtszaak.

Het is niet erg een rechtszaak te verliezen, doordat er reparatiewerkzaamheden worden gedaan op de aanwezige bebording. Ik heb dat overigens nooit meegemaakt bij enige zaak van mij. Het winnen van rechtszaken wordt gezien als een hoog goed. Dat wordt wat overschat. Men denkt vaak, dat dat de enige manier is om gehoord te worden. Het financiële voordeel van winnen is uitermate beperkt, wanneer je het uitzet tegen het aantal bestede uren. Echter louter het indienen van een gerechtvaardigde klacht is al voldoende om tot gedragsverandering te komen.

De betrokkene en de collega's zien zelf ook wel als een klacht gerechtvaardigd is. Het is heel vervelend voor hen, dat hun baas en collega's dat dan ook denken. Ik heb tal van rechtszaken niet gewonnen in de rechtszaal, maar wel in de praktijk van alle dag. Zeker bij Mulderzaken is het tegenwoordig een kwestie van lange adem. Maar met name een hoger beroep heeft tot gevolg dat de betrokkene en zijn collega's zelden hetzelfde nog een keertje uithalen ook al krijg je geen gelijk in de rechtszaal.

Het lastig vallen van het openbaar ministerie, een klachtencommissie of de rechter doe ik met enige terughoudendheid. Soms is het de enige manier om gehoord te worden. In deze zaak heb ik alle betrokken instanties een brief geschreven om ze zover te brengen, dat ze hun eigen handelen eens tegen het licht houden. Iedereen weet en ziet dat hier iets onzinnigs is gebeurd. Niemand heeft er tot nog toe iets aan gedaan. Bijgevolg staan ze nu in hun hemd zonder dat er enige rechter of hogere klachteninstantie aan te pas is gekomen.

De mogelijkheid van een hoger beroep bij de politiecommissie of de rechter zou overwogen kunnen worden. Dat is evenwel alleen zinvol als de afhandeling van de klachten door lagere instanties onder de maat zou zijn. Hogere instanties bijten zich vooral vast in procedurefouten. Dat is nu niet het geval. Er wordt keurig geantwoord. In details is het antwoord niet correct. Maar je kunt je afvragen of je daarmee een hogere instantie lastig moet vallen.

Wacht ff met at hoger beroep, men heeft je naar Compite P verwezen. Ik zou nu toch eerst ff gaan googelen op wat comite P is want denk nu maar niet dat het een instantie is die gewoon bezwaren behandeld. Comite P is een commissie speciaal in het leven geroepen om wantoestanden bij de politie (fraude, afpersing, verkrachting, etc) te onderzoeken, niet om bezwaren van een burger te behandelen.

Maar er is in Belgie ook een wet openbaarheid bestuur he. In Vlaanderen is die geregeld in het decreet van 26 maart 2004. Als dat niet zou werken is er ook nog artikel 32 van de grondwet (in BE kan de grondwet WEL getoetst worden dus je kan je er ook makkelijk op beroepen)
Je zou dus een wobje richting gemeente oostende kunnen doen wat betreft die plaatsing van borden.. Geen idee of het zal werken, ik heb het nog nooit gedaan. Hier (http://user.online.be/~fschram/wetlijst12.html) kan je vinden welke artikelen je nodig hebt.

Maar goed, als je hier echt mee wil doorgaan, richt je dan tot de Vlaamse ombudsman en niet tot comite P. Voor dit soort gevallen is de ombudsman in het leven geroepen dus gebruik het.



Dus: http://www.vlaamseombudsdienst.be/ombs/index.html

Sowieso als je naar de rechter of weet ik waar wil stappen zal je eerst moeten bewijzen dat je reeds stappen hebt ondernomen. Die brief is een goed begin, nu op naar de ombudsdienst.