Welke politieke partij is verantwoordelijk voor het gegraai?

Ik zou wel eens willen weten welke politieke partijen mee doen aan het gegraai in het verkeer met boetes en zo?? Ik wordt er een beetje mismoedig van onderhand dat gedoe in het verkeer. Dit is volgens mij het enigste systeem dat goed z'n werk doet in Nederland, te goed eigenlijk.

Deze partijen krijgen van mij in iedergeval geen stem meer en snap toch nog steeds niet dat alle auto rijders niet een paar dagen de economie plat leggen door niet te gaan rijden, dan krijg je veel voor elkaar i.p.v alleen maar klagen met z'n allen?

Dat geld dus ook voor de klere hoge accijns die ze ook nog even scheppen op de rest.

1. Accijns
2. BPM
3. Boetes
4. Op auto gebied overal wel een controleur voor!
5. Traject controle (snap ik s'nacht geen ruk van qua veiligheid)

Waar houd het op?? Betaal al genoeg belasting Help

Wie in de kamer geeft die SPEE eigenlijk een vrijbrief , wat die vent allemaal voor elkaar krijgt is nie normaal!

Volgens mij is geen enkele politieke partij tegen de genoemde belastingen. Belastingen vormen immers het inkomen van de overheid en hoger de belastingopbrengsten hoe meer er over de bekende balk kan worden gesmeten. Ik vind het zelf belangrijker om te kijken welke partij het geld het meest zinnig uitgeeft.

Gaven ze het maar zinnig uit

maar het wordt net zoals je zegt over de bekende balk gesmeten of aan onzinnige dingen uitgegeven. We zijn met weet ik niet hoeveel auto rijders in Nederland dus een soort van groot blok mobliseren moet toch wel een keer kunnen met z'n allen. Hebben ze in engeland ook gedaan en met succes om dingen tegen te houden! Als dit zo doorgaat dan werk ik voortaan voor mijn mobiliteit i.v.p een gewoon vervoer middel die me van A naar B brengt. STOP en dat kan alleen met 60% van de autorijders een blok vormen!

Janinho schreef:

Volgens mij is geen enkele politieke partij tegen de genoemde belastingen. Belastingen vormen immers het inkomen van de overheid en hoger de belastingopbrengsten hoe meer er over de bekende balk kan worden gesmeten. Ik vind het zelf belangrijker om te kijken welke partij het geld het meest zinnig uitgeeft.

Zinnig..?? hmmm..... mijn geld geef ik liever zelf zinnig uit! :biertje:

Maar iig Groen links niet!!! :evil:

De partijen die openlijk tegenstander van de "Nationale Snelheid Belasting" is zijn VVD en LPF. Binnen de VVD is men dan ook nog eens een beetje verdeeld, maar het VVD standpunt is tegen.

Heb je dat ergens geschreven staan?

freudeamfahren schreef:

Heb je dat ergens geschreven staan?

Nee, maar ik heb contacten met betrokken Tweede Kamerleden en ik luister ook wel eens een live debat.

Dhr. Hofstra van de VVD is meestal wel aardig anti-flits...

dat klopt idd wel , alleen begrijp ik niet waarom dit geen politiek agendapunt is.

volgens mij denken jullie te moeilijk en zijn het gewoon de zittende partijen die nu in het kabinet zitten verantwoordelijk voor het beleid. Niks geen PVDA, Groen-Links of wat ook maar, nee hoor het zijn:

CDA, VVD en D'66

volgens mijn bescheiden mening weliswaar. :wink:

Ik heb ook zo het vermoeden dat vvd bewust niet de discussie aangaat omdat er toch wel wat centjes voor Gerrit binnenkomen.

supermuis schreef:

volgens mij denken jullie te moeilijk en zijn het gewoon de zittende partijen die nu in het kabinet zitten verantwoordelijk voor het beleid. Niks geen PVDA, Groen-Links of wat ook maar, nee hoor het zijn:

CDA, VVD en D'66

volgens mijn bescheiden mening weliswaar. :wink:

Je moet het plaatje wat breder zien. Belastingen (of ze nou via de ene smerige weg binnengehaald worden of via de andere smerige weg) zijn gewoon nodig om het al decennia lang bestaande knuffelbeleid van deze overheid te betalen. Vergeet niet dat de knuffelstaat elk jaar 200 miljard kost, en álle andere overheidsuitgaven slechts 150 miljard.

Tsja, en wie er dan voor dat knuffelbeleid verantwoordelijk is, lijkt me duidelijk: de PvdA. CDA/VVD/D66 zijn trouwens volledig medeplichtig, ze hebben het tenslotte laten gebeuren.

Anti-flits is voor mij geen stembepaling, maar die schunnige inhalige praktijken op alle fronten wel. Ik laat wel degelijk mijn stem beinvloeden hierdoor.

Zo'n beetje alle grote partijen hebben de afgelopen decenia deel uit gemaakt van de regering. De VVD het meest, gevolgd door de PvdA en het CDA. Groen-Links heeft nooit mee geregeerd en kan dus ook niet verantwoordelijk gehouden worden. Maar je kan er naar raden hoe het beleid was geweest indien ze wel mee geregeerd hadden.

Ik vraag me trouwens af of de politiek wel van Spee en zijn beleid af kan als ze dat zouden willen. Is Spee niet onaantastbaar vanwege de "trias politica"?

freudeamfahren schreef:

Ik heb ook zo het vermoeden dat vvd bewust niet de discussie aangaat omdat er toch wel wat centjes voor Gerrit binnenkomen.

Heeft Zalm niet eens gezegt dat snelheidsovertreders hem geen zier kon schelen. Nee de VVD heeft voorlopig voor mij afgedaan, die partij heeft jaren en jaren in het Kabinet gezeten maar nooit iets structueels voor de automobilist gedaan.

hneel schreef:

Ik vraag me trouwens af of de politiek wel van Spee en zijn beleid af kan als ze dat zouden willen. Is Spee niet onaantastbaar vanwege de "trias politica"?

Nee. Spee valt onder de uitvoerende macht, dezelfde macht waar de regering onder valt. Baas boven baas, Remkes (of Donner?) kan hem zo de laan uit sturen. De regering kan ook een compleet nieuw beleid bedenken, daar zijn ze voor.

Dan hebben we nog de wetgevende macht, het parlement. Die kunnen nieuwe wetten aannemen (dan wel: goedkeuren op voorstel van de regering), en daarmee in principe de regering tot alles dwingen wat ze maar willen. (Dat wil zeggen: als Trix niet dwarsligt, die past dan ook niet in de Trias Politica)

De rechterlijke macht kijkt (sec gezien) alleen maar of wetten wel eerlijk uitgevoerd worden. Maar als de wetgevende macht de regeltjes verandert staat de rechterlijke macht machteloos.

supermuis schreef:

volgens mij denken jullie te moeilijk en zijn het gewoon de zittende partijen die nu in het kabinet zitten verantwoordelijk voor het beleid. Niks geen PVDA, Groen-Links of wat ook maar, nee hoor het zijn:
CDA, VVD en D'66
volgens mijn bescheiden mening weliswaar. :wink:

Volgens mij zijn het de partijen die het veroorzaakt hebben. EN dan denk ik aan vvd en pvda. Juist, paars (kok).

Ik wil best nog geloven dat het cda de puinhoop weer op moet ruimen (net als onder lubbers), maar ik heb niet zo'n vertrouwen in zalm. Die was er ook onder paars.

Verder geloof ik dat het pvda onder v/d uyl (jaja, de jaren 70) ook mede veroorzaker is van de huidige maatschappij. Toen was de trent om elkaar te knuffelen. En er moest minder pliesie komen. Een gesprek met een controleur (alweer twee jaar geleden) leerde mij dat ze nu ook het gevolg aan het opruimen zijn, wat in de jaren 70 ingezet is.

Verder zijn er ook massa's top-ambtenaren die voor een groot deel het beleid uitstippelen en waarbij de ministers alleen nog een handtekening hoeven te vragen aan de Konegin.

Politiek is mijns inziens niet iets dat maar 4 jaar duurt, maar iets waarbij de huidige regering toch door moet gaan met het beleid van de vorige regering.

Wie kwam ook alweer met die geweldige term "lobbycratie"?
Ik denk dat je daarmee wel eens de waarheid kan achterhalen...

Sandeman schreef:

Wie kwam ook alweer met die geweldige term "lobbycratie"?
Ik denk dat je daarmee wel eens de waarheid kan achterhalen...

Ik kwam met die term, stond een artikel van Syp Winia in de Elsevier een paar weken geleden waarin dit werd toegelicht.

Het probleem is precies zoals Egeltjes beschrijft, dat je niet maar 4 jaar kunt regeren en 'na ons de zondvloed'. Hoewel paars wel zo heeft geregeerd.
Wanneer je nu de euro van Kok teruggeeft, de BPM-regeling confirmeert aan Europese wetgeving (= afschaffen), het handhavingsbeleid gaat richten op verkeersveiligheid in plaats van makkelijk cashen, en al het geld dat je aan het verkeer binnenhaalt ook daadwerkelijk gaat uitgeven aan het verkeer, dan ontstaat er een gapend gat in de begroting. Dat kan dus gewoon niet van de een op de andere dag.

Hypotheekrente-aftrek is ook zo'n mooi voorbeeld. Dat is natuurlijk een van de belachelijkste vormen van belastingvoordeel die er zijn, maar je kunt het domweg niet afschaffen, want dan moet half Nederland z'n huis verkopen.

Warmaster schreef:

freudeamfahren schreef:

Ik heb ook zo het vermoeden dat vvd bewust niet de discussie aangaat omdat er toch wel wat centjes voor Gerrit binnenkomen.

Heeft Zalm niet eens gezegt dat snelheidsovertreders hem geen zier kon schelen. Nee de VVD heeft voorlopig voor mij afgedaan, die partij heeft jaren en jaren in het Kabinet gezeten maar nooit iets structueels voor de automobilist gedaan.

Idd, volgens mij werd DrNomad heel vies aangekeken toen hij Zalm hierover aan de tand voelde...

Een greep uit het 10-puntenplan van de VVD-ers Wilders en Oplaat.

- Verhoging maximumsnelheid
- De VVD mag nooit meer regeren met D66 of PvdA (geen Paars meer)
- Automatisch levenslang na drie misdrijven (three strikes out)
- Turkije mag nooit lid worden van de Europese Unie
- Geen veranderingen in het kiesstelsel
- Voor elke nieuwe regel die de overheid invoert moeten er verplicht twee worden afgeschaft.

Die laatste regel bevat het idee om de overheid af te slanken. Zalm is behalve het CJIB-inkomsten ook nog verslaafd aan sigaretten, dat is zijn eigen pakkie an! De overheid / publieke sektor is immens groot! Het is onvoorstelbaar hoeveel mensen er van de beroepsbevolking in dienst zijn voor de overheid. De reaktie van 'onze' overheid: even gemakkelijk als slinks wordt het overheidsbeminnende electoraat vergroot door flink uit te breiden; www.werkenbijhetrijk.nl , in tijden van economische recessie werft de overheid akties nieuwe mensen! Onbegrijpelijk toch? Wie werkt er nu voor wie? Wie verdient er hier het geld in dit land?

NB. Het is natuurlijk een zeer zwak en laagvloers argument te stellen dat, nu blijkt dat er zoveel inkomsten te winnen zijn door automobilisten af te troggelen / afpersen, we een weg ingeslagen zijn die we niet meer terug kunnen! De overheid moet maar worden uitgedund, dat er teveel geld blijft hangen in de publieke sektor is een feit (nog afgezien van de geef-cultuur waar vele subsidiesponzen van leven)

[quote="Thundercracker"][/quote]
De boetes worden bepaald door de overheid. (De overheid die wij zelf daar neergezet hebben)
Zij mogen ervan uitgaan, dat iedereen die een vergunning heeft om te rijden zich onvoorwaardelijk conformeert met het RVV.
Alleen diegene die een overtreding begaat krijgt een bekeuring. De z.g.‘vrijwillige belasting bijdrage’. Meegenomen is, dat men weer handelt volgens het RVV (hoop). Overigens de grootste helft van de bestuurders krijgt op jaarbasis geen bon. Pakkans is kleiner dan je zo zou denken.
Jammer dat het zo moet. Eigenlijk zou je dat uit jezelf moeten doen.
Niet rijden met z’n allen lukt niet, omdat niet alle mensen tegen het huidige beleid zijn. En ook niet allemaal klagen.
In één van mijn postings heb ik geschreven dat autorijden al met al duur is.
De meeste van de FS’ers waren het hier toen niet mee eens en ik begin nu zelf ook te twijfelen.
In ieder geval op de grote hoop, kan een ‘vrijwillige bijdrage’ er ook nog wel van af.
TC is ook bedoeld voor beperking uitstoot en lawaai.
Mr. Spee heeft geen vrijbrief. Ik denk dat z’n grootste tasker is, dat het aantal doden en gewonden naar beneden moet. Hij is uiteindelijk slechts uitvoerder.
Dus denk niet dat hij wetten kan maken en hij krijgt minder voor elkaar dan jij denkt.
Niet alleen jij betaalt belasting, maar anderen ook.

Marius schreef:

De boetes worden bepaald door de overheid. (De overheid die wij zelf daar neergezet hebben)
Zij mogen ervan uitgaan, dat iedereen die een vergunning heeft om te rijden zich onvoorwaardelijk conformeert met het RVV.

Als de overheid ervan uit mag gaan dat een ieder zich aan de regels houdt, dan kunnen alle agenten, belastingambtenaren etc. direct met ontslag gestuurd worden. Zó dat geeft even ruimte in de begroting voor de aanleg van extra autosnelwegen.

Citaat:

Alleen diegene die een overtreding begaat krijgt een bekeuring. De z.g.‘vrijwillige belasting bijdrage’. Meegenomen is, dat men weer handelt volgens het RVV (hoop). Overigens de grootste helft van de bestuurders krijgt op jaarbasis geen bon. Pakkans is kleiner dan je zo zou denken.

Een bekeuring is geen vrijwillige belasting bijdrage. Belasting betalen doe je nooit vrijwillig. Verder stel je dus dat niemand een 2e bekeuring zou krijgen omdat ze na de eerste bekeuring weer in het gareel gaan lopen. Ik stel voor dat iedereen zijn 2e bekeuring naar jou stuurt en dat jij voor de betaling zorgt.

Citaat:

Jammer dat het zo moet. Eigenlijk zou je dat uit jezelf moeten doen.

Ja, beetje jammer dat ik zoveel commentaar moet schrijven.

Citaat:

Niet rijden met z’n allen lukt niet, omdat niet alle mensen tegen het huidige beleid zijn. En ook niet allemaal klagen.
In één van mijn postings heb ik geschreven dat autorijden al met al duur is.
De meeste van de FS’ers waren het hier toen niet mee eens en ik begin nu zelf ook te twijfelen. In ieder geval op de grote hoop, kan een ‘vrijwillige bijdrage’ er ook nog wel van af.

Wijsheid komt met de jaren en het gaat sneller met FS-jaren.

Citaat:

TC is ook bedoeld voor beperking uitstoot en lawaai.

Absoluut niet waar. Het is gewoon autootje pesten. De uitstoot wordt meer als je langzamer rijdt. De verbranding is slechter. Bij TC’s ga ik gewoon in de eerste versnelling zodat de V8 lekker kan grommen.

Citaat:

Mr. Spee heeft geen vrijbrief. Ik denk dat z’n grootste tasker is, dat het aantal doden en gewonden naar beneden moet. Hij is uiteindelijk slechts uitvoerder.
Dus denk niet dat hij wetten kan maken en hij krijgt minder voor elkaar dan jij denkt.
Niet alleen jij betaalt belasting, maar anderen ook.

Het aantal doden en gewonden daalt al. Dat is volgens mij niet het gevolg van de inspanningen van Koos S. Ik denk zelfs dat in Nederland het aantal doden per miljoen gereden kilometers erg laag is.

*zo nu even uitrusten*

Marius schreef:

De boetes worden bepaald door de overheid. (De overheid die wij zelf daar neergezet hebben)

Ik heb die overheid daar niet neergezet. Sterker nog: niemand heeft die overheid daar neergezet. Het mank van onze democratie is nou juist, dat iedereen stemt op een minderheid, en de 2 of 3 grootste minderheden (maar nog altijd minderheden) vertegenwoordigen dan samen genoeg kiezers voor een meerderheid. De standpunten waardoor de minderheden hun kiezers achter zich kregen, moeten daardoor genuanceerd worden (anders geen regeerakkoord), en het gevolg is een regering waar geen kiezer voor gekozen heeft.

Marius schreef:

Overigens de grootste helft van de bestuurders krijgt op jaarbasis geen bon.

Even mierenneuken: de grootste helft bestaat niet; dan is het niet meer de helft namelijk.

Marius schreef:

TC is ook bedoeld voor beperking uitstoot en lawaai.

Dat is de lezing, maar als je even reëel nadenkt, zul je begrijpen dat dat niet waar is. Ga eens op een gemiddelde carpoolparkeerplaats langs de snelweg staan met een geluidsmeter in je hand. Je zult zien dat die meter de hoogste waarde aangeeft wanneer er een vrachtwagen langsrijdt. En die mogen nog even hard als voorheen (80), dus geen verschil in geluidsniveau. Uitstoot is ook simpel te weerleggen: de gemiddelde auto heeft de schoonste verbranding en dus de minst schadelijke uitstoot bij een snelheid van tussen de 110 en 130 km/u. Het verhogen van de snelheid van 100 naar 120 is dus effectiever dan het verlagen van 100 naar 80. Dit werkt nog eens extra doordat het aanbrengen van zo'n trechter in het weggennet ook filevorming tot gevolg heeft, wat weer extra uitstoot met zich meebrengt. Maar goed; hier is elders op het forum echt al heel veel over gezegd.

Marius schreef:

Ik denk dat z’n grootste tasker is, dat het aantal doden en gewonden naar beneden moet.

De gekozen flitslocaties en -tijden, plus het bestaan van boetequota spreken dit nogal tegen.

Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat de Tweede Kamer geen enkele invloed heeft op het beleid.

De werkelijke macht ligt bij twee groepen.
De eerste is het ambtenarenapparaat, ambternaren werken vaak vele jaren op een ministerie en hebben dus kennis en veel tijd. Probleem is dat het ambtenarenapparaat geen afspiegeling is van de bevolking. Het is jammergenoeg een links bolwerk.

De tweede groep zijn de adviescommissies, hier zitten veel oudpolitici in en deze hebben veel invloed op beleid. Dit is dus de enige mogelijkheid voor politieke partijen om beleid uitgevoerd te krijgen.

Misschien is het beleid van alle kabinetten wel hetzelfde omdat het hoofd van de regering telkens dezelfde persoon is. Misschien is het wel haar persoonlijke stokpaardje. Maar of dat zo is, daar mogen de media in dit vrije land niet over berichten.

Raymond schreef:

Anti-flits is voor mij geen stembepaling, maar die schunnige inhalige praktijken op alle fronten wel. Ik laat wel degelijk mijn stem beinvloeden hierdoor.

De auto begint bij mij onderhand het duurste ding te worden van m'n huishouding pff en waarvoor?? omdat ze weten dat de mensen niet meer zonder kunnen dus makkelijk melken. Witte boorden diefstal

Die Spee heb ik idd nie hoog nee en doden tja met het drukst bevolkte land vind ik het nog wel meevallen. Kijk op drukke tijden goed controleren okay daar kan ik mee leven , maar s,avonds en in de nacht gaat er bij mij nie in en zeker met die traject controle zooi niet. Kom, op sommige wegen kan een boeing 747 landen en dan zal je in de nacht maar 100 mogen rijden

. De VVD heeft me knap teleurgesteld de laatste jaren en zeker met die geniepige zalm aan het hoofd en zijn mijn stem sowieso verloren! Deze partij heeft me alleen maar meer geld gekost.......................

Ik ben bang dat alle partijen in de komende maanden (even) tegen het flitsbeleid zijn.. alleen na de verkiezingen kan je als burger weer even lekker in de stront zakken.. :evil:

Het is jammer dat er in NL geen enkele saamhorigheid te bespeuren is als het gaat om verkeerszaken. Iedereen heeft zijn eigen mening, iedereen weet het beter en iedereen is erg goed in :nono:

Uiteindelijk wordt IEDEREEN die een voertuig bestuurd zwaar door deze overheid genaaid. Eerst de BPM, dan de brandstof accijns, wegenbelasting en uiteraard de snelheids belasting. En uiteindelijk heeft niemand voldoende mogelijkheden om er structureel iets tegen te doen. Spee mag alles zeggen; hij is tenslotte immers de minister van inkomsten en vanuit dat perspectief doet ie een goeie job. Bovendien is ie ambtenaar, dus hoeft ie niet iedere vier jaar gewipt te worden.. Hoe bedoel je schaduwmacht?

K*tland!

dexter79 schreef:

Het probleem is precies zoals Egeltjes beschrijft, dat je niet maar 4 jaar kunt regeren en 'na ons de zondvloed'. Hoewel paars wel zo heeft geregeerd.
Wanneer je nu de euro van Kok teruggeeft, de BPM-regeling confirmeert aan Europese wetgeving (= afschaffen), het handhavingsbeleid gaat richten op verkeersveiligheid in plaats van makkelijk cashen, en al het geld dat je aan het verkeer binnenhaalt ook daadwerkelijk gaat uitgeven aan het verkeer, dan ontstaat er een gapend gat in de begroting. Dat kan dus gewoon niet van de een op de andere dag.

Hypotheekrente-aftrek is ook zo'n mooi voorbeeld. Dat is natuurlijk een van de belachelijkste vormen van belastingvoordeel die er zijn, maar je kunt het domweg niet afschaffen, want dan moet half Nederland z'n huis verkopen.

Dexter, je gaat ervan uit dat de besteding van het geld zinnig is. Dat is het m.i. beslist niet: er wordt nodeloos geld uit onze zakken geklopt. Zoveel zelfs dat ik me sterk maak dat wij van januari tot en met oktober werken voor de socialistische republiek Nederland, al wil de overheid je graag in een andere collectieve lastendruk laten geloven.

NB: de hypotheekaftrek is ooit uitgevonden omdat in dit land de belastingdruk zo hoog was dat mensen niet in staat waren om een eigen huis te bekostigen. Dat vonden de polititci dus zelf ook.

Moeten we dan de oplossing gaan zoeken in het opheffen van wat het leven nog enigszins betaalbaar maakt?

Downhill schreef:

Zoveel zelfs dat ik me sterk maak dat wij van januari tot en met oktober werken voor de socialistische republiek Nederland, al wil de overheid je graag in een andere collectieve lastendruk laten geloven.

Neuh, de overheid heeft het nooit zo expliciet over een totale collectieve lastendruk, maar brengt altijd aparte cijfers over het bedrijfsleven en de burgers. (Dat is overigens vaak zeer onduidelijk, maar als je gaat doorzoeken blijken bepaalde cijfers altijd óf over de consument, óf over het bedrijfsleven te gaan.)

Het Nederlands journaille maakt vervolgens de kapitale denkfout door die percentages min of meer te middelen. Je moet ze namelijk optellen!
Immers: Het geld dat een bedrijf aan een werknemer (of een zelfstandige aan zichzelf, etc etc) betaalt is geld dat het budget toelaat nadat de overheid vennootschapsbelasting, werkgeverspremies, etc heeft ingepikt.
Het geld dat de werknemer dan krijgt (DATZELFDE geld, wat dus al afgeroomd is), wordt nog een keer belast: inkomstenbelasting, werknemerspremies, en BTW/accijns als het wordt uitgegeven.

Bovenstaande redenering klopt niet helemaal (zou je beide cijfers optellen dan staat daar bijv. ten onrechte 2x de BTW in), maar het is een stuk realistischer dan gewoon middelen.

(Overigens: wie fijn gelooft dat we hier een fatsoenlijke lastendruk hebben, mag eens gaan nadenken over de keiharde cijfers uit mijn signature)

Radarlove,
Je schreef:
Immers: Het geld dat een bedrijf aan een werknemer (of een zelfstandige aan zichzelf, etc etc) betaalt is geld dat het budget toelaat nadat de overheid vennootschapsbelasting, werkgeverspremies, etc heeft ingepikt.
Het geld dat de werknemer dan krijgt (DATZELFDE geld, wat dus al afgeroomd is), wordt nog een keer belast: inkomstenbelasting, werknemerspremies, en BTW/accijns als het wordt uitgegeven.

Elk product heeft voor het op de schappen in de winkel ligt zeven, acht of tig keer dit traject meegemaaktdoor de ketenintegratie die het bedrijsleven kenmerkt.
Nie voor niets heeft het ministerie van EZ de laatste tien jaar de nadruk gelegd op 'clustering' van bedrijven: de verwevenheid van toeleverancier en afnemer. Door die participatie van meerdere bedrijven was elke ronde kassa voor de overheid.

Tsja, zo had ik het nog niet eens bekeken. Tis dus allemaal nog veel erger...

En dan nóg is er een begrotingstekort, je vraagt je bijna af waar al dat geld in vredesnaam blijft...

Een kennis van me had ooit eens uitgerekend hoeveel werkenden je overhoudt, als je alle parttimers voor hun relatieve aandeel meetelt in de werkzame beroepsbevolking (ipv standaard als 1, zoals nu).

Conclusie: het hele land wordt draaiende gehouden door zo'n 4 tot 5 miljoen full time banen...

radarlove schreef:

Conclusie: het hele land wordt draaiende gehouden door zo'n 4 tot 5 miljoen full time banen...

Ja, daarom willen ze ook de ouderen boven de 55 jaar aan het werk houden.
Behalve de brandweer, die voelt zich verheven.

Marius schreef:

radarlove schreef:

Conclusie: het hele land wordt draaiende gehouden door zo'n 4 tot 5 miljoen full time banen...

Ja, daarom willen ze ook de ouderen boven de 55 jaar aan het werk houden.
Behalve de brandweer, die voelt zich verheven.

Ik denk dat dat niet eens nodig zou zijn als al het andere werkschuw tuig eens aan het werk werd gezet. Diegenen die hun hele leven al werken zijn gewoon de lul, zoals gewoonlijk. Verder zou het helpen als mensen niet tot hun 25e op het MBO worden gehouden, maar dat ze op een 16 gaan werken met daarnaast een bedrijfsopleiding.

Maar dit zal nooit veranderen als arbeiders niet inzien dat de PvdA en de vakbonden niet voor hun belangen opkomen, maar voor de belangen van werkschuw tuig.

drnomad schreef:

De partijen die openlijk tegenstander van de "Nationale Snelheid Belasting" is zijn VVD en LPF. Binnen de VVD is men dan ook nog eens een beetje verdeeld, maar het VVD standpunt is tegen.

Daar noem je nu net het VVD-probleem, ze zijn te verdeeld. De VVD heeft een rechtse -en een midden-tak, beetje jammer. Mijn stem hebben ze inmiddels niet meer. Wanneer ze weer een duidelijke rechtse kant opgaan (de Bolkestein/Wiegel-stijl), dan wil ik er weer over nadenken...

325i schreef:

drnomad schreef:

De partijen die openlijk tegenstander van de "Nationale Snelheid Belasting" is zijn VVD en LPF. Binnen de VVD is men dan ook nog eens een beetje verdeeld, maar het VVD standpunt is tegen.

Daar noem je nu net het VVD-probleem, ze zijn te verdeeld. De VVD heeft een rechtse -en een midden-tak, beetje jammer. Mijn stem hebben ze inmiddels niet meer. Wanneer ze weer een duidelijke rechtse kant opgaan (de Bolkestein/Wiegel-stijl), dan wil ik er weer over nadenken...

Die hele verdeeldheid was meer voor de bühne, de partij zelf is een stuk liberaler dan de achterban. De gebruiker/vervuiler betaalt was eigenlijk iedereen in die fractie het wel mee eens.

Ze twijfelen alleen openlijk of het wel een haalbaar systeem is, en of het niet de zoveelste melkkoe wordt.

//oh wacht ff, jullie hadden het over de flitspalen, ik dacht over rekeningrijden. heb ik nix gezegd

radarlove schreef:

De gebruiker/vervuiler betaalt was eigenlijk iedereen in die fractie het wel mee eens.

Het was Peijs die het principe "de vervuiler betaalt" heeft vervangen door "de gebruiker betaalt", op het departement dan.

Marius schreef:

Citaat:

Mr. Spee heeft geen vrijbrief. Ik denk dat z’n grootste tasker is, dat het aantal doden en gewonden naar beneden moet. Hij is uiteindelijk slechts uitvoerder.

Uitvoerder?? Prutser van de bovenste plank! Het enige waar ie geil van wordt zijn de boetebedragen die via Leeuwarden in de staatsruif binnen blijven stromen. Als het hem echt serieus aan het hart ging zou hij die schaamhaarkabouter van SBS een schop onder zijn achterste geven en eens aandacht geven aan de groep waar de meeste slachtoffers vallen: de (brom)fietsers! Als goede tweede zou de groep verkeersdeelnemers die zich in het verkeer begeven onder invloed van alcohol/drugs/medicijnen. En last but not least, de voorrangspygmeeën die denken dat ze met hun 45km hupcatootje nog wel even voor een 18-asser langs kunnen. Ja, ze hebben voorrang, en nee, meestal overleven ze dat niet.

Kom bij mij dus niet zeiken over 'snelheidscontroles voor de verkeersveiligheid'. Het is alleen maar graaien, graaien en nog eens graaien waarbij ieder verkeersslachtoffer dankbaar wordt geteld, want dat is de valuta waar Spee in gewisseld wil worden. Bah! :evil:

Downhill, Je schreef:

Nie voor niets heeft het ministerie van EZ de laatste tien jaar de nadruk gelegd op 'clustering' van bedrijven: de verwevenheid van toeleverancier en afnemer. Door die participatie van meerdere bedrijven was elke ronde kassa voor de overheid.

BTW

Dan is mij de werking van de BTW (ook wel OB, Omzet Belasting) altijd anders uitgelegd. Het idee van de BTW (c.q. OB) was altijd dat een ondernemer alleen belasting over de meerwaarde van het produkt zou afdragen. De consument betaalt echter de volle BTW.

Aan het eind te beginnen:
- De consument betaalt de volle BTW (19%) (over de verkoop-prijs).
- De winkelier ontvangt deze volle BTW (van zijn verkoop-prijs).
- Tevens, de winkelier koopt in met de volle BTW (over de inkoop-prijs).

Maar, omdat de winkelier bij de inkop ook al een stuk BTW betaald heeft, is de winkelier verplicht om het verschil tussen ontvangen en betaalde BTW af te dragen aan de belasting-dienst.

Of te wel, precies zoals BTW al zegt, Belasting Toegevoegde Waarde, Het stukje verkoop-prijs minus inkoop-prijs is de toegevoegde waarde van het produkt, waarvoor de winkelier verantwoordelijk is om de belasting hierover af te dragen.

En dit zelfde mechanisme gaat op voor de groothandel, waarbij de winkelier weer inkoopt.

Inkoop-prijs van de winkelier is de verkoop-prjs van de groothandel.
Groothandel wilt ook winst maken, dus de verkoop-prijs van de groothandel, minus zijn inkoop-prijs bij (zeg) de fabriek, is weer de toegevoegde waarde. Groothandel moet over DAT stukje weer belasting afdragen, terwijl de rest van de BTW al door de groothandel aan de fabriek is betaald.

Zelfde mechanisme, als bij de consument met winkelier.

Elke tussenstap is dus belasting-inner geworden, maar de BTW wordt nooit meer (ook niet bij elkaar opgeteld) dan bij de laatste verkoop-transaktie.

Handelskennis (of bedrijfsrekenen), MAVO-4: 3e-klas, 4e-klas.

egeltjes schreef:

Downhill, Je schreef:

Nie voor niets heeft het ministerie van EZ de laatste tien jaar de nadruk gelegd op 'clustering' van bedrijven: de verwevenheid van toeleverancier en afnemer. Door die participatie van meerdere bedrijven was elke ronde kassa voor de overheid.

BTW

Dan is mij de werking van de BTW (ook wel OB, Omzet Belasting) altijd anders uitgelegd. Het idee van de BTW (c.q. OB) was altijd dat een ondernemer alleen belasting over de meerwaarde van het produkt zou afdragen. De consument betaalt echter de volle BTW.

Aan het eind te beginnen:
- De consument betaalt de volle BTW (19%) (over de verkoop-prijs).
- De winkelier ontvangt deze volle BTW (van zijn verkoop-prijs).
- Tevens, de winkelier koopt in met de volle BTW (over de inkoop-prijs).

Maar, omdat de winkelier bij de inkop ook al een stuk BTW betaald heeft, is de winkelier verplicht om het verschil tussen ontvangen en betaalde BTW af te dragen aan de belasting-dienst.

Of te wel, precies zoals BTW al zegt, Belasting Toegevoegde Waarde, Het stukje verkoop-prijs minus inkoop-prijs is de toegevoegde waarde van het produkt, waarvoor de winkelier verantwoordelijk is om de belasting hierover af te dragen.

En dit zelfde mechanisme gaat op voor de groothandel, waarbij de winkelier weer inkoopt.

Inkoop-prijs van de winkelier is de verkoop-prjs van de groothandel.
Groothandel wilt ook winst maken, dus de verkoop-prijs van de groothandel, minus zijn inkoop-prijs bij (zeg) de fabriek, is weer de toegevoegde waarde. Groothandel moet over DAT stukje weer belasting afdragen, terwijl de rest van de BTW al door de groothandel aan de fabriek is betaald.

Zelfde mechanisme, als bij de consument met winkelier.

Elke tussenstap is dus belasting-inner geworden, maar de BTW wordt nooit meer (ook niet bij elkaar opgeteld) dan bij de laatste verkoop-transaktie.

Handelskennis (of bedrijfsrekenen), MAVO-4: 3e-klas, 4e-klas.

Je bent bevorderd naar HAVO-3. :thumb:

Jawel Egeltjes, en Maserati teun, klopt als een zwerende vinger.
Alleen..... het gaat niet alleen (eigenlijk maar betrekkelijk weinig) om de BTW. (Alhoewel: we praten toch over twintig procent.) Dat wordt berekend, precies zoals je voorrekent.
Maar wat wel cumulatief werkt zijn de afdrachten - in elke ronde waarin het product wordt doorgeschoven - van om maar eens wat te noemen (ik heb niet de pretentie compleet te zijn):
* vennootschapsbelasting
* betaalde belasting en premie over de loonkosten
Dat zijn dan de belangrijksten, maar vlak niet uit:
* milieuheffing (op zich niets verkeerds mee, MITS... goed besteed enz.)
* belastingen op autobezit en lopende vervoersbelastingen
* assurantiebelasting
* Er zullen er vast nog wel een paar te vinden zijn, weten jullie vast beter dan ik.
Maar waar het om gaat is dat dit elke ronde weer opnieuw plaatsvindt.

Maserati Teun schreef:

Je bent bevorderd naar HAVO-3. :thumb:

Dank dank dank dank.
Ik ging echter naar MTS-Elektro, maar dat handelskennis was op zich ook heel interessant (achteraf gezien dan

).

Downhill schreef:

Maar wat wel cumulatief werkt zijn de afdrachten - in elke ronde waarin het product wordt doorgeschoven - van om maar eens wat te noemen (ik heb niet de pretentie compleet te zijn):

Euhh, heb je een praktijk voorbeeld?

Downhill schreef:

* vennootschapsbelasting
* betaalde belasting en premie over de loonkosten
Dat zijn dan de belangrijksten, maar vlak niet uit:
* milieuheffing (op zich niets verkeerds mee, MITS... goed besteed enz.)
* belastingen op autobezit en lopende vervoersbelastingen
* assurantiebelasting
* Er zullen er vast nog wel een paar te vinden zijn, weten jullie vast beter dan ik.
Maar waar het om gaat is dat dit elke ronde weer opnieuw plaatsvindt.

Ik dacht altijd dat dit van de (onzuivere) "winst" betaald zou worden, tenzij daardoor de verkoop-prijs steeds zo belachelijk stijgt.
En dan zou de taktiek moeten worden om al die tussen-handelaren uit te schakelen.

Van "winst" wordt helemaal niets betaald, winst is per definitie het geld dat je overhoudt nadat alle kosten betaald zijn

En natuurlijk zou het werken om zoveel mogelijk tussenhandelaren uit te schakelen. Precies daarom was EZ dan ook juist voor zoveel mogelijk clustering.

En een praktijkvoorbeeld kan je toch zelf wel bedenken? Kijk maar eens om je heen en wijs het eerste het beste ding aan. Dat ding is ooit een keer gekocht bij een winkel/leverancier, en die heeft het weer van een tussenhandel/importeur, die weer van een assemblagetoko, die heeft z'n onderdelen weer van fabrikanten, om die onderdelen te fabriceren moet je weer kleinere onderdeeltjes hebben, dus de circel begint weer overnieuw, etc...

drnomad schreef:

radarlove schreef:

De gebruiker/vervuiler betaalt was eigenlijk iedereen in die fractie het wel mee eens.

Het was Peijs die het principe "de vervuiler betaalt" heeft vervangen door "de gebruiker betaalt", op het departement dan.

Boeiend, uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Auto's stoten rotzooi uit, en wegen bouwen is ook nog steeds niet gratis.

En de andere kant om: een auto die alleen maar op de oprit staat, stoot geen rommel uit, en verslijt ook geen asfalt.

Thundercracker schreef:

Ik zou wel eens willen weten welke politieke partijen mee doen aan het gegraai in het verkeer met boetes en zo?? Ik wordt er een beetje mismoedig van onderhand dat gedoe in het verkeer. Dit is volgens mij het enigste systeem dat goed z'n werk doet in Nederland, te goed eigenlijk.

Deze partijen krijgen van mij in iedergeval geen stem meer en snap toch nog steeds niet dat alle auto rijders niet een paar dagen de economie plat leggen door niet te gaan rijden, dan krijg je veel voor elkaar i.p.v alleen maar klagen met z'n allen? :x Dat geld dus ook voor de klere hoge accijns die ze ook nog even scheppen op de rest.

1. Accijns
2. BPM
3. Boetes
4. Op auto gebied overal wel een controleur voor!
5. Traject controle (snap ik s'nacht geen ruk van qua veiligheid)

Waar houd het op?? Betaal al genoeg belasting Help

Wie in de kamer geeft die SPEE eigenlijk een vrijbrief , wat die vent allemaal voor elkaar krijgt is nie normaal!

Effe terugkoppelen naar de basis zoals dat op z'n geitenwollensokkens heet. Alle partijen laten dit systeem gewoon bestaan. Zo is er niemand voor verantwoordelijk, niemand hoeft het op te lossen en het schuift ondertussen lekker

De huidige wegen die worden gebouwd worden ook niet aangelegd door Peijs maar door een van haar illustere voorgangers.

freudeamfahren schreef:

Ik heb ook zo het vermoeden dat vvd bewust niet de discussie aangaat omdat er toch wel wat centjes voor Gerrit binnenkomen.

A, de man die zo slim is om telkens weer te zeggen het Kwartje van Kok.

Terwijl het al vele jaren de twaalf cent van Zalm zou moeten heten....

Tijdelijk? :huh:

Mike Yankee Alpha Sierra Sierra

Ton-up schreef:

A, de man die zo slim is om telkens weer te zeggen het Kwartje van Kok.

Terwijl het al vele jaren de twaalf cent van Zalm zou moeten heten....

Ik spreek liever van de 'euro van Zalm'. Ondersteund door dat foldertje dat Shell elk jaar opnieuw uitbrengt en hier ook online te bekijken is.

Welke politieke partij is verantwoordelijk voor het gegraai?

Wie is er online