In een verslag van de gemeente over duurzaam veilig kwam ik onderstaand stukje tegen:




Als meer dan 15% te hard rijdt is de weg niet goed ingericht en dient men maatregelen te nemen.
Kun je daar niet wat mee in bezwaren? Ik denk aan de A2 Adam-Utrecht waar 30% oid te hard rijdt.

- Opvragen % hardrijders
- Bezwaar hier onder meer op bazeren.

Op de a2 rijd de laatste tijd eerder 30% niet te hard dan dat 30% te hard rijd.

Waar komt die quote vandaan?

Het is een beetje klok en klepel verhaal.

Voor de inrichting gelden echter geen wettelijke voorschriften, alleen richtlijnen. Daarbij is het 85 percentiel een leidraad, meer niet; zeker geen wettelijke norm. De wettekst is ook niet bindend, met woorden als "waar nodig" en "redelijkerwijs."

Er zijn wel voorbeelden van rechters die een snelheidsbon hebben vernietigd omdat de inrichting van de weg evident niet voldeed aan het geldende snelheidsregime. B.v. als de overgang van buiten naar binnen bebouwde kom in het geheel niet uit de omgeving zichtbaar of duidelijk was of dat na verplaatsing van het bord "bebouwde kom" de weg nog steeds de indruk gaf van een 80km weg omdat de voorrangsborden nog vlak na de kruising stonden (vergeten te verplaatsen) of omdat op de hectometerbordjes langs de kant van de weg nog steeds het verkleinde bord "80" preikte (vergeten weg te halen of af te plakken).
Dat zijn dan van die plaatsen waar de politie bij voorkeur op snelheid controleert vanwege de hoge scoringskans.

Met het 85 percentiel kun je bij de rechter niets, bovendien is dat niet meer dan een aanknopingspunt voor de wegbeheerder. Met de inrichting kun je soms wel wat, maar dat hangt sterk van de situatie af.

En in hoeverre is een wegbeheerder gebonden aan richtlijnen en adviezen van Duurzaam Veilig?

Het wegbeeld dient in overeenstemming te worden gebracht met de geldende limiet?
Wat een omdraaiing van feiten!
Klinkt het niet logischer, als de snelheidslimiet in overeenstemming wordt gebracht met het (werkelijke) wegbeeld?

Waarom mag je in Duitsland 100 km/h op de Landstraße? Omdat de limiet in overeenstemming is gebracht met het praktische beeld, dat de modale weggebruiker heeft van de weg. Wie het niet aandurft, mag langzamer, maar wordt dan steevast door meer ervaren en zelfverzekerde rijders ingehaald.

Hier krijg je overal steeds meer drempeltjes voor de voeten geworpen, of worden secundaire wegen plotseling tot fietspad benoemd. Omdat een aantal invloedrijke 65+-ers dat wil. Dat vervloekte woon-werk-verkeer ook! Het zou verboden moeten worden!

Ach, binnenkort mogen ze zelf ook weer aan het werk, pensioen is verdampt.

Niet per definitie. Voor een A2 ben ik het met je eens. Voor een brede, geasfalteerde weg langs een basisschool zou ik toch kiezen voor een aanpassing in het wegbeeld.

Daar zou een 30 km/h begrenzing op zijn plaats zijn. Daar mag je, wat mij betreft, ook streng op controleren.
Maar kom niet met drempels of wegversmallingen met betonblokken in de berm, waar je steeds met een tegenligger moet uitvechten, wie er het eerst door mag. Ik begrijp de gedachtegang nog steeds niet, hoe je door het rondstrooien van kunstmatige onveiligheid de "natuurlijke" onveiligheid meent te kunnen verlagen. In plaats van dat ik normaal oplet wat er zich op en naast de weg afspeelt, moet ik ook nog inschatten, wat de tegenligger van plan is. Wat zonder die kunstmatige maatregelen zich op natuurlijke wijze vanzelf had opgelost.

Ik krijg steeds meer de indruk, dat de voortgaande onderdrukking van de normale gang van zaken op openbare wegen door ouderen en huisvrouwen (met contacten in de lokale politiek) wordt aangedreven. De 65+-ers willen ongestoord kunnen fietsen, de huisvrouwen hun kroost naar school brengen en ophalen. Het woon-werk-verkeer is alleen maar lastig en vervelend en verstoort de serene gelukzaligheid van een anders praktisch lege weg, waar het met scootmobiel en rollator goed toeven is.

^^ Wederom kort door de bocht en erg zwart-wit.

We zijn het eens dat het bij een basisschool 30 mag zijn en er gecontroleerd mag worden. Maar ten eerste kan oom agent daar niet altijd staan (de A2 moet natuurlijk ook nog eens per dag gecontroleerd worden). Ten tweede zijn we er het op dit forum wel over eens dat flitsen de veiligheid niet direct ten goede komt, namelijk pas 2 maanden later. Een drempel dwingt wel direct ander weggedrag af. Ten derde gaat het niet om jou en mij (ik rijd ook braaf bij een basisschool), maar om mensen die anders denken dan jij en ik en daar dus wel 60 gaan rijden. Je weet zelf ook dat er altijd een paar zijn, die het voor de massa verpesten. Laten we eerlijk zijn: drempels zijn NERGENS nodig, zolang men gezond verstand gebruikt en dat kan nou eenmaal niet iedereen. En ten vierde: aanpassingen in het wegbeeld behelzen niet puur en alleen drempels of betonblokken. Dat kan (en gebeurt gelukkig soms ook) prima op een andere manier. En ik kan me er niet over opwinden als dat (op een gezonde manier) gebeurt bij een basisschool.

Edit: ik moet er nog bij zeggen dat ik een hekel heb aan betutteling en een nog grotere hekel aan drempels (ik heb er ooit zelfs onderzoek naar gedaan), maar bij basisscholen vind ik het een stuk sneller okee als het wegbeeld aangepast wordt.

Of zoals hier,

Weg is duidelijk voor 50+ maar door aanpassing gata men nu proberen te handhaven ( lees Bromfietsen mogen nu hier ook)

http://maps.google.nl/maps?q=Willem+Dreesweg,+Roosendaal&hl=nl&ll=51.511093,4.450064&spn=0.029914,0.077162&sll=52.469397,5.509644&sspn=3.748379,9.876709&vpsrc=0&hnear=Willem+Dreesweg,+Roosendaal,+Noord-Brabant&t=m&z=14&layer=c&cbll=51.511115,4.449686&panoid=qT5j6exaujCcfGkvyYcOuQ&cbp=12,108.12,,0,10.51

hekjes langs de weg en een brug over of een tunnel er onder door.
stukke veiliger voor alle partijen.