Als bestuurder mobiele telefoon vasthouden bezwaar

Hoi,

Ik ben vorige week staande gehouden bij een algemene verkeerscontrole omdat ik volgens een survilant als bestuurder een telefoon vasthield.
Echter had ik totaal geen telefoon in mijn handen sterker nog nieteens bij me. Ik had mijn frontje van mijn radio/cd speler in mijn handen en kliktendeze in de radio zelf.

Nadat ik staande was gehouden werd mij verteld dat ik een boete kreeg voor mobiel bellen, ik heb geen verklaring afgelegd, en er is niet naar mijn telefoon gevraagd qua merk type ect. (dit kon ook niet want ik had hem niet bij mij)

Ik heb evengoed de boete gekregen 226 euro, nu wil ik bezwaar maken heb van horen zeggen dat ze op de bekeuring merk type en kleur van de tel dienen te noteren aangezien ze moeten controleren op echtheid van de telefoon kan iemand mij vertellen hoe of wat?

Alvast bedankt ,

Met vriendelijke groet

Je boete zal geen stand houden bij de rechter want het noteren van de mobiele telefoon is verplicht!

Doe een WOB verzoek bij de politie en maak bezwaar + WOB bij het CVOM. Dit forum staat vol met voorbeeldbrieven.

Gendrikje schreef:

want het noteren van de mobiele telefoon is verplicht

Is niet verplicht...Wel handig om te noteren..

Gendrikje schreef:

Je boete zal geen stand houden bij de rechter want het noteren van de mobiele telefoon is verplicht!

Ik was ook in die overtuiging maar kan dit nergens terug vinden.

Omdat het niet verplicht is.... :wink:

waarom zeikt de politie er dan altijd zo om ??

226 euro

In het feitenboekje 2011 staan de volgende aanwijzingen vermeld:

Citaat:

staande houden; controleren of het een echte telefoon betreft; noteer merk en type; feitcode geldt niet voor fietser en rij-instructeur

Dit is een richtlijn vanuit het OM die moet voorkomen dat beschikkingen vernietigd kunnen worden indien de betrokkene achteraf stelt dat het geen telefoontoestel was maar iets anders.

Kan ik daar uit concluderen dat wanneer er geen merk en type staat in het PV dit dus wel degelijk problemen gaat geven !?!

of hij heeft gewoon 'nokia' genoteerd....

Niet op zich.

Je zult in het bezwaar met een stellige ontkenning moeten komen en misschien een verklaring waarom de agent ten onrechte dacht dat het een mobiele telefoon was, zoals TS in de openingspost ook doet.

Als je dan tevens kunt aantonen dat de agent blijkbaar niet de moeite heeft genomen om de aanwijzingen over de vaststelling op te volgen zal de beschikking meestal wel vernietigd worden lijkt me.

Je moet dus gewoon verweer voeren dat het geen mobiele telefoon was, maar zo'n ander ding zoals een agenda, MP3 speler, dictafoon, weet ik wat als hij er maar op lijkt... geef in je bezwaarschrift niet teveel info maar wacht tot dat ongegrond is en je naar de kantonrechter kan. Dan neem je beide toestellen mee en zeg je: dit is mijn telefoon en dit is mijn ........, met die laatste zat ik in mijn handen.

Opsporingsdiensten kunnen de lokatie van mobiele telefoons achterhalen.

DMV 2 of in het ideale geval van 3+ zendmasten kan zo de lokatie van een mobiele telefoon worden bepaald.

dit onder de mom van terrorisme natuurlijk.

Is deze info niet ergens op te vragen?

helmond32 schreef:

Je moet dus gewoon verweer voeren dat het geen mobiele telefoon was, maar zo'n ander ding zoals een agenda, MP3 speler, dictafoon, weet ik wat als hij er maar op lijkt... geef in je bezwaarschrift niet teveel info maar wacht tot dat ongegrond is en je naar de kantonrechter kan. Dan neem je beide toestellen mee en zeg je: dit is mijn telefoon en dit is mijn ........, met die laatste zat ik in mijn handen.

Of gewoon bij het radiofrontje houden. Klinkt mij in elk geval plausibel genoeg en waarom liegen als de waarheid je kan vrijspreken?

shootme schreef:

Is deze info niet ergens op te vragen?

Bij de OvJ

Aanhanger schreef:

In het feitenboekje 2011 staan de volgende aanwijzingen vermeld:

Diezelfde aanwijzing staat ook in de 2012 versie vermeld :wink:

umpire schreef:

Diezelfde aanwijzing staat ook in de 2012 versie vermeld

Op welke pagina zie jij ze staan?

shootme schreef:

waarom liegen

waarom niet liegen als het je uitkomt?

Aanhanger schreef:

umpire schreef:
Diezelfde aanwijzing staat ook in de 2012 versie vermeld

Op welke pagina zie jij ze staan?

Pagina A69 van de 2012 versie :wink:

Ah, ik gebruikte de OM versie van de "tekstenbundel", daar staan deze aanwijzingen niet in.
De B0A versie voor gebruik op straat vermeldt de aanwijzingen wel zie ik. :thumb:

Oké bedankt voor alle reacties, dus als ik het goed begrijp kan ik dus gewoon bezwaar maken en daarin vermelden dat het om een radiofrontje ging ipv een telefoon de surviant heeft geen moeite genomen dit te controleren, aangezien ik geen telefon bij mij had en aangezien hij mij geen verklaring heeft laten afleggen. Is dit voldoende of is het nodig erbij te vermelden dat de verbalisant zich niet aan art 5.13 heeft gehouden, controleren echtheid van de telefoon?

Mvg

Seatje schreef:

Oké bedankt voor alle reacties, dus als ik het goed begrijp kan ik dus gewoon bezwaar maken en daarin vermelden dat het om een radiofrontje ging ipv een telefoon de surviant heeft geen moeite genomen dit te controleren, aangezien ik geen telefon bij mij had en aangezien hij mij geen verklaring heeft laten afleggen.

Klopt....

Seatje schreef:

Is dit voldoende of is het nodig erbij te vermelden dat de verbalisant zich niet aan art 5.13 heeft gehouden, controleren echtheid van de telefoon?

Welk artikel ?? :huh:

Verder is het geen verplichting om de echtheid van de telefoon te controleren..

Gianluca schreef:

Verder is het geen verplichting om de echtheid van de telefoon te controleren

Dat maakt het ook zo lekker betrouwbaar..... :thumb_d:

Je kunt gewoon bezwaar maken maar je kunt niet stellen dat verbalisant zich niet aan art. 5.13(?) heeft gehouden, immers het is slechts een aanwijzing in het feitenboekje en niet een verplichting. Maar je zult eerst de post uit Leeuwarden moeten afwachten zodat je een zaaknummer hebt om naar te refereren. Wellicht kun je dan ook nog het PV opvragen om na te gaan wat en hoe er is geconstateerd.

Oké, dus ik moet bezwaar aantekennopnhet feit dat ik helemaal geen telefoon had en dat de verbalisant geen moeite heeft genomen naar me te luisteren aangezien hij mij ook geen verklaring heeft laten afleggen, en er is geen type merk en kleur van de telefoon genoteerd aangezien ik die niet bij me had? Art 5.13 had ik gevonden bij een voorbeeldbrief van iemand hier op het forum die de zaak gewonnen had.

Mvg

Ik zou uitsluitend bezwaar maken door aan te geven dat je geen telefoon vast had.

Hideyoshi schreef:

Ik zou uitsluitend bezwaar maken door aan te geven dat je geen telefoon vast had.

Inderdaad...Meeste kans op succes..

Als ik jou goed begrijp heb je NIET een telefoon vastgehouden tijdens het rijden, had je uberhaupt NIET een telefoon bij je in de auto en heeft de verbalisant zich er ook NIET van vergewist dat het om een daadwerkelijke telefoon ging. Dan heb je de gronden van je bezwaar toch redelijk duidelijk.

Gifpen schreef:

Dan heb je de gronden van je bezwaar toch redelijk duidelijk.

Precies!

Kan jij trouwens geen andere avatar kiezer? Ik vind dat afbeeldinkje zo dreigend... neem de mijne als goed voorbeeld?!

Wat staat er dan in je avatar? Mijn Chinees en Japans zijn een beetje roestig...

dat is de Kanji voor 'geluk'.

Het is inderdaad een Japanse Kanji voor geluk.

Oké ja ik maak dan bezwaar dat ik helemaal geen telefoon bij me had,nee verbalisant zij tegen mij je zat te bellen, dus je krijgt een boete, ik zij ik zat niet te bellen... En het was van geen discussie je krijgt hem

zij = zei

'hallo allemaal,

ik ben weer wat verder:

Ik had een wob verzoek gedaan, en uit eindelijk alles ontvangen.

voor de duidelijkheid: dat ik vermoedelijk zat te bellen was van afstand geconstateerd door ambtenaar 1 (die zat te posten) vervolgens werd ik verderop staande gehouden door een collega ambtenaar 2, deze schreef hem uit.

ik heb alle informatie gehad alleen van ambtenaar 1, deze zegt in het pv: ik zag dat de bestuurder met een op een telefoon gelijkend voorwerp in zijn rechterhand zat, bij de staandehouding constateerde ik dat het om een mobiele telefoon ging.

echter dit is niet waar! ten eerste ik werd staande gehouden door ambtenaar 2 (een collega) en er is helemaal niet om mijn telefoon gevraagd en deze had ik niet bij me dus deze hebben ze niet kunnen zien.

iemand enig idee hoe sterk ik sta aangezien hij zelf al aangeeft dat het om een op een telefoon gelijkend voorwerp gaat, en hij liegt over het staandehouden aangezien in het pv ook 2 verbalisant nummers staan, en hij letterlijk schrijft ''ik zag"' bij de staandehouding, hij heeft mij helemaal niet staande gehouden dit valt verder ook op te maken in de papieren die ik heb ontvangen. ook lijkt het mij als hij dan toch mijn telefoon ziet bij de staandehouding dat hij dan gelijk even het merk en type even kon noteren, dit staat ook nergens omschreven!

wat moet ik nu verder doen, voor laten komen?

alvast bedankt

Lijkt me duidelijk omschrijfbaar als "vergissing" van de agent

... tenminste zo zal het wel overkomen. Ik zou er zeker werk van maken, echt schandalig vind ik dit.

shootme schreef:

Opsporingsdiensten kunnen de lokatie van mobiele telefoons achterhalen.

.. Je hebt het over strafrecht... Het vasthouden van je mobiel tijdens het rijden levert een gedraging op cf WAHV. Voorzieningen van strafrechtelijke of strafvordelijke aard zijn uitgesloten. Oftewel: ze mogen geen gebruik maken van de zendmastgegevens ....

Als merk, en type niet zijn vermeld op de aankondiging van beschikking maak je kans bij de edelactbare.. Neem je frontje mee (f)

oke , bedankt voor de snelle reactie's, a.s. vrijdag verloopt de uiterste datum voor het te betalen boetebedrag.
echter heb ik nog geen reactie gehad van ovj ongegrond of niet?

stel hij vind dat ik niet gelijk heb, wat moet ik dan doen?

Dan zul je naar de rechter moeten..

Als je bezwaar hebt ingediend, hoef je niet perse te betalen. Wel wordt het aangeraden, win je krijg je het terug en wanneer je in beroep moet, zal dit alsnog moeten betalen.

Als de OVJ je bezwaar ongegrond verklaard, moet je in beroep.

Seatje schreef:

ik heb alle informatie gehad alleen van ambtenaar 1, deze zegt in het pv: ik zag dat de bestuurder met een op een telefoon gelijkend voorwerp in zijn rechterhand zat, bij de staandehouding constateerde ik dat het om een mobiele telefoon ging.

Dan kan ie de telefoon ook vast gedetailleerd beschrijven: kleur, type, merk, smartphone of ouderwets type etc.

Doorgaan tot de rechter en misschien heb je mazzel.
Collega van mij had zelfde verhaal en haar is het gelukt. Maar ja dat is een zij met mooie blauwe ogen.... O:)

hallo allemaal,

Ik zou door gaan tot aan de rechtbank want ook ik heb al weer even geleden ook een bekeuring gehad voor het niet handsfree bellen en heb deze aangevochten en heb hem gewoon gewonnen.
Ik had een WOB verzoek gedaan en daarop in bezwaar gegaan maar de OvJ wees hem af ( standaard briefje ) , daarna nog maals in bezwaar gegaan alleen dan wat uitgebreider en ook gemeld dat ik naar het kanton zou gaan en toen koos de OvJ toch eieren voor zijn geld en heeft de bon geseponeerd en mij mijn geld terug gestort.
Ik zou zeggen aanvechten die hap desnoods tot de rechtbank.

groet spyro.

spyro, wat was de situatie en welke gronden heb je aangevoerd?

McGyver schreef:

mazzel

Ik zou hier niet van mazzel spreken. Wel succes gewenst met de zaak.

Met zo'n pv heb je geen mazzel meer nodig:

Seatje schreef:

ik heb alle informatie gehad alleen van ambtenaar 1, deze zegt in het pv: ik zag dat de bestuurder met een op een telefoon gelijkend voorwerp in zijn rechterhand zat, bij de staandehouding constateerde ik dat het om een mobiele telefoon ging.

echter dit is niet waar! ten eerste ik werd staande gehouden door ambtenaar 2 (een collega) en er is helemaal niet om mijn telefoon gevraagd en deze had ik niet bij me dus deze hebben ze niet kunnen zien.

precies dit lijkt mij ook. als hij me toch heb staandegehouden had hij makelijk even alles kunnen noteren, aangezien hij geconstateerd heeft dat het een telefoon betrof.

ik vraag me af wat de rechter hiervan vind, hij zegt dat hij me heeft 'gespot' met een telefoon gelijkend voorwerp, en vervolgens staande gehouden (wat dus niet zo is) waarom staan er dan 2 verbalisant nummers in het pv?

iemand enig idee hoeveel kans ik maak bij de rechter?

Seatje schreef:

waarom staan er dan 2 verbalisant nummers in het pv?

Ik begrijp je niet helemaal.
Door wie is het pv nu op ambtseed opgemaakt, want eerder las ik dit:

Seatje schreef:

ik heb alle informatie gehad alleen van ambtenaar 1, deze zegt in het pv: ik zag dat de bestuurder met een op een telefoon gelijkend voorwerp in zijn rechterhand zat, bij de staandehouding constateerde ik dat het om een mobiele telefoon ging.

Dien bezwaar in met als argument dat de agent zich vergist moet hebben en dat je geen mobiele telefoon bij je had.

Als de Officier van Justitie voet bij stuk houdt. Dan dien je beroep in bij de rechter en verzoek je om een comparitie-zitting (dat betekent dat je in levende lijve langsgaat bij de rechter) met jezelf en de desbetreffende verbalisant die beweert dat jij een telefoon in je handen had.

Zodra je naar de rechtbank gaat, neem je je eigen mobieltje mee, wat mobieltjes die je hebt geleend van vrienden en bekenden, een paar dummy mobieltjes (die kun je op de kop tikken voor een euro per stuk), mp3-spelers (leukste is als je iPod touch hebt en een iPhone), het frontje van de radio en nog wat ander spul. Als je eenmaal aan het woord bent dan stal je al die dingen voor je uit en vraag je aan de verbalisant of hij kan aanwijzen welk mobieltje hij heeft gezien in jouw handen. Leukste is als hij de iPod touch of een dummy toestel aanwijst. De rest lijkt me duidelijk.

Ik heb ooit eens zo'n actie gezien bij een zitting, was erg amusant en de verbalisant had het schaamrood op de kaken.

Seatje schreef:

Ik had mijn frontje van mijn radio/cd speler in mijn handen en kliktendeze in de radio zelf.

niet om te zeverzakken maar waarom doe je zoiets niet voordat je wegrijdt?
lijkt me nogal onhandig om dit tijdens het rijden te doen.

Dat staat hier niet ter discussie

Als bestuurder mobiele telefoon vasthouden bezwaar

Wie is er online