Pagina 1 van 1  [ 47 berichten ]
Offline mauricevanhey
Nieuwkomer
do 21 jan 2010, 15:08 Bericht 
 
10 januari jl. heeft een agent mij niet-handsfree zien bellen achter het stuur. Toen ik voor een rood stoplicht stond te wachten kwam hij naar me toen, tikte op het raam en zei dat hij mijn nummerbord op zal schrijven en ik de boete thuisgestuurd zou krijgen (hij was duidelijk off-duty - zijn vrouw/vriendin zat naast hem in de auto). Er is verder dus niet gevraagd naar een rij- of kentekenbewijs en er is ook niet in mijn bijzijn een procesverbaal opgemaakt noch heb ik een bonnetje oid gekregen. Ik dacht daarom stiekem dat hiermee de kous dus wel af zou zijn. Helaas heb ik gister toch een boete binnengekregen. Denken jullie dat het zin heeft om dit aan te vechten? Er zijn m.i. dus enkele discutabele zaken:
- agent was alleen en volgens mij niet in functie
- er is mij niet om rij- en kentekenbewijs gevraagd
- geen bonnetje oid gekregen
- ik belde niet met mijn eigen telefoon (wellicht interessant mbt tot het overleggen van informatie van de provider?)

Wat denken jullie?

Offline Aanhanger
Master
do 21 jan 2010, 15:12 Bericht 
 
Dan is de beschikking dus op kenteken uitgeschreven?
Kan niet, mag niet. Wat heb je gister binnengekregen dan?

Offline Ogre
Master
do 21 jan 2010, 15:30 Bericht 
Avatar gebruiker
-agent is altijd in functie
-Wat aanhanger zegt !!!
-geen bonnetje is niet van belang
-je mag je telefoon niet vasthouden, of je er al dan niet mee aan het bellen bent (en daarmee informatie van je provider) is niet van belang.

Offline marcje
Master
do 21 jan 2010, 15:33 Bericht 
Avatar gebruiker
Voor een bekeuring aangaande niet handsfree bellen dient inderdaad een staande houding plaats te vinden. Hoe weet de agent anders dat u degene bent die zat te bellen. ?? Verder mag er stilstaand worden gebeld. Heeft de agent u ook rijdend zien bellen ??

mauricevanhey schreef:
- agent was alleen en volgens mij niet in functie


Niet relevant. Agent mag altijd, ook alleen, een bekeuring schrijven. Ook zijn zijn vrije tijd.

mauricevanhey schreef:
- ik belde niet met mijn eigen telefoon (wellicht interessant mbt tot het overleggen van informatie van de provider?)


Niet relevant. In de wet staat: het vasthouden van een GSM. Niet: het bellen met een GSM.
U hield een GSM vast.

Offline Stefvg
Die hard
do 21 jan 2010, 15:50 Bericht 
Avatar gebruiker
agent mag dus off-duty bonnetjes schrijven...?

dus stel je rijd 70@vmax 50 je haalt (2-banen) een agent off-duty in, dan kan hij je kenteken opschrijven zeggen dat je zeker 20 km/h te hard reed en dan mag je betalen?

@maurice ben wel benieuwd naar de antwoorden op de vragen hierboven!

Offline marcje
Master
do 21 jan 2010, 15:53 Bericht 
Avatar gebruiker
Stefvg schreef:
agent mag dus off-duty bonnetjes schrijven...?


Ja.

Stefvg schreef:
dus stel je rijd 70@vmax 50 je haalt (2-banen) een agent off-duty in, dan kan hij je kenteken opschrijven zeggen dat je zeker 20 km/h te hard reed en dan mag je betalen?


Zou kunnen in theorie, als hij een geijkte boordsnelheidsmeter in zijn prive auto heeft.. O:) :wink:

Offline Stefvg
Die hard
do 21 jan 2010, 15:56 Bericht 
Avatar gebruiker
marcje schreef:
Zou kunnen in theorie, als hij een geijkte boordsnelheidsmeter in zijn prive auto heeft..


hebben alle dienstvoertuigen dan wel een geijkte snelheidsmeter, want die doen zo op het forum te lezen in dienst zijnde dit trucje vaak genoeg!

Offline marcje
Master
do 21 jan 2010, 15:59 Bericht 
Avatar gebruiker
In vrijwel alle dienstvoertuigen is een ijktabel aanwezig. Het "trucje" is wettelijk gewoon toegestaan. Niets mis mee..

Offline Stefvg
Die hard
do 21 jan 2010, 16:07 Bericht 
Avatar gebruiker
:thumb: thanks voor de info marcje

Offline Remo
Master
do 21 jan 2010, 16:17 Bericht 
Avatar gebruiker
Info van marcje is irrelevant :wink:

Aanhanger schreef:
Dan is de beschikking dus op kenteken uitgeschreven?
Kan niet, mag niet.
Inderdaad,
Net als bekeuring voor gordel, etc, moeten op naam uitgeschreven worden.

Offline marcje
Master
do 21 jan 2010, 16:20 Bericht 
Avatar gebruiker
Er werd een vraag gesteld en ik heb antwoord gegeven.. (f)

Offline Ogre
Master
do 21 jan 2010, 16:21 Bericht 
Avatar gebruiker
Remo schreef:
Info van marcje is irrelevant

En vervolgens herhaal je wat marcje ook al zei :huh: :[

Offline mauricevanhey
Nieuwkomer
do 21 jan 2010, 16:42 Bericht 
 
Bedankt voor jullie reacties!

Dit heb ik dus thuis ontvangen: Afbeelding

Hierin staat dus dat ik staande ben gehouden. Dit is dus feitelijk onjuist. Maar is dat genoeg om het succesvol aan te vechten? De agent heeft mij nl. zeer waarschijnlijk wel bellend zien rijden...

Offline marcje
Master
do 21 jan 2010, 16:46 Bericht 
Avatar gebruiker
Wat heeft de agent precies gezegd en/of gevraagd ??

Offline mauricevanhey
Nieuwkomer
do 21 jan 2010, 16:53 Bericht 
 
Hij zei dat ik de boete thuisgestuurd zou krijgen en vroeg nog of de auto op mijn naam stond. Toen ik zei dat dat niet zo was zei ie dat hij zou zorgen dat ie op mijn naam binnen zou komen. En zo geschiedde...

Offline marcje
Master
do 21 jan 2010, 16:54 Bericht 
Avatar gebruiker
Er is dus naar uw naam gevraagd ??

Offline Aanhanger
Master
do 21 jan 2010, 16:55 Bericht 
 
In het bovenmenu zie je "juridisch" staan, ga naar Wob verzoek.
Vraag met een Wob verzoek het zaakoverzicht aan.
Hierin zal moeten staan hoe de agent je identiteit heeft vastgesteld.

Je bent wel staande gehouden, alleen heeft de agent nagelaten je identiteit vast te stellen.
Wellicht heeft de agent gevraagd of jij ook de kentekenhouder van de auto was?

Offline Stefvg
Die hard
do 21 jan 2010, 16:55 Bericht 
Avatar gebruiker
dus wel op naam en niet op kenteken uitgeschreven

Offline Ogre
Master
do 21 jan 2010, 16:57 Bericht 
Avatar gebruiker
mauricevanhey schreef:
en vroeg nog of de auto op mijn naam stond

Aanhanger schreef:
Wellicht heeft de agent gevraagd of jij ook de kentekenhouder van de auto was?

Ja dus...

Maar of dat voldoende is ?

Offline mauricevanhey
Nieuwkomer
do 21 jan 2010, 17:05 Bericht 
 
De agent heeft niet om mijn naam gevraagd.

Offline Aanhanger
Master
do 21 jan 2010, 17:07 Bericht 
 
Op wiens naam stond de auto?
Op wiens naam staat bovenstaande beschikking?

Offline marcje
Master
do 21 jan 2010, 17:21 Bericht 
Avatar gebruiker
mauricevanhey schreef:
Toen ik zei dat dat niet zo was zei ie dat hij zou zorgen dat ie op mijn naam binnen zou komen.



mauricevanhey schreef:
De agent heeft niet om mijn naam gevraagd.


En toch is de bekeuring op uw naam binnen gekomen ?? Hoe komt de agent dan aan uw naam ??

Offline Aanhanger
Master
do 21 jan 2010, 17:26 Bericht 
 
Rijdt dat trouwens nog een beetje, zo'n Toyota IQ?

Offline mauricevanhey
Nieuwkomer
do 21 jan 2010, 17:37 Bericht 
 
Hehe is mn moeders auto, prima boodschappenauto'tje :)
Maar toen ie vroeg op wiens naam ie stond zei ik dat op ie op mn moeders naam stond. Nou ben ik haar enige zoon dus was dat voor hem makkelijk te achterhalen. Maar als ik een of meer broers had gehad vraag ik me af wat ie had gedaan...

Offline Aanhanger
Master
do 21 jan 2010, 17:39 Bericht 
 
Aanhanger schreef:
Op wiens naam stond de auto?
Op wiens naam staat bovenstaande beschikking?


Kun je dit beantwoorden?

(edit:)
Staat de beschikking op jouw naam en niet die van je moeder?
Dan heeft de agent dus middels het kentekenregister jouw moeders naam naar boven gehaald, en daarna in de GBA uitgezocht dat jij haar zoon bent.
In dat geval heeft de agent opsporing verricht, dit is NIET toegestaan voor een Mulder-feit.

Offline Remo
Master
do 21 jan 2010, 17:47 Bericht 
Avatar gebruiker
Ogre schreef:
En vervolgens herhaal je wat marcje ook al zei

Ik bedoelde; de rest van de info van marcje is irrelevant (f)

Offline mauricevanhey
Nieuwkomer
do 21 jan 2010, 18:16 Bericht 
 
Okay, dus wat kan ik nu het beste als eerste doen? Via de WOB een zaakoverzicht aanvragen?

Offline Dennis
FS medewerker
do 21 jan 2010, 18:20 Bericht 
Avatar gebruiker
je moet alle gegevens die met de bekeuring te maken heeft opvragen...
PV is een van de belangrijkste dingen.

(laat de experts even aanvullen wat nog meer)

Offline Aanhanger
Master
do 21 jan 2010, 18:23 Bericht 
 
Ja, doe dat sowieso, ik ben heel benieud naar wat daar in staat.

De beschikking staat dus op jouw naam en niet die van je moeder?

Offline mauricevanhey
Nieuwkomer
do 21 jan 2010, 18:25 Bericht 
 
Aanhanger schreef:
De beschikking staat dus op jouw naam en niet die van je moeder?


Jep

Offline Aanhanger
Master
do 21 jan 2010, 18:43 Bericht 
 
In dat geval zal je moeten aanvoeren dat tijdens de staandehouding jouw identiteit niet voldoende is vastgesteld.
Teneinde jouw persoonsgegevens te achterhalen heeft de agent opsporingshandelingen verricht, hetgeen niet toegestaan is bij de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV).
De sanctie mag daarom niet aan jou worden opgelegd.

Maar ga eerst dat zaakoverzicht eens opvragen, kijken we wat daar in staat.
Denk eraan dat je straks tijdig beroep instelt bij de Officier van justitie, schrijf alvast een datum in je agenda ofzo dat je het niet vergeet.
Als het goed gaat krijg je het zaakoverzicht voordat je beroep binnen moet zijn. Dan kun je in je beroep al ingaan op wat er in het zaakoverzicht staat.

Offline WilliamA
Nieuwkomer
vr 22 jan 2010, 10:24 Bericht 
 
Dat er opsporing verricht is en misschien niet mag ivm wetmulder overtreding of WAHV doet niet ter zake. De rechter zal dit waarschijnlijk niet van belang vinden. Want: dit betekend niet dat de overtreding niet begaan is.
Wat je kan aanvoeren bij de rechter: Het was mijn broer, als je die hebt, niet ik. De agent heeft de verkeerde zoon opgespoort.

Offline Ogre
Master
vr 22 jan 2010, 13:04 Bericht 
Avatar gebruiker
WilliamA schreef:
De rechter zal dit waarschijnlijk niet van belang vinden.

De rechter dan op de jurisprudentie van de HR wijzen...

Offline Aanhanger
Master
vr 22 jan 2010, 13:10 Bericht 
 
Ogre schreef:
De rechter dan op de jurisprudentie van de HR wijzen.

Weet jij een uitspraak?

Ik zat net te denken dat WilliamA ook wel een punt heeft, en dat het misschien verstandiger is dat TS gewoon ontkent daar geweest te zijn.

Offline DB10
Die hard
vr 22 jan 2010, 14:05 Bericht 
Avatar gebruiker
WilliamA schreef:
Wat je kan aanvoeren bij de rechter: Het was mijn broer, als je die hebt, niet ik. De agent heeft de verkeerde zoon opgespoort.


Aanhanger schreef:
Ik zat net te denken dat WilliamA ook wel een punt heeft, en dat het misschien verstandiger is dat TS gewoon ontkent daar geweest te zijn.


Hij gaf eerder al aan dat hij de enige zoon is.
mauricevanhey schreef:
Maar toen ie vroeg op wiens naam ie stond zei ik dat op ie op mn moeders naam stond. Nou ben ik haar enige zoon dus was dat voor hem makkelijk te achterhalen. Maar als ik een of meer broers had gehad vraag ik me af wat ie had gedaan...


Offline Aanhanger
Master
vr 22 jan 2010, 14:08 Bericht 
 
Maakt niet uit, hij kan gewoon ontkennen daar met de auto geweest te zijn.

Offline peterd
Pro
vr 22 jan 2010, 14:12 Bericht 
 
Is er ook een merk en type telefoon opgeschreven? Wellicht dat je namelijk anders ook nog wat mee kunt.

Zoek maar even hier op het forum, staat wel een voorbeeldbrief die vaker dienst heeft bewezen. Anders mag je me PB'en

Offline Ogre
Master
vr 22 jan 2010, 14:57 Bericht 
Avatar gebruiker
Aanhanger schreef:
Weet jij een uitspraak?

Heel verhaal alhier, met de nodige uitspraken er bij.

Citaat:
Mengvormen tussen staandehouding en afhandeling op kenteken zijn nadrukkelijk af te raden, aangezien deze in het vervolgtraject doorgaans leiden tot vernietiging van de administratieve sanctie.

Daar lijkt hier sprake van te zijn.

Offline Aanhanger
Master
vr 22 jan 2010, 16:48 Bericht 
 
Dank je voor de link.
Met name de uitspraak (21) waaraan hij refereert lijkt me interessant, ik probeer deze (HR 17 december 1996, 393-96-V VR 1997, 120) op rechtspraak.nl te vinden maar het lukt me niet zonder LJN nummer?

Offline Ogre
Master
vr 22 jan 2010, 17:05 Bericht 
Avatar gebruiker
Aanhanger schreef:
Met name de uitspraak (21) waaraan hij refereert lijkt me interessant,

Dat leek mij ook, ik heb 'm dus langs andere weg opgevraagd :
Citaat:
VR 1997/120

HOGE RAAD
(mrs Haak, Davids, Koster), nr 393-96-V,
17 december 1996

Art. 3, 5, 13 WAHV

[Essentie] Geen staandehouding. Administratieve sanctie niet opgelegd aan kentekenhouder.
Administratieve sanctie is aan betrokkene, die niet is staandegehouden, opgelegd als bestuurder van het motorrijtuig waarmee de gedraging is verricht.
De kantonrechter is ervan uitgegaan dat de administratieve sanctie is opgelegd met toepassing van art. 5 WAHV, dus aan de kentekenhouder, en heeft onbeantwoord gelaten het verweer dat er kennelijk toe strekte dat de betrokkene de desbetreffende gedraging niet heeft verricht.

[Tekst] De Hoge Raad der Nederlanden enz.
Uit de beslissing van Kantonrechter Heerlen d.d. 22-12-1995:
Betrokkene heeft in haar beroepschrift ontkend, dat het motorrijtuig waarmee de geconstateerde gedraging is begaan, hetzelfde is als datgene wat geregistreerd staat op haar naam.
Betrokkene heeft naar het oordeel van de kantonrechter dit verweer niet voldoende genoegzaam gemotiveerd weersproken (gemotiveerd?; red. VR). Betrokkene heeft namelijk geen concrete feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit zou kunnen worden opgemaakt dat het motorrijtuig waarmee de gedraging is verricht een ander is dan dat waarvan het kenteken ten name van betrokkene staat geregistreerd in het kentekenregister.
Uit het ten processe geproduceerde, met name gelet op het op ambtseed opgemaakte proces-verbaal nr: 250319955021 d.d. 26 maart 1995 opgemaakt door H.J.H. P., hoofdagent van politie Limburg Zuid District Kerkrade, is voldoende aannemelijk geworden dat de gedraging zoals gesteld in de beschikking van de Officier van Justitie is verricht en de kantonrechter ziet geen redenen om te twijfelen aan de juistheid daarvan, zodat het verweer van betrokkene moet worden verworpen.
Het beroep van betrokkene dient dan ook ongegrond te worden verklaard en de beslissing van de Officier van Justitie dient te worden gehandhaafd.
De Hoge Raad
Post alia:
3 Beoordeling van de bestreden beslissing
3.1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking onder vermelding van feitcode R 482 een administratieve sanctie opgelegd ter zake van "Voetganger (voornemens) op voetgangersoversteekplaats (over te steken) niet voor laten gaan", welke gedraging zou zijn verricht met het motorrijtuig gekentekend 00-AB-00 op 9 december 1994 te 9.10 uur op de Hoogstraat te Landgraaf.
3.2. In het beroepschrift aan de Officier van Justitie is namens de betrokkene aangevoerd - welk verweer in het beroepschrift aan het kantongerecht is herhaald - dat zij ten tijde en ter plaatse waarop de gedraging is geconstateerd niet in Landgraaf is geweest en dat zij de gedraging niet heeft verricht en voorts dat zij niet de kentekenhoudster is van het motorvoertuig waarmee de gedraging zou zijn verricht.
3.3. Tot de stukken van het geding behoort een door de verbalisant die de gedraging heeft geconstateerd ten verzoeke van de Officier van Justitie op 26 maart 1995, naar aanleiding van het bij deze ingediende beroepschrift, opgemaakt proces-verbaal. Dat proces-verbaal houdt onder meer in:
"Een der aangehaalde stellingen zou zijn dat betrokkene E.M.Y. S. ten tijde van de gedragingen niet in Landgraaf was. Uit een kort telefonisch onderhoud met de houdster van het kenteken: P./S., bleek dat haar dochter E.M.Y. S. op dat moment aan het rijden was in genoemd voertuig en dat op een later tijdstip verhoor telefonisch mogelijk zou zijn. Later diezelfde dag werd telefonisch op hetzelfde nummer waar ook de houdster kort werd gehoord, gesproken met genoemde E.M.Y. S. Voordat ik haar had medegedeeld dat zij niet tot antwoorden verplicht was, verklaarde zij uit eigener beweging geen voetgangster te hebben gezien die wilde oversteken. Wel erkende zij toen aldaar in Landgraaf te hebben gereden. Nadat ik haar naam had genoteerd en haar had medegedeeld dat een kennisgeving van beschikking zou worden opgemaakt en dat zij niet tot antwoorden verplicht was, verklaarde zij geen verklaring meer te willen afleggen.
(...)
Staandehouding is in opgemelde kennisgeving ook niet vermeld. Verder was het gezien de verkeerssituatie ter plaatse ook onmogelijk om tot staandehouding over te gaan".
3.4. Naar uit het hiervoren onder 3.3 weergegevene volgt, is de administratieve sanctie aan de betrokkene, die niet is staandegehouden, opgelegd als bestuurder van het motorrijtuig waarmee de gedraging is verricht.
3.5. Blijkens de motivering van zijn beslissing is de kantonrechter ervan uitgegaan dat de administratieve sanctie is opgelegd met toepassing van art. 5 WAHV, dus aan de betrokkene als degene op wier naam het kenteken van het desbetreffende motorvoertuig ten tijde van de gedraging in het kentekenregister was ingeschreven en heeft hij het verweer van de betrokkene opgevat als inhoudende dat het motorrijtuig waarmee de gedraging zou zijn verricht niet hetzelfde is als dat waarvan het kenteken ten tijde van die gedraging op haar naam in het kentekenregister was ingeschreven. Aldus heeft de kantonrechter miskend dat de administratieve sanctie is opgelegd aan de betrokkene als bestuurder van het desbetreffende motorrijtuig en dat in een dergelijk geval de tenaamstelling van het kenteken er niet toe doet. Het gevoerde verweer is dan ook voor geen andere uitleg vatbaar dan dat wordt bestreden dat de betrokkene degene is die de gedraging heeft verricht. Dat verweer heeft de kantonrechter onbeantwoord gelaten, zodat de bestreden beslissing niet in stand kan blijven en terugwijzing moet volgen.
4 Beslissing
De Hoge Raad vernietigt de bestreden beslissing en wijst de zaak terug naar het Kantongerecht te Heerlen ter behandeling en beslissing met inachtneming van dit arrest.

Moet 'm zelf ook nog goed lezen...

Offline Aanhanger
Master
vr 22 jan 2010, 18:13 Bericht 
 
Dank je.
Punt 3.5 maakt helaas wel duidelijk dat dit geen interessante jurisprudentie is.

Wat ik wel tegenkwam is LJN: AU8242, met name punt 3.8 van de uitspraak is interessant. Hierin wordt verwezen naar artikel 9 van de WAHV, waarin duidelijk wordt gesteld welke gronden voor beroep tegen de beslissing van de OvJ kunnen worden aangedragen.

Die gronden kunnen eigenlijk alleen zijn:
(2e lid onder a)
-ik heb de gedraging niet verricht
-iemand anders heeft de gedraging verricht
(2e lid onder b)
-het was een noodsituatie o.i.d. of dusdanig bijzonder dat er geen sanctie had moeten volgen of een lager bedrag.
(2e lid onder c)
-gaat over sanctie aan de kentekenhouder dus niet van toepassing hier.

Dan zou ik toch kiezen voor "ik ben daar niet geweest in die auto op die tijd"; oftewel laat ze maar met bewijs komen dat TS het was i.p.v. iemand anders.
Dan komen ze er vanzelf achter dat er geen identiteitsbewijs is genoteerd.
Lijkt me de eenvoudigste manier om het stuk te laten lopen.

Offline mauricevanhey
Nieuwkomer
ma 25 jan 2010, 14:47 Bericht 
 
Nogmaals bedankt voor jullie reacties! Grofweg heb ik eigenlijk 2 opties:
1. Beweren dat ik niet achter het het stuur van de betreffende auto zat op het bewuste moment (overeenkomstig Ogre en Aanhanger). Probleem hiermee is dat de agent weet dat ik de zoon ben van diegene op wiens naam de auto staat (en 'helaas' voor mij ben ik de enige zoon, dus was het voor hem makkelijk te achterhalen)
2. Beweren dat ik niet belde achter het stuur aangezien de agent ook geen merk/type telefoon heeft opgeschreven. Dit is reeds eerder succesvol gebleken ( juridisch/boete-handsfree-bellen-maar-geen-merk-tel-op-pv-t55658.html). Ik kan er in dit geval ook bijhalen dat mijn gegevens op een niet toegestane manier zijn verkregen (hoewel dit een niet zo sterk argument is blijkt uit bovenstaande post).

Ik neig voor optie 2 te gaan. Wat vinden jullie in mijn geval van de volgende brief?

Citaat:
voorletters><achternaam>
<adres>
<postcode><plaats>



<plaats><datum>




Centrale Verwerking Openbaar Ministerie
Unit Mulder
Postbus 50000
3500 MJ UTRECHT

Betreft: bezwaarschrift betreffende beschikkingsnummer <beschikkingsnr>

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij geef ik aan dat ik bezwaar aan wil tekenen tegen de door mij ontvangen beschikking waarbij werd geconstateerd dat ik als bestuurder tijdens het rijden een mobiele telefoon vasthield (feitcode R545).

Het ging hier echter niet om een telefoon maar om een dictafoon welke gebruikt werd om een dictaat in te spreken op het handdicteerapparaat. De verbalisant heeft daarbij geen moeite genomen om te handelen volgens artikel 5.13 van het AWB waarin beschreven staat dat er vaststelling van 'echtheid van de GSM' plaats dient te vinden.

Naast bovenstaande valt er ook te concluderen dat de verbalisant in gebreke is gebleven kijkende naar art. 5.16 van het AWB waarin staat dat de toezichthouder zorg moet dragen voor de 'vordering van inlichtingen'.

Daarnaast staat er in beschikking vermeld dat ik na mijn vermeende overtreding staande ben gehouden. Overeenkomstig art. 5.20 mag bij staandehouding niet meer worden gekozen voor afhandeling op kenteken. Echter heeft de verbalisant bij staandehouding niet om overhandiging van mijn rijbewijs dan wel andere vorm van legitimatie gevraagd en kon derhalve niet weten dat ondergetekende bestuurder was. Daar het desbetreffende motorvoertuig niet op mijn naam geregistreerd staat maar de beschikking wel op mij persoonlijk verhaald wordt, kan er niet anders geconcludeerd worden dan dat er opsporingshandelingen zijn verricht, hetgeen niet toegestaan is volgens de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV).

Op basis van bovenstaande feiten lijkt het mij onmogelijk om de eerder beschreven overtreding te constateren en daarvoor een beschikking te zenden.

Zoals gevraagd in de beschikking, mijn gegevens:
Naam: <achternaam>, <voorletters>. <volledige namen>
Geboortedatum: <geboortedatum>
Adres: <adres>
Geboorteplaats: <geboorteplaats>
Rekeningnummer: <rekeningnr>

In afwachting van uw reactie verblijf ik.

Met vriendelijke groet,


<voornaam><achternaam>


Offline Aanhanger
Master
ma 25 jan 2010, 14:56 Bericht 
 
Aanhanger schreef:
Maar ga eerst dat zaakoverzicht eens opvragen, kijken we wat daar in staat.

En doe dat vandaag of morgen nog, het kan immers wel een tijdje duren voor je dit binnenkrijgt en dan is je bezwaartermijn alweer voorbij.

Offline Rover
Master
ma 25 jan 2010, 15:11 Bericht 
Avatar gebruiker
Toch ben ik nog steeds benieuwd of de agent jou ook rijdend heeft zien bellen.

Offline mauricevanhey
Nieuwkomer
vr 12 feb 2010, 5:50 Bericht 
 
Heb zojuist mn reactie op mn WOB-verzoek gekregen (zie hieronder). Excuses voor het slechte scannen - heb het niet zelf gedaan. Wat denken jullie dat ik nu het beste kan doen? Alvast ontzettend bedankt!

Afbeelding
Afbeelding
Afbeelding
Afbeelding
Afbeelding

Offline The Inspector
Die hard
vr 12 feb 2010, 9:28 Bericht 
 
Ik neem aan dat de agent zich heeft gelegitimeerd?
Ik zou zeker in bezwaar gaan vwb het vast stellen van je identiteit.
Bij mobiel bellen is staandehouding verplicht en moet de identiteit van de betrokkene worden vastgesteld.
Cautie/verklaring e.d is niet nodig bij mulderfeiten net als bijvoorbeeld kleur,merk en uitreiken van een geeltje dit is allemaal niet (meer) relevant dus ook niet gebruiken in je bezwaar.
Je dient het bezwaar dus in zoals je het zelf al omschrijft,heel simpel houden,ontkennen dat je het feit gepleegd hebt en verwijzen naar het vaststellen van je identiteit.Ik heb een drietal bezwaren geschreven voor collega's/vrienden waarbij agenten niet de moeite namen om aan te houden voor de wet ID en volstonden met een bankpas of alleen personalia noteren.Alledrie direct geseponeerd dus niet eens eerst een standaardbrief van het CVOM.
Succes

Offline mauricevanhey
Nieuwkomer
vr 19 feb 2010, 3:05 Bericht 
 
De agent heeft zich ook niet gelegitimeerd. Moet ik dus simpelweg ontkennen dat ik het feit gepleegd heb of moet ik aangeven dat er een procedure-fout is gemaakt mbt het vaststellen van mijn identiteit? Ik kan alleen niet uit de document opmaken hoe de agent achter mijn identiteit is gekomen dus hoe kan ik dat aankaarten?

Wat heeft met meeste kans van slagen? Dus:
1. Ontkennen dat ik op dat moment daar was
2. Niet ontkennen dat ik op dat moment daar was maar zeggen dat de agent op onterechte wijze (daar ik mijn niet hebben hoeven legitimeren) achter mijn identiteit is gekomen

 [ 47 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar: