Beste mensen,

IK heb dit hele forum al doorzocht maar vind geen antwoord op mijn vraag.
Ik ga beroep instellen ivm afwijzing bezwaar.
Mijn vraag is:
- moet ik weer inhoudelijk uiteenzetten waarom ik het niet eens ben met de beschikking of kan ik volstaan met een verwijzing naar het eerdere bezwaar of een kopie van het eerdere bezwaar meezenden.
Verder kom ik er nu achter dat de verbalisant een fout heeft gemaakt ( zaakoverzicht) . Is het raadzaam deze fout nu te melden of wachten tot ik voor de rechter mag verschijnen.Kan ik in mijn beroepschrift melding maken van het feit dat ik niet telefonisch gehoord ben terwijl ik daar uitdrukkelijk om gevraagd heb.
Is het raadzaam een schriftelijke getuigenverklaring mee te zenden of dit mondeling bij de rechter te doen.

Ik hoor graag.
NB.
Muddy

Weet ik niet precies, maar volgens mij maakt het niet uit. Het idee is dat je het sowieso gaat uitleggen aan de rechter, en de OvJ kent je verhaal al, dus volgens mij hoef je alleen bezwaar te maken en geen inhoudelijk verhaal, maar weet ik dus niet zeker.


Niet vooraf melden, en alleen op de zitting als het ook echt relevant is, of echt een verschil kan gaan maken in de veroordeling


Kan je doen, maar volgens mij maakt dat helemaal niks uit, ook niet bij de zitting


De verklaring moet je sowieso op schrift hebben als de getuige het niet zelf komt vertellen. Ik weet niet wat handig is, maar kan me voorstellen dat als de rechter of OvJ de getuige wil horen, of vragen heeft bij de verklaring, dat dit vooraf geregeld moet worden / zijn, dus ik zou denken van te voren. Zou ik denken dus.

Volgens mij is het niet voldoen aan de hoorplicht toch een tekortkoming van de OvJ. Hoorplicht wordt in het bestuursrecht toch als een essentieel onderdeel van de bezwaarfase gezien.

Zie bijvoorbeeld het arrest van het Hof Leeuwarden van 6 februari 2007, WAHV 06/01227.

Ik ben in een bezwaarprocedure door CVOM nog nooit gehoord, mis ik iets???

Wellicht:

AWB:

Artikel 7:16
1. Voordat een beroepsorgaan op het beroep beslist, stelt het belanghebbenden in de gelegenheid te worden gehoord.
2. Het beroepsorgaan stelt daarvan in ieder geval de indiener van het beroepschrift op de hoogte, alsmede het bestuursorgaan dat het besluit heeft genomen en de belanghebbenden die bij de voorbereiding van het besluit of bij de behandeling van het bezwaarschrift hun zienswijze naar voren hebben gebracht.

Wet Mulder:

Artikel 7

1.De artikelen 6:14, tweede lid, 7:16, tweede lid, 7:24, tweede en vijfde lid, 7:26, vierde lid, en 10:3, tweede lid, onder c, van de Algemene wet bestuursrecht zijn niet van toepassing.

2.In afwijking van artikel 7:16, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht stelt de officier van justitie slechts de indiener van het beroepschrift in de gelegenheid te worden gehoord.

Ik moet de door Booza aangehaalde LJN nog even lezen, maar alvast dank voor bovenstaande wetsverwijzingen. Is er bij een Mulder bezwaar ooit wel eens iemand in de gelegenheid gesteld te worden gehoord? Heb ik werkelijk nog nooit van gehoord.

Dat het niet gebeurt, is wellicht een feit, maar dat het daarmee juist is, is iets anders. De hoorplicht is, met name bij administratief beroep, want dan beslist immers een ander orgaan over het besluit dat in primo is genomen, een essentieel onderdeel van de besluitvormingsfase. Het vormt onderdeel van de zorgvuldigheid die betracht moet worden bij het nemen van besluiten. Rechters verbinden daar vaak consequenties aan bij veronachtzaming daarvan. In sommige gevallen wordt echter het horen in beroep bij de rechtbank, als soort van verzuimherstel gezien.

Als je niet bent gehoord, zou ik dat altijd aanvoeren. Geef wel aan waarom schending van de hoorplicht jou in dit specifieke geval heeft geschaad in je verdediging.

Dank!

Schending uiteraard in combinatie met opgevraagde nadere bewijsstukken die niet zijn verstrekt, zulks zoals ook in de door jou aangehaalde zaak aan de orde was. Ik was me niet eens bewust van dit recht te worden gehoord simpelweg omdat het nooit gebeurt (althans, ik heb nog nooit gehoord dat het OM iemand heeft gehoord bij een bezwaar op een Mulder).

Biedt voor mij perspectieven voor aanvullende Wob verzoeken alsmede aanvullende gronden van beroep voor de ktr.

Wellicht logisch. De besluitvorming laat nu al vaak lang op zich wachten, en gezien de berichten hier op het forum worden er ook genoeg dwangsommen geïncasseerd en beschikkingen uiteindelijk vernietigd. Ik denk als ze ook nog hoorzittingen, al dan niet telefonisch, gaan houden, dat het helemaal in de soep loopt daar

Dat vind ik allemaal prima, maar de consequenties ervan moet CVOM dan ook maar dragen.

Hoe sterk is overigens verweer dat als er maanden en maanden niet wordt gereageerd, dat dan de mogelijkheid op inhoudelijk verweer zo goed als nihil wordt? Dit werd nl. aangehaald als grond in de door jou aangehaalde LJN?

In de beslissing van de OvJ staat "omdat uw beroep kennelijk ongegrond is, bent u niet gehoord". Kan ik mij dan alsnog beroepen op de schending van de hoorplicht?

Die wil ik ook eens gaan inzetten Moet je wel een situatie hebben waarin er geschreven is door een verbalisant en niet staande gehouden. Niet mogelijk voor "geautomatiseerde" belastingheffing boetes.

@ Ts heb jij al beroep ingesteld?

Nee, maar je kunt het wel op een andere manier gebruiken. Je kunt nu aangeven dat de OvJ niet de moeite heeft genomen je bezwaarschrift te lezen. Anders had hij/zij gezien dat je wel degelijk goede argumenten had aangevoerd. Het beroep is daarom ten onrechte kennelijk ongegrond verklaard. Door dit falen van de OvJ ben je nu genoodzaakt je zaak voor te leggen aan de rechter.