CVOM
Antwoordnummer 53043
3503 VB Utrecht

Plaats, datum

Betreft: Beroep beschikking xxxx xxxx xxxx xxxx

Geachte heer, mevrouw,

Hierbij stel ik beroep in tegen de boete met bovenstaand CJIB nummer.

Op [datum] zou ik op de [weg] te [plaats] om [tijd] uur, de snelheid hebben overtreden met een snelheid van [x] km per uur. Zoals ik in mijn bezwaar aangaf, klopt deze boete niet. Echter heeft de Officier van Justitie mijn bezwaar niet gelezen en onzorgvuldig behandeld, waardoor ik verplicht ben om in beroep te gaan.

Feiten en omstandigheden
Zoals ik vermeldde in mijn bezwaar van d.d. [datum]:
Deze beschuldiging is echter onjuist. Ik voer aan als feiten en omstandigheden:

[feiten en omstandigheden uit bezwaar]

Ijking
Zoals ik al vertelde in de feiten en omstandigheden kon deze boete niet kloppen. En het blijkt ook wel dat er geen controle is dat de apparatuur geijkt is. Er is géén wettig en overtuigend bewijs, dat de overtreding is begaan:

Foto zegt:
xxxxx/xxxxx (antenne eenheid/cameranummer)

Ijkrapport zegt:
xxxxx/xxxxx (antenne eenheid/cameranummer)

De plaats van de nummers is afgesproken, het eerste nummer is de antenne-eenheid en het tweede nummer is de digitale camera. Beide zaken worden geijkt door het NMI. Deze nummers worden te snel verward met de nieuwere digitale apparatuur die geheel onder één ijknummer wordt genoteerd, dan is er immers maar één nummer zichtbaar op de foto, bijvoorbeeld DRCS00000508 (zie bijlage).
Bij deze apparatuur zijn er twee nummers zichtbaar en er is nu geen controle of de gehele set geijkt is.

• Uit de uitspraak van de heer Valk van Sector Kanton Enschede blijkt dat hij heeft gevraagd aan de officier om uit te leggen hoe het zit met deze nummers. Zoals de officier altijd een leuk verhaaltje verteld bij de zittingen, durft de officier het toch niet aan om dit zwart op wit te vertellen op papier. Ook de Politieorganisatie durft met geen woord te zeggen hoe het nu zit.
Rechter Valk weet het wel: niet geijkte apparatuur op basis dat het cameranummer niet voorkomt op de foto, is reden voor gegrond verklaring (zie bijlage voor de uitspraak).

• Ik zal ook een andere uitspraak toevoegen van de Kantonrechter in ’S-Gravenhage d.d. 12 januari 2011, die ook de boete verscheurd op basis van het ontbreken van het specifieke cameranummer (zie bijlage).

Ik beroep mij tevens op deze jurisprudentie middels het gelijkheidsbeginsel. Ook bij mij komt het cameranummer niet overeen met de foto en is er geen bewijs dat er een geheel geijkte set is gebruikt.

Hieronder meer uitleg over deze ijking:

Een camera is zoals gezegd een geijkt instrument dat door het NMI geijkt wordt op bijvoorbeeld de sluitertijd. Klopt de sluitertijd niet, dan is het mogelijk dat er geen synchronisatie op de foto komt te staan. Het is dus absoluut juridisch relevant om het precisie-instrument, de camera, op de registratie te vermelden.
De combinatie van de antenne-eenheid, die achter de nummerplaat is gemonteerd en de camera met in zich de computer (aanwijseenheid) dient dus vermeld te worden op de registratie. Zo is een juiste controle van de geijkte apparatuur mogelijk.

Naar aanleiding van mijn argument is niet voldoende vast komen te staan dat de gebruikte apparatuur geijkt, getest en op de voorgeschreven manier is gebruikt.

Verder haal ik ook het Concept Voorschriften Meetmiddelen Politie paragraaf 5.1.15 en 5.1.16 aan, waarin duidelijk staat dat het serienummer op de registratie vermeld dient te staan.

5.1.15 Voor zover niet anders bepaald, moet elk meetmiddel zijn voorzien van de volgende opschriften:

a. Het fabrikaat;
b. Het bouwjaar;
c. De type aanduiding;
d. Het typegoedkeuringsnummer;
e. Het serienummer;
f. De eenheid waarin de gemeten grootheid wordt uitgedrukt;
g. De toelaatbare fout in het meetresultaat geldend bij herkeuring;
h. De categorie aanduiding in de vorm: "Categorie [X]", waarbij [X] staat voor A, B of C;
i. Het aanwijsbereik;
j. Eventuele gebruiksbeperkende omstandigheden.

Indien een meetmiddel is opgebouwd uit een aanwijseenheid met een separaat aan
te sluiten meeteenheid, moeten de aanduidingen a t/m e tevens worden vermeld op
de separate meeteenheid.
De aanduidingen f t/m j moeten duidelijk leesbaar zijn in de onmiddellijk nabijheid
van de aanwijzing en worden herhaald op elke aanwijsinrichting.

5.1.16 Voor zover de instrumenten zijn voorzien van een registratie inrichting moeten op elke registratie ten minste de aanduidingen genoemd in 5.1.15 onder d, e, f en h worden vastgelegd.

Hierin staat vermeld dat er diverse zaken op de foto moeten staan (registratie). Er staat bij “e” duidelijk: het serienummer. Oftewel beide nummers die op het ijkrapport staan, te weten, antenne eenheid en de digitale camera. Er moet dus staan xxxxx/xxxxx en geen xxxxx/xxxxx.
Als de tekst letterlijk opgevolgd wordt, moeten er eigenlijk drie nummers staan (ook aanwijs eenheid), alleen gebeurd dit niet omdat de aanwijseenheid, bij de camera in is gebouwd, maar wel apart wordt geijkt. Daarom is er gekozen voor de antenne en de camera op de foto. Dit wordt allemaal niet tegengesproken door de Officier van Justitie.

Hieronder een stuk tekst van een Politieagent in een hogere rang, die het als volgt zou omschrijven in een Aanvullend Proces Verbaal (bron: Flitsservice.nl):

“In de computer van de MultaRadar C, die in de SmartCameraII zit, staat opgeslagen dat deze set geijkt is met bv. antenne 60016. Dit is de eerste 60016 die op de foto staat.
Wordt nu ook antenne 60016 op de set aangesloten dan staat die op de 2e positie.
Wordt nu een andere antenne gebruikt, bv. 60666, dan blijkt daaruit dat de verkeerde antenne is gebruikt en dat daardoor de meting ongeldig is.

De fabrikant van de MultaRadar C:
Multanova Swiss AG, heeft in haar programmatuur duidelijk opgenomen dat het serienummer van de camera (CAM SERN=: (zie log file)) moet worden opgenomen.

Daarnaast moet ook de extern aan te sluiten antenne worden opgenomen.
We krijgen dan op de foto 2 posities: één voor de antenne en de tweede voor de camera.
Deze 2 getallen moeten overeenkomen met het ijkrapport (NMI verklaring).
Nu kunnen we dus juist controleren of er met volledig geijkte apparatuur is gewerkt.
NB. De aanwijseenheid van de MultaRadar C, zit in de camera (SmartCameraII)

Het gaat er dus totaal niet om, of er een te controleren waarde in de computer staat, het gaat erom of de waarden overeenstemmen met de NMI verklaring. Het NMI heeft uiteindelijk alle onderdelen geijkt.”

Bovenstaande tekst lijkt mij volledig juist en onderbouwd hoe de nummering moet kloppen ijkrapport t.o.v. de foto. Dit heb ik ook hierboven in mijn eigen woorden omschreven.
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien dat de camera niet op de foto voor hoeft te komen, zoals enkele Officieren van Justitie vertellen maar niet in een Aanvullend PV opschrijven, is het argument valide. De CVOM kan roepen wat zij wil dat de camera maar een passief instrument is en dat die niet op de foto voor hoeft te komen, maar zolang men geen jurisprudentie kan aandragen, gaat dat punt niet op.

Deze set die gebruikt is, bestaat uit meerdere delen.
We weten nu alleen dat er gebruik gemaakt is van een geijkte antenne, van de rest weten we nog niets!

Met deze informatie toon ik aan, dat de ijking onvolledig is en ik daardoor geflitst ben. Mijn punt wordt bijgezet door eerdere uitspraken van Kantonrechters die mij hierin gelijk gaven.

Middels diverse onderzoeken van mijn kant, in samenwerking met jurisprudentie kan deze boete van mij, nooit in stand blijven.

Logfile deze zaak
Ook in deze zaak heb ik middels de Wob, de logfile opgevraagd bijbehorende bij de camera van deze zaak.
Maar ik krijg steevast te horen van Politie Korps Twente (kan ook andere) (zie bijlage) dat zij niet beschikt over logfiles. Zij doen ook geen enkele moeite om deze logfiles uit te printen. En dat is cruciaal! Het korps Limburg Zuid kan precies vertellen hoe zij een logfile uit moeten draaien. Zie bijlage over het korps Zuid Limburg. Deze heeft beslist dat politie korpsen deze logfiles uit kunnen draaien.

Kortom: de set is niet in zijn geheel geijkt en ik draag dat aan met bewijzen. Ik heb totaal niet te hard kunnen rijden en zou het schandalig vinden als ik hiervoor €[bedrag] euro moet betalen, vanwege foutieve apparatuur!

Contact fabrikant Multaradar C
Via via heb ik een print screen weten te bemachtigen van contact met de fabrikant van de Multaradar C.
Deze geeft heel duidelijk aan: er kunnen niet twee dezelfde nummers op een foto staan, dan is het FOUTIEF.

Dit is misschien nog wel het beste bewijs dat de boete foutief is opgelegd.

Mocht de Officier naar aanleiding van dit beroepschrift besluiten de beschikking te vernietigen, dan dient dit te gebeuren onder mededeling aan het CJIB, met afschrift aan klager, tot restitutie van de reeds betaalde zekerheidsstelling. Voorts verzoek ik u het beroep in te kunnen stellen bij de kantonrechter behorende bij mijn woonplaats [woonplaats].

Kortom, op dit moment heb ik gronden aangegeven waardoor de beschikking niet in stand kan blijven. Ik vraag u dan ook deze beschikking te vernietigen!

Met vriendelijke groeten,

[handtekening]
[naam en adres]


Onderstaande documenten opnemen in het dossier.

Bijlage in volgorde:
1 Foto en ijkrapport voorbeeld goede nummers 60217/61052;
2 Foto en ijkrapport voorbeeld goede nummers 60058/60874;
3 Logfile 60874 pagina 1 voorbeeld goede nummers;
4 Logfile 60058 pagina 2 voorbeeld goede nummers;
5 Brief Politie Twente 28 september 2011;
6 Brief Korps Limburg-Zuid beslissen logfiles;
7 Beslissing bezwaar Politie Twente, geen logfile leverbaar;
8 Ijkrapport en foto deze zaak 60028/60501;
9 Foto en ijkrapport andere zaak DRCS00000508 (set als geheel geijkt);
10 Uitspraak Rechter Valk;
11 Uitspraak ’s Gravenhage;
12 Mailcontact Multaradar C fabrikant.

dan is er immers maar één nummer zichtbaar op de foto, bijvoorbeeld DRCS00000508 (zie bijlage 1).

dan is er immers maar één nummer zichtbaar op de foto, bijvoorbeeld DRCS00000508 (zie bijlage).

Goed stuk werk! +1 Wordt een dikke envelop met al die bijlagen

Goed stuk werk! +1 Wordt een dikke envelop met al die bijlagen.

Haha, wordt nog leuk, wist niet dat het Nederlands Forensisch Instituut nog sporenonderzoek heeft gedaan

Ik zal het pas in stap 3 verwerken! Stap 1 en 2 als feiten!

In een verweerschrift van het CVOM heb ik via de Rechtbank een beschikking ontvangen van 23 februari 2012 van de Rechtbank Roermond het verhaal met de cameranummers compleet onderuit wordt gehaalt. Volgens de kantonrechter dient een afdrukinrichting of een beeldregistratie-inrichting los staat van de verwijzingen in het concept voorschriften meetmiddelen politie en der halve niet vermeld hoeft te worden op de foto

Mijne ook niet, maar niet hierom hoor.