Komt deze vriendin van je regelmatig langs dit kruispunt op dit tijdstip vanwege bv werk?
Zo ja, dan weet je ook of de tijd kan kloppen en of die lichten idd. rond zessen van slaapstand op actie overgaan (wat zou betekenen dat ze toch door rood gevlogen is)(zie filmpje).

Wat mij het meest verstandige lijkt, is te bellen met de afdeling die de foto beheert, en eens vragen wat er te zien is op die foto en of die in kleur is.

Daarnaast zijn er heel wat wobjes te versturen. Kleurenprint van kleurenfoto (zo wordt ook duidelijk of er überhaupt een kleurenfoto is). Foto voor en na, of van eenzelfde tijdstip. Onderzoeksrapport opvragen van verbalisant. Waar heeft dit zogenaamde onderzoek uit bestaan? Wob naar RWS, of gewoon bellen en vragen wie dit soort zaken afhandelt.

Er is dus heel wat werk aan de winkel, maar persoonlijk zou ik om in te kunnen schatten wat je kansen zijn me nu voornamelijk op die foto richten en even bellen en/of langsgaan.

Voordeel van wobben is wel dat je mogelijk een dwangsom kunt scoren wanneer men zich niet aan de termijn wenst te houden.

Zo'n zitting verloopt overigens best gemoedelijk, dus daar hoeft ze geen vrees voor te hebben.


Succes.

Donderdagochtend gaat ze er langs rijden. in eerste instantie kwart voor 6 wintertijd, daarna even verder kijken

Ik heb nog eens goed naar de foto's gekeken, en ik moet m'n stelling dat ik aan de hand van de foto's geen conclusie kan trekken, toch bijstellen.

Ik was op zoek naar een bolletje, en het is natuurlijk gewoon een pijl. En helaas, die zie ik toch wel.

Ik heb nog een aantal foto's die je zou kunnen vergelijken:

Afslaan naar links:
http://imageshack.us/photo/my-images/51 ... 857km.png/

Afslaan naar links:
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid= ... MjI2&hl=nl

En naar rechts:
http://imageshack.us/photo/my-images/534/00831c.jpg/


Het is niet overduidelijk, maar ik begin wel te twijfelen.
Dus ik zou nog wat onderzoek doen naar de foto (telefoontje etc), om niet onnodig je tijd te verdoen.

Als die er niet is, is er ongetwijfeld een haarscherpe zwart/wit foto

Een nog aktieve FSser heeft dat gehad met de terziele zijnde TC op de A2 bij Maarssen.
Hij kreeg twee beroerd slechte zwart/wit foto's opgestuurd, maar bij de rechter bleken die in het dossier van de OVJ haarscherp te zijn. Betrokkene kreeg nog een aai over de bol van de rechter voor de beroerde kwaliteit van de hem opgestuurde foto's

Oftewel, er zijn absoluut duidelijker foto's, al dan niet in kleur

Precies,
het is belangrijk dat graspol zich dat goed realiseert, vandaar dat ik zo zit te drammen over het gaan bekijken van de originele foto.
Kan heel wat werk en ellende voorkomen.

Zojuist post van de politie ontvangen.
Nog steeds een belachelijk onduidelijke foto, en de mededeling dat de (geanonimiseerde) foto van overtredingen direct vóór en ná deze foto niet verstrekt worden omdat geen verband met deze zaak hebben, ook al heb ik uitgelegd waarom. Ze beroepen zich op artikel 3 WOB.
Ik zal de scans spoedig uploaden. Kan ik die andere foto's niet afdwingen?

Ohja, de stoplichten gaan niet uit 's nachts. Zelf gecheckt, ook een uur eerder dan de foto doen ze het gewoon normaal gesproken

Ik weet het niet hoor, alleen als ik m'n ogen dichtknijp, zie ik niet dat het rode licht brandt. De pijl is namelijk wel te zien. Is het licht uit, dan was hij helemaal zwart geweest. Rood ziet er altijd zo vaag uit op z/w-foto's. Dit ga je nooit winnen.

Hoofdstuk III. Informatie op verzoek Artikel 3
1. Een ieder kan een verzoek om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf.
2. De verzoeker vermeldt bij zijn verzoek de bestuurlijke aangelegenheid of het daarop betrekking hebbend document, waarover hij informatie wenst te ontvangen.
3. De verzoeker behoeft bij zijn verzoek geen belang te stellen.
4. Indien een verzoek te algemeen geformuleerd is, verzoekt het bestuursorgaan de verzoeker zo spoedig mogelijk om zijn verzoek te preciseren en is het hem daarbij behulpzaam.
5. Een verzoek om informatie wordt ingewilligd met inachtneming van het bepaalde in de artikelen 10 en 11.


Ze speken zichzelf dus behoorlijk tegen.

Bezwaar aantekenen is het devies.

Zelf heb ik zonder morren foto voor en na ontvangen, dus het kan wel.
Bij de Wob hoef je geen enkel belang te stellen!





Heeft het zin om de foto te plaatsen, of maakt het echt geen bal uit?

Nee het is een kopie!!! van de eerdere foto hier.... hi is er dus onduidelijker op geworden, kan nu zelf de gatso legenda bijna miet lezen...

Ik schrijf in mijn verzoek nu juist dat: "omdat er onduidelijkheid bestaat over het al dan niet uitstralen van roodlicht, ik een fotokopie van de originele foto, die in helderheid, kleur, resolutie en afmeting gelijk is aan het origineel wil ontvangen"

Dat werd hem dus niet......

Ik snap wat je zegt, de meningen hier zijn ook verdeeld of het nu wel of niet rood is.
Zoals in de start van dit topic aangegeven, het is voor een vriendin, en zij is er ZO van overtuigd dat de stoplichten uit waren die ochtend, dat ze sowieso wil laten voorkomen. Het punt is alleen, dat het dan wel fijn is om de originele foto te zien, dan weten we tenminste waar we het ECHT over hebben.

De vraag is dus of het licht in het rood reflectie van de flits is, of echt licht. Vooral in vergelijking met haar knipperlicht, kan je zien dat het verkeerslicht zeer zwak is. Hoe dan ook, we shall see (and hear) alleen wel vervelend dat de voorbereiding van haar niet zo goed is zo. We wachten wel de post van de gemeente nog af, om te kijken of er iets bekend is over het niet functioneren van de lichten toen

Als je alle twijfel wilt laten verdwijnen, zou ik proberen de foto op het bureau te gaan bekijken.

Nog iets>

Het is niet verplicht dat het verkeerslicht zichtbaar is op de foto. Dus het zal ook echt duidelijk moeten zijn, dat de rode lamp niet brandde, wil je een krachtige zaak hebben.

Heb je contact gezocht met RWS? Ik neem aan dat zij bijhouden of er lampen vervangen zijn en/of storingen zijn geweest. Een agent kan dit helemaal niet controleren.

De VRI valt onder de gemeente, niet RWS, ik heb de gemeente gewobt voor info over storingen, reparaties of onderhoud ttv constatering.
Je zegt dat het niet verplicht is dat het verkeerslicht zichtbaar is op de foto, maar dat wordt een leuk verhaal dan.
De VRI staat op de foto, en het roodlicht is onduidelijk, ik dacht dat bij twijfel je toch wel in het voordeel zou zijn.

Dat de zaak niet sterk is weet zij ook, maar ze wil er toch voor gaan omdat ze het zeker weet en zich ge*&# voelt. Het is alleen jammer dat we niet de spullen krijgen die de boel verduidelijken. Scheelt een trip als het overduidelijk zou zijn op de foto.

Nog beter. Goed gedaan.




Regelmatig heb ik foto's de revue zien passeren, waar helemaal geen verkeerslicht op te bekennen was. Destijds is naar boven gekomen dat het geen vereiste is dat het verkeerslicht afgebeeld wordt. Niet dat je het daar mee eens hoeft te zijn, of tegen kunt ageren. Ik meld alleen dat een ovj er zo over denkt.

Maar, nu het verkeerslicht er wel op staat, maak je meer kans, want je kunt nu twijfel gaan zaaien adhv de foto. Voor een goede verdediging moet je feiten en/of omstandigheden aanvoeren, want anders blijven ze bij de ambtsedige verklaring (alles was ok etc).


Lees deze uitspraak (2 pag.) maar eens door:

http://imageshack.us/photo/my-images/216/pv0001f.png/
http://imageshack.us/photo/my-images/257/pv0002.png/


Ik wil je zeker niet demotiveren, of de waarneming van deze vriendin in twijfel trekken, ik tracht je alleen te wijzen op de zaken die je mogelijk tegen kunt komen bij een zitting.



Probeer eens na te gaan of je de originele foto kunt komen bekijken. Scheelt een hoop werk en stelt je tenminste gerust.

PS: Heb je het ijkrapport en Fip-lijst opgevraagd?

Nummer op de foto (rechtsonder nummer 0974.) moet immers overeenkomen met ijkrapport. Daar wil ook regelmatig iets mis mee gaan. Dus zeker wobben die handel!!!

Hier lees je meer:
wob-helpdesk/verschillende-documenten-opvragen-bij-een-wob-verzoek-t46600.html

Duidelijk voorbeeld:
wob-helpdesk/cvom-reageert-niet-op-wob-verzoek-t70065.html?hilit=ijkrapport%20rood

heb ze ingescant:


en



ik zie 0974 niet terugkomen

Perfect!

Hier zijn al heel wat zaken mee gewonnen.
Er is geen relatie te leggen tussen foto en ijkrapport.

Nummer 351 moet vermeld worden.




Voorbeeld van zo'n overwinning:
wet-mulder-m/meet-eenheid-en-foto-eenheid-niet-op-de-foto-t58091.html

Zaak die nog loopt:
wob-helpdesk/cvom-reageert-niet-op-wob-verzoek-t70065.html?hilit=rood%20licht%20ijkrapport

Meer uitleg vind je in het 'concept meetmiddelen politie'
http://www.flitsservice.nl/techniek/htm ... ddelen.pdf



Serienummer: 351

apart... Er wordt op de print over rijstrook "3" gesproken, maar op de streetview zie ik toch echt 5 rijstroken. Dan zou de rechtsaf strook toch rijstrook 5 moeten zijn?

Sterker nog: Volgens het ijkrapport heeft rijstrook 3 geen lussen...
Eerlijk gezegd lijkt het ijkrapport me afkomstig van een paal die in de middenberm staat aangezien de afstand van de paal - rijstrook 2 verder is dan die naar rijstrook 1...

Kan iemand mij nu vertellen wat ik moet doen?
Moet dit bij de rechter pas gemeld worden, of moet ik een brief naar CVOM sturen?
Bezwaar bij CVOM is al gemaakt, dus de volgende stap is altijd rechter toch? maar daar wilde ze toch al naar toe

En wat moet er nu precies aangevoerd worden?

Ik lees in het andere topic:
Uit de gegevens welke je via de WOB procedure heb mogen ontvangen, blijkt dat het bewijs waaruit moet blijken dat de overtreding op een correcte manier is vastgesteld, ondeugdelijk is. Vervolgens leg je uit dat de cijfers van het ijkrapport niet overeenkomen met de foto. Er is geen bewijs dat de apparatuur waarmee de overtreding vastgelegd is, ook was geijkt. Het bewijs voor de snelheidsovertreding is dus ondeugdelijk en onwettig.

Is het zo "makkelijk"?

Overigens voor iedereen en vooral dikkydik: bedankt voor alle hulp en reacties!

Een 3? Kijk je naar het voorbeeld dat ik geplaatst heb?

Dit is nl.de foto van de overtreding:


Ik zie een 2. Rijbaan 2 en dit kan kloppen met de RLC/FIP lijst. Meest rechter rijbaan.





Bezwaarschrift is ongegrond verklaard. Nu ga je binnen de wettelijke termijn daarvoor in beroep bij de kantonrechter. Een simpel briefje waarin je schrijft dat je het niet eens bent met de beslissing van de ovj en dat je de zaak wilt voorleggen aan de kantonrechter is voldoende.
Vertel de CVOM aub niets over het ijkrapport!! Tover dat konijn op de zitting maar uit je hoge hoed.

Mocht je toch een zitting willen voorkomen, dan zou ik je adviseren de foto te gaan bekijken en klopt je stelling (geen rood licht) dan zou je de ovj om een herziening kunnen verzoeken (simpel briefje). En laat het ijkrapport dan ook achterwege, dat is je troef voor een zitting.






"Is het zo makkelijk".
Ja en Nee.

Normale gang van zaken:
Jij dient feiten en omstandigheden aan te voeren waarom je het rode verkeerslicht niet genegeerd hebt. Doe je dit niet dan zal er geen onderzoek ingesteld worden door de kantonrechter en wordt er een beslissing genomen op basis van de ambtsedige verklaring uit het zaakoverzicht. Dit staat gelijk aan verlies.

Maar nu jij diverse bewijsstukken opgevraagd hebt, kun jij deze bewijzen aan je dossier laten toevoegen. Je begint dus met het uitleggen waarom jij het rode verkeerslicht niet genegeerd hebt. "Ik rijd noooooit door rood", is onvoldoende. "Ik weet nog goed dat ik niet door rood licht reed, want..." Specifieke zaken aangeven.

Daarna voer jij aan dat op de foto ook geen sprake is van roodlicht en dat het ijkrapport niet overeen komt met de gebruikte meetapparatuur en dat het bewijs voor de overtreding daarom ondeugdelijk en onwettig is.

Je gebruikt de documenten om je verdediging kracht bij te zetten.


Wanneer je alleen over het ijkrapport begint zonder de meting in twijfel te trekken, dan win je de zaak niet, ook al is er geen relatie te leggen tussen het ijkrapport en de foto.

Dit is wellicht vreemd, maar wel mijn ervaring en uit jurisprudentie blijkt ook deze houding. Dus altijd eerst gemotiveerd ontkennen en dan de zaak opbouwen.





Graag gedaan!

Dat klint inderdaad vreemd ja. Ze doeniets dat onwettig is, maar dat blijft dan overeind...

Ohh nu wordt het nog net iets leuker... ze heeft het politiebureau gebeld dat wij hebben aangeschreven voor de originele foto cq fotokopie, en heeft gezegd dat omdat de nieuwe foto nog onduidelijker is dan de eerste, ze op het bureau de originele foto wil komen bekijken.
Wat denk je? MAG NIET! zeggen ze..... ik snap er niks van... wobben / opsturen mag wel, inzein mag niet? Even voor de duidelijkheid: ze wil dus zelf gaan, het is haar beschikking, haar zaak, haar auto, haar foto. ik snap er echt niks van....

Persoonlijk denk ik dat er heel veel licht op heeft gestaan... Door die hoeveelheid licht, heeft je vriendin waarschijnlijk ook het licht nauwelijks kunnen zien waardoor ze heeft aangenomen dat de installatie uitgeschakeld was. Dit verklaart ook waarom men de foto zo enorm heeft moeten onderbelichten dat het meer nacht lijkt.

Ik denk dat ze daadwerkelijk door rood is gereden maar wel per ongeluk omdat het licht waarschijnlijk niet of nauwelijks te onderscheiden was door tegenlicht of licht wat direct op de installatie valt.

Veel licht / tegenlicht denk ik niet eerlijke gezegd, vanwege het tijdstip ('s ochtends vroeg)

Volgens mij kun je met een boete uit Ede (Gld) op https://www.mijnpolitie.nl/bvs.shtml de foto bekijken.

"Bent u geflitst?
Diverse regio's bieden u de mogelijkheid de foto op te vragen. Mits dit staat aangegeven op uw beschikking. U moet hiervoor inloggen met DigiD."

Controleer dat eens.

Meer info:
http://www.112ede.nl/page/Nieuwsdetail/ ... gelijkheid

Ja klopt, BVS heeft ze gecheckt, maar daar staat precies de foto die in mijn eerste post staat. (de flitsfoto die ik heb geplaatst = foto bvs

Ok, ze is teruggebeld door de behandelaar van het dossier. Hij zegt dat de foto die we nu hebben het origineel is. Hij zegt ook dat de foto een "H" bevat wat inhoud dat het gaat om een Handmatige nabewerking.
Volgens mij was het origineel-origineel dus niet goed genoeg voor een (automatische) boete.
Dit origineel-origineel hebben ze kennelijk niet.

Nu mijn vragen:
1. Moet dat er zijn?
2. Kan het zijn dat zometeen bij de rechter de OvJ wel ineens met een andere foto op de proppen komt?
3. Wie zou eigenlijk nu echt het origineel moeten hebben? De politie, het CVOM, of het CJIB?

Wederom dank voor de julp in de voor mij wat verwarrende, vreemde en onduidelijke gang van zaken....

Dat de boete handmatig verwerkt is, is niet bijzonder, zeker niet bij analoge apparatuur (gebruikte apparatuur in jouw zaak). Die foto's worden altijd handmatig uitgelezen. Bij digitale foto's gaat het merendeel automatisch, maar ook niet altijd (ervaring). Zegt dus niets.

Is er bevestigd dat er geen kleurenfoto is? Daar gaat het nu om. Voor de duidelijkheid, een foto hoeft niet per se in kleur te zijn, maar als dat wel zo is, dan kun jij beter zien wat er afgebeeld staat.
Dat je een kopie (zwart-wit) van het origineel hebt, dat klopt. Maar het origineel zal altijd duidelijker zijn (helderheid, contrast etc), ook wanneer deze niet in kleur is. Nu ben je afhankelijk van het kopieerapparaat.

Waarom mag je de foto niet komen bekijken? Ik neem nl. aan dat je de situatie uitgelegd hebt.


Ik zou om een schriftelijke bevestiging vragen van dit gesprek. Dan kun jij bij de rechter aantonen dat je alles gedaan hebt om de waarheid boven tafel te krijgen. Mocht de ovj plots wel een kleurenfoto hebben, dan kun jij aankaarten dat je geschaad bent in je verdediging.

Het nadeel is dat er reeds onderzoek verricht is naar de overtreding. Dat weegt zwaar!!
Je moet dus proberen gaten te schieten in dat onderzoek. Hij is ter plaatse geweest, maar kan alleen de op dat moment gebruikte meetapparatuur gecontroleerd hebben (zegt dus geen drol, meetapparatuur rouleert immers). Over mankementen van de VRI kan weinig zinnigs gezegd worden, 7 mnd na dato. Dus de lamp kan kapot geweest zijn.






1. Ja. De originele foto wordt bewaard.
2. Geen andere, wel hooguit de originele foto (betere kwaliteit) daarom zorgen voor de schriftelijke bevestiging van de politie mocht er gezegd zijn dat er geen kleurenfoto is. Mocht er plots op de zitting wel een kleurenfoto zijn, dan weet je wat je moet zeggen.
3. Het origineel? Mmm, de CVOM krijgt de beschikking over de foto wanneer je bezwaar aantekent, maar of dit de originele is, of alleen een scan/kopie weet ik eigenlijk niet. De politie houd zeer waarschijnlijk het origineel. Hebben ze daar niets over gezegd bij het verzoek tot inzage?


Toch nog even gezocht hoe het zit met een verzoek tot inzage.
En dit vond ik:

http://www.openheid.nl/inzagepolitie.html

Je hebt overigens nog tijd zat om alles op een rij te zetten. Eerst beroep aantekenen (niet vergeten!), en dan duurt het nog maanden voor je aan de beurt bent (een half jaar is geen uitzondering)


En voor de zitting heb je altijd een vaste periode om het dossier in te zien. Dit lees je in de uitnodiging voor de zitting.
Art 11 lid 4 Wahv

Artikel 11 4. Alle op een beroepschrift betrekking hebbende stukken worden, indien zekerheidstelling heeft plaatsgevonden, nedergelegd ter griffie van de rechtbank. Hiervan wordt door de griffier mededeling gedaan aan degene die het beroep heeft ingesteld. De betrokkene of zijn gemachtigde kan binnen een door de kantonrechter bepaalde en aan hem door de griffier medegedeelde termijn, deze stukken inzien en daarvan afschriften of uittreksels vragen. Op de voor de verstrekking van afschriften en uittreksels aan de betrokkene of zijn gemachtigde in rekening te brengen vergoedingen is het ter zake bepaalde bij of krachtens de Wet griffierechten burgerlijke zaken van overeenkomstige toepassing.

Uit de oude topic-doos van Egeltjes

post662931.html#p662931

Hahahah, mooi verhaal, dat zie ik nu ook gebeuren
Maar ik ken de gebruikte apparatuur niet goed, heb even op internet gezocht en op de gatsometer site, maar kan nergens vinden of deze camera ALTIJD analoog of digitaal is, laat staan kleur of zwart wit.
Als hij analoog is, dan moet natuurlijk per definitie een originele hardcopy foto zijn, wat hebben ze anders gekopieerd?

Mijn punt is, dat de FIP-lijst / ijking niet correspondeert met de camera. Hoe weet ik nu wat voor foto ik dan kan verwachten?
Op de FIP staat analoog, maar misschien is het wel een digitale camera, dat weet ik nu dus niet.....
Ik laat haar morgen bellen met die man om te kijken of we een gespreksverslag kunnen krijgen, zo niet, dan herhalen we het gesprek gewoon per brief.

Ik lag me nu al suf, wat een gedoe weer........

Kleur of Zwart/Wit maakt niet uit. Ook als de originele foto zwart/wit is, is daarop (op dat origineel) duidelijk en ondubbelzinnig te zien welke van de drie posities van het verkeerslicht licht uitstraalt.
Kleur of Zwart/Wit en Analoog of Digitaal maakt daarbij niet uit

Ik had het niet beter kunnen verwoorden.


Waarom mocht je van de politie de foto niet komen bekijken? Op welke wet en regelgeving werd een beroep gedaan?

Ik zou goed uitleggen waarom je de foto in natura wenst te bekijken, blijven ze bij hun beslissing vraag dan om een schriftelijk bevestiging.

Ze gaat vandaag nog een keer bellen.
Gister werd er gezegd dat ze de foto niet mocht zien omdat ze de originele foto al had.
"De originele foto staat in het boete volg systeem, origineler dan dat wordt het niet" zo was de uitspraak.
Ik heb nu gezegd dat ze dat dus zwart op wit moet hebben, met naam en stamnummer van de persoon die ze gesprokenheeft.

Verder heb ik haar gevraagd om te polsen of de originele foto een digitale foto is, hij staat immers digitaal in het bvs,
onder het mom van ik ben dom, ik dacht dat alles met een rolletje ging.
Als ze zeggen dat de foto van de camera hardcopy is, en vervolgens digitaal gemaakt wordt dan heb je iets om over te praten (de digitale is dus NIET de originele)

Romeo Delta

Deze opname zal voor 99,99% op een rolletje van 30 meter zijn vastgelegd.

En worden deze dan ook altijd eerst ontwikkeld als een echte foto? Of worden de negatieven direct naar een digitale foro overgezet? Voor zover iemand weet....

Nee, alleen de negatieven worden digitaal opgeslagen en uitgelezen.

Kan ik iets met dit negatief? Een foto van laten maken ofzo? Kan het dan nog steeds zo zijn dat de politie / OvJ een anderefot heeft als wij nu hebben?

Ik begrijp die angst voor een betere foto niet helemaal eerlijk gezegd. Als iemand zó overtuigd is van haar gelijk, dan schuw je de rechtsgang toch niet?

Wel wanneer je het onderzoek dat nav het bezwaarschrift heeft plaatsgevonden, doorleest.

http://img69.imageshack.us/img69/5857/pvroodlicht.jpg

Dacht ik zelf ook al aan. Ik denk dat ze hier wel een punt mee hebben. Het document is immers openbaar gemaakt.
Maar er zijn bijzondere omstandigheden aan te dragen (kan geen onderscheid maken adhv de kopietjes), dus toch blijven proberen.

En mochten ze weigeren, aankaarten bij de kantonrechter.

Idd, wat dikkydik zegt.
En ze schuwd hem ook niet, ze gaat sowieso, maar het zou niet zo tof zijn als daar ineens een rood verkeerslicht uitgevouwen wordt als een playboy centerfold. Als dat gaat gebeuren, wil ze het graag van tevoren ook zelf gezien hebben

Dat negatief zul je nooit krijgen. De rol gaat door een scanner en daar krijg je een afdruk van.

OK, duidelijk, dank.
Kan ik wel een hardcopy foto krijgen?, af blijft het bij die pikke donker scan?

Het zal bij die donkere foto blijven.

Hoe kom je tot deze conclusie?

Uit het pv van bevindingen is namelijk vast komen te staan dat de overtreding in kleur vastgelegd is. Er 'kan' echter geen kleurenprint verstuurd worden.

Echter, er zijn heel veel voorbeelden waaruit blijkt, dat dit toch echt wel 'kan'. Ik zou een beroep doen op het gelijkheidsbeginsel. En opnieuw wobben om de kleurenprint te krijgen.





En deze:
http://www.flickr.com/photos/61572871@N07/5603036209/

Aan het verzoek de foto openbaar te maken is voldaan volgens de Wob. Het had gekund dat ze je de gelegenheid hadden willen geven om het origineel te komen bekijken om de twijfel weg te nemen.

Maar wat nou wanneer je een nieuw wob-verzoekschrift stuurt met het verzoek om een kleurenkopie van de foto?

En, voor de zitting krijg je altijd een week de tijd om je dossier in te zien op het kantongerecht waar de zitting plaats zal hebben.

Omdat niet ieder korps met een kleurenprinter werkt.

Voor 89 eurootjes heb je een kleurenlaserprinter. Dat mag het probleem toch niet zijn?

Jawel.
Als een zwart/wit print ook voldoet waarom dan een goed werkende printer weggooien en een kleurenprinter kopen.
In een ander topic zou dit verspilling van belastinggeld zijn.

Dan kunnen ze toch gewoon een digitale kopie sturen?

ja stel je voor, de rest gaat gelukkig wel allemaal zo effectief mogelijk

Dikke pluim voor deze zuinige instelling!


Als ze nou ook eens zo zouden redeneren wanneer het gaat over het nieuwe schietijzer, een nieuw uniform, (om het gebrek aan natuurlijke autoriteit te compenseren) en nieuwe flitsauto's (die slijten natuurlijk als een gek door al dat stilstaan). Nergens voor nodig, die verspilling.
Het korps heeft duidelijk een tekort aan mensen als fl.


Het niet hebben van een lullig printertje als argument om je te schaden in je verdediging? Het resulteert immers in een zitting bij de kantonrechter. Erg benieuwd wat de kantonrechter daar van vindt.