Boete donkere ramen.

Geen riem aanhebben stilstaan voor het stoplicht, lijkt mij ook geen normale boete namelijk......hier speelt meer.

Stilstaan voor een verkeerslicht is toch deelnemen aan het verkeer en dan behoor je de gordel te dragen. De correcte term is verkeerslicht en een gordel draag je, die trek je niet aan gelijk een kledingstuk.

Amsterdammer schreef:

Ik zeg niks, ik vertrouw niemand, en al helemaal niet mensen die bij iedereen maar zeggen dat ze geen gelijk hebben, dan hoor ik namelijk agenten praten.

Dat is precies de reden dat je niet geloofwaardig overkomt.

Amsterdammer schreef:

Als zij iemand aanmoedigen van schade melding maken, van iets wat niet is gebeurd, en ik heb het op film, zie ik dat als zeer fout, ik zie zelfs een ontslag aankomen......

1 punt is voldoende en als je dat op film hebt, kan het geen kwaad die film te posten.

Amsterdammer schreef:

Ik heb uberhaupt een idee dat ze me moeten hebben, want anders krijg je geen 2 onzin boetes in 1 week van leerling agenten.

Waarom zijn het aspirant agenten? Aspirant is trouwens de juiste term voor leerling agenten.

Amsterdammer schreef:

Maar als ik niks fout doe, behoor ik daar ook geen boete voor te krijgen, dit is puur pesten en macht misbruiken.........zo van: we kunnen hem nergens op pakken, dan verzinnen we wel wat.

Geen gordel dragen terwijl je deelneemt aan het verkeer is een overtreding.

Amsterdammer schreef:

Dus ik neem aan dat dit echt wel goed was geweest, als ze alles goed hadden gedaan.

Dat is jouw mening, via de WOB kan je de nodige documenten in bezit krijgen om jouw gelijk te behalen bij de rechter.

Amsterdammer schreef:

......een meting met een tintman is ook best ingewikkeld, en hoe kan je dat nou overlaten aan 2 leerling agenten?

Hoofdletter aan het begin van de zin en waarom zo denigrerend verwijzen naar aspirant agenten?
Voor dat je het vergeet, als het daadwerkelijk leerling agenten zijn om in jouw termen te blijven, waar was dan hun begeleider/leraar?

Als je handrem op je auto staat, ben je geen deelnemer, dan sta je geparkeerd.

maar echt, zeg nou eens eerlijk, zit jij bij de politie?
Of ben je gewoon een naar mannetje van jezelf?

Je kraakt alles af, en elke debiele onzin boete van de politie zit je goed te praten, terwijl dat dus totale onzin is......

Oh jeee, je lokt me weer uit tot reacties....zo krijg je weer je zin.....ik stop er weer mee!

En je hebt aspirant, en surveillant........ok, bewijs is dus wel geleverd dat je niet bij de politie zit, anders wist je dit wel.

Of jij bent ook aspirant, dan weet je dat nog niet.....

Amsterdammer schreef:

Als je handrem op je auto staat, ben je geen deelnemer, dan sta je geparkeerd.

Interessante definitie. Heb je daar meer informatie over?

Jij hebt stilstaand voor een verkeerslicht een boete gekregen voor het niet dragen van de autogordel. Dit is waarschijnlijk al daarvoor geconstateerd en heeft men jou pas bij de verkeerslichten kunnen aanspreken. Indien dat niet de situatie is geweest ga je wobben naar het PV waarin staat hoe één en ander geconstateerd is. Je bent hier nu alleen maar steen en been aan het klagen zonder te luisteren naar mensen die je graag willen helpen maar die je nu tegen je in het harnas aan het jagen bent.

Maar goed, ik zit hier dus op een politie forum ofzo, ik hoopte eigenlijk op een forum te zitten met slachtoffers van foute politie boetes.....

Verkeerd gedacht.

Mij zullen jullie niet meer horen hier.

Groetjes.

En succes met bonnen schrijven, want dat is blijkbaar het enige wat jullie kunnen. (en ook daar doen jullie alles fout!)

Amsterdammer schreef:

Als je handrem op je auto staat, ben je geen deelnemer, dan sta je geparkeerd.

Maar wat zeg je nu? Stond je met draaiende motor voor het verkeerslicht geparkeerd? Dat is een hele andere overtreding.

Amsterdammer schreef:

maar echt, zeg nou eens eerlijk, zit jij bij de politie?

Nee, gelukkig niet. Ik weet alleen wel wat nut heeft om voor de rechter te brengen en welke argumenten je daar voor nodig hebt.

Amsterdammer schreef:

Of ben je gewoon een naar mannetje van jezelf?

Dat is jouw mening, dat vind ik toevallig van vele Amsterdammers

Amsterdammer schreef:

Je kraakt alles af, en elke debiele onzin boete van de politie zit je goed te praten, terwijl dat dus totale onzin is......

Dan ken je me echt nog niet en kan ik dus met een gerust hart zeggen dat je onzin uitkraamt.

Amsterdammer schreef:

Oh jeee, je lokt me weer uit tot reacties....zo krijg je weer je zin.....ik stop er weer mee!

Stop dan gelijk met het teveel aan leestekens en begin met het juist gebruik van hoofdletters.

Amsterdammer schreef:

En je hebt aspirant, en surveillant........ok, bewijs is dus wel geleverd dat je niet bij de politie zit, anders wist je dit wel.

Nu maak je jezelf wel onsterfelijk belachelijk. Jij begint over leerling agenten wat dus aspiranten zijn en niet over surveillanten. :lol:

Amsterdammer schreef:

Of jij bent ook aspirant, dan weet je dat nog niet.....

Amsterdammer schreef:

Maar goed, ik zit hier dus op een politie forum ofzo, ik hoopte eigenlijk op een forum te zitten met slachtoffers van foute politie boetes.....

Amsterdammer schreef:

Mij zullen jullie niet meer horen hier.

Amsterdammer schreef:

En succes met bonnen schrijven, want dat is blijkbaar het enige wat jullie kunnen. (en ook daar doen jullie alles fout!)

Amsterdammer schreef:

Ik snap jullie niet, jullie, en dan weten jullie wel wie ik nu bedoel, willen juist ten alle tijden de politie gelijk geven, terwijl ze dus GROVE fouten maken.

Waarom is dat?

Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. Op dit forum probeert men je te helpen. Om te kijken wat je kunt beginnen tegen een boete, moet je verschillende kanten van de zaak bekijken. Zo zijn er onder andere de volgende vragen. Waarvan word je beschuldigd? Is jouw vermeende overtreding op correcte wijze vastgesteld? Op welke wijze kan je aantonen dat de boete onterecht is? Hoe zijn de betreffende reglementen en wetten?

Voel je niet aangevallen als op dit soort vragen een opmerking wordt geplaatst die je liever niet zou zien. Als iemand aangeeft hoe de regels zijn of hoe die in de dagelijkse praktijk worden toegepast en beoordeeld, dan is die persoon geen agentje aan het spelen of zo.

Amsterdammer schreef:

Als je handrem op je auto staat, ben je geen deelnemer, dan sta je geparkeerd

Iemand die moet stoppen omdat het verkeerslicht rood licht uitstraalt of in een file terecht komt of een voetganger laat oversteken en daarbij wel of niet de auto op de handrem zet, is gewoon deelnemer aan het verkeer.

fl schreef:

Als je handrem op je auto staat, ben je geen deelnemer, dan sta je geparkeerd

Iemand die moet stoppen omdat het verkeerslicht rood licht uitstraalt of in een file terecht komt of een voetganger laat oversteken en daarbij wel of niet de auto op de handrem zet, is gewoon deelnemer aan het verkeer.

Je bestuurt de auto niet, en je rijdt niet, dan hoef je geen riem aan.
Anders zou dus iedereen die langs de kant van de weg in zijn auto zit een boete krijgen als die geen riem aan heeft, flauwekul dus!

En ik wilde er dus mee zeggen, als je je auto midden op de weg gaat parkeren, dus met handrem erop, dan kun je een boete krijgen voor verkeerd parkeren, maar niet voor geen gordel om.

DAT wil ik ermee zeggen, je moet natuurlijk wel de goede boetes geven voor de goede overtredingen, anders zijn ze dus ook niet geldig!

Amsterdammer schreef:

Je bestuurt de auto niet, en je rijdt niet, dan hoef je geen riem aan.

Dan mag je vast ook met 965 uggeltjes achter het stuur van een geparkeerde auto stappen zeker?

geelhoed schreef:

Dan mag je vast ook met 965 uggeltjes achter het stuur van een geparkeerde auto stappen zeker?

Jazeker!

Je moet alleen geen auto sleutels op zak hebben, want je bent dan aanstalte aan het maken om dronken te gaan rijden, en dat mag niet.
Maar zonder sleutels kan je geen aanstalte maken, want het kan immers niet. :wink:

Dus op de handrem met sleutels mag niet, maar zonder sleutels wel?

Wee gij, die den Groten Geelhoed heeft doen ontwaken... :devil:

Ik lig strijk :roflol:

Mijn ochtendhumeur is ineens gewoon weg :respect:

TuxX schreef:

Ik lig strijk

Op de strijkplank ??

Amsterdammer schreef:

want het kan immers niet

Niet?

Denk dat Geelhoed daar anders over denkt :lol:

RVV zegt: [PARKEREN] het laten stilstaan van een voertuig anders dan gedurende de tijd die nodig is voor en gebruikt wordt tot het onmiddellijk in- of uitstappen van passagiers of voor het onmiddellijk laden of lossen van goederen;

TuxX schreef:

Mijn ochtendhumeur is ineens gewoon weg

Mijn avondhumeur was gisteren meteen weg. :wink:

graspol schreef:

RVV zegt: [PARKEREN] het laten stilstaan van een voertuig anders dan gedurende de tijd die nodig is voor en gebruikt wordt tot het onmiddellijk in- of uitstappen van passagiers of voor het onmiddellijk laden of lossen van goederen;

<Trolstand>
En aangezien je bij een verkeerslicht geen passagiers in of uit laat stappen, valt het stilstaan daarvoor dus onder parkeren. :lol:

</Trolstand>

Mighty Mouse schreef:

<Trolstand>
En aangezien je bij een verkeerslicht geen passagiers in of uit laat stappen, valt het stilstaan daarvoor dus onder parkeren. :lol:

</Trolstand>

Klopt....
en staat het verkeerslicht op een weg waar je niet mag parkeren, moet je dus wel door het rood rijden (regels gaan boven tekens en hulpmiddelen toch?)

graspol schreef:

Klopt....
en staat het verkeerslicht op een weg waar je niet mag parkeren, moet je dus wel door het rood rijden (regels gaan boven tekens en hulpmiddelen toch?)

Wij begrijpen elkaar :thumb:

Gefilmd is voltooid deelwoord van filmen. Kofschip test: laatst letter een K, F, S, C, H, of P dan is de laatste letter een T (gehakt, gestraft, gepest etc.) anders een D. Dus gefilmd.

Correct me if I'm wrong, mijns inziens heeft spellingstechnisch gezien Amsterdammer gelijk. De waarde van iemands advies en of mening af laten hangen op d of t, zeker op internet, is echter een kinderachtige discussie...

lewis schreef:

Gefilmd is voltooid deelwoord

Dat had ik graag van Amsterdammer gehoord. Reden lijkt me duidelijk. :wink:

Nb: post van hierboven is zonder deze pagina gezien te hebben, even gemist :lol:

conclusie: tl;dr. Domme discussie :biertje:

RucphenNB schreef:

Waarom is gefilmd nu wel met een d en niet met een t?

Omdat hier het woordje "heb" in de zin staat, in deze zin is "heb" het gezegde en gefilmd het voltooid deelwoord.

In de zin: "Dat getuigt..." is "getuigt" het gezegde en niet het voltooid deelwoord.

Achter een punt komt altijd een hoofdletter? De drie puntjes die aangeven dat een deel van de tekst is weggelaten, worden wel het beletselteken genoemd. Dit teken bestaat uit drie puntjes – niet meer en niet minder – en het wordt bij voorkeur niet vast geschreven aan het woord ervoor of erna.

In het geval van TS markeert het een onderbreking of pauze: 'Ja, maar ... is dat wel zo?' In dit geval volgt er geen hoofdletter. De beide delen van de zin zijn losstaand ook geen complete zinnen.

Arieb schreef:

het voltooid deelwoord.

Dat had ik graag van TS vernomen, reden vind je terug als je het topic even door leest. :wink:

Maar los daarvan was het ondertussen wel een vermakelijk draadje aan het worden

Arieb schreef:

In het geval van TS markeert het een onderbreking of pauze: 'Ja, maar ... is dat wel zo?' In dit geval volgt er geen hoofdletter. De beide delen van de zin zijn losstaand ook geen complete zinnen.

TS gebruikt wel veelvuldig de constructie ", en"

lewis schreef:

Gefilmd is voltooid deelwoord van filmen. Kofschip test: laatst letter een K, F, S, C, H, of P dan is de laatste letter een T (gehakt, gestraft, gepest etc.) anders een D. Dus gefilmd.

Correct me if I'm wrong, mijns inziens heeft spellingstechnisch gezien Amsterdammer gelijk. De waarde van iemands advies en of mening af laten hangen op d of t, zeker op internet, is echter een kinderachtige discussie...

Ik wil hiermee alleen maar aantonen, dat deze meneer er 100% zeker van is dat het is:

hij vraagd
het getuigd
enz enz....

Hij heeft het helemaal verkeerd en hij weet het 100% zeker, dus er is zeer grote reden aan te nemen dat andere uitspraken ook fout zijn.

En hij blijft maar doorzeuren erover......

Maar smerissen denken ALTIJD gelijk te hebben, en dat wil ik maar even laten blijken van niet met dit.
Of hij ook smeris is weet ik nog niet, maar het lijkt er wel op, hij gedraagt zich er namelijk wel heel erg naar! (en naar bedoel ik dan dubbelzinnig. ;-)

)

Amsterdammer schreef:

Ik wil hiermee alleen maar aantonen, dat deze meneer er 100% zeker van is dat het is:

Als je het gedeelte voltooid tegenwoordige tijd al niet wil begrijpen in de nederlandse taal, is dat meer een tekortkoming van jou dan van mij. :lol:

Maar goed nogmaals de betreffende quote en dan graag precies onderbouwd waarom het fout is:

RucphenNB schreef:

Ik was even vergeten, dat getuigd juist van volkomen doorzichtig gedrag, een afspiegeling van de samenleving en zeker van uitermate volwassen gedrag.

RucphenNB schreef:

http://www.mijnwoordenboek.nl/werkwoord/getuigen en dan vooral het gedeelte voltooid deelwoord, om het je makkelijk te maken staat het meteen bovenaan. Tenzij je natuurlijk het begrip voltooid deelwoord niet begrijpt.

Amsterdammer schreef:

Hij heeft het helemaal verkeerd en hij weet het 100% zeker, dus er is zeer grote reden aan te nemen dat andere uitspraken ook fout zijn.

Middels de link heb ik je al aangetoond dat jij er naast zit, maar lezen is en blijft moeilijk, zeker begrijpend lezen.

Amsterdammer schreef:

En hij blijft maar doorzeuren erover......

Ik zie hierboven toch duidelijk dat je er zelf over blijft door gaan. Of lees ik dat verkeerd misschien?

Amsterdammer schreef:

Maar smerissen denken ALTIJD gelijk te hebben, en dat wil ik maar even laten blijken van niet met dit.

Ik heb een eigen bedrijf en gelukkig niet van zulke eigenwijzen mensen in dienst die ook komma's plaatsen voor het woord "en" daarbij denkend dat ze volledig gelijk hebben.

Amsterdammer schreef:

Of hij ook smeris is weet ik nog niet, maar het lijkt er wel op, hij gedraagt zich er namelijk wel heel erg naar! (en naar bedoel ik dan dubbelzinnig.

Ik werk niet bij de politie en ook niet voor, die informatie heb ik al gegeven maar daar heb je met je selectieve ogen weer overheen gekeken natuurlijk.

And now this topic is pretty useless.......

graspol schreef:

And now this topic is pretty useless

Hij heeft gisteren ook gepost dat hij weg ging en niet meer zou reageren. Het is te zien vandaag. :wink:

RucphenNB schreef:

Maar goed nogmaals de betreffende quote en dan graag precies onderbouwd waarom het fout is:

Omdat 'getuigt' in jouw zin een werkwoord in de tegenwoordige tijd is en geen voltooide tijd.

Christafari schreef:

Omdat 'getuigt' in jouw zin een werkwoord in de tegenwoordige tijd is en geen voltooide tijd.

Daarom staat er een woordje voor. :wink:

ik zie het probleem niet.

RucphenNB schreef:

dat getuigd juist van volkomen doorzichtig gedrag

Moet zijn: dat getuigt. Derde persoon enkelvoud in de onvoltooid tegenwoordige tijd. Gewoon stam plus t.

RucphenNB schreef:

Daarom staat er een woordje voor.

Het woordje 'dat' is naar mijn beste weten geen werkwoord, dus kan de persoonsvorm niet zijn.

RucphenNB schreef:

Daarom staat er een woordje voor.

Leg uit? Met geen mogelijkheid kan getuigt in die zin met een d geschreven worden.

Wel lachen..... Maar niet alle Amsterdammers zijn zo hoor RucphenNB.
Als ik de commentaren zo lees, doet het me meteen denken aan een zogenaamde doelgroep.

Mooie auto, petje op... auto die om aandacht vraagt dus!

Oh en i couldn't care less of ik nu gramaticaal fout gehandeld/t heb!

Volgens mij getuigd deze discussie op geen enkele manier meer van "on-topic".

Close Encounter schreef:

Wel lachen..... Maar niet alle Amsterdammers zijn zo hoor RucphenNB.

Ik weet het, zelf 6 maanden in Oud Zuid gewoond, de van woustraat.
Helaas ook mindere ervaringen opgedaan met Amsterdammers.
Ik ben nu eenmaal geen stadsmens. :wink:

Verder heb ik er ook hele leuke tijden gehad hoor! :thumb:

basgitaar schreef:

Moet zijn: dat getuigt. Derde persoon enkelvoud in de onvoltooid tegenwoordige tijd. Gewoon stam plus t.

Zal straks precies uitpluizen hoe het ook al weer zat in die zin van mij. Kan best dat je gelijk hebt hoor.

Christafari schreef:

Leg uit? Met geen mogelijkheid kan getuigt in die zin met een d geschreven worden.

Zojuist even de zin door de spellingscheck gehaald zoals ik gisteren ook gedaan had en met "t" word getuigd verbeterd naar met een "d". Ik snap hem nu helemaal niet meer. :-?

RucphenNB schreef:

en met "t" word getuigd

Word = wordt :wink:

De spellingscheck zit er echt naast, lekkere spellingschecker, welke heb je?

Christafari schreef:

De spellingscheck zit er echt naast, lekkere spellingschecker, welke heb je?

Word 2010 gebruikt. :oops:

Stuur die spellingchecker even terug naar de basisschool joh! :lol:

basgitaar schreef:

Stuur die spellingchecker even terug naar de basisschool joh!

Ik denk dat die maar terug moet naar Microschoft. :lol:

lewis schreef:

Kofschip test: laatst letter een K, F, S, C, H, of P

Je mist 2 letters; de T en de X en daarom wordt heden ten dage Taxi kofschip of XTC Koffieshop gebruikt

XTC koffieshop past wel beter in het maatschappelijk referentiekader... spreekt beter aan op de basisschool zeg maar... :dood:

Amsterdammer schreef:

Je moet alleen geen auto sleutels op zak hebben, want je bent dan aanstalte aan het maken om dronken te gaan rijden, en dat mag niet.

Mag ik hieruit concluderen dat je je auto niet afsluit als je gaat drinken? Of je opent 'm op de Amsterdamse manier, al lijkt het me al een kunst om met 965 uggeltjes je auto te vinden, laat staan om 'm dan open te krijgen.

Langleve de probleem drinker en keyless entry

Boete donkere ramen.

Wie is er online