Ik las er al wat over, maar sommige onderwerpen zijn gesloten, dus daarom een nieuwe.

Ik kreeg laatst een boete voor te donkere ramen, lang verhaal, maar ik wil hier even wat over kwijt.

Ik heb goed lopen spitten op internet, en ben tot het volgende gekomen:


Ik las dat je 'voorruit' niet lager dan 55% lichtdoorbaarlaatheid mag zijn.
Hier stond nadrukkelijk dat het alleen om de VOORRUIT ging, niet de zijruiten.

Bij de zijruiten kan geconstateerd worden dat ze te donker zijn, en dat houdt in dat de agent vindt dat je er niet goed doorheen kunt kijken.
Als het dus goed 'lijkt', dan hebben ze dus al niks.
Bij de voorruit mogen ze dus altijd meten, bij de zijruiten alleen als ZIJ vinden dat je zicht naar binnen/buiten niet goed is.
Ok, dat houdt dus in praktijk in dat ze het toch altijd doen, maar uiteindelijk dus wel pas als het niet goed oogt.
Zelfde verhaal als dat ze niet zonder reden in je achterbak mogen kijken of zonder reden je ID mogen vragen, behalve in een noodverordenings gebied.

Maar goed, mochten ze dat wel vinden, dan kunnen ze dus door middel van de tintman het geheel meten.
De manier waarop is onduidelijk bij de meeste agenten.
Het moet als volgt:


de tintman moet zijn gekalibreerd, en ik begreep eruit dat dat van fabriekaf al kan zijn gedaan, maar een ander artikel zegt dat ze voor elke controle hem moeten gechecked hebben op 0 en 100% dmv een speciale schijf.
Vervolgens moet het raam goed schoongemaakt zijn van binnen en buiten..let wel, ook zeker van binnen, daar zit vaak juist veel aanslag, vooral bij rokers....en dat krijg je vaak niet echt weg met een droog doekje.....
Vervolgens moeten ze op minimaal 3 plekken PER RAAM metingen verrichten, en alles noteren.
Bij de metingen geldt dat er PER METING 5% bij opgeteld moet worden, want dat is de correctie die ze moeten hanteren.
Daarom zeggen ze dat het onder de 55% moet zitten, het is namelijk 50%, maar daar moeten ze dus die 5% bij optellen, daarom komen ze op 55%.

De tintman mag dus 50% aangeven, en dan is het dus goed.

Je kan een bezwaarschrift schrijven en vragen naar alle metingen die verricht zijn.
Dat moeten er dus per raam minimaal 3 zijn, voor 2 zijramen zijn dat er dus 6 minimaal.
Erg aannemelijk is dus dat er allemaal verschillende waardes uitkomen.
En let op, PER meting moet er dus 5% bij opgeteld worden.
Voor de duidelijkheid, dat staat op de site van tintman zelf:
http://www.tintman.nl/

Verder las ik nog dingen dat er bepaalde hoeken en omstandigheden ook het meten nog kunnen beinvloeden, maar wat je daarmee moet, ik zou het niet weten.

Verder als ze eisen dat je het eraf moet halen omdat ze anders je auto in beslag nemen, is ook lariekoek, ze kunnen alleen je kentekenbewijs innemen, en dan mag je gewoon wegrijden, je kan immers met open ramen doorrijden, nergens staat dat je zijramen nodig hebt verplicht.
Anders zou dit autootje ook niet op de weg mogen:

http://www.autoweek.nl/autotest/1036/smart-crossblade

Je krijgt dan 4 weken om het eraf te halen, en dan krijg je je kenteken weer terug.
In die 4 weken kan je er dus nog gewoon mee rondrijden.
In de tussentijd kan je dus misschien de boete aanvechten, als ze iets niet goed hebben gedaan, en de meeste doen iets wel niet goed.
Mijn absolute aanbeveling is dan ook, film alles, helemaal vanaf het begin, tot helemaal het einde.
Of ze inderdaad schoonmaken, of ze inderdaad meerdere metingen doen, en of ze elk raam doen.
Film dan ook de uitslag van de tintman, en let dan of ze er inderdaad die 5% bij optellen en ook of ze dus van al die metingen het gemiddelde nemen, dus allemaal bij elkaar optellen, overal 5% erbij, en dan gedeeld door 3 (bij 3 metingen dus)

En laat je dus niet commanderen dat je het eraf moet halen ter plekke, want dat is complete onzin!

Hier is een uitspraak van 2 maanden geleden, van een hoger beroep:

http://jure.nl/bu5115

Als je beroep aantekent, en je krijgt gelijk, en je hebt het folie eraf moeten halen, dan moet je ook een schadevergoeding aanvragen, je moet het immers er weer op laten zetten.

Ben benieuwd naar commentaar, dit is wat ik er nu van weet, kan natuurlijk dingen fout hebben.

En mijn tip is, als ze je ramen meten en je filmt alles, ga ze niet helpen, laat hun maar lekker de fouten maken, dan kan je tenminste een mooi bezwaar indienen!

Nog even aanvulling of de tintman moet gecontroleerd worden van tevoren, in het hoger beroep staat dit dus:

23.4.1. Controle-inrichtingen
Lichtdoorlaatbaarheidsmeters moeten zijn voorzien van een controle-inrichting waarmee door de gebruiker een lichtdoorlaatbaarheid van 0% transmittantie en 100% transmittantie kan worden gesimuleerd en waarmee de juiste werking van het instrument kan worden gecontroleerd. Tijdens deze controle moeten alle circuits worden gecontroleerd die een invloed kunnen hebben op de nauwkeurigheid van de aanwijzing.





Nou weet ik dus niet of dat per keer gebruik moet getest worden, of eenmalig van fabriek af......snapt iemand dat?


En nog even dit, degene die hier zijn zaak gewonnen had, mede door wat er dus allemaal te lezen was, had een meting van 16%!!!
Kun je nagaan dat je dus in principe alles kan winnen, hoe laag het ook is.

En nogmaals, de tintman mag dus 50% aangeven, dan is het nog goed, bij 49% kun je pas een boete krijgen! (door de 5% correctie dus)
Dus laat ze lekker in de waan met hun 55%, ik denk dat de meeste niet weten dat dat met correctie is!

Als aanvulling, het staat in de Regeling Voertuigen 5.2.42.3

Ok, ik lees het hier nu ook, als je kenteken wordt ingenomen, dan mag je toch niet rijden:

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... uiten.html

Maar goed, mogen ze je kenteken in beslag nemen als je met open ramen verder rijdt?
Ik denk het niet, want die zijn niet verplicht op een auto, dus ramen open, en dan lijkt mij inbeslagname niet aan de orde!

Blijkbaar worden daar dus wel specifiek je zijramen genoemd, ik las ergens een ander verhaal, maar dit lijkt me wel kloppen.


Ennuh Geelhoed, als je die 3 op het einde weghaalt, is het makkelijker zoeken op google, want dat is namelijk de goede combinatie!

De drie is het derde lid, en dat is het juiste lid.

Ik had 12% en gewonnen

Als je kenteken is ingevorderd mag je niet meer verder rijden met dat voertuig.

Tuurlijk wel. Wat een onzin weer. Hoe wil je dan thuiskomen. Raar dat bij WMB de mensen allemaal verder mogen rijden. Je hebt 4 weken om het te laten zien en in die 4 weken zul je er toch mee moeten rijden.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... uiten.html



Hier staat ongeveer in het midden dat je niet meer mag rijden inderdaad........en hoe kom je dan bij het politie bureau om het te laten zien vroeg ik me af.........en hier staat dat je van de politie te horen krijgt op welke manier je je auto naar hun toe mag brengen.

Tja, dit is dus wel de meest vage wet/regel die ik ooit gehoord heb, kan me ook niet voorstellen dat dit een echte regel is.
Het lijkt wel een kinderlijk bedachte oplossing........maar ja, het is wel een overheids site waar het opstaat.

Ik denk een foutje in de regelgeving......hopelijk krijgt ooit iemand daar een zaak over en kan dit uitgevochten worden in de rechtbank!

Jeetje.....das niet niks......waarschijnlijk was het meer, na een foute meting, maar toch wel donker dan, ik had 45% zonder correctie, dus 50, en op alle manieren verkeerd gedaan door 2 aspirant agenten.
Op het oog was het dus al absoluut niet te donker, maar ik denk dat ze me even wilden naaien omdat ik een mooie auto heb, en zij niet. (ze waren zo jong, denk dat ze nog niet eens een rijbewijs hebben....)
Ik zal de uitslag van dit hele verhaal hier dan wel plaatsen.

Autoambulance, die zijn er voor gemaakt.

En heb je geluk dan kijken ze de andere kant op als je naar huis rijdt.

12% meting he, zou iets vn 40% moeten zijn. Zo fout gemeten dus.

Kun je nagaan......ik kwam dus 5% tekort maar, en gemeten op een vieze ruit, maar 2 metingen gedaan op 1 ruit, ze lieten mij niet de uitslag zien, en ik moest het er direct afhalen.

Alle schade bij elkaar, 500 euro.

En dan blijkt dus gewoon dat ik niet fout was.
Wie oh wie gaat de schade betalen?


Maar ik heb alles gefilmd, dus ik neem aan dat ik de zaak ga winnen, alleen al dat gezeik weer!

Hoe oud ben je zelf?

.

Je reactie geeft blijk van een lager leeftijdsniveau.

Na bekeurd te worden dat afschuiven richting afgunst en jaloezie is geen teken van zwakte of naief gedrag?
Ik was even vergeten, dat getuigd juist van volkomen doorzichtig gedrag, een afspiegeling van de samenleving en zeker van uitermate volwassen gedrag.

En er kan niet in jouw hoofd omgaan dat dit wel eens zo zou kunnen zijn, je kent de situatie niet, en je hebt je mening klaar, dat getuigt (is dus met een t en niet een d) niet van openstaan voor zaken, maar van struisvogelpolitiek.
Jammer.

Op basis van je teksten hier is het onmogelijk niet een mening te vormen. Op basis van je reacties hier op anderen waaronder nu mezelf en het als jaloerse pubers neer zetten van agenten, is die mening redelijk door de eigen persoon gevormd.

Indien je een andere mening toegedaan bent, staat het je vrij mij daarvan te proberen overtuigen met goed onderbouwde argumenten.


En dat weet je heel zeker?

Is het wel eens bij je opgekomen dat je commentaar zoals je het zo mooi kan beschrijven, zelf uitlokt?

Ok, aller laatste reactie nog dan......getuigt is met een t ja......wil je daar ook nog even een discussie over?

Ik zou toch maar een herhaal cursus op school doen dan, want mensen gaan verbeteren en een grote mond daarbij opzetten, terwijl je het verkeerd heb, heb je alleen jezelf maar mee hoor!

Ik heb geen conclusie getrokken, dat doe jij wel. Lees maar terug.


Wat lokken de agenten uit behalve dan dat ze je bekeuren voor iets wat in hun ogen niet correct is? Het enige wat ze dan uitlokken is dat jij probeert de bekeuring uit te vechten, niet dat jij jezelf tot, zoals je het zo mooi wil noemen, hun niveau moet verlagen. Dat doe je wel door je uitspraak over mooie auto en geen rijbewijs hebben. Wie oordeelt er dan al meteen?


Dus agenten afzeiken omdat ze gewoon hun werk doen i.p.v. een fatsoenlijk niveau houden is niets verkeerds zeggen maar een feit? Hoe heb jij dat feit gecontroleerd? Was je leeftijdindicator en jaloeziemeter wel voorzien van de juiste ijking?

Die is er al (nou ja, niet precies hierover, maar toch)

off-topic/nederlandse-spelling-t68943.html

Ook in de voltooid tegenwoordige tijd?

Tja, je zegt het letterlijk, maar als je dat ook wilt ontkennen.

Ik lok iets uit zeg je......ik zei dat over de agent, waarom zie je hier geen verschil in, is namelijk precies dezelfde conclusie, dus mag je mij niet veroordelen hierin.

Of ben jij anders dan anderen?

Ik adviseer je echt een cursus Nederlands als je blijft volhouden.

En door deze opmerkingen van je, twijfel ik nu over al je berichten.....wat je zogenaamd zeker weet!

Het is toevoegen AAN dit topic.

Klopt, confronterende communicatie heet dat.

Het verschil is dat ik geen conclusie trek en jij duidelijk kan beoordelen dat een agent jaloezie heeft vanwege je mooie auto en daarom overgaat tot het uitschrijven van een bekeuring. Dat is slechts herhalen van je eigen conclusie.

Wel dan de meeste anderen ja.

http://www.mijnwoordenboek.nl/werkwoord/getuigen en dan vooral het gedeelte voltooid deelwoord, om het je makkelijk te maken staat het meteen bovenaan. Tenzij je natuurlijk het begrip voltooid deelwoord niet begrijpt.

Zolang jij daar aan wil twijfelen vind ik dat prima. Onderschrijft alleen maar de beeldvorming die er nu hier is van je persoontje.

"Persoontje"........tuurlijk, wederom denigrerend......maar zo zijn jullie nou eenmaal, kunnen jullie blijkbaar ook niet aan doen.

En het is niet te filmen hoelang jij doorblijft gaan met je getuigd met een d, en het op zo'n rare manier uitlegt, wat dus helemaal fout is.....maar goed, de laatste keer dat ik het zeg, volg een curcus nederlandse taal, als je zo nodig je gelijk wilt krijgen met alles, want zo zet je jezelf alleen maar nog meer voor schut.

Ok, ik geef je 1 klein tipje........en nu doe ik dus echt aardig he.....want ik help je, ga het eens googlen.......gewoon een zin met het getuigt........misschien snap je het dan dat ik gelijk heb?

En als je het dan echt niet weet, je kan altijd vervoegingen googlen.......zo leer je nog eens wat.
En dan natuurlijk niet die ene link zien waar iemand anders het ook fout doet, even goed zoeken wat de meeste zeggen, dat helpt!

Ok, pfffff, ik ben echt in een aardige bui, ik ga helemaal iets opzoeken om een stuk eigenwijs even te laten zien dat hij niet zo eigenwijs moet zijn:


http://www.mijnwoordenboek.nl/werkwoord/getuigen

ik getuig
jij getuigt
hij getuigt
wij getuigen
jullie getuigen
zij getuigen



En over welke zin hadden we het?

Het getuigt van....... snap je het nou?


Dus ik zou zeggen, ga nu het begrip voltooid deelwoord eens bestuderen......
En al die andere dingen die je zo zeker weet en zelfs met uitleg doe je het verkeerd........misschien andere dingen ook?

Je krijgt antwoorden op de manier zoals je ze vraagd.

Daarom, voltooid deelwoord. Ik heb je een link gegeven, echter onderbouwd reageren waaruit blijkt dat het fout is kan je niet echt. Ik geef je nog aan waar je wat kan vinden en leren. Dat is je volledig vreemd. Nog nooit met goede onderbouwingen een discussie gevoerd zeker?

Hoeft niet hoor, ik heb al genoeg geleerd en bewezen, zodanig dat ik het nog dagelijks mag bewijzen.

Dus als de meesten (meervoud dus met een n) iets zeggen, klopt dat ook? Dan is dat waarheid?

Dat had je niet hoeven zoeken hoor:

Voltooid deelwoord

Het voltooid (of: verleden) deelwoord is een vormcategorie van het werkwoord. Voltooide deelwoorden maken deel uit van samengestelde werkwoordstijden: de voltooide tijd wordt gevormd door de persoonsvorm van het hulpwerkwoord hebben of zijn en het voltooid deelwoord van het hoofdwerkwoord. Voorbeelden:

(1) Eerst na vijven heeft hij de koeien gemolken.

(2) Daarna zijn ze hard weggelopen.

Daarnaast worden voltooide deelwoorden in veel gevallen bijvoeglijk gebruikt. Soms zijn ze niet van bijvoeglijke naamwoorden te onderscheiden. Voorbeelden:

(3) een gerimpeld gezicht, weggegooid geld, een gemiste kans, bezet gebied, een geheven hoofd, een getrokken pistool, verloren moeite, bereden politie

Men onderscheidt ook wel de zogenaamde passieve deelwoorden. Deze zijn gelijk aan voltooide deelwoorden en drukken in combinatie met het hulpwerkwoord worden de lijdende vorm uit. Voorbeeld:

(4) Eerst na vijven werden de koeien gemolken.

Nu nog eens, het is de voltooide vorm zoals ik die gebruik.

Meen je dit nou serieus?

"Vraagd"

"echter onderbouwd reageren "


En jij gaat mij ongelijk geven met dingen, als jij dit allemaal zeker weet?
En ik zag net terug weer dat je het fout deed met iets.....ga ik nu niet terugzoeken, maar 4 grammaticale fouten waar jij 100% zeker van bent dat het zo is.......terwijl dat dus niet zo is.

Hoe geloof waardig denk je dan dat je met andere dingen bent?

Ik zei het al op het andere topic, dus hier nogmaals:

ik eigenwijs, jullie eigenwijs, dus kansloos, laten we er maar mee stoppen.

Ik reageer ook hier vanaf nu niet meer.

Groetjes,
tot de volgende discussie.....waar jullie waarschijnlijk ook weer gaan zeggen dat het niet zo is!



en oh ja....."de meesten"??!?!?!

Sorry vriend, ik snap dat dislectie heel erg is, maar ga dan niet je gelijk proberen te krijgen op deze manier, das namelijk een beetje triest......


Echt, neem nou eens 1 ding van mij aan......als je twijfelt, google het dan......weet je wat je dan namelijk steeds zult zien?

U bedoelt: de meeste?

Ojee, Rucphen wordt door Amsterdam verbaal afgetuigd...

Ontopic: ik meen me te herinneren dat de voorruit en de voorste zijruiten tenminste 70% licht moeten doorlaten, maar dat ze "zo tolerant" zijn dat ze pas onder 50 of 55% beboeten.

Dat een ruit viesgerookt is beïnvloedt de nauwkeurigheid van de meting niet nadelig, de meting zal terecht lager uitvallen want de ruit laat immers inderdaad minder licht door dan toen hij nog schoon was.

Maak me eens wijzer dan, geef ze eens aan. Misschien kan ik nog iets leren.

Is een discussie om een gelijk of ongelijk te bewijzen? Ik dacht dat een discussie ergens anders toe diende.

In ieder geval heel wat meer dan jou.

Jammer, je had nog iets wijzer kunnen worden.

Dat is weer wel een blijk van non discutabel gedrag.

Wederom stemverheffing om de uitspraak kracht bij te zetten. Het zal ook zo wel gaan lopen omdat jij niet wil snappen wat een discussie is.

Dat snap ik:
http://www.google.nl/#sclient=psy-ab&hl ... 20&bih=985

Meen je dat nu?

Nou vooruit dan maar, omdat hier nog een serieuze post is.......en met goede spelling..

Er staat gewoon in de wet dat er beboet wordt onder de 55%, na een correctie van 5% erbij opgeteld te hebben.
Dus de uitslag van de tintman mag dus nog 50% zijn zonder boete.

En waar beboet wordt, dat is de grens, dus daar hoef je verder niet over te zeggen dat het dus 'aardig' is dat ze niet bekeuren.

Maar om een test uit te voeren, die bij de wet is vastgelegd hoe je hem moet uitvoeren, is het "verplicht" om de ruit schoon te maken, er kan immers ook regen opzitten die de doorlaatbaarheid kan beinvloeden.
Dus als er rookaanslag opzit, is dat een VERPLICHTING om het eraf te halen.
Dus waarom zou dat dan opeens niet erg zijn en mag het erop blijven?

Ik snap jullie niet, jullie, en dan weten jullie wel wie ik nu bedoel, willen juist ten alle tijden de politie gelijk geven, terwijl ze dus GROVE fouten maken.

Waarom is dat?
Kan het zijn dat we hier met allemaal politie agenten te maken hebben, die waarschijnlijk dus ook verantwoordelijk zijn voor veel foute boetes? (om het maar niet over al de onzin boetes te hebben?)

Daarom de WOB gebruiken en daarmee argumenten boven tafel krijgen om de boete te seponeren.

Daar heb je dus de WOB voor, je kan hier wel je beklag blijven doen over fouten (die je zelf ook ernstig maakt) maar enige actie is er nog niet echt om aan te tonen dat de agenten fout zitten en niet jij.

Na een punt leesteken is het einde zin en een nieuwe zin begint met een hoofdletter.

Plaats dat filmpje eens, dan kunnen wij misschien beter advies geven en misschien onze mening bijstellen.

Nu ben ik wel heel benieuwd hoe je dat wil gaan doen. Onder welke artikelen?

Ik vermoed dat je aardig aan het trollen bent. Tot je het tegendeel kan weerleggen, zal die mening hier zo blijven.

Waarom is gefilmd nu wel met een d en niet met een t?

Ik zeg niks, ik vertrouw niemand, en al helemaal niet mensen die bij iedereen maar zeggen dat ze geen gelijk hebben, dan hoor ik namelijk agenten praten.

.