Geachte heer,mevrouw,

Op [datum] jl. heb ik u kenbaar gemaakt bezwaar te willen maken tegen beschikking X, omdat ik niet geloof dat ik op zo snel gereden zou hebben. Ik kon mijn bezwaar destijds niet toelichten, omdat het voor mij niet helemaal duidelijk was waar u dacht dat ik te snel gereden zou hebben. Inmiddels heb ik van de Politie Utrecht een foto ontvangen waaraan ik kan zien om welke locatie het gaat. Ik heb de dag opgezocht in mijn agenda en ik geloof niet dat ik die dag daar te snel gereden heb. Helaas is de auto voor mijn auto op de foto niet zichtbaar (mogelijk doordat de camera scheef stond of op het verkeerde moment een foto maakte?), maar volgens mij reed er een vrachtauto en die zijn niet in staat om harder dan 80 te rijden.

Ik heb van de Politie Utrecht ook het ijkrapport voor de flitsapparatuur ontvangen en op internet opgezocht hoe ik kan zien of dat rapport juist is. Op de foto zijn namelijk twee nummers weergegeven: X / X, het eerste nummer staat voor de zogenaamde antenne-eenheid en het tweede nummer staat voor de camera met ingebouwde computer. Nu is deze combinatie echter helemaal niet de combinatie die het NFI op juistheid heeft gecontroleerd en gecertificeerd. In het rapport staat namelijk dat de combinatie van antenne-eenheid X met camera/computer Z getest is.

Via Google heb ik kunnen achterhalen dat de antenne-eenheid achter het kenteken van de auto waar de meting uit gedaan is geplaatst is. Dit staat ook, hoewel voor mij in eerste instantie niet helemaal duidelijk, in het rapport van het NFI. De camera met computer is aangesloten op die antenne-eenheid om zo samen tot een meting te komen. Ik snap nu ook waarom op het rapport van het NFI dus apart de antenne-eenheid en het camera/computer deel van de opstelling vermeld worden, deze onderdelen hebben immers allemaal een rol in de meting en moeten dus allemaal gecontroleerd worden.

Uit de nummers op de foto concludeer ik dus dat hier niet de opstelling gebruikt is zoals die door het NFI gecontroleerd en gecertificeerd is, maar een niet-geijkte opstelling. Dit verklaart dan ook dat er uit de meting een snelheid is gekomen waarvan ik weet dat ik die niet gereden heb. Ik verzoek u daarom de beschikking te vernietigen en het reeds betaalde boetebedrag terug te storten.

omdat ik niet geloof dat ik op zo snel gereden zou hebben

maar volgens mij reed er een vrachtauto en die zijn niet in staat om harder dan 80 te rijden.

Dit verklaart dan ook dat er uit de meting een snelheid is gekomen waarvan ik weet dat ik die niet gereden heb.

Hier heb je zelf wat weggehaald neem ik aan.

Op de foto of uit je herinnering? Je was er niet toch?

Ik heb de dag opgezocht in mijn agenda en ik geloof niet dat ik die dag daar te snel gereden heb.

Ja, maar dan is dit onzin natuurlijk. Je zet toch achteraf in je agenda waar je te hard reed en waar niet?

Ik heb in mijn agenda opgezocht welke dag dit precies was. Ik kan me herinneren dat ik die dag helemaal niet te snel gereden kan hebben, omdat er een vrachtauto voor mij reed en die kunnen niet harder rijden dan 80. Helaas staat die vrachtauto niet op de foto, omdat de foto erg ver naar links gemaakt is. Mogelijk doordat de camera scheef stond of op het verkeerde moment een foto maakte?

Zelf zou ik kiezen voor een zakelijke stijl met feiten, kort en bondig. Dat houdt het m.i. leesbaarder.

Geachte heer,mevrouw,

Op [datum] jl. heb ik u kenbaar gemaakt bezwaar te willen maken tegen beschikking met nummer X. Op basis van de door mij ontvangen informatie zal ik bij deze mijn bezwaar aanvullen. Ik heb vastgesteld dat ik niet te hard heb kunnen rijden, omdat er een vrachtauto voor mij reed. Een vrachtauto is technisch niet in staat om harder dan 80 km/u te rijden, ik betwist daarom de meting.

Ik heb het ijkrapport van de gebruikte apparatuur en de foto opgevraagd. Op de foto zijn twee nummers weergegeven: X / X, het eerste nummer staat voor de antenne-eenheid en het tweede nummer staat voor de camera met ingebouwde computer. De combinatie wordt door het NMI geijkt. In de verklaring van het NMI worden de nummers X, Y en Z vermeld voor respectievelijk de antenne-eenheid, aanwijs-eenheid en de camera. De opstelling is dus niet gebruikt zoals die door het NMI geijkt is, dan had er immers X / Z op de foto moeten staan.

Omdat de apparatuur niet in de geijkte opstelling gebruikt is stel ik dat de meting onbetrouwbaar is. Ik verzoek u daarom de beschikking te vernietigen.

Ik heb een foto met nummer "X / X" er in en een ijkrapport met nummer X, Y en Z voor MultaRadar C, Display en Smart Camera II. Ik ben met wat hulp van Furr tot dit verhaal gekomen:

Resultaat gehad?

Kost ze wel al 1260 euro

Wacht nog op de kantonrechter. Inmiddels heb ik van een andere zaak de logfile waaruit blijkt dat inderdaad een andere opstelling is gebruikt dan in het ijkrapport. Maar voor de bovenstaande zaak weigert de politie Utrecht tot nu toe om de logfile aan te leveren. Kost ze wel al 1260 euro, maar nog steeds geen logfile

Als ik een uitspraak heb ga ik die hier zeker posten, dan hebben we eindelijk duidelijkheid over de fotonummers.

Nogmaals nooittesnel, het is het NMI en niet het NFI zie opmerking van barbertje hierboven. Voor betekenis vb beide afkortingen