Pagina 1 van 2  [ 56 berichten ]
Offline lacheisleuk
Master
zo 19 feb 2012, 21:13 Bericht 
 
Goedenavond allen,

Net thuis met een verse bekeuring in de zak, 93 waar je 70 mag. Volgens mij heb ik helemaal niet zo hard gereden (teller gaf ca. 85 aan meen ik, nog steeds te hard, maar stukken minder), maar afijn, ze hebben het gemeten. Was precies op het punt waar ik een auto inhaalde omdat er achter me eentje liep te klieren, maargoed, ik heb zelf te hard gereden.
Nu heb ik na wat zoekwerk hier op het forum al uitgevonden dat ik kan WOBben en daarbij het keurrapport van de laser kan opvragen, wat nog meer?
Verder staat er op het bonnetje een straat genoemd waar ik 10 meter overheen gereden heb en vervolgens ergens anders gestaan heb, als locatie van overtreding genoemd. Kortom, daar heb ik zowel de bekeuring niet ontvangen als niet de overtreding begaan op de genoemde locatie.
Verder heb ik wel gelezen dat degene die je lasert, ook de bekeuring moet uitschrijven. Ik weet niet in hoeverre dit een broodje aap is, maar bij mij werd het per portofoon gedaan.
[EDIT]Het stuk waar ik te hard zou hebben gereden was overigens in een bocht en mij bekend is dat een rechte lijn over een boog heen altijd vertekend. De gemeten afstand was 240 meter en het langste rechte stuk waar ze, als ik goed begrepen heb waar ze staan (kan maar 1 punt zijn, want ik reed de rest gewoon ca. 70), dan is dat in een bocht met tussenstuk van ca. 150 meter over een gemeten afstand van 240 meter.


Alvast bedankt!
Offline Gianluca
Master
zo 19 feb 2012, 22:07 Bericht 
Avatar gebruiker
lacheisleuk schreef:
Verder heb ik wel gelezen dat degene die je lasert, ook de bekeuring moet uitschrijven. Ik weet niet in hoeverre dit een broodje aap is


Inderdaad. Broodje aap...
Offline lacheisleuk
Master
zo 19 feb 2012, 22:16 Bericht 
 
Thanks, is dat iig duidelijk. Wat mij net tebinnen schiet. Binnen bebouwde kom is toch vmax 50? Het zit dus, zoals ik al zeg, zo: De boete is gedefinieerd als binnen bebouwde kom, voorrangsborden staan voor de kruizing, maar de vmax is 70, wat volgens mij dus duidt op een weg buiten de bebouwde kom. Zou me een 10tje schelen, maar ook een mooi punt zijn in het aanvechten van de bekeuring.
Offline viffer
Master
zo 19 feb 2012, 22:20 Bericht 
Avatar gebruiker
Heb je een google maps linkje?
Offline lacheisleuk
Master
zo 19 feb 2012, 22:29 Bericht 
 
Klik hier.
Bij puntje A stonden, op 1 paal, een bordje werkzaamheden en daaronder een vmaxbord met 30. Einde werkzaamheden niet eens tegengekomen.
Bij punt B moet de laser gestaan hebben, of tussen daar en punt C.
Bij puntje C ben ik van de weg af gehaald.
Offline red devil1
Master
zo 19 feb 2012, 22:32 Bericht 
Avatar gebruiker
met een laser kun je ook in bocht meten. Je doet een directe meting.
Offline Gifpen
Master
zo 19 feb 2012, 22:34 Bericht 
 
Ligt eraan over welke afstand, in welke richting etc. Ken ZAT bochten waar je niet kunt laseren.
Offline lacheisleuk
Master
zo 19 feb 2012, 22:38 Bericht 
 
Nouja, je ziet het, tussen B en C, of bij B, zou ik gemeten moeten zijn. En dat weet ik zeker, want het rechte stuk werd juist ik ingehaald omdat ik door het werkzaamhedenbord met 30 over de kruizing ging. Er staat daar een kast die dubbel doet, rood licht en snelheid, dus daar ben ik extra voorzichtig (70 op de teller i.p.v. op de navi bijvoorbeeld).
Offline lacheisleuk
Master
di 06 maart 2012, 15:10 Bericht 
 
Inmiddels is vandaag de beschikking binnen gekomen. Straatnaam is nog steeds fout (straatje van net 80 meter), maar men vraagt ook doodleuk administratiekosten. Die hoefden niet meer, toch?
Afijn, we gaan WOBben. Het was een lasergun met staandehouding, zeiden ze, dus te WOBben is, als ik het goed heb, het volgende:
- Een op ambtseed opgemaakt en op een proces-verbaal gelijkend document, waaruit ondubbelzinnig blijkt hoe de vermeende overtreding is waargenomen
En nadien dan deze vragen? Of meteen?
- Bedieningsdiploma van desbetreffende agent met naam en verbalisantnummer
- Ijkrapport van de lasergun

Moet ik ze zelf een verbalisantnummer laten geven of het verbalisantnummer dat op mijn aankondiging van beschikking staat laten opzoeken en daarvan de diploma's, om het maar even zo te noemen, laten opsturen?

Verder is het mij nog steeds niet duidelijk (echt!) waar ik nou precies gelaserd ben, valt dit redelijkerwijs ook nog op te vragen?

Alvast bedankt!
Offline Dabien
Master
di 06 maart 2012, 15:40 Bericht 
Avatar gebruiker
Uit de sectie Techniek, op deze site:
Citaat:
Belangrijkste van het hele laser-gebeuren:

juridisch geniet het de voorkeur dat men staande gehouden wordt...., als er niet is staande gehouden moet dit gemotiveerd worden in het proces verbaal. De burger heeft hier echter meestal geen weet van......

daarnaast:

de controlerende ambtenaar MOET tevens de bekeurende ambtenaar zijn. Dit geldt alleen voor de "Mulder-boetes"....
Soms gebruikt men elkaars stamnummer om de bekeuring toch rechtsgeldig te maken.
Vraag daarom altijd om legitimatie van de schrijvende èn controlerende agent.


Succes.
Offline Dennis
FS medewerker
di 06 maart 2012, 15:50 Bericht 
Avatar gebruiker
lacheisleuk schreef:
Bij puntje A stonden, op 1 paal, een bordje werkzaamheden en daaronder een vmaxbord met 30. Einde werkzaamheden niet eens tegengekomen.

bord einde werkzaamheden bestaat niet :roll:
maar ik ga er gemakshalve dat je bord F08 (Einde van alle door verkeersborden aangegeven verboden)
na de kruising met de guisweg vervalt ook de snelheidsbeperking als deze niet weer herhaald wordt na de kruising

en wat die afstanden betreft die je in je openingspost hebt staan.
dat is de afstand tussen de laserlocatie en je auto tijdens het meten als ik het goed heb.
dus ze hebben jou op 240m afstand geschoten met die 93km/u (zou dus zomaar jou piek geweest kunnen zijn)
Offline Gifpen
Master
di 06 maart 2012, 19:00 Bericht 
 
Furr schreef:
De wet is er niet voor niets, van horen zeggen, geldt niet onder Wet mulder. Het moet geconstateerd zijn en DIEGENE schrijft de bon. Dat het anders gebeurd weet jij ook en jij weet ook dat dat niet is toegestaan!

Je hebt het nog steeds niet helemaal begrepen, of je wilt het niet begrijpen. Ik zal je het voordeel van de twijfel geven.

Het 'uitschrijven' is niets anders dan een fysieke handeling. Deze fysieke handeling mag door een collega worden uitgevoerd. Waar het om gaat is dat de sanctie in juridische zin moet worden opgelegd door de constaterende verbalisant. Dus op zijn dienstnummer. Zolang dat gebeurt is er helemaal geen sprake van 'elkaars nummer gebruiken'.

Zo moeilijk is dit onderscheid toch niet? :roll:
Offline Ivo
FS Getrouwd²
di 06 maart 2012, 19:04 Bericht 
Avatar gebruiker
Topic "iets" opgeschoond... Volgens mij lijkt het zo wel weer aardig.
Offline lacheisleuk
Master
di 06 maart 2012, 19:23 Bericht 
 
Gifpen schreef:
Het 'uitschrijven' is niets anders dan een fysieke handeling. Deze fysieke handeling mag door een collega worden uitgevoerd. Waar het om gaat is dat de sanctie in juridische zin moet worden opgelegd door de constaterende verbalisant. Dus op zijn dienstnummer. Zolang dat gebeurt is er helemaal geen sprake van 'elkaars nummer gebruiken'.

Dus het nummer op mijn aankondiging van beschikking moet gelijk zijn aan het nummer dat ik opvraag bij politie met betrekking tot de diploma's omtrent de lasergun?
Offline Gianluca
Master
di 06 maart 2012, 19:23 Bericht 
Avatar gebruiker
lacheisleuk schreef:
Dus het nummer op mijn aankondiging van beschikking moet gelijk zijn aan het nummer dat ik opvraag bij politie met betrekking tot de diploma's omtrent de lasergun?


Klopt..
Offline lacheisleuk
Master
di 06 maart 2012, 19:28 Bericht 
 
En dan moet ik dus alleen verbalisant WOBben, of ook meteen bevoegdheden van deze verbalisant?
Offline Furr
Master
di 06 maart 2012, 19:37 Bericht 
Avatar gebruiker
Gifpen schreef:
Het 'uitschrijven' is niets anders dan een fysieke handeling. Deze fysieke handeling mag door een collega worden uitgevoerd. Waar het om gaat is dat de sanctie in juridische zin moet worden opgelegd door de constaterende verbalisant. Dus op zijn dienstnummer. Zolang dat gebeurt is er helemaal geen sprake van 'elkaars nummer gebruiken'.

Oftewel; de collega die het nummer opschrijft moet de overtreding GEZIEN hebben, zoniet: bon onwettig. Ik ga er verder niet op in.
Offline Gianluca
Master
di 06 maart 2012, 19:39 Bericht 
Avatar gebruiker
Furr schreef:
Oftewel; de collega die het nummer opschrijft moet de overtreding GEZIEN hebben, zoniet: bon onwettig. Ik ga er verder niet op in.


Oftewel: onzin...Collega die bon schrijft hoeft overtreding NIET te hebben gezien..

Kom dan eens met je uitspraken. Wellicht ben ik te overtuigen.. O:)
Offline Furr
Master
di 06 maart 2012, 19:42 Bericht 
Avatar gebruiker
Nee precies joh, die zet zo zijn handtekening onder een LAFje van zijn collega. Dream on.
Offline Gianluca
Master
di 06 maart 2012, 19:44 Bericht 
Avatar gebruiker
Dacht ik wel. Je doet hier allerlei onzinnige uitspraken. Als je dan word gevraagd om onderbouwing (je schijnt uitspraken te hebben) geef je niet thuis..

Oftewel je kletst onzin en durft daar niet voor uit te komen.. :thumb_d:
Offline Ivo
FS Getrouwd²
di 06 maart 2012, 19:51 Bericht 
Avatar gebruiker
En nu kappen...
Offline Gianluca
Master
di 06 maart 2012, 19:52 Bericht 
Avatar gebruiker
Prima.. Maar dan Furr hier geen onjuistheden blijven verkondigen.. :thumb_d:
Offline Furr
Master
di 06 maart 2012, 19:57 Bericht 
Avatar gebruiker
Huilie huilie.
Offline Ivo
FS Getrouwd²
di 06 maart 2012, 19:57 Bericht 
Avatar gebruiker
Ik zou niet weten wat de exacte waarheid is, ik ben geen jurist. Ik weet wel dat TS niet echt bijster veel aan dit geouwehoer heeft.
Offline Ivo
FS Getrouwd²
di 06 maart 2012, 20:22 Bericht 
Avatar gebruiker
Ok...

Furr / Marcje...

Degene die hier nu nog een keer begint te zeiken donder ik een week van FS.

Duidelijk zo?
Offline Gianluca
Master
di 06 maart 2012, 20:25 Bericht 
Avatar gebruiker
Je bent wel erg streng.... :lol: (f)

Maar je boodschap is duidelijk..Ik zal niet meer zeuren als er iemand verkeerde informatie verstrekt....
Offline Ivo
FS Getrouwd²
di 06 maart 2012, 20:27 Bericht 
Avatar gebruiker
En dat is een...
Offline PTPT
Die hard
di 06 maart 2012, 20:32 Bericht 
Avatar gebruiker
edit.. mooi rustig :lol:

OT:
Gewoon Wobben wat er te wobben valt (kan ik verder geen uitspraak over doen)..

Indien alles correct is dan zou ik het er zelf gewoon op houden dat je niet te hard gereden hebt, en dat die collega van de laserende agent het waarschijnlijk verkeerd verstaan heeft (of zoiets dergelijks). Want dat gebeurt eenmaal gauw als de laserende agent zelf niet de boete uitschrijft (ook de reden waarom ze volgens mij niet mogen uitschrijven wat een ander geconstateerd heeft).
En al zou je bij de kantonrechter uitkomen, kan je altijd nog opmerken dat je daar niet aangehouden bent. Dan klinkt de agent die het uitgeschreven heeft al meteen een stukje ongeloofwaardiger :wink:

Maar je hebt ook de keus om het te betalen, maar dat is iets waar ik niet achter sta met het huidige boetebeleid.
Offline Gifpen
Master
di 06 maart 2012, 21:09 Bericht 
 
Furr schreef:
Oftewel; de collega die het nummer opschrijft moet de overtreding GEZIEN hebben, zoniet: bon onwettig

Oké, je begrijpt het dus echt niet.. Kan ik op zich prima mee leven hoor, maar het is wel wat jammer dat je TS opzadelt met foutieve info.

Furr schreef:
 Ik ga er verder niet op in.

Dat kún je ook niet omdat je geen gelijk hebt. Je hebt dus geen argumenten meer. In elk geval geen argumenten die ondersteuning vinden binnen het recht.

Furr schreef:
Nee precies joh, die zet zo zijn handtekening onder een LAFje van zijn collega. Dream on.

Ook hieruit blijkt dat je het echt niet begrepen hebt. De collega die de pen vasthoudt en het gele briefje uitreikt zet zijn handtekening voor de ambtsverrichtingen die door hém zijn gedaan: het vaststellen van de identiteit van de betrokkene (de staandehouding), het noteren van de verklaring (indien van toepassing) en het uitreiken van het geeltje.

Daarna gaat de bon terug naar de sanctionerende verbalisant. Hij controleert de bon, vermeldt ZIJN bevindingen en ondertekent voor de ambtshandelingen die hij heeft gedaan: het constateren van de daadwerkelijke overtreding en het opleggen van de sanctie.

Dan wordt de bon met twee handtekeningen ingezonden. Beide verbalisanten hebben getekend voor hun eigen aandeel in deze zaak.

Wat begrijp je hier niet aan?
Offline lacheisleuk
Master
di 06 maart 2012, 22:13 Bericht 
 
Moet ik ook een bon krijgen met 2 handtekeningen? Ik heb er geen, was zo'n electronisch apparaat.
Offline haringkje
Master
wo 07 maart 2012, 0:17 Bericht 
Avatar gebruiker
Gifpen schreef:
het uitreiken van het geeltje.

:huh: Nog steeds niet aan de pda? Sinds 2008 niet meer aan de gele prenten meer :schudnee:

Gifpen schreef:
Daarna gaat de bon terug naar de sanctionerende verbalisant. Hij controleert de bon, vermeldt ZIJN bevindingen en ondertekent voor de ambtshandelingen die hij heeft gedaan: het constateren van de daadwerkelijke overtreding en het opleggen van de sanctie.

Dan wordt de bon met twee handtekeningen ingezonden. Beide verbalisanten hebben getekend voor hun eigen aandeel in deze zaak.

Hoe doet hij dit nu? (vetgedrukte tekst?) tenzij het eerst ingelezen word en dan een electronische handtekening er bij gezet word, we hebben het hier immers over 1 persoon die ingelogged staat in de pda en niet 2 personen.
Klinkt logisch alleen een klein probleempje hier, werkt dit ook met de pda?.
lacheisleuk schreef:
Moet ik ook een bon krijgen met 2 handtekeningen? Ik heb er geen, was zo'n electronisch apparaat

Dat vraag ik mezelf ook al af dit is namelijk niet mogelijk met de huidige pda's.
1 logged in 1 schrijft.
De schrijvende/ ingelogde verbalisant is nu niet de degene die de overtreding heeft waargenomen hoe word dit nu opgeslagen/ verwerkt in de pda?
Offline Veritas
Master
wo 07 maart 2012, 10:42 Bericht 
Avatar gebruiker
Het gaat er toch om wat in het PV/zaakoverzicht komt te staan?
Offline Furr
Master
wo 07 maart 2012, 11:20 Bericht 
Avatar gebruiker
Gifpen schreef:
Daarna gaat de bon terug naar de sanctionerende verbalisant. Hij controleert de bon, vermeldt ZIJN bevindingen en ondertekent voor de ambtshandelingen die hij heeft gedaan: het constateren van de daadwerkelijke overtreding en het opleggen van de sanctie

Raar dat dit nog nooit is gebeurd bij bonnen van mij. Raar dat die ook allemaal vernietigd zijn. Raar dat agenten altijd de waarheid denken te weten. Raar... raarder... raarst.
Offline pevo
Master
wo 07 maart 2012, 11:22 Bericht 
Avatar gebruiker
Dat is waarschijnlijk de lezing van de politie hoe ze het moeten verkopen O:)

Wie heeft er geeltjes met twee handtekeningen dan ??
Offline RucphenNB
Master
wo 07 maart 2012, 11:26 Bericht 
Avatar gebruiker
Furr schreef:
Raar dat dit nog nooit is gebeurd bij bonnen van mij. Raar dat die ook allemaal vernietigd zijn. Raar dat agenten altijd de waarheid denken te weten. Raar... raarder... raarst.

Dat vind ik ook van je uitspraken die je nooit volledig wil onderbouwen. Als jij nu eens gewoon de uitspraken post dan weten de agenten dat ze fout zitten en kan men er iets van leren. Nu blijft het continu een heen en weer kaats spelletje waarbij uitspraken gedaan worden door de agenten die ze wel onderbouwen.
Offline pevo
Master
wo 07 maart 2012, 11:30 Bericht 
Avatar gebruiker
RucphenNB schreef:
Als jij nu eens gewoon de uitspraken post dan weten de agenten dat ze fout zitten en kan men er iets van leren


Als ik dit nog eens mag meemaken O:)
Offline Scaniafan
Master
wo 07 maart 2012, 11:37 Bericht 
Avatar gebruiker
Ik heb zo een bezwaar gewonnen omdat de agenten die mij staande hielden via de portofoon het stamnummer van de laserende agent opvroegen. Ik wilde de legitimatie van de controlerende agent zien om dit later te kunnen controleren met de certificaten welke ik zoiezo met de WOB zou opvragen.

Dit werd mij hoe dan ook geweigerd, ik moest maar langs de laserende agent rijden en stoppen bij hem, maar zou dan wel een boete krijgen voor stoppen op de vluchtstrook.

Kern om dit te kunnen winnen:

- Heb je gevraagd of de laserende agent zich kon komen legitimeren?
Offline Furr
Master
wo 07 maart 2012, 11:44 Bericht 
Avatar gebruiker
RucphenNB schreef:
jij nu eens gewoon de uitspraken post dan weten de agenten dat ze fout zitten en kan men er iets van leren

Neu die staan allang ergens hier op het forum. De meesten kennen mij al sinds 2006 hier dus ik hoef echt niks te posten hoor, de meesten w'eten het wel.
Offline RucphenNB
Master
wo 07 maart 2012, 11:47 Bericht 
Avatar gebruiker
Furr schreef:
Neu die staan allang ergens hier op het forum. De meesten kennen mij al sinds 2006 hier dus ik hoef echt niks te posten hoor, de meesten w'eten het wel.

Gaan we weer, kost jou heel weinig moeite om de linkjes vanaf het forum even hier te plakken. Doe dat dan even, nu verzand je weer waardoor niet alleen ik een vermoeden begin te krijgen dat je niet helemaal eerlijk bent.
Offline Furr
Master
wo 07 maart 2012, 11:48 Bericht 
Avatar gebruiker
juridisch/geblindeerde-ruiten-uitspraak-toegevoegd-pag-5-t38563-300.html
Offline RucphenNB
Master
wo 07 maart 2012, 11:55 Bericht 
Avatar gebruiker
Gelezen, maar ik lees wat anders, het gaat om een later gemaakt proces verbaal wat dus ook door een andere agent opgemaakt is die vervolgens namen door elkaar gehaald heeft.

Dat is iets anders dan met een lasercontrole. :wink:
Offline Furr
Master
wo 07 maart 2012, 12:07 Bericht 
Avatar gebruiker
Ging ook om een controle, waarbij agent 1 constateerde, en agent 2 de bon schreef ;) dus hetzelfde.
Offline RucphenNB
Master
wo 07 maart 2012, 12:09 Bericht 
Avatar gebruiker
Furr schreef:
Ging ook om een controle, waarbij agent 1 constateerde, en agent 2 de bon schreef

Dat staat niet in de uitspraak. :wink:
Offline Veritas
Master
wo 07 maart 2012, 12:25 Bericht 
Avatar gebruiker
Ik lees het wel degelijk, staat er misschien niet letterlijk, maar de strekking is hetzelfde :wink:
Offline lacheisleuk
Master
wo 07 maart 2012, 13:04 Bericht 
 
Ik heb niets opgevraagd, is namelijk de eerste keer dat dit me overkomt. Eigenlijk altijd heeft een onderbuikgevoel van mij het door voordat ik het door heb. Afijn, ik moet dus drie dingen WOBben:
1. Laserende agent. Zij kunnen vast wel opzoeken wie er laserde.
2. Bevoegdheden stamnummer op mijn aankondiging van beschikking (is dit bindend?)
3. Ijkrapport lasergun.

Ik kreeg een bon met een PDA van een agente, via de porto werd opgevraagd wat de gemeten afstand was. Verder is het mij niet geheel duidelijk geworden waar de lasergun precies gestaan heeft. Iig, de agente die mijn gegevens opnam, is duidelijk niet de agent die de lasergun bediende, dit zou al vrijspraak moeten betekenen? Ik heb dus enkel een stamnummer/verbalisantnummer dat op mijn aankondiging van beschikking staat. Dingen als namen, tijdstippen en straten zijn wel aan te passen op zo'n aankondiging van beschikking, dus nogmaals: In hoeverre is dit bindend? Ik zie door de bomen het bos niet helemaal meer.
Offline Veritas
Master
wo 07 maart 2012, 13:11 Bericht 
Avatar gebruiker
+ proces verbaal/zaakoverzicht

Dit is "de uitgebreide versie" van het PDA bonnetje en moet door de metende verbalisant ondertekend zijn. Hij/zij verklaard namelijk de apparatuur overeenkomstig.....bla, bla,..... te hebben gebruikt.
Offline Ivo
FS Getrouwd²
wo 07 maart 2012, 15:48 Bericht 
Avatar gebruiker
Zo... de rest van deze oeverloze discussie staat in offtopic.. 60 pagina's om ieders gelijk te halen.

Hier aub gewoon even serieus met de vraag van ts bezighouden.
Offline Furr
Master
wo 07 maart 2012, 15:50 Bericht 
Avatar gebruiker
:thumb:
Offline rh58
Nieuwkomer
do 08 maart 2012, 15:41 Bericht 
 
Hier de uitspraak:


LJN: BC9898, Gerechtshof Leeuwarden , WAHV 07/01240 Print uitspraak


Datum uitspraak: 05-02-2008
Datum publicatie: 18-04-2008
Rechtsgebied: Bestuursrecht overig
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: De betrokkene stelt zich op het standpunt dat de inleidende beschikking moet worden vernietigd, omdat een andere verbalisant dan degene die de gedraging heeft waargenomen, de aankondiging van beschikking heeft uitgeschreven en dat die werkwijze niet is toegestaan. Uit een afschrift van de volledige aankondiging van beschikking blijkt dat degene die de aankondiging van beschikking heeft uitgeschreven inderdaad een ander was dan de verbalisant die de gedraging heeft waargenomen, maar de aankondiging is mede op ambtsbelofte opgemaakt en ondertekend door de verbalisant die de gedraging heeft waargenomen. Derhalve kan niet worden gezegd dat een ander dan de verbalisant die de gedraging heeft waargenomen de sanctie heeft opgelegd.





Uitspraak

WAHV 07/01240
5 februari 2008
CJIB 19099666262

Gerechtshof te Leeuwarden

Arrest
op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam
van 10 mei 2007
betreffende
[betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
wonende te [woonplaats]




1. De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de door de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie namens de officier van justitie in het arrondissement Amsterdam genomen beslissing ongegrond verklaard. De beslissing van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

2. Het procesverloop
De betrokkene heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.
De advocaat-generaal is in de gelegenheid gesteld een verweerschrift in te dienen. Hiervan is geen gebruik gemaakt.
Bij brief van 6 november 2007 heeft de griffier van het hof de advocaat-generaal verzocht om aanvullende informatie in te dienen.
De advocaat-generaal heeft de aanvullende informatie ingediend.
De betrokkene is in de gelegenheid gesteld een reactie te geven op de aanvullende informatie. Van deze gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

3. Beoordeling
3.1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 75,- opgelegd ter zake van “als bestuurder of passagier geen gebruik maken van een autogordel”, welke gedraging zou zijn verricht op 18 oktober 2006 om 20.50 uur op de Valkenburgerstraat te Amsterdam met het voertuig met het kenteken [kenteken].

3.2. De betrokkene voert aan dat de verbalisante met code 16663 niet degene is die de gedraging heeft vastgesteld. Zij heeft wel de aankondiging van beschikking uitgeschreven, maar de gedraging is door een andere verbalisant geconstateerd. De betrokkene stelt zich op het standpunt dat deze werkwijze niet is toegestaan en dat derhalve de inleidende beschikking vernietigd dient te worden. De betrokkene heeft zijn stelling onderbouwd met een artikel uit het boekje "De 'Wet Mulder' op straat", dat is uitgegeven door het politie-instituut Verkeer en Milieu te Apeldoorn en waarin een uitspraak van een kantonrechter over deze werkwijze als volgt is aangehaald. "Ingevolge de Wet Mulder zijn bepaalde aangewezen ambtenaren bevoegd tot het opleggen van een sanctie. Dit behoort echter wél de ambtenaar te zijn die de gedraging heeft geconstateerd. Het kan nimmer de bedoeling van de wetgever zijn geweest dat een ambtenaar die van een collega hoort dat iemand een gedraging heeft gepleegd op eigen titel aan die persoon een sanctie oplegt."

3.3. Op verzoek van het hof heeft de advocaat-generaal een kopie van de volledige aankondiging van beschikking in het geding gebracht. Deze aankondiging van beschikking is uitgereikt door ambtenaar 1 met code 16663 (Bijman) en op ambtsbelofte opgemaakt en ondertekend door zowel ambtenaar 1 als ambtenaar 2 met code 31657 (Blauw). Voorts houdt de verklaring van de verbalisanten, zoals opgenomen in de aankondiging van beschikking, onder meer het volgende in: "Geen gordel dragen. (…). Verklaring betrokkene: "Geen commentaar."."

3.4. Met betrekking tot de klacht van de betrokkene over de door de verbalisanten gevolgde werkwijze overweegt het hof als volgt. De betrokkene beroept zich op de omstandigheid dat ambtenaar 1 op eigen titel een sanctie aan hem heeft opgelegd, terwijl ambtenaar 1 niet degene is die de gedraging heeft geconstateerd. De door de betrokkene geschetste en in de overgelegde publicatie beschreven situatie doet zich in onderhavige zaak echter niet voor. De aankondiging van beschikking is weliswaar uitgeschreven door ambtenaar 1, maar is mede op ambtsbelofte opgemaakt en ondertekend door ambtenaar 2 die de gedraging heeft geconstateerd. Derhalve kan niet gezegd worden dat ambtenaar 1 op eigen titel aan de betrokkene een sanctie heeft opgelegd. Het verweer van de betrokkene treft om die reden geen doel.

3.5. Gelet op de verklaring van de verbalisanten is naar de overtuiging van het hof komen vast te staan dat de gedraging is verricht. Derhalve zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen.

4. De beslissing

Het gerechtshof:

bevestigt de beslissing van de kantonrechter.

Dit arrest is gewezen door mr. Van Wagtendonk, in tegenwoordigheid van
mr. Samplonius als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.
Offline Veritas
Master
do 08 maart 2012, 15:49 Bericht 
Avatar gebruiker
Citaat:
+ proces verbaal/zaakoverzicht

Dit is "de uitgebreide versie" van het PDA bonnetje en moet door de metende verbalisant ondertekend zijn. Hij/zij verklaard namelijk de apparatuur overeenkomstig.....bla, bla,..... te hebben gebruikt.


PV opvragen dus!
 [ 56 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar: