Beste allemaal,

Morgen is de zitting voor de kantonrechter wegens het door rood licht rijden.
Ik wilde nog even dit posten ook al ben ik best vaak al bij de rechter geweest en weet ik hoe het allemaal werkt daar.

Misschien hebben jullie nog tips of adviezen etc.
Dus ik daag jullie uit, stap eens in de rol van officier van justitie en roep eens wat loze argumenten waarom dat de meting/boete wel terecht zou zijn.

Dit is de verklaring van de verbalisant naar aanleiding van een verzoek van de OvJ naar aanleiding van mijn bezwaar:


Ik heb aangegeven dat er maar 1 nummer op de foto staat (antenne-eenheid) en het cameranummer staat er niet op dus nu is niet duidelijk dat deze paal geijkt is met die camera.

Mijn pleitnota:



Als bijlage heb ik 2 foto's waar je kunt zien hoe een foto er wel uit hoort te zien met antenne eenheid nummer en camera nummer en bijbehorend ijkrapport en ook de logfile hiervan.

De foto van deze overtreding met ijkrapport en logfile.

Uitspraak van 2 kantonrechter.

En voor mezelf heb ik nog een foto+ijkrapport van digitale set bij me (als de OvJ zegt dat er maar 1 nummer op de foto hoeft).

En voor mezelf nog een ijkrapport van een SET als de OvJ zou roepen dat het geheel een set is.

Als de OvJ zegt dat de camera een passief instrument is dan staat dat al beschreven in mijn pleitnota dat dat niet klopt.

Wat de verbalisant in de verklaring zegt klopt ook niet, want het is geen set, en op de foto's die ik heb laten zien in de bijlage zie je hoe het wel moet (2 nummers moeten er staan, en niet A/-----

Ook heb ik voor mezelf als bijlage nog concept meetmiddelen politie bij me paragraaf 5.1.15 en 5.1.16 waar staat dat het camera nummer op de registratie (foto) moet staan.

Je ontkent nergens dat je client door rood is gereden.

Vergeten te melden maar dat stond al in het bezwaar gericht aan de OvJ en ook in het beroepschrift gericht aan de kantonrechter.

Richting kantonrechter:

In het bezwaarschrift:

Lees die uitspraken nog eens door en probeer te lezen wat er daadwerkelijk staat.
Niet wat je denkt wat er staat of wat je graag zou willen.

Ik weet wat er staat, en ik weet dat er niet daadwerkelijk letterlijk staat dat er geen cameranummer aanwezig is.

Maar het geeft wel grond om ook in deze zaak nader onderzoek in te stellen omdat het niet duidelijk is dat de ijking op deze paal betrekking heeft.

Onafhankelijk nog van die uitspraken is er niet duidelijk dat deze meting klopt, omdat er geen relatie gelegd kan worden met de NMI verklaring.

Ben ik gelukkig dan niet de enigste, die het zo lees.

En als je een nader onderzoek daarover wilt is dat je goed recht. Succes ermee.

Ik heb een keer gezien bij een zitting dat er een getuige was die geen Nederland sprak, en de rechter heeft zijn verklaring wel verstaan maar niet meegenomen in de beslissing omdat het geen Nederlands was en in het wetboek staat ergens dat het Nederlands moet zijn.

Hoe zit dat met de e-mail van de fabrikant die ik heb die in het Engels is, mag ik die zelf vertalen?


Heb hem in ieder geval vertaald en eronder in het Nederlands de exacte vertaling gezet.

Waarom niet de handleiding van het apparaat wat gebruikt is?

Lijkt mij dat er ook door de leverancier een Nederlandse handleiding is geleverd en dat je daar vanuit moet gaan werken.

Een fabrikant maakt een apparaat en levert daar een handleiding bij.

Ieder gebruiker kan of wil een modificatie aan zo,n apparaat hebben en dan zal dus de handleiding aan gepast moeten worden. Deze kan dus afwijken van het origineel.
Ik zeg niet dat het zo is maar de Engelse kan dus afwijken van de Nederlandse.

Dat engelse gaat puur over een e-mail van de Fabrikant aan mij persoonlijk waarin vraag of het mogelijk is dat er op de foto staat A/ ----- of daar op die ---- geen nummer moet staan.

En het antwoord hierop (in het engels) was dat er wel degelijk een nummer moet staan, zo niet dan klopt het niet.

Zou zeggen doe er je voordeel mee.

Omdat ik je zaak niet ken, vertel ik je maar even dat ik met de uitspraak uit onderstaande zaak, om m'n oren geslagen ben.

Mijn zaak ging over een flitsfoto gemaakt mbv een MR-C. Nummers waren gelijk: 600078/600078.

wet-mulder-m/voor-de-experts-t62337.html

Op de zitting pas mee geconfronteerd. Zeer smerig staaltje de boel bedonderen, want er is in mijn zaak dus geen Rico formulier getoond. En ik kreeg de uitspraak pas aan het einde te zien, zodat ik nooit inhoudelijk heb kunnen reageren. Tijdens de zitting mocht ik de uitspraak niet inzien.

Daarom speel ik voortaan het spel op dezelfde wijze.


Dit is een succesvollere zaak. Betreft wel een analoge RLC.
wet-mulder-m/meet-eenheid-en-foto-eenheid-niet-op-de-foto-t58091-50.html

Ik hoop dat ik je uitgebreide verdediging nog gauw heb kunnen aanvullen.

Succes!!!

Is dus een van die zaken waarbij domweg geen uitspraak over cameranummers is gedaan.

dikkydik ik volg niet helemaal wat je wilt zeggen.

Jij had een zaak met een MR-C met 2 dezelfde nummers, en met welke uitspraak werd je om de oren geslagen?

Met de uitspraak van volvofan?

Mijn zaak gaat over rood licht camera met een digitale camera erin.

Die goede uitspraak waar je naar verwijst van die RLC36 en nog een andere heb ik bij me, om te wijzen op dat er op zijn minst een nader onderzoek moet komen omdat de ijking niet te controleren is.

stukje uit pleitnota dat ik heb aangepast, omdat er niet letterlijk in staat dat het cameranummer op de foto moet staan:

Hoe is het gegaan?

Zo, ben weer thuis.
Zal dan even verslag geven van hoe een en ander is gegaan.

Het was goed druk, wat mij ook deugd deed om te zien dat meerdere mensen de weg naar de kantonrechter hebben gevonden er zaten zo'n 15 mensen in de zaal.

Ik ben aan de beurt, ik deel de pleitnota uit aan de OvJ, rechter en de griffier (rechter is onder de indruk).
De rechter vertelt even kort het verloop van het proces, en geeft aan al een redelijk aantal documenten te hebben ontvangen via het beroepschrift.

En ik mag mijn verhaal gaan afsteken:
Pleitnota wordt door mij vertelt, een andere foto wordt als voorbeeld aangehaald waarop te zien is dat zowel antenne eenheid als camera op de foto staan en dat dit dus mooi te controleren valt met het ijkrapport.

Dit is bij mij niet van toepassing, en dus valt er bij mij niet te controleren of de opstelling geijkt is. Ik haal de 2 uitspraken aan, en ik laat de e-mail zien van de fabrikant en ik geef nog even aan dat het aanvullend PV door iemand anders is opgemaakt dan door degene die in het zaakoverzicht staat bij uitvoerend verbalisant. Daarbij doe ik ook een beroep op het besluit proceskosten (verletkosten).

De OvJ is aan de beurt:
Dat er maar 1 verbalisant op het zaakoverzicht hoeft te staan is al in meerdere uitspraken bekend geworden, de griffier zal deze uitspraken wel kennen via mr. Meerts zijn zaken.

Het cameranummer, deze hoeft niet op de foto te staan want de camera maakt alleen maar een foto. De OvJ deelt 2 uitspraken uit van het hof in Leeuwarden uit februari en juli 2010.
Hieruit zou moeten blijken dat het cameranummer niet op de foto hoeft te staan.
De OvJ geeft ook aan dat de rechter anders maar een nader onderzoek moet instellen als het niet duidelijk is.

Ik ben aan de beurt:
Het is onzin dat het cameranummer er niet op hoeft te staan, immers als deze gewisseld wordt met een andere kruising dan klopt de synchronisatie niet meer. Bovendien zit IN de camera de smart camera II (de computer...het brein van de hele opstelling) het is dus wel degelijk juridisch relevant om dit precisie instrument te vermelden op de foto.

De uitspraak van juli 2010 acht ik al meteen niet relevant aangezien deze over een multaradar C gaat, en dat is een geheel ander apparaat dan waar mijn cliënt mee is gefotografeerd het gaat immers niet om een snelheidsmeting. Voor de ander heb ik nu niet de tijd er zo snel even naar te kijken.

De rechter: Heeft u dan reden om aan te nemen dat er een andere camera is aangesloten?
Ik: Ja, want immers als de juiste camera aangesloten is dan staat dat nummer er ook vermeld, als deze gewisseld wordt met een andere kruising en een andere camera dan komt er ---- te staan als deze camera losgekoppeld wordt er moet dan ook opnieuw het cameranummer ingevuld worden van de dan aangesloten camera.
Dat is nu niet gebeurd en valt er niet te controleren of deze opstelling geijkt is.


De rechter weet voldoende en doet over 14 dagen uitspraak.

Wat ik mij wel nog afvraag is of deze 2 uitspraken gepubliceerd zijn, zo niet dan zou ik bezwaar achterstand hebben om mij te verdedigen hiertegen.
23 juli 2010 WAHV 200.051.050
11 februari 2010 WAHV 200.036.423

Het is dus nogmaals erg belangrijk om niet over de ijking en cameranummer te praten in je bezwaar en beroep richting kantonrechter.

Had ik dit niet gedaan, dan had de OvJ nu ook niet deze uitspraken bij zich gehad! Goede les voor volgende keer.

Dat is precies waar ik destijds op stuk gelopen ben.
De uitspraken kan ik overigens niet terugvinden.

Dus een scan zou voor ons fijn zijn.




Ik las je oproep toen het al te laat was,helaas.
Het betreft idd de uitspraak van volvofan.

wet-mulder-m/voor-de-experts-t62337.html



Punt 6.

Het lullige bij was dat ik de gelegenheid niet kreeg deze uitspraak in te zien, want zonder Rico formulier is deze uitspraak niets waard.

Verder vind ik ook deze uitspraak niet terug in de jurisprudentie.

Een beslissing binnen twee weken? Dus niets over onderzoek doen gezegd? Mmmm...

Afwachten maar.

Dat is te kort door de bocht. Dit geldt nl. alleen bij Nederlandse fabrikanten. Bij anderstalige fabrikanten (Engels, Duits, Frans e.d. wordt de documentatie doorgaans alleen in de moedertaal van de fabrikant en het Engels geleverd.
Ik ben op dit moment bezig in een project voor de aanschaf van een complete productiemachine maar ook daarvan wordt "slechts" een Duitse of een Engelse manual meegeleverd. Andere talen zijn simpelweg niet direct via de leverancier beschikbaar

Ik heb ook geen handleiding via de fabrikant, ik heb een e-mail waarin mij vertelt wordt dat het cameranummer er wel op moet.

De OvJ had echter 2 uitspraken van het hof waarin dit weer weerlegd wordt.

Maar ik weet niet of de rechter nu de zaak aanhoudt of niet, dat heeft de rechter niet gezegd.
Volgens mij volgde er na 14 dagen uitspraak.

Alvast het 1e arrest:








Excuses voor de wazige laatste pagina, maar heb hem alvast proberen te uploaden (morgen komt betere versie en ook het andere arrest).

Was mij allang bekend.

fl, Dat is de stelling van de OvJ, of de rechter hierin mee gaat valt nog te bezien.

Het stukje modificatie hoort er ook bij

Waarom die discussie over een evt handleiding, ik heb niet eens een handleiding mensen!

Hoe kun je dit nou zeggen?

Verweer is dat het nummer van de meeteenheid en dus ook van de camera niet voorkomt op de foto met als conclusie dat je dan niet kunt bepalen of de apparatuur geijkt is. Gevolg: beroep gegrond.

Geen nummer van de meeteenheid betekent automatisch geen cameranummer en vice versa, aangezien dit een meetmiddel is dat uit een camera bestaat met een vaste meeteenheid en als gevolg daarvan gelijke nummers heeft.

Ik lees nergens in de beoordeling dat het nummer niet hoeft voor te komen. Jij?

Uit het gerefereerde topic:




http://www.flitsservice.nl/techniek/htm ... ddelen.pdf

5.1.16 Voor zover de instrumenten zijn voorzien van een registratie inrichting moeten op
elke registratie ten minste de aanduidingen genoemd in 5.1.15 onder d, e, f en h
worden vastgelegd.


Onder e wordt 'serienummer' verstaan.


Ik heb het niet verzonnen.

Dat (concept voorschrift meetmiddelen politie) was bij mij bijlage 1 en heb ik ook duidelijk ter zitting kenbaar gemaakt.

Bij deze de 2 uitspraken:
De 1e uitspraak is wellicht handig voor de foto's die de KLPD maakt, daar staat immers alleen het cameranummer op en NIET het antenne-eenheid nummer.
Zoals uit onderstaande uitspraak blijkt, is het cameranummer niet van belang maar het antenne-eenheid nummer wel. Dit is bij foto's van de KLPD niet het geval.






2e uitspraak:

Verzoek tot publicatie van beide zaken gedaan.

Het is niet altijd verstandig om niet gepubliceerde uitspraken te laten publiceren.
Wordt niet gepubliceerde jurisprudentie in je zaak gebruikt merk dan op dat je niet akkoord gaat met
het gebruik van deze jurisprudentie in jouw zaak.

Tijdens de 2 weken dat de rechter de tijd heeft om uitspraak te doen kan hij controleren dat als een zaak wel in de Porta Luris staat en niet bij derechtspraak.nl, de zaak niet openbaar gepubliceerd is.

Overigens erg goedkoop om op te merken dat een griffier de Meerts zaken wel zal kennen.
Direct een opmerking over maken bij de rechter.

Welke gevolgen zou dit dan kunnen hebben? Dat de rechter de jurisprudentie niet in het oordeel meeweegt?

Hoe lang duurt het voordat een uitspraak gepubliceerd is nadat de aanvraag is gedaan zoals in dit geval?
Als dat even duurt kan het zijn dat de uitspraak nog niet gepubliceerd is als de rechter dat gaat nakijken, zo wel dan ziet de rechter (hopelijk, maar ik betwijfel het) dat de uitspraak gepubliceerd is NA de zitting.

En wat zou je kunnen reageren op dat de OvJ tegen de griffier zegt dat deze uitspraken vast wel bekend zijn?

Juist.


Een beetje pissig: Ik sta hier terecht, de griffier niet. U moet het tegen mij of de rechter hebben.
Ik ken die uitspraken niet. Zijn die wel gepubliceerd ?

Verzoek tot publicatie ingetrokken en verzoek is gehonoreerd.

Wellicht over een tijd dat ik de eerste alsnog laat publiceren omdat die wel handig is om te gebruiken tegen foto's die de KLPD maakt.
Die hebben immers alleen het cameranummer op hun foto staan en geen antenne eenheid nummer.
Maar dan wacht ik eerst op de uitspraak van deze zaak, of evt hoger-beroep.

Bedankt voor het intrekken helmond32.

Gister nog even de Rechtbank een briefje gestuurd gericht aan de rechter:



Hopelijk neemt de rechter dit nog mee.

Wordt genegeerd. Het onderzoek is ter zitting afgesloten. Zaken die hierna worden ingediend gaan in de prullenbak.

Gister de uitspraak ontvangen, de zaak is ongegrond verklaart.
De rechter veegt al de argumenten over het cameranummer van tafel puur op basis van het aanvullend PV dat in het dossier zat waarin de verbalisant verklaart dat er maar 1 nummer is aangezien dat van de totale meetunit is. Daarom staat er maar 1 nummer op.

De rechter of OvJ heeft met geen woord gerept tijdens de zitting over dit aanvullend PV (ik wist wel dat het er was).

De rechter vind dat er dus voldoende overeenkomst is tussen het ijkrapport en de foto.
Nogal kort door de bocht om zomaar aan te nemen dat die verbalisant de waarheid spreekt, en mijn hele pleidooi van tafel te vegen waarin ik aangeef waarom de verbalisant ongelijk heeft.

Op naar hoger beroep dus

Gelukkig is er in de zitting die ik volgende week heb (over multaradar C met 2 dezelfde nummers) geen aanvullend PV.
Als de OvJ dan ter plekke met jurisprudentie komt, dan zal ik daar tegen protesteren omdat deze niet gepubliceerd is.

Laat je niet afschepen! Mijn zaak loopt ook nog steeds in HB

Snap je nu misschien Furr wat er met jouw aangedragen uitspraken mis is. Bij jouw uitspraken er was geen aanvullend pv waar de rechter omvroeg.

Dus cameranummer is niet verplicht.

@ fl, dat valt nog te bezien uit de hoger beroep zaak.

Daarbij heb ik volgende week weer een zaak over cameranummers dit keer staat er 2x hetzelfde nummer.

Hierbij is er ook een aanvullend PV, echter hier wordt niet ingegaan op de cameranummers.
Alleen wordt hier verklaard dat de meetapparatuur conform de richtlijnen is bediend en ook betrekking heeft op de verklaring van het NFI.
Uit het voorschrift meetmiddelen politie blijkt gelijk dat dat NIET het geval is.
Ook wordt hier niet ingegaan op waarom het PV opgemaakt is door iemand anders dan degene die in het aanvullend PV aangeeft de meting te hebben gedaan. (in tegenstelling tot de zaak hierboven beschreven waarin al die zaken wel in het aanvullend PV beschreven werden)

Ik vind ook dat de rechter, in de zaak die in dit topic beschreven wordt, wel erg kort door de bocht een beslissing neemt, er wordt in de beslissing niet ingegaan op de foto's die ik bij me had waar op te zien is hoe het wel moet.

Succes. We horen het wel.

Hoor ik dat nu goed?