Zie LJN: BV1324.

Datum uitspraak: 21-02-2011
Datum publicatie: 19-01-2012
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Beroep tegen verkeersovertreding is door kantonrechter gegrond verklaard. De kantonrechter is van oordeel dat niet is gekomen vast te staan dat de gebruikte apparatuur (digitale camera) geijkt is.
Vindplaats(en): Rechtspraak.nl

Uitspraak
beschikking
RECHTBANK ALMELO

Sector Straf
Locatie Enschede
Zaaknummer: 336744
CJIBnr: 134376566
Uitspraak:
De kantonrechter;
gezien het door
[betrokkene]
wonende te [woonplaats] aan de [adres],
hierna te noemen betrokkene,

ingediende beroepschrift dat zich richt tegen de beslissing van de officier van justitie
in het arrondissement Utrecht d.d. 7 december 2009 op het door betrokkene
ingestelde beroep tegen de op 23 september 2009 opgelegde sanctie ingevolge de
Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV);
gezien voormelde beslissing van de officier van justitie, alsmede de overige op de
zaak betrekking hebbende stukken;
gehoord de gemachtigde van betrokkene, haar zoon [naam], op het onderzoek ter
openbare zitting van 4 juni 2010 alwaar namens de officier van justitie te Utrecht ter
zitting aanwezig was W.R. ter Horst, verbonden aan het CVOM.
gelet op een schrijven d.d. 2 februari 2011 van het Openbaar Ministerie

1. feiten:
Het beroep is tijdig ingesteld en betrokkene heeft binnen de bij de Wet bepaalde
termijn zekerheid gesteld, zodat het beroep in zoverre ontvankelijk is.
Aan betrokkene is een sanctie opgelegd van € 33,00 terzake van een bij de WAHV
omschreven gedraging die in strijd is met een op het verkeer betrekking hebbend
voorschrift, te weten: "V A006: overschrijding maximum snelheid binnen bebouwde
kom met 6 km per uur", gepleegd op 12 september 2009 te Enschede.

2. verweer:
Betrokkene heeft op 4 juni 2010 onder andere het verweer gevoerd dat de gebruikte
apparatuur niet geijkt is. Hij wijst erop dat de plaats van de nummers van de
apparatuur op de foto afgesproken is. Het eerste nummer is de antenne-eenheid
(volgens ijkrapport het nummer eindigend op 60131, het tweede nummer moet het
nummer van de digitale camera zijn (volgens het ijkrapport het nummer eindigend op
61163.

Middels een tussenbeschikking d.d. 18 juni 2011 heeft de kantonrechter gevraagd of
de uitleg van de nummering op de flitsfoto zoals gegeven door de gemachtigde, de
juiste is.
Bij brief d.d. 2 februari heeft het openbaar ministerie geantwoord dat zij die vraag
niet kan beantwoorden nu de opsporingsinstantie daarop niet heeft gereageerd.

3. Overwegingen:
Nu de vraag van betrokkene niet is beantwoord is de kantonrechter van oordeel dat
niet is gekomen vast te staan dat de gebruikte apparatuur geijkt is.
Het beroep van betrokkene zal derhalve gegrond worden verklaard.
Beslist:
Verklaart het beroep gegrond.

Vernietigt de bestreden beslissing.

Verstaat dat hetgeen door betrokkene tot zekerheid is gesteld aan hem wordt
gerestitueerd.

Aldus gegeven door mr. H.R.K. Valk, kantonrechter, en in tegenwoordigheid van de
griffier uitgesproken ter openbare zitting van 21 februari 2011.

De term vrijspraak is trouwens niet juist

Er staat niet dat de apparatuur niet geijkt was maar dat het OM niet gereageerd heeft, een ietsie pietsie verschil.

Middels een tussenbeschikking d.d. 18 juni 2011 heeft de kantonrechter gevraagd of
de uitleg van de nummering op de flitsfoto zoals gegeven door de gemachtigde, de
juiste is.
Bij brief d.d. 2 februari heeft het openbaar ministerie geantwoord dat zij die vraag
niet kan beantwoorden nu de opsporingsinstantie daarop niet heeft gereageerd.

Betrokkene heeft een verhaal waarom er geen ijking zou zijn.
Daarop volgt geen enkel verweer en blijft het verhaal van de betrokkene dus onweersproken staan.
Dat betekent nog niet dat het verhaal juist was.

Met andere woorden nog steeds geen uitspraak dat een cameranummer verplicht is

Met andere woorden nog steeds geen uitspraak dat een cameranummer verplicht is.

Alleen een uitspraak dat, indien de OvJ niet kan motiveren waarom die ijking irrelevant is, het ontbrekende nummer door de rechter wordt beschouwd als aanwijzing dat er geen correct geijkte apparatuur is gebruikt.
En dat is het mooie dus in mijn ogen: de OvJ kan die motivatie niet geven, omdat zelfs de fabrikant stelt dat de camera geijkt dient te worden.

Het komt er eigenlijk op neer dat er gewoon niet de moeite wordt genomen om te reageren door de opsporingsinstantie omdat ze weten dat ze fout zitten. Door niet te reageren hopen ze dat de rechter ze in het gelijk stelt. Let maar op dat er veel meer van dit soort uitspraken gaan komen

Kun je in je bezwaar niet naar deze uitspraak verwijzen in de trend van 'mocht u geen antwoord krijgen van de blauwe helden dan wijs ik u graag op de uitspraak die volgde in een gelijke zaak'?

Zaak van een FSer? Furr?

Het ijkrapport is geen set, daarom klopt de vermelding op de registratie (foto) niet.
Er staat namelijk op de foto 60167/60167.

Op het ijkrapport staat bij de antenne eenheid 60167 en bij digitale camera staat 61256.

Op de registratie had moeten staan 60167/61256 conform concept voorschrift meetmiddelen politie paragraaf 5.1.16

Oke het kan dus goed zijn dat ik eerst nog een S krijg en dan kan ik mijn verzet in dienen en daarna dagvaarding.

Maar zou ik, als ik een S krijg, in het verzet moeten zetten?, in mijn topic hebben ze aangegeven om te wachten tot de dagvaarding met betrekking tot niet geijkte apparatuur.

En klopt het dat ik met deze 'fout' een grote kans heb om de boete te ontlopen?

Kortom ook voor andere forumlezers/gebruikers is de boete nu niet rechtsgeldig?

ik weet dat dit niet het forum voor T is maar mij werd verwezen naar dit topic.