Art. 5 WAHV bepaalt - voor zover hier van belang - dat indien is vastgesteld dat de gedraging heeft plaatsgevonden met of door middel van een motorrijtuig waarvoor een kenteken is opgegeven, en niet aanstonds is vastgesteld wie daarvan de bestuurder is, de administratieve sanctie wordt opgelegd aan degene op wiens naam het kenteken ten tijde van de gedraging in het kentekenregister was ingeschreven. Deze bepaling moet aldus worden verstaan dat ingeval zich een reële mogelijkheid tot staandehouding van de bestuurder van het motorrijtuig, waarmee de geconstateerde gedraging is verricht, voordoet, die bepaling buiten toepassing dient te blijven en de sanctie aan die bestuurder dient te worden opgelegd. De rechter zal, indien de gedraging met toepassing van art. 5 WAHV is opgelegd, zoals in dezen het geval is, in het algemeen - dus ook zonder dat dat met zoveel woorden uit het dossier blijkt - ervan mogen uitgaan dat zich geen reële mogelijkheid tot staandehouding van de bestuurder heeft voorgedaan. Ingeval dienaangaande een verweer wordt gevoerd, zal de rechter daarop een uitdrukkelijke beslissing dienen te geven en zal hij zonodig aan de verbalisant een nadere toelichting dienen te vragen (HR 14 maart 2000, VR 2000/148).

Houdt er ook rekening mee dat in veel gemeentes parkeeraangelegenheden niet onder de WAHV vallen, maar een belastingmaatregel zijn

Ik heb het over foutparkeren. Dus geen naheffingsaanslag.

De persoon die fout geparkeerd heeft, had namelijk beboet kunnen worden wanneer de verbalisant had gevraagd wie de auto daar geparkeerd had en naar zijn persoonsgegevens had gevraagd.

Verbalisant:Ben u de eigenaar van het voertuig met kenteken....
Eigenaar: Ja.
Verbalisant: Wilt u uw auto verplaatsen, want u staat fout geparkeerd en een vrachtwagen kan er niet langs.
(Korte uitleg: parkeren tijdelijk verboden wegens bouwwerkzaamheden)
Eigenaar: Geen probleem.
En zo geschiedde.

De persoon die fout geparkeerd heeft, had namelijk beboet kunnen worden wanneer de verbalisant had gevraagd wie de auto daar geparkeerd had en naar zijn persoonsgegevens had gevraagd.

Lijkt me niet dat de verbalisant de reeds uitgeschreven prent moet verscheuren en een nieuwe uitschrijven aan de bestuurder...

Dus als er werd verteld dat de buurman de auto daar had neergezet dan had de buurman bekeurd moeten worden??

En hoe is hiermee de bestuurder bekend geworden? De eigenaar is persoonlijk aangesproken, op zich niet vreemd want de boete op het voertuig veranderde niets aan het feit dat het voertuig hinderlijk geparkeerd stond, maar uit niets blijkt dat dat ook degene is die het voertuig daar geparkeerd heeft.

dikkydik schreef:
De persoon die fout geparkeerd heeft, had namelijk beboet kunnen worden wanneer de verbalisant had gevraagd wie de auto daar geparkeerd had en naar zijn persoonsgegevens had gevraagd.


Volgens mij had dat zelfs niet gemogen, dan was er namelijk onderzoek gepleegd.

De boete bleek vlak (5-10min) voor het aanbellen en het babbeltje (misschien zelfs tijdens) uitgeschreven te zijn. Dus wanneer je toch van plan was de eigenaar te verzoeken om z'n auto te verplaatsen, had je meteen de gelegenheid de overtreder ipv de eigenaar te beboeten.

Want je weet zeker dat je de bestuurder te pakken krijgt?

Art. 5 WAHV bepaalt - voor zover hier van belang - dat indien is vastgesteld dat de gedraging heeft plaatsgevonden met of door middel van een motorrijtuig waarvoor een kenteken is opgegeven, en niet aanstonds is vastgesteld wie daarvan de bestuurder is, de administratieve sanctie wordt opgelegd aan degene op wiens naam het kenteken ten tijde van de gedraging in het kentekenregister was ingeschreven. Deze bepaling moet aldus worden verstaan dat ingeval zich een reële mogelijkheid tot staandehouding van de bestuurder van het motorrijtuig, waarmee de geconstateerde gedraging is verricht, voordoet, die bepaling buiten toepassing dient te blijven en de sanctie aan die bestuurder dient te worden opgelegd.

Niet altijd, maar omdat het besluit genomen is om de eigenaar op te sporen is de situatie afwijkend van de "normale" gang van zaken.

In feite is er onderzoek gedaan naar de eigenaar van het voertuig, anders was het niet mogelijk geweest om aan te bellen.

dikkydik schreef:
De persoon die fout geparkeerd heeft, had namelijk beboet kunnen worden wanneer de verbalisant had gevraagd wie de auto daar geparkeerd had en naar zijn persoonsgegevens had gevraagd.


Volgens mij had dat zelfs niet gemogen, dan was er namelijk onderzoek gepleegd.

Volgens mij had dat zelfs niet gemogen, dan was er namelijk onderzoek gepleegd.

VR 1997/120

HOGE RAAD
(mrs Haak, Davids, Koster), nr 393-96-V,
17 december 1996

Art. 3, 5, 13 WAHV

[Essentie] Geen staandehouding. Administratieve sanctie niet opgelegd aan kentekenhouder.
Administratieve sanctie is aan betrokkene, die niet is staandegehouden, opgelegd als bestuurder van het motorrijtuig waarmee de gedraging is verricht.
De kantonrechter is ervan uitgegaan dat de administratieve sanctie is opgelegd met toepassing van art. 5 WAHV, dus aan de kentekenhouder, en heeft onbeantwoord gelaten het verweer dat er kennelijk toe strekte dat de betrokkene de desbetreffende gedraging niet heeft verricht.

[Tekst] De Hoge Raad der Nederlanden enz.
Uit de beslissing van Kantonrechter Heerlen d.d. 22-12-1995:
Betrokkene heeft in haar beroepschrift ontkend, dat het motorrijtuig waarmee de geconstateerde gedraging is begaan, hetzelfde is als datgene wat geregistreerd staat op haar naam.
Betrokkene heeft naar het oordeel van de kantonrechter dit verweer niet voldoende genoegzaam gemotiveerd weersproken (gemotiveerd?; red. VR). Betrokkene heeft namelijk geen concrete feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit zou kunnen worden opgemaakt dat het motorrijtuig waarmee de gedraging is verricht een ander is dan dat waarvan het kenteken ten name van betrokkene staat geregistreerd in het kentekenregister.
Uit het ten processe geproduceerde, met name gelet op het op ambtseed opgemaakte proces-verbaal nr: 250319955021 d.d. 26 maart 1995 opgemaakt door H.J.H. P., hoofdagent van politie Limburg Zuid District Kerkrade, is voldoende aannemelijk geworden dat de gedraging zoals gesteld in de beschikking van de Officier van Justitie is verricht en de kantonrechter ziet geen redenen om te twijfelen aan de juistheid daarvan, zodat het verweer van betrokkene moet worden verworpen.
Het beroep van betrokkene dient dan ook ongegrond te worden verklaard en de beslissing van de Officier van Justitie dient te worden gehandhaafd.
De Hoge Raad
Post alia:
3 Beoordeling van de bestreden beslissing
3.1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking onder vermelding van feitcode R 482 een administratieve sanctie opgelegd ter zake van "Voetganger (voornemens) op voetgangersoversteekplaats (over te steken) niet voor laten gaan", welke gedraging zou zijn verricht met het motorrijtuig gekentekend 00-AB-00 op 9 december 1994 te 9.10 uur op de Hoogstraat te Landgraaf.
3.2. In het beroepschrift aan de Officier van Justitie is namens de betrokkene aangevoerd - welk verweer in het beroepschrift aan het kantongerecht is herhaald - dat zij ten tijde en ter plaatse waarop de gedraging is geconstateerd niet in Landgraaf is geweest en dat zij de gedraging niet heeft verricht en voorts dat zij niet de kentekenhoudster is van het motorvoertuig waarmee de gedraging zou zijn verricht.
3.3. Tot de stukken van het geding behoort een door de verbalisant die de gedraging heeft geconstateerd ten verzoeke van de Officier van Justitie op 26 maart 1995, naar aanleiding van het bij deze ingediende beroepschrift, opgemaakt proces-verbaal. Dat proces-verbaal houdt onder meer in:
"Een der aangehaalde stellingen zou zijn dat betrokkene E.M.Y. S. ten tijde van de gedragingen niet in Landgraaf was. Uit een kort telefonisch onderhoud met de houdster van het kenteken: P./S., bleek dat haar dochter E.M.Y. S. op dat moment aan het rijden was in genoemd voertuig en dat op een later tijdstip verhoor telefonisch mogelijk zou zijn. Later diezelfde dag werd telefonisch op hetzelfde nummer waar ook de houdster kort werd gehoord, gesproken met genoemde E.M.Y. S. Voordat ik haar had medegedeeld dat zij niet tot antwoorden verplicht was, verklaarde zij uit eigener beweging geen voetgangster te hebben gezien die wilde oversteken. Wel erkende zij toen aldaar in Landgraaf te hebben gereden. Nadat ik haar naam had genoteerd en haar had medegedeeld dat een kennisgeving van beschikking zou worden opgemaakt en dat zij niet tot antwoorden verplicht was, verklaarde zij geen verklaring meer te willen afleggen.
(...)
Staandehouding is in opgemelde kennisgeving ook niet vermeld. Verder was het gezien de verkeerssituatie ter plaatse ook onmogelijk om tot staandehouding over te gaan".
3.4. Naar uit het hiervoren onder 3.3 weergegevene volgt, is de administratieve sanctie aan de betrokkene, die niet is staandegehouden, opgelegd als bestuurder van het motorrijtuig waarmee de gedraging is verricht.
3.5. Blijkens de motivering van zijn beslissing is de kantonrechter ervan uitgegaan dat de administratieve sanctie is opgelegd met toepassing van art. 5 WAHV, dus aan de betrokkene als degene op wier naam het kenteken van het desbetreffende motorvoertuig ten tijde van de gedraging in het kentekenregister was ingeschreven en heeft hij het verweer van de betrokkene opgevat als inhoudende dat het motorrijtuig waarmee de gedraging zou zijn verricht niet hetzelfde is als dat waarvan het kenteken ten tijde van die gedraging op haar naam in het kentekenregister was ingeschreven. Aldus heeft de kantonrechter miskend dat de administratieve sanctie is opgelegd aan de betrokkene als bestuurder van het desbetreffende motorrijtuig en dat in een dergelijk geval de tenaamstelling van het kenteken er niet toe doet. Het gevoerde verweer is dan ook voor geen andere uitleg vatbaar dan dat wordt bestreden dat de betrokkene degene is die de gedraging heeft verricht. Dat verweer heeft de kantonrechter onbeantwoord gelaten, zodat de bestreden beslissing niet in stand kan blijven en terugwijzing moet volgen.
4 Beslissing
De Hoge Raad vernietigt de bestreden beslissing en wijst de zaak terug naar het Kantongerecht te Heerlen ter behandeling en beslissing met inachtneming van dit arrest.

Gelukkig hebben we de bebording nog, die bij het benaderen van de parkeerplaats onzichtbaar was.

Gelukkig hebben we de bebording nog, die bij het benaderen van de parkeerplaats onzichtbaar was.

want u staat fout geparkeerd en een vrachtwagen kan er niet langs.

Dat wordt gewoon betalen

Maar nogmaals; welke feitcode is geschreven?

Vergeten te vragen, maar ongetwijfeld parkeren thv een parkeerverbod.

Was het niet toevallig R395

Nee, het is R584 geworden.

m R 584 - parkeerverbod/parkeerverbodszone (E1)

Wat valt er bij die club te wobben?

wobben om te wobben

Welke documenten zou je wíllen inzien?

Ik wil dus weten of verbalisant 12345 gerechtigd was om een bon uit te schrijven.

Gertjan, je hebt drie keer gevraagd om de feitcode (R584). Heb je hier nog iets over op te merken?

Nee, zoals ik al eerder schreef had het ook R395 kunnen zijn en dan had je hele verhaal over de plaatsing van het bord niet uitgemaakt.

Het blijft wel heel erg eenzaam in dit topic, zo.

een maps linkje

Je doet er 20 dagen over om een vraag te beantwoorden, dan verwacht je zelf binnen 24 uur wel reacties?

En een schermafdruk is bij mijn weten niet hetzelfde als:

En een schermafdruk is bij mijn weten niet hetzelfde als

Dat wordt gewoon betalen