proces verbaal niet ondertekend.

Het gaat gewoon over een boete voor een blikje alcohol in je hand hebben waar het niet mocht, over een boete van ik dacht 75 euro hoor!
Wel goed lezen!

Amsterdammer schreef:

Wel goed lezen!

Aanhanger en ik hebben goed gelezen..Ik wil je adviseren om dat ook te doen.

In het door jouw aangehaalde voorbeeld (blikje bier) gaat het over Strafrecht (Kennisgeving van Bekeuring). De meeste (verkeers) boetes vallen niet onder Strafrecht, maar onder de Wahv (Aankondiging van Beschikking)..

Een wezenlijk verschil......

Doe geen moeite, ik probeer al mijn hele werkende leven Amsterdammers te overtuigen, lukt niet, is zinloos. :wink:

Ik blijf proberen...

Misschien omdat ze gelijk hebben?

Hebben jullie de 8 kantjes GOED gelezen?

Ik denk het niet.......

Misschien kunnen jullie, die het zogenaamd zo goed weten, een citaat geven uit het verhaal waaruit blijkt dat jullie gelijk hebben?

Alvast bedankt!

Strafrecht en geen Wet Mulder.

Citaat:

OM-cassatie. Vereisten van art. 153 Sv.

Uit de eerste paar regels, artikel 153 wetboek van strafvordering, is dus strafrecht en geen WAHV.

Amsterdammer schreef:

Misschien kunnen jullie, die het zogenaamd zo goed weten, een citaat geven uit het verhaal waaruit blijkt dat jullie gelijk hebben?

Ok.
3e regel:

Citaat:

Rechtsgebied: Straf

Verder hoef je niet te lezen, en eerlijk gezegd heb ik dat ook niet gedaan.

Zie je wel, je hebt dus niet gelezen 8 kantjes, je leest 1 regel en je trekt je conclusie.......jammer.

Amsterdammer schreef:

Zie je wel, je hebt dus niet gelezen 8 kantjes, je leest 1 regel en je trekt je conclusie.......jammer.

RucphenNB schreef:

Uit de eerste paar regels, artikel 153 wetboek van strafvordering, is dus strafrecht en geen WAHV.

Nog steeds niet duidelijk voor je?

Je kunt lezen wat je wilt,
begrijpen wat er staat is een tweede.

Inderdaad!

Heb je het hele verhaal BEGREPEN dan?

De hele zaak gaat over een bekeuring, maar dat staat verder dan regel 1, misschien even de moeite nemen daarvoor?

Bij voorbaat dank!

Het is niet nodig de gehele uitspraak te lezen.
Al in de kop staat dat het een uitspraak in strafrecht is, en dus niet van toepassing op jouw muldertje voor getinte ramen.

Amsterdammer schreef:

Heb je het hele verhaal BEGREPEN dan?

Ik wel, jij niet.

Ga met je zaak naar de rechter, laat je daar een en ander uitleggen en post dan de uitspraak hier.
Misschien dat een rechter je uitgelegd krijgt wat het verschil is tussen WAHV en SV.

Aanhanger schreef:

en dus niet van toepassing op jouw muldertje voor getinte ramen

Hoezo denigrerend......maar dat merkte ik al aan de eerste opmerking van jou!

Wat wil je dan, dat we jou gelijk gaan geven?

Amsterdammer schreef:

Hoezo denigrerend......maar dat merkte ik al aan de eerste opmerking van jou!

Komt omdat je zelf nogal denigrerend bent en duidelijk niet open staat voor de kennis en kunde van anderen. Er word gevraagd hoe dat zit met WAHV en SV, maak ons als schijnbaar complete leken eens wijzer. Goed onderbouwd op basis van artikelen die voor ons ook terug te lezen zijn.

Misschien moet je de laatste 7 punten en linkjes daarin uit de door jouw geposte uitspraak zelf nog maar eens heel erg goed door lezen.

Aanhanger schreef:

Wat wil je dan, dat we jou gelijk gaan geven?

Nee, jullie willen gelijk krijgen, maar dat had ik al gelijk gemerkt!

Oh ja, ik wacht nog steeds op een tekst uit het hele verhaal van 8 kantjes, waaruit blijkt dat dit niet over een bekeuring gaat......maar iets in me zegt, dat ik dat niet hoef te verwachten van jullie....

Maar ok, nu stop ik echt om op deze onzinnge narcistische opmerkingen allemaal van jullie te reageren.

Amsterdammer schreef:

Maar ok, nu stop ik echt om op deze onzinnge narcistische opmerkingen allemaal van jullie te reageren.

Groetjes in die neuzenstad

Amsterdammer schreef:

Nee, jullie willen gelijk krijgen, maar dat had ik al gelijk gemerkt!

Dat wil jij, jij staat niet open voor onze argumenten en kennis betreffende uitspraken. Jij staat zeker niet open voor onze kennis inzake het verschil tussen strafrecht en de WAHV. Een uitroepteken gebruiken getuigd van stem verheffen om je uitspraak kracht bij te zetten, echter je komt niet met duidelijk onderbouwde argumenten om ons van het tegendeel (en dus misschien jouw gelijk) te overtuigen.

Amsterdammer schreef:

Oh ja, ik wacht nog steeds op een tekst uit het hele verhaal van 8 kantjes, waaruit blijkt dat dit niet over een bekeuring gaat......maar iets in me zegt, dat ik dat niet hoef te verwachten van jullie....

Is je al een paar keer gegeven en je bent er door mij op gewezen in welk gedeelte het blijkt dat jij de mist in gaat. Maar goed, bij deze goed de onderstaande quote lezen:

Citaat:

AG

1 Het tweede lid schrijft ook voor dat zoveel mogelijk de redenen van wetenschap worden opgegeven. Dit voorschrift raakt echter niet de wettige vorm van het bewijsmiddel.
2 Of de dagtekening tot de wettige vorm behoort, is niet geheel zeker. Volgens Reijntjes (in Melai-Groenhuijsen, aant. 4 op art. 153, suppl. 126) verbindt de Hoge Raad aan het ontbreken van een dagtekening geen sanctie. Mij lijkt dat de vraag. Uit de door Reijntjes genoemde arresten (HR 28 mei 1985, NJ 1986, 27 en HR 22 oktober 1985, NJ 1986, 347) volgt dat in elk geval niet. In het laatstgenoemde arrest overwoog de Hoge Raad dat in het recht geen steun is te vinden voor de stelling dat een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal op de enkele grond dat het niet is gedagtekend niet tot het bewijs mag worden gebezigd. Die overweging kan ook zo gelezen worden dat het recht er niet aan in de weg staat dat het proces-verbaal in een dergelijk geval als "overig geschrift" tot het bewijs kan meewerken. Het ontbreken van een dagtekening heeft in die lezing dus wel degelijk een sanctie, namelijk dat het proces-verbaal niet op voet van art. 344 lid 1 sub 2e Sv tot het bewijs kan meewerken.
3 Dat dit proces-verbaal niet "ten spoedigste" is opgemaakt (art. 152 Sv) doet aan de wettigheid ervan niet af. Dit vormverzuim levert, gelet op het eerdere, wel ten spoedigste opgemaakte proces-verbaal, als regel geen reden op om aan de betrouwbaarheid ervan te twijfelen.
4 Zie punt 12 van de conclusie van mijn ambtgenoot Bleichrodt bij NJ 2007, 67.
5 Iets anders is of de Hoge Raad tegenwoordig nog ambtshalve casseert als aan deze eis niet is voldaan. Vgl. 10 februari 2004, NJ 2004, 452 m. nt. Kn.
6 Zie o.m. HR 5 december 1995, NJ 1996, 422 en HR 29 april 1997, NJ 1997, 666.
7 Ik merk nog op dat uit de doorhaling van AMBTSEED (hiervoor onder punt 5) opgemaakt kan worden dat het miniproces-verbaal op ambtsbelofte is opgemaakt. Niet blijkt in elk geval dat het Hof daarover anders heeft geoordeeld. Uit het aanvullende proces-verbaal van [verbalisant 2] had het Hof voorts kunnen opmaken dat de verbalisant opsporingsambtenaar en agent was bij de Politie Haaglanden en daarmee een algemeen opsporingsambtenaar in de zin van art. 141 Sv.
8 Reijntjes in: Melai-Groenhuijsen, aant. 5 op art. 153 (suppl. 126).

Amsterdammer schreef:

waaruit blijkt dat dit niet over een bekeuring gaat

Dat gaat juist wel over een bekeuring.
Op jouw geeltje zal staan dat het een aankondiging van beschikking betreft, en dat is iets anders.

Dus jullie beweren, dat als een geeltje niet ondertekend is, gedagtekend is, en aangevinkt is dat het onder ambtseed is afgelegd, dat dat gewoon mag?

Waarom gebeurt het dan wel altijd?
Waarom staat het erop dan?
Waarom laten ze het niet weg dan?

Je kan dus een boete krijgen van iemand die alleen een nummer opgeeft, kan dus een nummer zijn van heel iemand anders?

maar goed, als jullie het verhaal dus ECHT goed lezen, zullen jullie ontdekken dat het daar dus over gaat......en dat dat dus niet mag!
Ja, uitroepteken ja, dus ik 'schreeuw' volgens jullie.....het zal wel moeten, want jullie horen mij blijkbaar niet! ;-)

Amsterdammer schreef:

Dus jullie beweren, dat als een geeltje niet ondertekend is, gedagtekend is, en aangevinkt is dat het onder ambtseed is afgelegd, dat dat gewoon mag?

Onder de WAHV wel, onder strafrecht niet.

Amsterdammer schreef:

Waarom gebeurt het dan wel altijd?

Alleen onder WAHV gebeurt dat.

Amsterdammer schreef:

Waarom staat het erop dan?

Voor het geval er geschreven word onder strafrecht zoals voor artikel 461.

Amsterdammer schreef:

Waarom laten ze het niet weg dan?

Zie bovenstaande.

Amsterdammer schreef:

Je kan dus een boete krijgen van iemand die alleen een nummer opgeeft, kan dus een nummer zijn van heel iemand anders?

Dat is dus aan jou om te controleren via de WOB als het om de WAHV of zoals in de volksmond een mulder gedraging gaat.

Ok, jullie 'zeggen' dat het zo is, maar jullie laten nergens zien dat het zo is.

Maar goed, ik ben eigenwijs, jullie zijn eigenwijs, hier komen we niet uit.

Topic dan maar sluiten?

Ik reageer nu niet meer in ieder geval......want hier komen we toch niet uit.

Amsterdammer schreef:

Ok, jullie 'zeggen' dat het zo is, maar jullie laten nergens zien dat het zo is.

Jij wel?

Amsterdammer schreef:

Maar goed, ik ben eigenwijs, jullie zijn eigenwijs, hier komen we niet uit.

Het staat zelfs in de uitspraak die je zelf aangehaald hebt.

Amsterdammer schreef:

Ik reageer nu niet meer in ieder geval......want hier komen we toch niet uit.

Jammer, geeft aan dat je niets wijzer bent geworden.

Amsterdammer schreef:

maar jullie laten nergens zien dat het zo is.

Heb je al nagezocht wat er op jouw geeltje staat?

Amsterdammer schreef:

Ik reageer nu niet meer in ieder geval......want hier komen we toch niet uit.

@Amsterdammer

Zoals ik al eerder aangaf heb jij de klok horen luiden, maar ben je nog even de klepel kwijt.

Ik zal het nog een keer proberen. Het gele briefje kan worden gebruikt voor verschilende doeleinden. Dit word aangegeven middels de letter rechts boven aan (S,K,A,B,O,T)

Het gaat nu met name even om de letters K en A.

Indien het gele briefje wordt gebruikt als proces-verbaal in het Strafrecht zal de letter K worden ingevuld. Het gele briefje zal dan inderdaad moeten worden ondertekend, ambtseed aangevinkt etc..

Indien het gele briefje word gebruikt inzake de Wahv (verkeersovertreding) zal de letter A worden ingevuld. Bovenstaande (ondertekenen etc.) is dan niet verplicht.

Het is dus afhankelijk van het doel of er moet worden ondertekend etc...

Nu duidelijk, of blijf je eigenwijs ?

Eigenwijs?
Ik hoor nu pas iets duidelijks.

Op mijn gele bon staat de letter K boven, betekent het nu dus dat ik gelijk heb, en dat hij zijn handtekening en dergelijke had moeten zetten?

Die andere bon van me, die is wel ondertekend, en daar staat de letter A

Dus volgens jou had het precies andersom gemoeten?

Ach ja, het zijn leerlingen he, die moeten het nog leren.....

Amsterdammer schreef:

Ach ja, het zijn leerlingen he, die moeten het nog leren.....

Niet alleen leerlingen moeten leren.. :wink:

Samengevat: jouw stelling dat het gele briefje altijd ondertekend moet zijn, ambtseed aangevinkt etc. gaat dus niet op...

Ligt aan het doel waarvoor het gele briefje word gebruikt...

Bedankt voor de uitgebreide uitleg...

En wanneer gebruiken ze dan A en wanneer K.....en als ze dat verkeerd invullen, heb je dan ook al een zaak?

De zaak win ik sowieso, daar gaat het niet om, maar elke extra fout is natuurlijk nog leuker! :wink:

Ok, de K wordt gebruikt als de officier er een oordeel over moet doen las ik ergens.
Ik heb dus een K, klopt dat dan, als ik het boete bedrag al erop heb?
Heeft de leerling dus een fout gemaakt? (goh! :wink:

)

En met die fout, is het dan ook al ongeldig?

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AZ2481

Nog een uitspraak, zelfde verhaal, dit is ook strafrecht zo te zien, maar was gewoon ook een 'mulderfeit'.

Mijn vraag is nu dus, wanneer is het het 1, en wanneer is het het ander?

Als ik allemaal mulderboetes zie verscheurd worden, dan vraag ik me af wat het verschil is.....

Amsterdammer schreef:

dit is ook strafrecht zo te zien, maar was gewoon ook een 'mulderfeit'.

Het is het een of het ander..Allebei kan niet..

In dit geval betreft het wederom Strafrecht...Geen Mulder..

Aanhanger schreef:

Dat gaat juist wel over een bekeuring.
Op jouw geeltje zal staan dat het een aankondiging van beschikking betreft, en dat is iets anders.

Er staat bij mij dus een kennisgeving van bekeuring, de K dus, en niet de A

Maar goed, jullie zeggen dus, dat alleen bij strafrecht het moet, dus waar je gevangenisstraf voor kan krijgen?

Ik heb nu 2 voorbeelden, eentje is een blikje alcohol op straat drinken, en de andere is een papiertje op de grond gooien.

Waarom is het ene een Mulder, en het andere niet?
Allebei toch gewone boetes?

Scan dat ding anders eens in en plaats het hier.

Normaal zou je een mulder N420 verwachten, maar als het een kennisgeving van bekeuring is is het blijkbaar iets anders.

Het is trouwens beter om alles in 1 topic te houden.

Amsterdammer schreef:

De handtekening drukt wel door

Ik heb het net nog even getest: de handtekening drukt NIET door. De verklaring ook NIET.

Gifpen schreef:

Ik heb het net nog even getest

Wie was het slachtoffer?

Het was een test geeft hij toch aan? :wink:

Precies. Dus eigenlijk heb ik belastinggeld verspild door een witje en een geeltje te verknallen met dit proefondervindelijk expiriment.

Overigens irriteer ik me een beetje aan de houding van TS.. maar dat zal wel aan mij liggen.

EDIT: ik heb net een ander type bon gebruikt, de nieuwe, en daar drukt alles wél door.

Nog meer belastinggeld verspild. Snel een Amsterdammer opzoeken om weer wat extra belasting op te leggen :wink:

Gifpen schreef:

EDIT: ik heb net een ander type bon gebruikt, de nieuwe, en daar drukt alles wél door.

Wat is het verschil tussen beide type bonnen?
Nieuwe versie of gebruik je de 1 in de ene situatie en de andere voor andere situaties?

En heb je als "slachtoffer" het recht om je eigen verklaring te controleren? (zoals bij wegmisbruikers bijvoorbeeld?)
Anders kan de agent opschrijven wat ie wil..

Amsterdammer schreef:

Nee, jullie willen gelijk krijgen, maar dat had ik al gelijk gemerkt!

Je hebt nu van meerdere mensen een uitleg te horen gekregen waar je het niet mee eens bent cq die je niet bevalt.

Waarom toon je zelf niet aan dat DIEGENEN het in jouw ogen verkeerd hebben ???

Gifpen schreef:

Overigens irriteer ik me een beetje aan de houding van TS.. maar dat zal wel aan mij liggen.

Nee

Gifpen schreef:

Overigens irriteer ik me een beetje aan de houding van TS.. maar dat zal wel aan mij liggen.

Absoluut niet. :wink:

Gifpen schreef:

De handtekening drukt wel door

Ik heb het net nog even getest: de handtekening drukt NIET door. De verklaring ook NIET.

Ik heb 2 boetes in 1 week gehad, de ene heeft keurig de handtekening en dagtekening en ambtseed verklaring, is gewoon doorgedrukt, want het is dezelfde doordruk inkt, niet apart er met pen bijgezet.

Die andere heeft het niet.

Het drukt dus normaal WEL door......ik heb hier het bewijs, weet niet hoe jij het getest hebt,......heb je zelf een bonnenboekje dan?

En ik lees nu je bericht daarna pas, dus je hebt al ontdekt dat het wel zo is........maar goed, jij bent dus een smeris, en tja, die vinden mijn houding altijd fout blijkbaar, vandaar ook altijd die onzin boetes..........en tja, ook nu weer, ik had dus gelijk met dat doordrukken, en jij vond eerst van niet..........je vond mijn houding niet goed, maar vriend, ik had dus gelijk, waarom zou ik een andere houding hebben als ik gelijk heb?
Ik vind dan juist jouw houding niet goed! :wink:

Amsterdammer schreef:

heb je zelf een bonnenboekje dan?

Dat heeft Gifpen inderdaad....

Amsterdammer schreef:

Het drukt dus normaal WEL door......ik heb hier het bewijs, weet niet hoe jij het getest hebt,......heb je zelf een bonnenboekje dan?

Lezen is erg moeilijk voor je he, maar goed om je nog eenmaal van dienst te zijn:

Gifpen schreef:

Ik heb het net nog even getest: de handtekening drukt NIET door. De verklaring ook NIET.

Gifpen schreef:

EDIT: ik heb net een ander type bon gebruikt, de nieuwe, en daar drukt alles wél door.

Nu wel duidelijk?

Maar ja, ik wist het dus wel, ik merk dat soort dingen gelijk, hier zitten dus allemaal smerissen op, die dus al onze dingen gelijk afkraken.
Daarom heb ik deze houding.......ik ruik smerissen al op een kilometer afstand! :wink:

Daarom vertel ik hier niks meer, want het kan alleen maar tegen je gebruikt worden.

Kunnen de smerissen niet gewoon op een smeris site gaan zitten vervelend doen?

RucphenNB schreef:

Het drukt dus normaal WEL door......ik heb hier het bewijs, weet niet hoe jij het getest hebt,......heb je zelf een bonnenboekje dan?

Lezen is erg moeilijk voor je he, maar goed om je nog eenmaal van dienst te zijn:

Gifpen schreef:
Ik heb het net nog even getest: de handtekening drukt NIET door. De verklaring ook NIET.

Gifpen schreef:
EDIT: ik heb net een ander type bon gebruikt, de nieuwe, en daar drukt alles wél door.

Nu wel duidelijk?

Voor JOU nu duidelijk, met je grote mond, ik had dus gelijk.......waarom wil jij NIKS van mij geloven......omdat smerissen alleen hunzelf geloven?
Ja, daar komt het nu dus WEER op neer....

proces verbaal niet ondertekend.

Wie is er online