proces verbaal niet ondertekend.

eerder heb ik een boete gekregen voor een oldtimer die ingevoerd was, omdat deze geen apk had.

ik heb via de wob alle stukken opgevraagd. ik heb nu ook een kopieetje van het pv'tje ontvangen (bij wahv boetes is dit beter bekent als het gele briefje) nu zie ik dat deze niet ondertekent is door de betreffende verballisant. Mijn vraag is nu; is dat verplicht? of is het anders geen correct proces verbaal, het is immers niet opgemaakt op ambtseed of belofte.

met vriendelijke groet,

artikel 29

Het origineel, beter bekend als het witje, zal best ondertekend zijn.

deze bedoel ik dus ook het `witje` ik heb dus deze stukken toegestuurd gekregen na het wobben. dit is dus niet ondertekend wat volgens artikel 153 sv wel zou moeten... maar wat als het dus niet ondertekend is.
Ook staat erop dat ik niet medegedeeld heb gekregen dat ik niet tot antwoorden verplicht ben. en er staat ook nog een verklaring die ik niet gegeven heb.

Mooi toch? Geen handtekening is niet rechtsgeldig. En dan ook nog LAF-fen met een valse verklaring.. sjongejonge, en waar respect "verdienen"

artikel29 schreef:

deze bedoel ik dus ook het `witje`

Zal het origineel niet geweest zijn. Maar een kopie. Als het kopie niet ondertekend is wil nog niet zeggen dat het origineel niet ondertekend is.

nee natuurlijk niet, dus eerst maken ze de kopie en dan denken ze, die jongen wil graag een handtekening zien, laten we er snel 1 opzetten. Oftewel, gewoon sjoemelen met alle papieren...

idd zo gaat dat blijkbaar fl. Het gebeurd meer dus. Of spreek je niet uit ervaring?

Als het origineel ondertekend is er niets aan de hand.

Dat het kopietje geen krabbel heeft, dan maak je toch bezwaar.
Maar vooraf, het is vergeefse moeite.

Bij jou is alles vergeefse moeite, waarom heb ik al 14 zaken gewonnen van de 20 dan???
Alles vergeefs???
Ja bij jou wel.

Waarom zou, bij een Mulderbeschikking, het gele/witte briefje ondertekend moeten zijn ??

14 van de 20 maar? Dat zijn toch geen resultaten.
Ik heb ze allemaal gewonnen. Dat is andere koek.

dat ligt eraan als je er over 1 praat of over 100... bij 100 zou ik dat erg knap vinden, bij 1: no comment...

Marcje: volgens bepaalde mensen hier MOET het geeltje/woitje zijn ondertekent, anders is het geen PV... jullie lullen elkaar elke keer allemaal tegen

Een aangifte is ook een PV maar word ook NOOIT ondertekend, dus waarom een geeltje dan???

Omdat die anders niet geldig is...

gaap guus

furr wat bedoel je met laf?
ik heb kort even gesproken toenstrax met agent uit de familie en deze deelde mij mede, dat het inderdaad zeer zeker ondertekend moet worden, maar als ik nu een bezwaarschrift zou sturen met als inhoud dat het niet ondertekend zou zijn, zou er gewoon een aanvullend pv worden gemaakt waar alsnog een handtekening onder staat..

en hoe wil het orgineel ondertekend zijn als de kopie niet ondertekend is, immers de rest van het witje is gewoon te lezen en ik neem aan dat die handtekening met dezellfde pen is gezet...

en marcje het moet ook ondertekend zijn volgens mij omdat het staat in 153 sv:
1
Het proces-verbaal wordt door hen opgemaakt op hun ambtseed of, voor zover zij die niet hebben afgelegd, door hen binnen tweemaal 4 en twintig uren beëedigd voor een hulpofficier van justitie die daarvan een verklaring op het proces-verbaal stelt.
2
Het wordt door hen persoonlijk opgemaakt, gedagtekend en ondertekend; daarbij moeten tevens zoveel mogelijk uitdrukkelijk worden opgegeven de redenen van wetenschap.

artikel29 schreef:

furr wat bedoel je met laf?

Het is LAF,
Leugen + Ambtseed = Feit

artikel29 schreef:

en marcje het moet ook ondertekend zijn volgens mij omdat het staat in 153 sv:
1
Het proces-verbaal wordt door hen opgemaakt op hun ambtseed of, voor zover zij die niet hebben afgelegd, door hen binnen tweemaal 4 en twintig uren beëedigd voor een hulpofficier van justitie die daarvan een verklaring op het proces-verbaal stelt.
2
Het wordt door hen persoonlijk opgemaakt, gedagtekend en ondertekend; daarbij moeten tevens zoveel mogelijk uitdrukkelijk worden opgegeven de redenen van wetenschap.

Bestaat er dan onder Mulder een proces verbaal ?? Is het gele/witte briefje dan geen aankondiging van beschikking. ?? Niets meer en/of minder..

Furr schreef:

Omdat die anders niet geldig is...

Waarom is een niet ondertekend geeltje niet geldig ??

op het witte briefje staat duidelijk proces verbaal, en het is niet geldig als het niet ondertekend is omdat het niet op ambtseed dan is opgemaakt :thumb:

dus dan waarschijnlijk ook niet rechtsgeldig zoals furr al zegt :kniktja:

want de wet mulder valt ook onder strafrecht, en de uitvoering en de eisen staan in strafvordering

en trouwens een aangifte is dus absoluut GEEN pv!

nou oke laf is dus leugen en ambsteed, kan iemand mij dit nader verklaren.. want ik snap niet goed hoe ik kan aantonen als ik zeg dat ik een verklaring nooit heb afgelegd hoe dit kan leiden tot een laf

Het witte/gele briefje is, onder Mulder, een aankondiging van beschikking. Het geeft alleen aan dat je een bekeuring zult gaan ontvangen. Niets meer en/of minder. Onder mulder word geen Proces Verbaal opgemaakt.

Het witte briefje kan voor meerdere doelen worden gebruikt: aankondiging van beschikking, kennisgeving van bekeuring etc..

artikel29 schreef:

want de wet mulder valt ook onder strafrecht,

Onjuist...Onder strafrecht ben je verdachte. Onder Mulder ben je betrokkene..

artikel29 schreef:

en trouwens een aangifte is dus absoluut GEEN pv!

Is WEL een PV..

dan moet je maar eens een kluwer collegebundel aanschaffen wordt je dat haarfijn uitgelegd en dan kijk je meteen maar eens even in welk rechtsgebied de wet warhv genoteerd staat.
anders mag jij me uitleggen onder welk rechtsgebied hij wel valt..
je begaat een overtreding daar staat een sanctie op.. bestuursrecht? staatsrecht? help jij me;)

een proces verbaal is een document waaruit blijkt dat een opsporingsambtenaar een feit als strafbaar heeft bevonden jegens een bepaalde persoon. een aangifte is geen Proces Verbaal het is een aangifte. Na aanleiding van een aangifte kan een proces verbaal opgemaakt worden, zodat een verdachte vervolgd kan worden!

Interesant: een nieuwe expert op het forum. O:)

artikel29 schreef:

bestuursrecht?

Lijkt me een hele goeie optie.. Zoals ik al eerder aangaf: onder strafrecht is iemand een verdachte. Mulder kent geen verdachten, maar betrokkenen. Mulder is derhalve absoluut geen strafrecht. Onder Mulder word geen PV opgemaakt.

artikel29 schreef:

een proces verbaal is een document waaruit blijkt dat een opsporingsambtenaar een feit als strafbaar heeft bevonden jegens een bepaalde persoon. een aangifte is geen Proces Verbaal het is een aangifte. Na aanleiding van een aangifte kan een proces verbaal opgemaakt worden, zodat een verdachte vervolgd kan worden!

Volstrekt onjuist...

Een PV is een document waarin een opsporingsambtenaar de door hem gedane (ambts)handelingen vastlegd. Zo is er bijvoorbeeld een proces verbaal van aangifte, een proces-verbaal van verhoor, een proces verbaal van bevindingen etc.etc..

U heeft duidelijk de klok ergens horen luiden, maar bent nog even de klepel kwijt. Ik wil u dan ook adviseren om de Kluwer collegebundel eens goed (beter) te bestuderen. Nu verkondigt u nl. alleen maar onzin..

ik ben het in deze voor de verandering een keer met Marcje eens....

het hier genoemde witje staat voor proces verbaal, dat staat er namelijk op gedrukt, het is dus een standaard formulier dat moet worden ingevuld zodat het kan dienen als proces verbaal. Ik kan het morgen even inscannen zodat u het kan zien.

tevens wil ik u erop wijzen dat de wet administratief rechtelijke handhaving verkeersvoorschriften wel degelijk onder strafrecht valt. het is namelijk Hoofdstuk 10 van het wetboek van strafrecht. Dat u niet als verdachte wordt aangemerkt maar als betrokkene is een kwestie van een stukje rechtgeschiedenis. De wetgever heeft hier voor gekozen, omdat anders iedere "overtreding" voor de rechtbank zou moeten komen als het een strafbaar delict zou zijn. daarom heeft de wetgever er boetesancties op gezet waardoor er minder zaken door de rechtbank hoeven te worden behandeld.

marcje schreef:

Onder mulder word geen Proces Verbaal opgemaakt.

Jahwel het geeltje volledig ondertekend is een pv onder mulder.

Ook kun je een PV opvragen onder het gelijkheidsbeginsel..

Furr schreef:

Jahwel het geeltje volledig ondertekend is een pv onder mulder.

Daar heb je (gedeeltelijk) gelijk in. Een ondertekend geeltje kan doorgaan voor een PV. Het voldoet dan aan de eisen, welke worden gesteld aan een PV. Een geeltje kan echter worden gebruikt voor, meerdere doeleinden, een aankondiging van beschikking, kennisgeving van bekeuring, aankondiging van stafbeschikking etc..etc.

Bij een Muldergedraging word geen PV opgemaakt

artikel29 schreef:

het is dus een standaard formulier dat moet worden ingevuld zodat het kan dienen als proces verbaal.

Daar heeft u gelijk in. Een standaardformulier dat KAN dienen als een proces verbaal. Zoals al eerder aangegeven is het niet per definifitie een proces verbaal. Simpel omdat voor een mulder gedraging geen proces-verbaal word opgemaakt

artikel29 schreef:

Ik kan het morgen even inscannen zodat u het kan zien.

Dank je, maar dat hoeft niet. Ik heb zelf meerdere boekjes, met dergelijke geel/witte briefjes.. (f)

artikel29 schreef:

tevens wil ik u erop wijzen dat de wet administratief rechtelijke handhaving verkeersvoorschriften wel degelijk onder strafrecht valt. het is namelijk Hoofdstuk 10 van het wetboek van strafrecht. Dat u niet als verdachte wordt aangemerkt maar als betrokkene is een kwestie van een stukje rechtgeschiedenis. De wetgever heeft hier voor gekozen, omdat anders iedere "overtreding" voor de rechtbank zou moeten komen als het een strafbaar delict zou zijn. daarom heeft de wetgever er boetesancties op gezet waardoor er minder zaken door de rechtbank hoeven te worden behandeld.

De gehele geschiedenis mbt het ontstaan van de Wet Mulder is mij bekend. Ik wil u derhalve er, nogmaals, op wijzen dat de Wet Mulder niet onder het Strafrecht valt. De Wet Mulder is zogenaamd Administratief recht.

Een aantal voorbeelden:
- Onder de Wet Mulder pleegt iemand een gedraging. In het Strafrecht pleegt iemand een strafbaar feit.
- Onder de Wet Mulder is iemand een betrokkene. In het Strafrecht is iemand een verdachte.
- Indien van een verdachte (Strafrecht) een verklaring word opgenomen dient eerst de cautie te worden mede gedeeld. Indien van een betrokkene (Wet Mulder) een verklaring word opgenomen hoeft de cautie niet te worden mede gedeeld.

Verder kent het Wetboek van Strafrecht geen hoofdstukken. Dus waar u hoofdstuk 10 vandaan haalt is mij een raadsel.

artikel29 schreef:

tevens wil ik u erop wijzen dat de wet administratief rechtelijke handhaving verkeersvoorschriften wel degelijk onder strafrecht valt. het is namelijk Hoofdstuk 10 van het wetboek van strafrecht.

Sorry nieuwkomer, maar marcje heeft helemaal gelijk... WAHV is bestuursrecht, geen strafrecht. Wat bovenstaande betreft nog even een opmerking. Het WvSr kent geen hoofdstukken maar titels en boeken. Het is opgesplitst in 3 boeken met elk hun eigen titels:

Titel 1: Algemene Bepalingen
Titel 2: Misdrijven
Titel 3: Overtredingen

Verder kent de wet Mulder nog een heel belangrijke regel: artikel 2, lid 1 WAHV kan worden beschouwd als de kern van deze wet: Voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard zijn uitgesloten.

Zo dan duidelijk.... ???

marcje schreef:

Daar heb je (gedeeltelijk) gelijk in. Een ondertekend geeltje kan doorgaan voor een PV. Het voldoet dan aan de eisen, welke worden gesteld aan een PV. Een geeltje kan echter worden gebruikt voor, meerdere doeleinden, een aankondiging van beschikking, kennisgeving van bekeuring, aankondiging van stafbeschikking etc..etc.

Bij een Muldergedraging word geen PV opgemaakt

Precies dat bedoel ik.

Maar bij een Mulder KAN WEL DEGELIJK PV worden opgemaakt. heb er al zat voor mijn verzameling, echter heet dit dan een AANVULLEND PV

Een aanvullend PV word niet opgemaakt onder / bij Mulder. Het is een stukje extra informatie, wat door de OVJ aan een verbalisant is verzocht. Het aanvullend PV word dan opgemaakt NA een Mulder, niet bij een Mulder. :wink:

Ter aanvulling: de vraag van de OvJ is om een aanvullend PV op te maken. Het is een ambtsverrichting en daarom is dit een proces-verbaal en derhalve als zodanig opgemaakt en getekend.....

EotS schreef:

Ter aanvulling: de vraag van de OvJ is om een aanvullend PV op te maken. Het is een ambtsverrichting en daarom is dit een proces-verbaal en derhalve als zodanig opgemaakt en getekend.....

En is dus een totaal ander document als het witje/geeltje.

marcje schreef:

Een aanvullend PV word niet opgemaakt onder / bij Mulder. Het is een stukje extra informatie, wat door de OVJ aan een verbalisant is verzocht. Het aanvullend PV word dan opgemaakt NA een Mulder, niet bij een Mulder

Ja dat bedoel ik, alleen zeg ik het anders

tjappie (Guus) schreef:

Een aangifte is ook een PV maar word ook NOOIT ondertekend

Ik heb hier twee aangiftes liggen, ééntje uit Oss en ééntje uit Eindhoven. Beiden zijn ondertekend door de verbalisant, die de aangifte heeft opgenomen :wink:

Furr schreef:

Ja dat bedoel ik, alleen zeg ik het anders

umpire schreef:

Ik heb hier twee aangiftes liggen, ééntje uit Oss en ééntje uit Eindhoven. Beiden zijn ondertekend door de verbalisant, die de aangifte heeft opgenomen

Een aangifte word ALTIJD ondertekend. Door de verbalisant en door de aangever/benadeelde.

marcje schreef:

Een aangifte word ALTIJD ondertekend. Door de verbalisant en door de aangever/benadeelde.

I know, maar één van je mogelijk aanstaande collega's weet dat kennelijk nog niet :wink:

Iedereen moet leren... (f)

fl schreef:

Als het kopie niet ondertekend is wil nog niet zeggen dat het origineel niet ondertekend is.

Dan is het geen kopie. :woop:

Ik gooi deze even een stukje omhoog met een vergelijkbare vraag:

Mag een zaakoverzicht (wat waarschijnlijk door Tobias is opgemaakt) later 1 op 1 (letterlijk overgenomen) getransformeerd worden naar een PV, ondertekend worden door een controleur (niet de verbalisant) met daar aan vast geniet een kopie van de Kennisgeving (geeltje) dienen als bewijs in een strafrechtelijke zaak (T)? Op dit zaakoverzicht staan buiten wat standaard regels ook niet de redenen van wetenschap.

Volgens mij is dit in strijd met 153 WvSv.......

no justice schreef:

ik ben het in deze voor de verandering een keer met Marcje eens....

Ik schaam mij er bijna voor het te moeten zeggen.....

ik ook

Je hoeft je niet te schamen om te erkennen dat een ander gelijk heeft.

Ik ben net nieuw, ik lees deze oude posting, maar heb net antwoord gevonden op jullie vraag.

Het antwoord is:

ja, het pv MOET voorzien zijn van dagtekening, ambtseed en handtekening.

Ook het gele papiertje.....

Hier is een link van een uitspraak van de hoge raad.
Het ging over een bekeuring van iemand die (ik denk) een potje bier dronk op straat, dus gewoon een standaard boete.

In het hele verhaal staat ook, dat ze zeggen dat er ook later een handtekening opgezet kan worden, maar als je de uitspraak goed leest, zul je zien dat dat verworpen wordt.

Dit na aanleiding van een cassatie van de hoge raad.

Link: http://jure.nl/bh5768

Amsterdammer schreef:

Ook het gele papiertje.....

Ligr eraan waarvoor het gele papiertje word gebruikt...

Alles wat op het witje wordt geschreven drukt door op het geeltje. Behalve de verklaring van de betrokkene / verdachte en de ondertekening door de verbalisant.

Gifpen schreef:

Behalve de verklaring van de betrokkene / verdachte en de ondertekening door de verbalisant.

Waarom is dat eigenlijk? Weet je dat toevallig?

Om heel eerlijk te zijn: nee :oops:

Vermoedelijk zou dat teveel klachten bij de afdeling aftersales gaan geven.

De handtekening drukt wel door, en als je de (LANGE) uitspraak leest, is de uitspraak er dus naar, dat ook op de gele bon een handtekening moet staan, anders is het geen rechtsgeldig iets!

Ik weet het, het is een zeer ingewikkelde en lange tekst, maar ik heb het zeer uitvoerig gelezen, en zonder handtekening, ambtseed en dagtekening, is het NIET geldig.

Dit slaat denk ik zeker op heel veel bekeuringen.

Om het aan te vechten, zou ik een copie van die uitspraak erbij doen, daar kunnen ze niet omheen.

Een uitspraak van een rechtbank is sluitend!

De uitspraak waar je aan refereert gaat over strafvervolging.
Jij hebt een aankondiging van beschikking gekregen en dit valt onder de WAHV, dat maakt het onvergelijkbaar.

Aanhanger schreef:

Jij hebt een aankondiging van beschikking gekregen en dit valt onder de WAHV, dat maakt het onvergelijkbaar.

Klopt...

TS heeft ergens de klok horen luiden, maar is nog even de klepel kwijt..

proces verbaal niet ondertekend.

Wie is er online