Pagina 1 van 1  [ 14 berichten ]
Offline victor50
Nieuwkomer
ma 21 jan 2013, 23:41 Bericht 
 
Zoals in een eerdere post aangekondigd hier mijn concept beroepschrift. Ik hoop op enig juridisch deskundig commentaar.

De belangrijkste gronden voor mijn beroep zijn:
(1) De volstrekt onvoldoende aanduiding van de betreffende trajectcontrole. Ik, en ik neem aan velen met mij, verkeer in de veronderstelling dat de gemiddelde snelheid over het gehele gecontroleerde traject wordt gemeten. Ik meen dat een van de aangevoerde argumenten voor trajectcontrole is dat tijdelijke overschrijding van de limiet, bijvoorbeeld om een inhaalmanoeuvre veilig uit te voeren, kan worden gecompenseerd zodat het gemiddelde onder de gestelde limiet blijft. Het lijkt mij dat men daarvoor moet weten over welke afstand gemeten wordt. Afgezien van het feit dat een bord met "einde trajectcontrole" ontbreekt blijkt men te meten over deeltrajecten. Dit zogenaamd (volgens de website van rijkswaterstaat) om rechtsongelijkheid te voorkomen. Eigenlijk zou men dan moeten spreken van losstaande opeenvolgende trajectcontroles en zou men voor iedere overschrijding binnen die trajecten een aparte boete kunnen krijgen. Anders ontstaat er ook weer rechtsongelijkheid. Dat blijkt nu net weer niet het geval. Men wordt maar eenmaal beboet, ik neem aan voor de hoogste snelheidsovertreding. Er is sprake van een omgekeerde rechtsongelijkheid omdat de bestuurder die de eerste afslag na het ingaan van de trajectcontrole neemt zeker weet dat hij het einde bereikt heeft terwijl de voortrijdende automobilist daarover in het ongewisse verkeert. Een passende aanduiding zou zijn dat aan het begin van iedere sectie een bord staat met de lengte van die sectie en tenslotte een bord dat het eind aanduidt. Het ontbreken daarvan gekoppeld aan het niet middelen over het hele traject maakt de opgelegde sanctie onterecht.
(2) In uw beschikking vermeldt u niet om welke sectie het gaat. Alleen al daarom is de beschikking nietig. De omschrijving "Trajectcontrole A2 rechts" wekt de suggestie dat het toch om een overtreding over de hele afstand gaat. Dit lijkt mij uitgesloten daar ik vrij snel tot de conclusie ben gekomen dat ik per ongeluk te hard reed en de rest van het traject mijn snelheid heb aangepast zodat de overschrijding, als daar al sprake van is, veel kleiner zou moeten zijn. Er zou een precieze aanduiding van de sectie, inclusief de lengte moeten worden vermeld.
(3) In het verlengde van mijn overwegingen onder (1) lijkt mij dat met de doelstelling en rechtvaardiging van de trajectcontrole over alle secties moet worden gemiddeld. Als men de secties correct aangeeft ontstaat er ook geen rechtsongelijkheid. Wel is er het probleem van de te kleine secties. De eerste sectie van de controle op de A2, waar vermoedelijk de overtreding begaan is, is misschien maar 2,5 kilometer lang. Een dergelijke korte sectie maakt het lastig om op een verantwoorde manier in te halen en daarna weer langzamer te gaan rijden. Bij 100 km/hr is het 1.5 minuut rijden. Als men bijvoorbeeld 5 auto's die 95 rijden met 115 wil inhalen is dat nog niet zo eenvoudig. Op die grond zou deze sectieindeling, zeker zonder aanduiding en zonder middeling verworpen moeten worden. Zij is in strijd met de verkeersveiligheid. Naar de minister verklaard heeft is het doel van de trajectcontrole niet om de staatskas te spekken.

Graag zou ik de gelegenheid aangrijpen om de rechtmatigheid van de 100 km limiet op dit traject ter discussie te stellen. Helaas lijkt me dit niet de plaats.
Offline Disq
Master
di 22 jan 2013, 1:20 Bericht 
Avatar gebruiker
Een regeltje wit hier en daar zal niemand pijnigen en leest over het algemeen makkelijker O:)
Offline graspol
Master
di 22 jan 2013, 7:51 Bericht 
Avatar gebruiker
Mag ik even boerenl*l advies even ipv juridisch? In mijn ogen is het een hoop onzin wat je nu hebt staan...

Bebording van begin en einde trajectcontrole is niet verplicht
Rechtongelijkheid vanwege afslagen binnen het trace is volgens mij ook onzin
Beboeting voor het hoogste sectie-overschrjding is volgens mij ook onzin, als jij het volledige trace rijdt, wordt je ook gemeten en gemiddeld over het hele trace

Naar mijn boerenverstand en boeren inzicht is het een onzin-beroep, maar hopelijk is je onderbouwing wel solide, en kloppen je argumenten wel, maar snap ik het gewoon niet
Offline Feitelijk
Master
di 22 jan 2013, 8:00 Bericht 
Avatar gebruiker
victor50 schreef:
Ik meen dat een van de aangevoerde argumenten voor trajectcontrole is dat tijdelijke overschrijding van de limiet

Ja? Zou de wetgever overtredingen echt willen stimuleren?

Maakt geen enkele kans! :schudnee:
Offline Aanhanger
Master
di 22 jan 2013, 9:46 Bericht 
 
Ach, zeg nooit nooit.
Sommige mulders worden uiteindelijk verscheurd vanwege tijd-/verwerkingsproblemen.
Ieder bezwaar is beter dan geen bezwaar, ook al is het inhoudelijk niets.
Offline graspol
Master
di 22 jan 2013, 9:48 Bericht 
Avatar gebruiker
Aanhanger schreef:
Ieder bezwaar is beter dan geen bezwaar

Het is een beroep ;)
Offline Aanhanger
Master
di 22 jan 2013, 9:53 Bericht 
 
Is dat een vormvereiste? :D
Offline pevo
Master
di 22 jan 2013, 10:00 Bericht 
Avatar gebruiker
Aanhanger schreef:
Is dat een vormvereiste?


:roflol: :roflol:

Zolang het maar onder Hoofdstuk 6 en 7 Awb wordt behandeld maakt het geen zak uit :D
Offline victor50
Nieuwkomer
di 22 jan 2013, 10:02 Bericht 
 
geelhoed schreef:
Ja? Zou de wetgever overtredingen echt willen stimuleren?


Ik weet vrij zeker dat dat indertijd officieel als argument gebruikt is. Hoopte dat hier deskundige reaguurders zijn die ook weten waar dat toen gezegd is. In plaats daarvan gemiddeld vrij zure reacties van de "masters". En dat zonder verwijzing naar eerdere probeersels in deze richting waar ik misschien nog wat van zou kunnen leren.
Offline hoevenpe
Master
di 22 jan 2013, 10:07 Bericht 
 
Juridisch klopt deze controle volledig (bebording, certificaten, etc.), daar ga je het echt niet op winnen...

Wat niet wil zeggen dat ik het met de geldende vMax eens ben.
Offline pevo
Master
di 22 jan 2013, 10:08 Bericht 
Avatar gebruiker
victor50 schreef:
Ik weet vrij zeker dat dat indertijd officieel als argument gebruikt is. Hoopte dat hier deskundige reaguurders zijn die ook weten waar dat toen gezegd is. In plaats daarvan gemiddeld vrij zure reacties van de "masters". En dat zonder verwijzing naar eerdere probeersels in deze richting waar ik misschien nog wat van zou kunnen leren.


Ten eerste wat een stuk rottekst om te lezen !!!!
Deel eens wat stukken op in alinea's :kniktja:

Ik lees ook niet echt noemenswaardige gronden van beroep, enkel dat jij zelf gedurende een heel stuk te hard hebt gereden wil je aan het eind van de rit te hard hebben gereden. Zo zal een rechter ook oordelen. Je geeft zelfs toe per ongeluk te hard te hebben gereden, dat werkt ook niet in je voordeel.

Heb je via de Wob opgevraagd in welke sectie o.i.d. je te hard hebt gereden, en hoe hoog is de beschikking eigenlijk ??
Offline Aanhanger
Master
di 22 jan 2013, 10:11 Bericht 
 
victor50 schreef:
Hoopte dat hier deskundige reaguurders zijn die ook weten waar dat toen gezegd is.

Als dat al gezegd werd, dan was dat vast ene minkukel op TV. Koos Speer of een soortgelijk figuur. Dat heeft geen wettelijke status en je kunt er geen rechten aan ontlenen.


victor50 schreef:
Ik hoop op enig juridisch deskundig commentaar.
Dat krijg je hier ook, jij wilt het alleen niet horen.
Offline Feitelijk
Master
di 22 jan 2013, 12:04 Bericht 
Avatar gebruiker
victor50 schreef:
Ik weet vrij zeker dat dat indertijd officieel als argument gebruikt is. Hoopte dat hier deskundige reaguurders zijn die ook weten waar dat toen gezegd is.

Dat heeft Koos ooit in WMB gespuid, kreeg gelijk de minister op zijn dak.
Offline jitzzzze
Master
di 22 jan 2013, 12:21 Bericht 
Avatar gebruiker
Nou TS, succes ermee :lol:
 [ 14 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar: