staande houding rood licht

apster schreef:

Mijn redenering is dat de politie op een heel ander punt van het kruispunt stond, en dus mijn stoplicht kleur niet konden zien. Ze hebben toen ze me staande hielde niets gezegd over dat hun stoplicht op groen stond, alleen dat ik volgens hun door rood ging omdat ik snel door de bocht ging, en het stoplicht nog wel even zou hebben willen 'meepakken'. Ik zou niet weten wat ik er voor andere redenering aan vast moet knopen, mijn stoplicht was gewoon oranje.

Het is dus van belang dat je erachter komt op basis waarvan betreffende verbalisant geconcludeerd heeft tot het rode licht. Die informatie staat in het pv dat je t.z.t. zult ontvangen.

Gianluca schreef:

Uitspraak Hoge raad:Hoge Raad
27 februari 2001

Die verwijzing is vooral in politiekringen en fora heel populair.
Al verschillende malen heb ik - als die tekst weer wordt ge(re)produceerd - gevraagd om een LJN nummer van het betreffende arrest.
Die heb ik nog nooit gehad.
Zelf heb ik het betreffende arrest ook nooit kunnen vinden.
Niet in de NJ, verkeersrecht of waar dan ook.

Het is alleen daarom al merkwaardig dat in 2001 de HR al lang niet meer de hoogste instantie voor WAHV verkeerszaken was, dat is het gerechtshof te Leeuwarden.

Volgens mij is het niet anders dan een politie-hoax.
Een verwijzing naar een arrest zoals men zou willen dat het was, maar dat in zijn geheel niet bestaat.

Dat geldt voor veel mensen, waaronder ik. Dat is ook niet erg. Het afbranden en persoonlijk aanvallen van personen, met een andere mening dan jezelf, is wel erg. Daar heb jij een handje van. In een ander topic word je persoonlijk naar mij, in dit topic naar fl....Dat vind ik jammer...We kunnen veel van elkaar leren.. (f)

MofkaP schreef:

Die verwijzing is vooral in politiekringen en fora heel populair.
Al verschillende malen heb ik - als die tekst weer wordt ge(re)produceerd - gevraagd om een LJN nummer van het betreffende arrest.
Die heb ik nog nooit gehad.
Zelf heb ik het betreffende arrest ook nooit kunnen vinden.

Het is alleen daarom al merkwaardig dat in 2001 de HR al lang niet meer de hoogste instantie voor WAHV verkeerszaken was, dat is het gerechtshof te Leeuwarden.

Volgens mij is het niet anders dan een politie-hoax.
Een verwijzing naar een arrest zoals men zou willen dat het was, maar dat in zijn geheel niet bestaat.

Bedankt voor dit stukje wetsgeschiedenis, Mofkap, want daarvan was ik dan weer niet geheel op de hoogte. Doorgaans controleer ik uitspraken HR niet, ga er vanuit dat de traceerbaar zijn.

MofkaP schreef:

Die verwijzing is vooral in politiekringen en fora heel populair.

Ik heb de tekst op dit forum gevonden..

Gianluca schreef:

Dat geldt voor veel mensen, waaronder ik. Dat is ook niet erg. Het afbranden en persoonlijk aanvallen van personen, met een andere mening dan jezelf, is wel erg. Daar heb jij een handje van. In een ander topic word je persoonlijk naar mij, in dit topic naar fl....Dat vind ik jammer...We kunnen veel van elkaar leren..

Ik geef geen meningen maar geef aan hoe het juridisch zit. fl heeft een doorwrochte afkeer van mensen die voor hun rechten op komen. Ik houd alles in het midden. Als je van mening bent dat je verweer kunt voeren: doen. En haal alles uit de kast. Ook vormfouten.

Voor lulverhalen bij een rechter ben ik geen voorstander. Bezwaar maken bij CVOM wel, die organisatie is totaal incapabel voor haar taken, en dat zal ik ze, als ik er de kans voor krijg, laten merken ook.

Gianluca schreef:

Ik heb de tekst op dit forum gevonden..

Dan zal ik je toch eens wat leren: jurisprudentie aanhalen terwijl je de inhoud niet kent of niet weet waar het vandaan komt is not done.

helmond32 schreef:

Ik geef geen meningen maar geef aan hoe het juridisch zit. fl heeft een doorwrochte afkeer van mensen die voor hun rechten op komen. Ik houd alles in het midden. Als je van mening bent dat je verweer kunt voeren: doen. En haal alles uit de kast. Ook vormfouten.

Zijn we het toch weer eens....

Gianluca schreef:

Ik heb de tekst op dit forum gevonden..

Door wie geplaatst?

helmond32 schreef:

Dan zal ik je toch eens wat leren: jurisprudentie aanhalen terwijl je de inhoud niet kent of niet waar waar het vandaan komt is not done

Gebeurt regelmatig. Ook door de experts...

Gianluca schreef:

Gebeurt regelmatig. Ook door de experts...

Er gebeuren wel meer dingen, ook door experts, die je toch ook niet klakkeloos na-aapt?

GertJan schreef:

Door wie geplaatst?

Dan zal ik weer even moeten gaan zoeken.

helmond32 schreef:

Er gebeuren wel meer dingen, ook door experts, die je toch ook niet klakkeloos na-aapt

Klopt....

helmond32 schreef:

Er gebeuren wel meer dingen, ook door experts, die je toch ook niet klakkeloos na-aapt?

Gelukkig niet. Als ik bijvoorbeeld verkeersgedrag na-aap wat door lieden met een voorbeeldfunctie wordt getoond wordt mij dat denk ik niet in dank afgenomen.

GertJan schreef:

Gelukkig niet. Als ik bijvoorbeeld verkeersgedrag na-aap wat door lieden met een voorbeeldfunctie wordt getoond wordt mij dat denk ik niet in dank afgenomen.

hier idem, ik probeer wat meer authenticiteit te bewaren...

Gisteren heb ik van CVOM het zaakoverzicht gekregen. Hierin staat eigenlijk niet veel meer dan op mijn beschikking al stond. Zijn er dingen waar ik op moet letten, die ze mogelijk verkeerd kunnen hebben?

Het nummer van de verbalisant moet je vergelijken met de aktes die je opgevraagd hebt bij de politie. Dan kun je controleren of je de juiste papieren hebt gekregen. De ambtsedige verklaring is ook belangrijk, want hierin staat hoe de overtreding geconstateerd is.

Is de boete op jouw naam uitgeschreven?

Wanneer de ander groen krijgt, en jij bent de kruising nog niet gepasseerd, dan betekent dat niet automatisch dat je door rood gereden bent. Het wil weleens zo zijn dat de stopstreep een eind voor het licht geplaatst is, waardoor het lijkt dat iemand door rood rijdt, maar in feite net het oranje verkeerslicht heeft meegepikt. Is de stopstreep trouwens goed zichtbaar vanaf de plek waar de verbalisant stilstond?

Het personeelsnummer klopt. Bij Toelichting verbalisant staat eigenlijk niets. Een opsomming van dingen en er staat bij
eed/belofte ambtenaar 1: Belofte.

Staat niets over verklaring of uitleg. Alleen maar soort gedraging R602 - Niet stoppen voor rood licht. Voor rest niets.

De boete is op mijn naam, ik ben staande gehouden. De verbalisant kan van zijn hoek de stopstreep niet goed zien, en hij kon sowieso mijn stoplicht niet zien.

apster schreef:

De boete is op mijn naam, ik ben staande gehouden. De verbalisant kan van zijn hoek de stopstreep niet goed zien, en hij kon sowieso mijn stoplicht niet zien.

Foto's maken!

staande houding rood licht

Wie is er online