Beste allemaal,

Ik ben pas door de politie aan de kant gezet, omdat ik volgens hun door rood licht ging. Ten eerste was dit helemaal niet het geval, het was oranje. En ten tweede heeft de politie dit helemaal niet kunnen constateren, omdat ik linksaf op het kruispunt ging, en de politie voor mij rechts stond. Ze konden mijn stoplicht dus helemaal niet zien. Bij mijn staande houding was ik zo erg geschrokken(net 2 maanden mijn rijbewijs en nooit in aanraking geweest met de politie) dat ik niet echt op ze in ben gegaan. Maar ik wil nu toch graag bezwaar indienen.

Ik heb dit forum al goed zitten doorzoeken, hoe ik dit het beste kan doen, maar ik heb toch nog wel wat vragen hoe ik het precies moet aanpakken. Ik hoop dat jullie me hierbij willen helpen!
Ik heb op dit moment alleen nog maar het gele papiertje van aankondiging van beschikking. Moet ik dan nog wachten, of kan ik al brieven gaan schrijven?
Ook las ik bij andere gebruikers dat je gebruikt kunt maken van de Wob. Ik weet alleen niet welke documenten ik dan op moet vragen.
Kunnen jullie mij advies geven hoe ik deze bekeuring het beste aan kan pakken, welke procedures ik moet gaan volgen?

Alvast heel erg bedankt!

Inderdaad even afwachten tot er post komt.


Brondocument, proces verbaal alsmede alle aktes van betreffende verbalisant.


Probeer nu om even voor jezelf op papier te zetten (foto's, google streetview o.i.d.) waarom betreffende verbalisant niet heeft kunnen zien welke kleur het licht had.

Wacht af tot er post volgt (Mulder of Strafbeschikking) en meld je dan even opnieuw wat je kunt opvragen en hoe je bezwaar kunt maken of verzet kunt instellen.

Je hebt hopelijk geen verklaring afgelegd? Tegen de agenten in gaan heeft 99 van de 100 keer toch geen zin, het kan alleen maar kwaad bloed zetten.

Dankjewel voor de snelle reactie!

Je geeft aan dat ik voor mezelf op papier moet zetten waarom ze het licht niet hebben kunnen zien. Moet ik dit al in officiele brief opschrijven, of bedoel je dat ik voor mezelf alvast de gegevens op een rijtje zet?

Kan ik al voorbereidend werk doen door brieven alvast klaar te zetten, voor als ik post krijg?

En moet je dus eerst gebruik maken van Wob, die procedure doorlopen, en daarna pas bezwaar aantekening op beschikking?

Dat laatste, nu zit het nog vers in je geheugen, straks niet meer.


Dat kan wel maar heeft geen zin, als je een boete ontvangt heb je daar nog genoeg tijd voor als je je maar wel op tijd meldt.


Nee, de Wob staat volledig los van een bezwaarprocedure. Je kunt nu al wel e.e.a. opvragen met de Wob, maar beter is het om even te wachten tot je een beschikking hebt ontvangen, je kunt dan gerichter e.e.a. opvragen.

Om bezwaar te maken heb je geen Wob verzoek nodig, maar een Wob verzoek is handig om wat documentatie te krijgen die je kunt gebruiken ter verdediging.

Sowieso: niet met de politie in discussie gaan over deze overtreding, niet mondeling en niet schriftelijk, je loopt dan het risico dat de beschikking wordt aangepast.

De brieven kun je rustig voorbereiden, voorbeelden genoeg te vinden hier. Pas die aan je eigen situatie aan en zet ze hier maar neer.

Je WOB moet je combineren met je bezwaar. Alleen de gronden van je bezwaar lever je pas later aan. Echter als je nog geen informatie uit de WOB hebt ontvangen moet je wel de bezwaartermijn in de gaten houden; die geldt nog steeds.

Alsof ik het voelde aankomen, de beschikking zit bij de post vandaag.

Heb wat op de site gezocht, en dit als briefje gemaakt voor de Wob. Is dit goed, en moet ik dit naar politie rotterdam-rijnmond sturen?

Betreft: Verzoekschrift beschikking xxxx xxxx xxxx xxx


Geachte heer/mevrouw,

Ik verzoek u mij ingevolge de Wet openbaarheid van bestuur artikel 6 en artikel 7 lid 1a en lid 2, toe te sturen: alle op CJIB nummer: xxxx xxxx xxxx xxxx betrekking hebbende documenten. Met tenminste hier inbegrepen kopieën van:

- Het brondocument;
- Een op ambtseed opgemaakt en op een proces-verbaal gelijkend document, waaruit ondubbelzinnig blijkt hoe de vermeende overtreding is waargenomen;
- De akte van beëdiging van de dienstdoende verbalisant;
- De akte van aanstelling van de dienstdoende verbalisant;

De toezending dient te geschieden overeenkomstig de in deze wet gestelde termijn van vier weken. Volgens art. 4 Wob bent u als bestuursorgaan verplicht dit verzoek, indien u de gevraagde gegevens niet in uw bezit heeft, door te sturen naar de organisatie die deze wel in haar bezit heeft.

----------

Moet ik dan nu een bezwaarschrift opstellen voor het CVOM, waarin ik al gedetaileerd in ga op wat er is gebeurd? Wat raden jullie mij aan?
En beter is om direct de boete te betalen toch?

Alvast bedankt!

CVOM: alleen zaakoverzicht
Politie: de rest.

Boete betalen ja bij Mulder. Als je wint krijg je terug.

Je hoeft naar het CVOM nog niet in detail in bezwaar te gaan. Dat mag later. Maar wel moet je vermelden dát je in bezwaar gaat.

Is het Mulder of Straf (M of S rechtsboven)?

Roodlicht is altijd Mulder.

Niet stoppen voor rood licht is toch altijd Mulder?

M, mulder dus

Voor alle zekerheid vraag ik het maar even. Voor de meest vreemde zaken of recidive wordt het steeds vaker een S.

recidive is ook niet onder Mulder volgens mij.

Ik heb nu twee standaardbrieven. Moet ik deze omschrijven in eigen taal, of maakt dit niet uit? Zijn de brieven goed? Dan doe ik ze maandag op de post! En als ik binnen 4 weken geen reactie heb, komt pas weer de volgende stap van mijn kant toch?



----------

Centrale Verwerking Openbaar Ministerie
Unit Mulder
Antwoordnummer 50000
3500 MJ Utrecht

Rotterdam, 10 december 2011

Betreft: Bezwaarschrift in 1e instantie en Wob-verzoek
Bijgevoegd: Kopie beschikking

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij maak ik bezwaar tegen beschikking met CJIB nummer: x.
De gronden van bezwaar zullen door mij worden geformuleerd na ontvangst van alle door mij op grond van de Wob en de Wahv c.q. andere wettelijke regelingen op te vragen documenten.
Mijn gegevens
Naam: x
Adres: x
Geboortedatum: x
Geboorteplaats: x
Rekeningnummer: x

Ik verzoek u mij ingevolge de Wet openbaarheid van bestuur artikel 6 en artikel 7 lid 1a en lid 2, toe te sturen: alle op deze vermeende overtreding betrekking hebbende documenten.
Met tenminste hierin begrepen kopieën van:
- Het CJIB zaakoverzicht

De toezending dient te geschieden overeenkomstig de in deze wet gestelde termijn van vier weken. Volgens art. 4 Wob bent u als bestuursorgaan verplicht dit verzoek, indien u de gevraagde gegevens niet in uw bezit heeft, door te sturen naar de organisatie die deze wel in haar bezit heeft. U blijft echter te allen tijde verantwoordelijk voor een stipte uitvoering door het andere orgaan. De bekeuring is voortgekomen uit justitiële opsporing. Daarom bent u als Officier van Justitie verantwoordelijk voor de vervolging en verdere afhandeling van bezwaar en beroep en de op deze zaak betrekking hebbende documenten.

Met vriendelijke groet,


------------------------------

Politie Rotterdam-Rijnmond
Postbus 70023
3000 LD Rotterdam

Rotterdam, 10 december 2011


Betreft: Verzoekschrift beschikking x


Geachte heer/mevrouw,

Ik verzoek u mij ingevolge de Wet openbaarheid van bestuur artikel 6 en artikel 7 lid 1a en lid 2, toe te sturen: alle op CJIB nummer: x betrekking hebbende documenten. Met tenminste hier inbegrepen kopieën van:

- Het brondocument;
- Een op ambtseed opgemaakt en op een proces-verbaal gelijkend document, waaruit ondubbelzinnig blijkt hoe de vermeende overtreding is waargenomen;
- De akte van beëdiging van de dienstdoende verbalisant;
- De akte van aanstelling van de dienstdoende verbalisant;

De toezending dient te geschieden overeenkomstig de in deze wet gestelde termijn van vier weken. Volgens art. 4 Wob bent u als bestuursorgaan verplicht dit verzoek, indien u de gevraagde gegevens niet in uw bezit heeft, door te sturen naar de organisatie die deze wel in haar bezit heeft.

Met vriendelijke groet,

Brieven zijn zo in orde. Bankrekening hoef je niet te vermelden.

Verzend ze per fax en bewaar je verzendbewijsje. Heb je nodig voor evt. later.

Kopie beschikking hoef je ook niet bij te voegen, het nummer is voldoende.

En let op dat je, ook als je nog geen informatie uit de wob hebt ontvangen, wel op tijd bezwaargronden aanlevert.

Er staat bij mij op de brief bij de toelichting van de beschikking dat bij mijn beroepschrift een kopie van de beschikking meegestuurd moet worden, en dat hele rijtje gegevens waaronder ook rekeningnummer.

Is faxen beter dan op de post doen? En welke faxnummers moet ik hebben dan?

Op sommige stoplichten zit er aan de achterkant ook verlichting.

Bij dit stoplicht niet, hij zit op 1 minuut van mijn huis, dus ik ken de situatie er goed.

Is onzin die kopie beschikking (maar neem het nr. wel goed over) evenals bankrekening.

Fax Rijnmond: gebruik het webform via envelopje op: http://www.politie-rotterdam-rijnmond.n ... rvice.aspx

Fax CVOM: 030 290 38 70

Post kan wel maar je hebt een verzendbewijs nodig.

Er staat wel meer op de achterkant. Ook rekeningnummer en gegevens hoef je niet echt mee te sturen hoor.
Maar faxen is beter ivm bewijs voor de evt. dwangsom.

Dit kan een perfect verweer zijn hoor, als je het maar goed in elkaar steekt. Dus goed onderbouwen waarom betreffende verbalisant niet heeft kunnen zien dat het licht.... etc.

Zouden ze dat nummer al a priori willen hebben voor het geval ze een dwangsom moeten betalen?

Voor een bezwaar heb je dat gewoon niet nodig.

Faxen is beter. Dan heb je een ontvangstbevestiging welke je met de (normale) post niet hebt.

CVOM 030 290 38 70
Politie Rotterdam: 010 275 09 11

Handig, die had ik nog niet.

Als ik het faxapparaat op mijn werk gebruik, krijg ik dan verzendbevestiging? Of kan ik ook faxen via internet, en verzendbevestiging krijgen?

Verbalisant zal ter plaatse ook bekend zijn.
Als verkeerslicht X groen licht uitstraalt moet verkeerslicht Y rood licht uitstralen, verkeerlichtendiagram, etc.
Is voor de politie een reden van wetenschap.

Jij zult met feiten enof omstandigheden moeten komen. De kreet de politie kon dit niet zien zal niet voldoende zijn.

Ik ken de fax op jouw werk niet.

Advies: open gratis op xoip.nl een account en koop 4,50 tegoed, ideaal!

Handig!

Maar dan moet er wel gecontroleerd worden of er geen storing in de apparatuur was.

Geen verklikkertje aanwezig op dit verkeerslicht?

@ Gertjan: richting een bedzeiker die af en toe onder zijn steen vandaan komt kan je beter niet reageren...

Vaak genoeg meegemaakt dat de politie tot feiten heeft geconcludeerd waarbij op grond van de feiten de conclusie wellicht voor de hand lijkt te liggen maar niet per definitie juist is.

Storing zal altijd uitdraaien op geel knipperen of gehele uitval van de verkeerslichten installatie.

Ga daar nu niet in mee
Persoonlijk vind ik fl ook zinvolle bijdragen leveren. Vrijwel nooit opbouwend, maar toch.

Overigens gaat het er ook niet om hoe verkeerslichten feitelijk werken maar of je de rechter kan overtuigen van jouw visie. Niet meer en niet minder.

Als de OvJ een andere mening is toegedaan dan moet hij/zij maar een getuige deskundige inschakelen.

Is onjuiste zin...Derhalve weghalen..




Zinnige opmerking. Derhalve slaat de opmerking van helmond32, wederom, helemaal nergens op...



Stop eens met deze onzin..Voegt helemaal niets toe..

Gelukkig heb ik wat ervaring in de rechtszaal. Als je feiten en omstandigheden kunt aangeven die mogelijk de waarneming van betreffende verbalisant kunnen aantasten, dan kan een rechter daarin meegaan.

Louter een kreet zal niet voldoende zijn, maar een deugdelijke onderbouwing van het verweer moet minimaal leiden tot een onderbouwde weerlegging daarvan, en aangezien het feit dat een OvJ vaak volstrekt onvoorbereid in de rechtszaal zit, maak je er best een redelijke kans mee.

Kijk, de politie in Nederland denkt dat ze vaak meer bevoegdheden heeft dan ze daadwerkelijk heeft en kan er dientengevolge maar slecht tegen als mensen, zeker als dat burgers zijn, daartegen in verweer komen. Deal with it, je bent een onderdeeltje van een opsporingsorganisatie, niet meer en niet minder. En ook nog eens een organisatie die barstens veel fouten maakt.

De rechter beslist. Daarbij wordt vaak, niet altijd, aan de waarneming van beëdigde personen een meerwaarde toegekend. Soms echter kan je onderbouwd verweer voeren. Daarnaast schort het nogal eens aan de beëdiging heb ik uit eigen ervaring mogen zien, en dan is de rechter er vaak snel klaar mee (HR 5 april 2011, LJN BO6693).

Daar zij nwe het dan wel weer over eens....

Over wat? Toch niet mijn hele lezing?

Of doel je specifiek over het gedeelte over de almaar falende opsporingsorganisatie die we politie noemen?

Niet te enthousiast worden...

Uitspraak Hoge raad:Hoge Raad
27 februari 2001

Een automobilist wordt een sanctie opgelegd omdat hij het (driekleurige) rode verkeerslicht zou hebben genegeerd. Hij gaat in beroep, ontkent de gedraging en stelt dat de sanctionerende politieambtenaar nooit heeft kunnen waarnemen of er al dan niet rood licht in zijn richting straalde. Dit gezien de positie waar de politieambtenaar zich toen bevond. Het OM vraagt deze ambtenaar om een nader verklaring. Deze luidt: ?Daar ons verkeerslicht op dat moment reeds groen licht uitstraalde moet het verkeerslicht op de plaats waar betrokkene reed rood licht hebben uitgestraald.? Tevens geeft de politieambtenaar aan dat aansluitend, samen met een collega, de juiste werking van de verkeerslichten is gecontroleerd. De kantonrechter oordeelde dat de opgelegde beschikking terecht was. De Hoge Raad stemde hiermee in, in aanmerking genomen dat het een feit van algemene bekendheid is dat goedwerkende verkeerslichten niet tegelijkertijd groen licht stralen voor elkaar kruisende verkeersstromen. Omdat de politie in een aanvullend proces-verbaal aangeeft dat de juiste werking van de lichten achteraf is gecontroleerd en geen defecten of storingen vertoonden, verwerpt de Hoge Raad het door betrokkene ingestelde beroep.

Dit is één uitspraak, niet meer en niet minder. Hier wordt de conclusie verbonden aan het op groen zijn voor de een ergo rood zijn voor de ander. Ik ken niet de redenering van topic starter, en weet dus niet welk verweer hij wil voeren voor het feit dat betreffende verbalisant het rood licht niet zou kunnen hebben waarnemen.

Ik zeg niet dat dit per definitie een gelopen race is, maar wat is er mis met een burger die zichzelf wil beschermen tegen de rechtsmaatregelen van de overheid? Gezien de vele fouten vind ik het niet vreemd dat men in verzet komt tegen een beschikking. Nog maar daar gelaten dat veel boete-bedragen niet in verhouding staan tot de gedraging. Men komt steeds meer in opstand, de rechtbanken klagen steen en been en dat door veel broddelwerk van het OM.

En omdat ik sterk het vermoeden heb dat je kwalificeert als een onderdeel van die opsporingsorganisatie waar ik zoëven al over doende was: ik kan je lijsten laten zien van aanwijsbare missers, onbevoegde verbalisanten en zo verder. Onschuldige burgers die daardoor in een situatie van rechtsvervolging zijn gekomen dan wel eieren voor hun geld kozen en een beschikking 'maar' hebben betaald.

Omgekeerd komt ook regelmatig voor. Burgers die denken dat ze alles weten, terwijl vaak het tegendeel blijkt. Dergelijke personen komen ook op dit forum..

Dat klopt en daarom geef ik ze graag advies.

Jij bent een van de personen waar ik op doel..

Nou dat is prima dan. Ik zal nimmer aangeven dat ik op juridisch vlak alwetend ben, en advies hier is vaak snel snel zonder alle feiten exact te kennen, maar zaken die op mijn bureau liggen zijn tot op het bot uitgezocht. Maar goed, ik hoef ook niet de Nobel prijs voor het juridisch vak te krijgen.

Mijn redenering is dat de politie op een heel ander punt van het kruispunt stond, en dus mijn stoplicht kleur niet konden zien. Ze hebben toen ze me staande hielde niets gezegd over dat hun stoplicht op groen stond, alleen dat ik volgens hun door rood ging omdat ik snel door de bocht ging, en het stoplicht nog wel even zou hebben willen 'meepakken'. Ik zou niet weten wat ik er voor andere redenering aan vast moet knopen, mijn stoplicht was gewoon oranje.