Even de volgende situatie:

Ik heb enige maanden geleden een mulder beschikking ontvangen, met als uiterste beroepstermijn 12 september 2011. Op 10 september heb ik mijn beroepschrift bij het CVOM ingediend, en dit is schriftelijk door het CVOM bevestigd.

In brief staat dat er binnen 16 weken een beslissing wordt genomen op mijn beroep. Dit komt dus neer op een beslissing uiterlijk 2 januari 2012.
Ik heb echter geen beslissing, en ook geen verzoek voor verdaging met 10 extra weken ontvangen.

Wat kan ik nu het beste doen, ik ben er achter dat de 16 weken termijn wel overschreden kan/mag worden en dat ik dit alleen verder kan melden bij de kantonrechter??

Afwachten dus !?!

*De datums zijn fictief, je weet maar nooit wie er stiekem mee kijkt*

Ook bij mij zijn de 16 weken (+1 week ivm herstel verzuim) om. Ik begrijp dat een briefje naar CVOM geen zin heeft ivm "termijn van orde".
Ik heb echter ook geen ‘ongegrond’ . Kan ik dan toch in beroep bij kantonrechter?
Zo ja: Welk(e) argument(en) aanvoeren:
-beslistermijn overschreden of
-foto klopt niet met ijkrapport (geen cameranr) of
-beide?

Ik geloof dat mwj al inmiddels een antwoord heeft op de vraag.
post2681804.html#p2681804





Je hebt nog geen beslissing ontvangen en dus kun je nog geen beroep aantekenen tegen deze beslissing. Wel zou je na deze 16 wkn een brief kunnen sturen naar de ovj om je beklag te doen met bovenstaande tips. Persoonlijk zou ik wachten tot de beslissing van de ovj. Laat die termijn maar lekker schaamteloos lang worden.

Kan inderdaad geen kwaad, net zo'nbriefje als mij. Wie weet helpt het




Ongeacht het briefje loopt het termijn natuurlijk gewoon door. Ik krijg toch op 9 van de 10 brieven geen antwoord terug van het CVOM.In dat geval wordt het termijn alsnog steeds langer.

Ingebreke stellen omdat ze te laat zijn met beslissen!
Dan hebben ze nog 2 weken, anders gaat de dwangsom lopen

My thoughts exactly. Maak van die boete een bonus!

nope, ingebreke kan wel, maar de wet dwamgsom is niet van toepassing

Waarom niet? Heb je een bron?

Waar haal je deze informatie vandaan?
Het is namelijk gewoon een bezwaarschrift waarop niet tijdig is beslist. Ik zie CVOM niet staan bij Tijdelijke Uitzonderingen waarop geen dwangsom van toepassing is...
Linkje : http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/goed-openbaar-bestuur/dwangsom-bij-te-laat-beslissen

Ik heb Barbertje dat ook eens horen zeggen op dit forum, maar ik begrijp ook niet waarom.

volgens Barbertje omdat het een "termijn van orde" betreft; dwangsom is niet (meer) van toepassing

Vreemd, want iedereen op het forum heeft zijn twijfels of die termijn van orde wel correct is! Ik althans wel, omdat de termijnen in de Awb altijd heel strikt zijn! Hoe dan ook, ik zend een ingebrekestelling en bekijk later wel of de dwangsom te vorderen is of niet. Wellicht waag ik er het griffiegeld wel aan...

Ik heb wat nadere informatie gevonden inclusief wat uitspraken:

http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=% ... a1MFPLXk1g

Lees b.v. dit:

Indien pas tien maanden na het instellen van beroep de officier van justitie een beslissing neemt, zonder dat blijkt van bijzondere omstandigheden die deze lange duur kunnen rechtvaardigen, moet worden geoordeeld dat het recht op behandeling van de WAHV-zaak binnen een redelijke termijn is geschonden. Deze termijn is dan zodanig overschreden dat de beschikking moet worden vernietigd. In dat geval hoeft de betrokkene ook niet te wachten op de beslissing van de officier van justitie en kan desgewenst direct beroep instellen bij de kantonrechter van de rechtbank.

Regels gelden alleen voor de gewone burgers, niet voor overheidsinstanties en aanverwante organisaties, dat blijkt hieruit wel weer.

Voor een aanzienlijk deel van de bestuurszaken is per 1 oktober 2009 de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen in werking is getreden. De kern van deze wet is dat de burger die een aanvraag indient bij een bestuursorgaan en op deze aanvraag wordt niet binnen een wettelijke of redelijke termijn beslist, dit orgaan in gebreke kan stellen. Daarna heeft het overheidsorgaan twee weken de tijd om alsnog een beslissing te nemen op straffe van een dwangsom voor elke dag dat de beslissingstermijn is overschreden (art. 4:17 Awb). Tevens kan meteen beroep worden ingesteld bij de rechter. Formeel gezien heeft deze wet enkel betrekking op beschikkingen op aanvraag en niet op eenzijdig opgelegde boetebeschikkingen krachtens de WAHV. Niettemin kan het aan deze wet ten grondslag liggende uitgangspunt dat het bestuursrecht moet worden aangevuld met doeltreffende rechtsmiddelen tegen niet tijdig beslissen van bestuursorganen een aanknopingspunt bieden voor de WAHV-afdoening. Denkbaar is dat dit uitgangspunt voor wat betreft de WAHV-beroepsprocedure analoog van toepassing zou kunnen worden verklaard op de behandeling van het administratief beroep door de officier van justitie en de daaraan voorafgaande fase van het versturen van de beschikking waarbij een administratieve sanctie wordt opgelegd. Op basis van dit uitgangspunt zou wellicht een compensatie voor aanzienlijke termijnoverschrijding bij de verzending van de WAHV-beschikking en de behandeling van het administratief beroep kunnen worden geboden die verder gaat dan de enkele vaststelling dat de redelijke termijn is overschreden. Een terugkeer naar de ‘oude benadering’ voor overschrijding van de redelijke termijn in deze fasen van de WAHV-afdoening lijkt dan niet ondenkbaar. Toekomstige rechtspraak van het Hof Leeuwarden zal uitwijzen of dit uitgangspunt betekenis kan hebben voor de WAHV-afdoening en de wijze van compensatie bij overschrijding van de redelijke termijn door bij deze afdoening betrokken bestuursorganen.

Dus ook twijfel !?!

Dat dacht ik ook, ik moet het hele stuk nog lezen, doe ik binnenkort tijdens een lange treinreis naar het buitenland.

Bespaar je de moeite:

Conclusie

Overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in art. 6 lid 1 EVRM in WAHV-zaken kan betrekking hebben op diverse stadia in de beroepsprocedure. Tot voor kort was de gangbare benadering dat termijnoverschrijding voor de betrokken bestuurlijke en rechterlijke organen een duidelijk gevolg moest hebben, meestal leidend tot vernietiging van de beschikking waarbij de administratieve sanctie werd opgelegd. Op 21 juli 2009 heeft het Hof Leeuwarden met deze benadering gebroken. Net als de hoogste bestuursrechter in punitieve zaken heeft het Hof Leeuwarden gekozen voor de nieuwe benadering dat termijnoverschrijding enkel leidt tot de vaststelling dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6 lid 1 EVRM is overschreden. Deze nieuwe benadering wordt ontleend aan recent gewijzigd inzicht van de hoogste strafrechter blijkend uit het arrest van 17 juni 2008. Dit volgen van de hoogste strafrechter past in de historische lijn waarbij compensatie bij overschrijding van de redelijke termijn in het strafrecht maatgevend is geweest voor compensatie bij overschrijding van de redelijke termijn in zowel punitieve bestuurszaken als WAHV-zaken. Daarnaast zou de ‘oude’ benadering er toe leiden dat er een ongewenst verschil in behandeling zou ontstaan tussen compensatie bij overschrijding van de redelijke termijn in WAHV-zaken en vergelijkbare strafzaken. Vanuit strafrechtelijk gezichtspunt is de nieuwe benadering waarbij de compensatie enkel bestaat uit de vaststelling dat de redelijke termijn is overschreden goed te begrijpen en de benadering sluit aan bij de recente rechtspraak in punitieve bestuurszaken. Een mogelijkheid tot verdergaande compensatie voor termijnoverschrijding door bij de WAHV-afdoening betrokken bestuursorganen kan worden ontleend aan het uitgangspunt dat er in het bestuursrecht noodzaak is tot aanvulling van doeltreffende rechtsmiddelen tegen het niet tijdig beslissen van bestuursorganen. Op basis van dit uitgangspunt kan een terugkeer naar de ‘oude benadering’ voor compensatie van overschrijding van de redelijke termijn bij de verzending van de WAHV-beschikking en de behandeling van het administratief beroep in beeld komen.

Beslissing ontvangen (na het versturen van een IGB waren ze opeens heel snel): ongegrond uiteraard.
Welke bovenstaande argumenten nu aanvoeren bij kantonrechter?

Heren, ondanks het bovenstaande ben ik van mening dat het overschrijden van de 16 weken-termijn een dwangsom met zich mee zou moeten brengen. Enkele argumenten die hiervoor pleiten: er geldt geen uitzondering voor de WAHV; een beroepschrift is in AWB termen ook een aanvraag; er is geen sprake van een termijn van orde slechts omdat het CVOM dat zegt als dan zou het Gerechtshof dit moeten zeggen, zijn er mensen wiens termijn overschreden is pb mij dan, want ik wil een proefproces aanspannen

Ooh ja het 6 EVRM argument staat trouwens los van de dwangsom.

Die geldt wel als uitzondering, expliciet zelfs, is al eerder aangehaald hier.

Dat proefproces onderschrijf ik als je argumenten hebt tegen... Graag wil ik meedoen, mijn bedrijf "sponsort" mee voor 50% van het griffiegeld, contacteer me even via pb als je serieus interesse hebt!

Dat was ook mijn mening. Ik heb het CVOM ingebreke gesteld vanweg het overschrijden van de 16 weken termijn. Het CVOM geeft aan dat er wel degelijk een uitzondering bestaat voor de WAHV. Het CVOM geeft letterlijk aan:

Nu de wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen niet geldt in het kader van (termijnen genoemd in) de WAHV, is het CVOM u geen dwangsom verschuldigd.

Deze brief is van drie weken geleden dus ik heb nog drie weken de tijd om een bezwaar te maken op dit besluit bij het CPG. Ik ben ook voornemens om dit te doen.

Ik weet in ieder geval wel dat als je expliciet bezwaar maakt tegen de administratiekosten, en gronden aanvoert die enigszins treffend zijn, dat bezwaar in het standaard artikel 4:17 Awb regime meegaat!

T.a.v. het bezwaar tegen de beschikking zelf twijfel ik, maar als iemand goede argumenten heeft vind ik een proces prima.

Ik denk trouwens toch dat je de plank misslaat:

Dit is een citaat uit de uitspraak die hieronder staat vermeld:

Ingevolge artikel 8:5, eerste lid, van de Awb kan geen beroep worden ingesteld tegen een besluit, genomen op grond van een wettelijk voorschrift dat is opgenomen in de bijlage die bij deze wet behoort. In de bijlage behorende bij artikel 8:5 van de Awb staat onder A dat tegen besluiten die zijn genomen op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (hierna: WAHV) geen beroep op grond van de Awb mogelijk is.

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=br6203

@ MWJ Ik zou het zeker doen, de argumentatie van het CVOM rammelt, en er zijn goede argumenten die ertegen spreken. Overigens lijkt het mij niet zo dat het CVOM in deze zaak onpartijdig is gelet op de belangen die zij hebben.
M.b.t. de brief van het CVOM ik zou deze graag willen lezen, misschien als PB?
m.v.g.

@ Sammy: ik weet dat er brieven zijn waarin CVOM aangeeft omwille van het verstrijken van de 16-weeks termijn de beschikking te vernietigen, dus daar wordt die termijn wel gerespecteerd...

@mwj, interessant bericht ik moet er even over nadenken maar een ding vooropstellend art 8:5 AWB spreekt van beroep terwijl jij juist bezwaar zou moeten maken.

@Hideyoshi je zou volgens mij een onderscheid moeten maken tussen
1) wat gebeurd er met de sanctie
Bij het overschrijden van de 16 weken termijn kan de sanctie gematigd worden of (gedeeltelijk) ingetrokken dit o.g.v. 6 EVRM en het BUPO verdrag (artikel weet ik zo niet);
2) geldt er een dwangsom na ingebrekestelling.

Het is trouwens 14 BUPO (ook wel: IVBPR).

@Sammy14, ik zal even kijken of ik er aan toekom om de brief vandaag in de te scannen

@ MWJ super alvast bedankt (ook al komt hij niet vandaag)

Hierbij:



Wil je de brief als pdf hebben stuur dan maar een pb

Klopt, sorry, inderdaad twee zaken:

(1) moet men matigen dan wel vernietigen en

(2) is de dwangsom van toepassing.

Laatst had ik een stuk hier gepost, kan dat ff niet meer vinden...

@ Mwj, bedankt voor het posten, ik kan hem zo goed lezen. Ik zal hem nadat ik een een paar mails beantwoord heb eens doornemen. Intussen heb ik nog een keer goed nagedacht over jouw opmerkingen hierboven. M.i. moet het cvom ook gewoon een dwangsom betalen onverminderd art. 8:5 AWB. Dit artikel ziet op beroep bij de rechtbank (zie ook het opschrift van hoofdstuk 8 AWB). De kantonrechter is bevoegd kennis te nemen van de zaak, de kantonrecher is in deze een bijzondere (niet o.g.v. de AWB) bevoegde rechter (wel krachtens de WAHV). Ergo omnes: de kantonrechter is bevoegd ex art. 4:19 juncto 9 WAHV.

Je hebt daar misschien wel een punt in. Het verschil tussen bezwaar bij bv het CPG of direct beroep instellen bij de rechtbank. De uitspraak die ik aanhaalde hierboven, had uiteraard betrekking op een ingesteld beroep bij een rechtbank.

Ik dien gewoon een bezwaarschrift in bij het CPG. Ik twijfel nog even om in het bezwaarschrift meteen al het verschil zoals hierboven omschreven, erin te vermelden.

Drukke toestand wordt het daar!

@ mwj en als je de door jouw aangehaalde uitspraak leest zie je (een deel van het) antwoord in rechtsoverweging 3.3

dus zou ik jouw brief niet alleen naar het college van PG sturen!

maar ook naar !?!

lees artikel 4:19 AWB

Ik heb per ongeluk een Pb naar jouw gestuurd MWJ

No problem

dwangsom geldt niet bij niet tijdig besluiten op bezwaar in WAHV zaken zie art. 7:27 awb laatste zin: 4.1.3.2. paragraaf is niet van toepassing op besluiten van deze afdeling (7.3)
en juist paragraaf 4.1.3.2 is de wet dwangsom bij niet tijdig beslissen. schakelbepaling met uitzonderingsgrond dus ingebreke stellen is zinloos en de ovj had gelijk andere aangehaalde artikelen zijn niet van toepassing door juist de uitzondering

Nooit

Ik weet niet of ik hier mijn vraag mag stellen maar:

Ik had een vraagje. Ik heb een verkeersboete (M) gekregen, waarop ik bezwaar heb ingediend. Nu hadden ze de 16 weken beslissingstermijn met 10 weken verlengd. Maar ik heb even de weken geteld nadat de beroepstermijn is geeindigd en kom tot de conclusie dat de totale beslissingstermijn van 26 weken is verstreken met 1 week. Als ik hiertegen beroep instel bij de rechter, maak ik dan nog enige kans en op welke grond?

Een vraag stellen mag altijd

Even een briefje sturen naar het CVOM met het verzoek om de beschikking te vernietigen wegens het overschrijden van de beslistermijn van 16 weken, conform artikel 6:2 AWB de beschikking moeten vernietigen. Kijken wat ze doen !!

succes

Nu de wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen niet geldt in het kader van (termijnen genoemd in) de WAHV, is het CVOM u geen dwangsom verschuldigd.

dit is juist op de uitzonderingsgrond die ik zo juist genoemd heb gebaseerd, je kunt geen dwangsom ontvangen als ze te laat zijn met het besluit op het schriftelijk beroep, een ingebreke stelling heeft geen meerwaarde want de dwangsom kan toch niet opgeeist worden staat letterlijk in de wet
dus waarom nooit? verklaar je nader

Tis de moeite waard om er een proefprocesje voor te voeren......

niet ontvankelijk wat betreft de dwangsom, je kunt wel ingevolge 7:1 lid 1 sub e rechtstreeks in beroep gaan, dan kun je de rechtbank verzoeken op basis van 8:72 lid 7 een dwangsom op te leggen, en het bestuursorgaan dwingen zo spoedig mogelijk een besluit te nemen. Een proefproces levert je niks op, aangezien het gewoon gecodificeerd staat. Je kunt immers niet om iets verzoeken als in een formele wet staat dat je er geen recht op hebt. en zo maak je het de officier ook lekker makkelijk, dat gaat een proefproces worden van 2 minuten? helaas hoe graag ik zelf ook de dwangsom zou willen innen na de 16 weken termijn aangezien ze altijd te laat zijn, hier zal de wetgever zich terdege wel van bewust zijn geweest..

tevens kun je ook nog proberen te wijzen op het gelijkheidsbeginsel, ik heb wel eens een beschikking gekregen van de officier die als volgt geformuleerd is: het is niet gelukt om in deze zaak binnen de hiervoor gestelde termijn een beslissing te nemen. Deze termijn is genoemd in de algemene wet bestuursrecht (artikel 7:24 awb) alles overwegende vernietigt de officier van justitie de beschikking. De opgelegde sanctie en de administratiekosten hoeft u niet te voldoen.

Ik zal wel eens proberen deze in te scannen en hier te droppen, kun je hem gebruiken en op basis van het gelijkheidsbeginsel de boel laten vernietigen;)