Bij metrostation Kralingse Zoom in Rotterdam zijn twee parkeerterreinen. Bij de ingang van 1 terrein staat bord E4, bij de ingang van de het andere staat niets uit de E-serie, alleen een algemeen gevaar-bord.

Op weg ernaartoe staat een ANWB bord met een symbool P+R, een getal 10, en voor de twee terreinen een teller (stuk) hoeveel plaatsen er nog vrij zijn.

Volgens de controleur die mij op het terrein zonder bord een verbaal gaf voor parkeren buiten de vakken, geldt dat algemene ANWB bord als een E12 als bedoeld in het RVV. Ik zie het hooguit als een service.

- Klopt het dat een door de ANWB geplaatst combinatie-bord opgevat moet worden als een RVV bord E12?
- Moeten borden voldoen aan vereisten qua maat etc, zoja welke?

Ik geloof dat je pas na een klein aantal posts, links naar afbeeldingen mag plaatsen hier.

ff helpen:

Een bord E4 met als onderbord een pijl naar links of rechts geldt als routeaanduiding hoe je bij het parkeerterrein komt, en niet als aanduiding dat het parkeerterrein bij het bord begint. Daar is geloof ik al eens een uitspraak over geweest. Als ik mij goed herinner.

Of dat dan automatisch voor alle E-borden zo geldt, weet ik niet maar lijkt me wel aannemelijk.

Het anwb bord met allerlei informatie zie ik al niet als E-bord.

Gefeliciteerd, je bent een van de genaaide door de dagelijkse geldklopperij van Stadstoezicht! Hoeveel auto's ik daar al bekeurd heb zien worden, niet te filmen. Nooit gekeken naar de inhoud van een van de tientallen AvB's die ik inmiddels heb gezien, misschien kan je wat informatie plaatsen (welk feitnummer bijvoorbeeld)?

De beschikking meldt ondermeer:
Omschrijving: Parkeren buiten parkeervak bij een van de borden E4 t/m E13 van de bijlage I van het RVV 1990.
Feitcode: R397J

Ik heb beroep aangetekend op grond van het feit dat er geen van deze borden aanwezig was/is, zoals op de foto te zien.

De officier heeft dat (uiteraard) afgewezen onder verwijzing naar het bijgevoegde pv: "De officier van justitie kent doorslaggevende betekenis toe aan de waarneming van de verbalisant."

In het pv staat:
"Op 05 September 2011 omstreeks 09.09 uur bevond ik, verbalisant, mij op de openbare weg, gekleed in uniform en met toezicht belast in de van Ghentstraat te Rotterdam en constateerde ik de volgende overtreding: voertuig parkeren op een parkeergelegenheid ( bord E4 tot en met E13) buiten de aangegeven parkeervakken.

Ik zag namelijk dat een personenauto met kenteken ..., merk Citroen, kleur Grijs, geparkeerd stond buiten de aangegeven parkeervakken. Het P+R is een bord E12 een geef dus aan dat er in de aangegeven vakken geparkeerd moet worden.
Ik zag dat er geen bestuurder bij het voertuid aanwezig was.
Ik ben vervolgens overgegaan op het uitschrijven van een aankondiging van beschikking.

Ik, verbalisant, heb dit proces-verbaal opgemaakt op ambtsbelofte en gesloten op 20-12-2011 te Rotterdam."

Het enige E12 bord dat ik daar zie staan is het ANWB-combi-bord. Dat wil zeggen op Google streetview, daar komt deze foto ook vandaan. Ik zal maandag nog even kijken wat de situatie nu is.
Dus als dit bord niet geldig is als RVV-bord is de waarneming van de verbalisant toch aantoonbaar onjuist. Hoop ik maar.

Maak dan gelijk foto's van de situatie waarmee je kunt aantonen dat de afbakening van de parkeerplaats ondeugdelijk is. Als je dat goed doet, moet de beschikking in ieder geval bij de rechter worden vernietigd.

Even voor de duidelijkheid, dit is bord E12

Dit is sowieso een vage zin; een P+R terrein is een locatie waar bij het betreden ervan een bord E12 geplaatst dient te zijn. Daar dit bord ontbreekt is de beschikking onjuist, dat er een ANWB aankondiging staat maakt het nog geen officieel verkeersbord.

Dyslectisch?

Zal hij ook wel een fout in het kenteken gemaakt hebben........

Iemand nog commentaar/ideeen/verbeteringen etc op mijn beroepschrift?
Graag!


Geachte mevrouw, heer,

Met enige verbazing heb ik uw brief dd 25 januari 2012 gelezen, waarin u aangeeft mijn beroep tegen bovengenoemde sanctie ongegrond te verklaren.
U baseert zich daarbij op het proces verbaal zoals dat is opgemaakt door buitengewoon opsporingsambtenaar ..., waarbij u aangeeft:
“De officier van justitie kent doorslaggevende betekenis toe aan de waarneming van de verbalisant.”.

Het proces verbaal is echter op essentiële punten zo onduidelijk dat daaraan geen conclusie kan worden verbonden. Zo staat er:
“Op 05 September 2011 omstreeks 09.09 uur bevond ik, verbalisant, mij op de openbare weg, gekleed in uniform en met toezicht belast in de van Ghentstraat te Rotterdam en constateerde ik de volgende overtreding: voertuig parkeren op een parkeergelegenheid (bord E4 tot en met E13) buiten de aangegeven parkeervakken.”
De Van Ghentstraat in Rotterdam is op ruim 5 kilometer afstand van het metrostation Kralingse Zoom (zie Afbeelding 1). Mijn auto stond zeker niet in of bij de Van Ghentstraat geparkeerd. Wat heeft de verbalisant nu op welke plaats geconstateerd?

Een ander onduidelijk punt is het gedeelte:
“Ik zag namelijk dat een personenauto met kenteken 99-XXX-9, merk Citroen, kleur Grijs, geparkeerd stond buiten de aangegeven parkeervakken. Het P+R is een bord E12 en geef dus aan dat er in de aangegeven vakken geparkeerd moet worden.
Ik zag dat er geen bestuurder bij het voertuig aanwezig was.
Ik ben vervolgens overgegaan op het uitschrijven van een aankondiging van beschikking.”
Hieruit wordt niet duidelijk welk bord wordt bedoeld met ‘Het P+R’, noch waar dat geplaatst zou zijn. De relatie tussen ‘Het P+R’ en de geparkeerde auto wordt in het geheel niet aangegeven.

De situatie bij metrostation Kralingse Zoom wordt weergegeven op onderstaande situatieschets (zie Afbeelding 2). Zoals op deze schets te zien is, zijn er bij metrostation Kralingse Zoom een kleiner parkeerterrein (A) en een groter parkeerterrein (B). Op een gedeelte van terrein B, bij het kruis, kan niet meer worden geparkeerd i.v.m. de aanleg van een parkeergarage. In het kader daarvan is parkeerterrein B opnieuw ingericht en voorzien van een bord E4.
Mijn auto stond geparkeerd op het kleine terrein (A), ongeveer op de plaats van de stip.
Het enige bord bij het parkeerterrein bij metrostation Kralingse Zoom dat het P+R symbool bevat, is een door de ANWB geplaatst combinatiebord dat deel uitmaakt van de bewegwijzering ter plaatse (zie Afbeelding 3).

De ‘Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens’, bevatten in hoofdstuk II, paragraaf 4, bij de specifieke opmerkingen over bord E12, het onderdeel Plaatsing, de tekst:
“1. Dit bord wordt geplaatst bij de parkeergelegenheid van een Parkeer en Reis halte.
2. Het bord kan tevens als verwijzing worden toegepast. In dat geval kan het symbool van het bord worden opgenomen in de bewegwijzering, of wordt het bord voorzien van een pijlaanduiding.”
Het bord op Afbeelding 3 is het laatste bord van de reeks verwijzingen die al op de A16 begint (zie de Afbeeldingen 4, 5, 6, 7 en . In al deze gevallen is sprake van een verwijzing conform punt 2 van het citaat hierboven.
Een verwijzing geeft slechts een te volgen richting aan en niet het beginpunt van de feitelijke P+R parkeerplaats. Dat geldt voor al deze borden, het bord van afbeelding 3 is hierop geen uitzondering.
Voorzover met ‘Het P+R’ het bord op Afbeelding 3 is bedoeld, is de stelling ‘Het P+R is een bord E12 en geef dus aan dat er in de aangegeven vakken geparkeerd moet worden’ dus onjuist.

Dat houdt in dat na dit bord, conform punt 1 van het citaat hierboven, nog een bord E12 of soortgelijk dient te worden geplaatst. Bij de grote parkeerplaats is inderdaad nog een bord E4 geplaatst (zie Afbeelding 9), bij de kleine parkeerplaats, waar mijn auto geparkeerd stond, is slechts een bord J37 aanwezig, met onderbord ‘Slecht wegdek’ (zie Afbeelding 10).
Verder kan worden opgemerkt dat de afgelopen jaren op beide parkeerterreinen zeer gebruikelijk was zowel in als naast de vakken te parkeren (zie Afbeelding 11 en 12). Tot de herinrichting van het grote terrein en de plaatsing daar van bord E4 is daartegen –terecht– nooit verbaliserend opgetreden. Aan de situatie rond het kleine terrein is sindsdien niets gewijzigd, zodat hier nog steeds geen grond bestaat tot het uitschrijven van (aankondigingen van) beschikkingen.

Gezien de onduidelijkheid en de kennelijke onjuistheid van het proces verbaal en gelet op bovenstaande argumentatie kan aan het proces verbaal geen bewijs worden ontleend dat parkeren ter plaatse alleen binnen de vakken was toegestaan c.q. dat in strijd met een bord van de serie E4 t/m E13 is geparkeerd. De feitelijke situatie gaf er daarentegen –mede door het ontbreken van enig conform punt 1 van de Uitvoeringsvoorschriften geplaatst bord E12– alle aanleiding toe, aan te nemen dat parkeren in én buiten de vakken wel was toegestaan.

Ik verzoek u dan ook nogmaals deze beschikking te vernietigen en het sanctiebedrag, vermeerderd met de administratiekosten, terug te storten.

Ik zie uw reactie tegemoet.
Met vriendelijke groet,



Met dan wat plaatjes van de omgeving.

Ik zou zeggen alleen beroep aantekenen bij de afd. kanton en je punten bewaren voor de zitting.

Maar moet ik dan geen gronden aanvoeren voor het beroep?

Vermeld in je bezwaar en bij de rechter heel duidelijk dat het bord naar aanleiding waarvan verbalisant de sanctie dacht te moeten opleggen geen E12 bord is, maar een op een E12 gelijkend bord voorzien van pijlen en/of afstandsaanduidingen. Het is dan ook geen E12 bord, maar een informatiebord in de zin van borden uit onderdeel K van bijlage 1 van het RVV 1990.

U betreurd het ten zeerste dat de opleiding van verbalisant blijkbaar onvoldoende is om zelfs de elementaire basisbeginselen van het RVV te doorgronden. Het lijkt U dan ook verstandig deze verbalisant dit soort complexe taken niet meer te laten uitvoeren totdat door bijscholing zijn kennis m.b.t. het RVV op een acceptabel niveau is gebracht ...

Ik weet niet of het geen bord E12 is. In de Uitvoeringsvoorschriften BABW staat bij E12:
“1. Dit bord wordt geplaatst bij de parkeergelegenheid van een Parkeer en Reis halte.
2. Het bord kan tevens als verwijzing worden toegepast. In dat geval kan het symbool van het bord worden opgenomen in de bewegwijzering, of wordt het bord voorzien van een pijlaanduiding.”

Dus
-of als begrenzing: hier begint het terrein waarop E12 betrekking heeft
-of als verwijzing: volg de pijlen en je komt bij het terrein waarop E12 betrekking heeft.
(Tegelijk kan niet, een verwijzing kan niet naar zichzelf verwijzen )

Alleen zal in het geval dat het een verwijzing is (zoals hier overduidelijk het geval) er daarna nog een begrenzingsbord moeten komen en dat ontbreekt.

Maar het soort bord lijkt idd ook erg op die in onderdeel K. Dus nu weet ik het niet meer, E of K

En die verbalisant gaat maar lekker zijn gang, zolang ik er maar geen last van heb. Ik wil eigenlijk vooral mijn geld terug...

Lijkt me dat het terrein nog wel expliciet aangegeven moet worden. Anders kun je ergens lukraak zo'n verwijzer neerzetten met een pijl een willekeurige kant op, waarna het hele gebied na de pijl ineens tot P+R-zone gebombardeerd is? Dat zal niet kloppen.

De weggebruiker heeft niets met het BABW te maken. Alleen het bord E12 zoals in het RVV vermeld is een E12 bord. De rest zijn Niet-RVV borden.

Doen we er voor de zekerheid voor de rechter nog wat screendumps van de CROW bij:

http://kennisnet.crow.nl/verkeerstekens ... _i3650.htm
http://kennisnet.crow.nl/verkeerstekens ... _i3765.htm

En met een rooie pen het "ondereel K" en "Niet RVV borden" omcirkelen. Verder kun je nog verwijzen naar de bordenleveranciers, waarbij naar dit type borden verwezen wordt naar BW101 (bewegwijzering) serie borden in plaats van specifiek E12 met eventueel een toevoeging.

Dank

We zullen er iets moois van maken.