Zitting-geen uitspraak-

Vorige week heb ik een zitting gehad. Wet Mulder paar kilometertjes te hard.
In deze zaak is gebruik gemaakt van een Multaradar C, met de bekende fout cameranr is gelijk aan nr antenne-eenheid.
Nu heb ik het argument dat de bestaande jurisprudentie over camernr's alleen gaat over volledig digitale apparatuur dat onder 1 nummer geregistreerd wordt.
Nu werd ik ter zitting verrast door de volgende uitspraak:
wet-mulder-m/voor-de-experts-t62337.html

Het hoger beroep bij het gerechtshof te Leeuwarden heeft dit oordeel bevestigd.

Om te beginnen is het een schandaal dat ik papieren krijg waar ik me niet op heb kunnen voorbereiden, sterker nog,ik kreeg niet eens de kans erop te reageren, want ik kreeg de papieren pas na de zitting.
Nu zie ik in dit topic een andere interessante uitspraak:
wet-mulder-m/meet-eenheid-en-foto-eenheid-niet-op-de-foto-t58091-50.html

Met de hele gang van zaken ben ik bepaald niet blij, maar kan ik nog iets met deze uitspraak?
Zitting heeft plaatsgevonden,maar ik heb nog geen uitspraak. Kan ik over deze zaak contact opnemen, of is het definitief afgesloten? Hoger beroep is niet mogelijk <70 euro.

Is afgesloten... 2 weken meestal uitspraak.

Als je per se wilt cassatie toch?

Nee, niet mogelijk..

Nee? Jij maakt wel een bonte kermis van onze rechtspraak:

art. 398 lid 1 Rv.

Valt reuze mee.. Succes met je cassatie. Ik ben benieuwd naar de uitslag.

@marcje:
Het is natuurlijk van zelfsprekend dat een pv klopt, maar houd FS je extra alert?

Yip...Dat was en is ook de reden van mijn aanwezigheid hier. Ik leer nog steeds bij. :wink:

Ik citeer: ten aanzien van non-appellabele kantonrechtersvonnissen zijn cassatiegronden ex art. 80 RO beperkter dan die van art. 79 RO.

Ik zou maar eens goed art. 80 RO lezen.

Ik heb het goed gelezen. maar ben niet overtuigd...

Dat is dan spijtig. Ik deel je mening dat cassatie niet eenvoudig zal zijn... ik hoe je trouwens niet te overtuigen, dat heb ik al gedaan op de universiteit, anders had men mijn diploma niet gegeven:).

Dan is dat ook weer duidelijk..

Om terug te komen op de openingspost. Deze uitspraken zijn geheel met elkaar in tegenspraak. Wat kunnen we daar nu mee? Heb zelf een beroep op dezelfde grond lopen, maar als ik van te voren al zeker weet dat ik nat ga, ga ik niet naar de rechter natuurlijk.

Wat je kan doen is nog een keer duidelijk aangeven waarom je denkt wel gelijk te hebben... de ene rechter is de ander niet en dat geldt versterkt in de kantonrechtspraak.

Dus eigenlijk nog meer op de feiten en omstandigheden gooien, waarbij het typegoedkeuringsverhaal slechts ondersteunend is?

helmond32 schreef:

ik hoe je trouwens niet te overtuigen, dat heb ik al gedaan op de universiteit, anders had men mijn diploma niet gegeven:).

Met dat argument hebben we geen rechters meer nodig. Immers, advocaten hebben dezelfde opleiding gedaan, dus ze hebben altijd allebei gelijk.

Het is bestuursrecht. Kijk eens naar art. 112 en 113 GW, de door jou genoemde artikelen en hoofdstuk VI van de WAHV.

Ik wil je net als marcje veel succes wensen.

Het gaat niet om wie gelijk heeft maar om wie het kan krijgen.

@ Seatibiza: ja, proberen zo specifiek mogelijk te zijn. Flink jurisprudentie (die relevant is!!) aanhalen.... iets anders kan je niet doen.

helmond32 schreef:

Flink jurisprudentie (die relevant is!!) aanhalen...

Jep, heb de 'goede' uitspraak al in mn favorieten zitten :wink:

. Thanks!

Soms werkt het ook om er niet te proberen dat je alle ins en outs kent van het recht, maar gewoon probeert uit te leggen waarom het volgens jou niet klopt.

helmond32 schreef:

Nee? Jij maakt wel een bonte kermis van onze rechtspraak:

art. 398 lid 1 Rv.

helmond32 schreef:

Ik citeer: ten aanzien van non-appellabele kantonrechtersvonnissen zijn cassatiegronden ex art. 80 RO beperkter dan die van art. 79 RO.

Ik zou maar eens goed art. 80 RO lezen.

Jij beticht mij er van dat ik het allemaal niet begrijp / snap. Je zou dan op zijn minst met goede argumenten kunnen komen en het mij kunnen uit leggen ipv te komen met denigrerende uitspraken..

Ik ben benieuwd naar je onderbouwing, waarom, volgens jou, wel in cassatie kan worden gegaan..

Cassatie kan in het belang der wet, in dit geval tegenstrijdige toepassing van lagere rechtspraak.

helmond32 schreef:

Cassatie kan in het belang der wet, in dit geval tegenstrijdige toepassing van lagere rechtspraak.

En dus...Waarom kan TS volgens jou in cassatie ??

Vanwege het feit dat lagere rechtspraak blijkbaar tegenstrijdig bleek.

Je bent een echte advocaat.. Veel praten, maar niets zeggen..

:wink:

En jij bent er duidelijk geen...

En toch ben ik duidelijk beter op de hoogte van de wetgeving dan jij.. Dus wat heeft dan het zijn van advocaat voor meerwaarde ?

Dan daag ik je uit: schrijf eens een kort betoog waarom cassatie niet mogelijk zou zijn.

Jij draait de gehele tijd de zaken om, Je hebt nog geen enkel, zinnig, argument ingebracht waarom cassatie wel mogelijk is. Je produceert alleen loze kreten.

Je hoeft mij niet uit te dagen. Je kunt beter jezelf uitdagen. Of als je het niet weet, dat ook gewoon eerlijk toegeven..Schijnt erg lastig voor je te zijn. Heb je dat ook op de universiteit geleerd ?

Zoals ik al zei is het bestuursrecht. De Hoge Raad mist de absolute competentie. Daarnaast, cassatie in het belang der wet? Je moet toch weten dat dat alleen kan worden ingesteld door de procureur-generaal bij de Hoge Raad.

Dit bedoel ik dus.

Vooralsnog heb ik meer argumenten aangehaald dan jij met een loze kreet "Nee, niet mogelijk". De cassatiegronden staan zoals vermeld in 80 RO. Ik geef direct toe dat het een lastige procedure zal worden, maar formeel is daarmee e.e.a. nog niet afgesloten.

En nu ga ik mijn tijd weer besteden aan declarabele dingen. Fijne avond.

Je weet het dus gewoon niet..Duidelijk..

helmond32 schreef:

En nu ga ik mijn tijd weer besteden aan declarabele dingen.

Die is wel weer vrij aardig.

helmond32 schreef:

Wat je kan doen is nog een keer duidelijk aangeven waarom je denkt wel gelijk te hebben... de ene rechter is de ander niet en dat geldt versterkt in de kantonrechtspraak.

Idd en geef feiten en omstandigheden aan, daar valt het mee !!

Maar welke feiten en argumenten kun je inbrengen tegen een verkeerd cameranummer?
Zeggen dat je voroganger te hard heeft gereden en dat jij op de foto staat?

Nee je moet aantonen waardoor jij niet te hard hebt KUNNEN rijden.... zoals C1000 vrachtwagen slingerde, of die pool op de snelweg, of 3 fietsers moest je achterblijven etc etc, DAT ZIJN FEITEN, geef je die niet, dan komen ze met zon uitspraak: zaakoverzicht geeft doorslag + oud jurisprudentie dat camera niet op foto hoeft voor te komen.

Als je die feiten hebt gegeven geef je aan dat dat dus komt (flitsen) dóór die foutieve ijking

tadaaaaa.

De omstandigheden waarom er niet zo hard gereden kan zijn heb ik aangegeven (lamstraal die voor de ons de weg opdraaide)en staan in de pleitnota, alleen heb ik hier waarschijnlijk niet hard genoeg op gehamerd.
Ik baal hier zo van he! :boos:

Ik heb zelfs de nummering van de foto's erbij gehaald, Fotonr 15 (nummering in het kader boven de foto) heeft bv nr 19 op de foto zelf. Toch knap 20% afkeuring!!
Ik heb de foto's die voor en na de onze gemaakt is erbij gehaald.

Maar ik voelde enig cynisme bij de rechter. Ik kreeg aan het einde zelfs de vraag/opmerking van de rechter 'de ovj heeft je dus niet kunnen overtuigen?' Ik heb alles kunnen pareren, heb meer argumenten gebruikt waaronder het feit dat er geflitst is in een bocht.

Ach ja. Het is dus zeker dat ik niet nog even deze jurisprudentie onder de ogen van de rechter kan schuiven? Zeker???

Furr schreef:

Idd en geef feiten en omstandigheden aan, daar valt het mee !!

Als je in cassatie gaat maakt dat allemaal geen flikker uit. Ze kijken alleen naar de wijze waarop het Hof het recht heeft toegepast, niet inhoudelijk naar de zaak.

dikkydik schreef:

Ach ja. Het is dus zeker dat ik niet nog even deze jurisprudentie onder de ogen van de rechter kan schuiven? Zeker???

Nee.

Het onderzoek is ter zitting gesloten. Er kunnen geen aanvullende stukken meer worden gestuurd.
De rechter zal nu zijn uitspraak schrijven.

Cassatie is hier totaal niet aan de orde.
Hoger beroep bij het hof is hier uitgesloten. Dus cassatie bij de Hoge Raad al helemaal.

Je kunt geen cassatie instellen op een zaak van iemand anders. Dat kan alleen die persoon zelf.

Gaarne dit ook aan helmond32 uitleggen.

dikkydik schreef:

De omstandigheden waarom er niet zo hard gereden kan zijn heb ik aangegeven (lamstraal die voor de ons de weg opdraaide)en staan in de pleitnota, alleen heb ik hier waarschijnlijk niet hard genoeg op gehamerd.
Ik baal hier zo van he!

Had ik ook wel in het begin. Leer je van voor volgende (dure) zaak

Daar heb je gelijk in Furr! :kniktja:

Bedankt Barbertje, voor de heldere uitleg. Niet dat ik het van plan was, maar je leert er wel een hoop van.

Nu kan ik eindelijk gaan verwerken, of zal ik toch nog even wachten op de uitspraak..

Hopelijk hebben andere 'slachtoffers' iets aan m'n zaak. :thumb:

Succes.

dikkydik schreef:

Maar ik voelde enig cynisme bij de rechter. Ik kreeg aan het einde zelfs de vraag/opmerking van de rechter 'de ovj heeft je dus niet kunnen overtuigen?' Ik heb alles kunnen pareren, heb meer argumenten gebruikt waaronder het feit dat er geflitst is in een bocht.

Dit klinkt als een rechter die vooringenomen was. Dat roept om wraking.

http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Themadossiers/Wraking.htm

ruitenheer schreef:

Dat roept om wraking.

Kan nog wel:

De laatste manier om een rechter te wraken is schriftelijk na de zitting. De verzoeker geeft dan in een brief aan waarom hij de rechter op zitting partijdig vond en vraagt alsnog om de rechter te wraken.

Sinds de Wilders rechtzaak weet heel Nederland wat wraken inhoudt.
Tijdens de zitting zat ik onbewust extra op z'n woorden te letten, met de zitting van Wilders in m'n achterhoofd, niet wetende dat je in dit soort zaken ook een rechter kunt wraken.
De opmerking van de rechter 'U bent gemachtigd, heeft u dan te hard gereden?', de opmerking na de verdediging van de ovj 'u bent niet overtuigd' (nee u wel soms??), een lachje toen ik over de sluitertijd begon ( in de trant van, daar zijn we weer), een algmene indruk dat hij alle punten bagatelliseerde. Dat de ovj de zaak pas een week voor doorzending naar de rechter inhoudelijk heeft bekeken (aantoonbaar) vond hij niet zo goed maar ach. De ovj heeft dus eerst m'n bezwaar ongegrond verklaard zonder het gelezen te hebben, want in mijn beroepschrift heb ik geen enkel argument aangevoerd, behalve dat ik mijn bezwaarschift wil voorleggen aan de rechter omdat de ovj geen inhoudelijke reactie heeft gegeven. Plots, maanden later krijg ik een paar documenten toegezonden. Ik had dus toch argumenten in m'n bezwaarschrift aangegeven. Deze manier van oordelen is kennelijk normaal, zelfs voor een rechter. Werkelijk het toppunt.

Ik kreeg ook de kans niet om inhoudelijk op de jurisprudentie van de ovj te reageren. "je krijgt wel een kopie na de zitting'.

Als ik hier serieus iets mee kan, dan wil ik weleens weten hoe dat gaat en of iemand hier ervaring mee heeft.
Vergis je niet, ik kan hus tegen m'n verlies, maar ik had al direkt een naar gevoel bij deze rechter.

Een mooie brief schrijven naar de rechtbank waar de zitting was, met verwijzing naar de zaak en een overzicht waarom de rechter partijdig was of in ieder geval de schijn heeft gewekt partijdig te zijn. De fouten die de ovj heeft gemaakt zijn in deze procedure niet belangrijk.

Een voorzet:

Rechtbank te XXX
wrakingskamer
postbus
xxxx

zaaknummer xxxx

Hierbij dien ik een wrakingsverzoek in tegen rechter xxx. Hij heeft tijdens de behandeling van mijn beroep op diverse punten laten merken dat hij niet onpartijdig was. Het gaat mij hierbij met name om de volgende situaties:
- De rechter vroeg aan het begin van de zitting of ik degene was die te hard had gereden. Dit terwijl ik in mijn bezwaar en beroep heb aangetoond dat de ovj geen enkel bewijs heeft geleverd dat er te hard zou zijn gereden.
- Toen ik aan het woord was liet de rechter duidelijk merken dat hij geen interesse had in mijn argumenten.
- Nadat de ovj zijn argumenten had aangevoerd, vroeg de rechter of ik was overtuigd. Hieruit blijkt dat de rechter vooraf al was overtuigd van het gelijk van de ovj. De ovj hoort immers tijdens de zitting met zijn argumenten de rechter te overtuigen.
- De rechter heeft toegestaan dat de ovj een stuk indiende tijdens de zitting zonder mij de kans te geven hierop te reageren. Ik kreeg het stuk pas na de zitting.

Ik verzoek u op het bovenstaande de rechter te wraken en mijn zaak opnieuw te laten behandelen door een onafhankelijke rechter.

Hoogachtend

dikkydik schreef:

een lachje toen ik over de sluitertijd begon ( in de trant van, daar zijn we weer),

Van mij ook, :kniktja:

Nog een keer, sluitertijd camera heeft totaal niets met een snelheidsmeting te maken.

Daar gaan we weer idd, vanmiddag 14 uur rechtbank Almelo, zie je dan!

De sluitertijd heeft wel iets te maken met de foto. En aangezien een ovj zich blind staart op een foto, zou je toch verwachten dat de voorwaarden voor het maken van een correcte foto ook opgevolgd zouden worden.
Maw. je kunt geen enkele conclusie verbinden aan wat er op de foto afgebeeld staat wanneer je niet kunt garanderen dat er niets mis geweest kan zijn met de sluitertijd.
Fijn hoor die geijkte meting, maar je hebt er geen zak aan als de foto niet op het juiste moment geschoten wordt, want het afgebeelde plaatje is het enige bewijs dat ten grondslag ligt aan een boete.
Je roept dit soort discussies over je af als je al je vertrouwen legt in apparatuurrrrr.

Gelukkig heb je ook nog volgzame types. :kniktja:

Haha!

Gistermiddag officier onder de tafel geluld

uitspraak 18 feb

Zitting-geen uitspraak-

Wie is er online