Ik maak nu iets mee waar ik even van op mijn hoofd krab.

Eind november, begin december ben ik in flitscity a.k.a. Nijmegen geflitst door een vaste paal voor ong. 5km te hard (heb de acceptgiro zo 123 niet bij de hand). Dus na ontvangst van de acceptgiro heb ik toen een bezwaar&WOB combi op 28 december 2011 de deur uit gedaan. Zie hieronder (was vergeten het oude termijn van 2 weken naar 4 te veranderen, maar heb daar uiteindelijk na stap 1.1. wob, rekening mee gehouden):



Nadat ik na 2 weken helemaal niets had gehoord, zelfs geen ontvangstbevestiging, heb ik (met het oude termijn nog in mijn hoofd) de volgende brief gestuurd op 15 januari 2012:



Ook daar kreeg ik geen reactie op, wederom zelfs geen ontvangstbevestiging.
Toen schoot ineens het nieuwe termijn in mijn hoofd en de wet dwangsom.
Dus op dinsdag 24 januari 2012 stuurde ik de volgende brief:



En tot mijn verbazing lag dit op mijn mat :


Uploaded with ImageShack.us


Dus ik sta even perplex,
Ik zit nu namelijk met 2 dingen:
-Hoe ga ik dat bewijzen?
-Mocht ik het kunnen bewijzen, kunnen ze dan zomaar even 14 weken erop gooien. Ergo: Als hun een fout maken door hem kwijt te raken of te vergeten, kunnen ze er dan zomaar even 14 weken erop gooien?
Ik heb o.a. WOB, WVW, Awb en Wahv erop nageslagen maar daar zie ik niets in terug over een extra termijn erop.

Graag jullie inzichten, overigens is het natuurlijk overbodig om te zeggen dat de boel daadwerkelijk verstuurd is.

Punt 1: dat kan je niet bewijzen, tenzij je bewijs van verzending hebt, bijvoorbeeld doordat je het gefaxt hebt of aangetekend hebt verstuurd. Heb je het niet, heb je helaas geen poot om op te staan.
Punt 2: heb je wel een bewijs van verzending, dan moet je de Wob-termijnen in de gaten houden. Daarin staat dat het bestuursorgaan 4 weken heeft om op een Wob-verzoek te beslissen (evt. kunnen ze de termijn met 4 weken verlengen). Dan stuur je een ingebrekestelling, waarna ze nog 2 weken hebben om te reageren. Reageren ze niet gaat een dwangsom lopen. Zomaar even 14 weken verlengen kan dus niet, dat kan alleen bij een inhoudelijke beoordeling van het bezwaarschrift dat je hebt ingediend.

Het wordt wel steeds gekker, maar zeg eens eerlijk: verbaast je dit?

1.Erg leuk dan, dus het CVOM kan gewoon even beweren dat ze (in mijn geval) 2 brieven niet hebben ontvangen en daarmee ontwijken ze een dwangsom?
2.Heb je de brieven wel gelezen? Ik heb de Wob-termijnen in de gaten gehouden, weliswaar bij de eerste twee brieven de oude termijn, maar ik heb de ingebrekestelling pas na 4 weken gestuurd omdat ik ineens besefte dat ik met de oude termijnen in mijn achterhoofd aan het handelen was. Ik was ook in de veronderstelling dat ze niet even zomaar een nieuwe termijn van 14 dagen erop kunnen gooien, maar het lijkt erop dat ze dat wel doen.

Anders ga ik maar eens bewijs fabriceren, ik heb een postnl account waar ik veelvuldig poststukken en pakketten mee verzend en daar wordt keurig bijgehouden wanneer ik wat heb verzonden. Ik heb het voor deze brieven niet gebruikt, omdat je geen postzegels/pakketzegels voor een antwoordnummer kunt kopen/printen. Maar goed, neem aan dat het CVOM niet zo stom is om zichzelf in de vingers te snijden door te zeggen dat er helemaal geen geprinte label op de enveloppe zat. Immers zou dat aangeven dat ze hem wel hebben.


Eerlijk gezegd wel, ik heb als jurist vaker met het OM en CVOM te maken gehad en ik heb veel dingen gezien, maar dit soort acties nog nooit.

Als je alleen per post hebt verstuurd heb je geen verzendbewijs en wordt het lastig om de verzending aannemelijk te maken. Daarom wordt hier altijd aangeraden om per fax te wobben.

Wat ze hier doen lijkt op verzoeken om nadere informatie, hetgeen mag volgens de wob, waarbij de termijnen inderdaad even stilstaan. Als ze blijven volhouden dat er niks is ontvangen zul jij nooit een dwangsom krijgen. Je zult het verzoek dus opnieuw moeten doen (en liefst faxen).

Overigens kun je beter alleen het zaakoverzicht opvragen bij het cvom, en de overige documenten bij de politie-instantie die jou geverbaliseerd heeft.

Daarnaast vind ik je conclusie (titel) wat voorbarig. De termijn van 4 weken is nota bene nog maar net verlopen, dus een dwangsom zou in het meest gunstige geval pas over twee weken zijn begonnen.

Als jurist? En je hebt niet eens verzendbewijzen van je verzonden stukken???

Goed gekwalificeerd jurist ben je:


Art. 225 Sr., vriend!

Ik heb bij mijn meeste briefpost ook een verzendbewijs omdat ik de "postzegels" online koop in digitale vorm. Overigens gaat het mij niet om het verzoek tot informatie, dat de termijnen dan even worden bevroren dat snap ik, maar hier wordt duidelijk gesuggereerd dat er dan nog eens veertien dagen bij opkomt.

En het "kansen spreiden"-doctrine zit er bij mij nog niet helemaal in. Was uberhaupt de nieuwe regeling vergeten die in oktober 2009 is ingegaan, omdat sinds die tijd alle Wob-verzoeken binnen 2 weken ingewilligd werden.

Je mag dat voorbarig vinden, maar zo komt het wel op mij over en daarnaast is de eerste week van de twee wacht weken voor een dwangsom al bijna voorbij, dus zo voorbarig is het nu ook weer niet.

Is geen verzendbewijs, en dat zou een jurist toch moeten weten...

Heb je brieven nog even gelezen... jurist??? dream on...

Ook een online gekochte postzegel lijkt me geen verzendbewijs, m.i. is dat alleen een aangetekende brief of post met ontvangstbevestiging.

Omdat het cvom niet weet of jij een bewijs van verzending hebt, kunnen ze dus niet direct jouw ingebrekestelling verwerpen. Ze houden een slag om de arm door te vragen om nadere informatie (namelijk een kopie van de brief). Mocht je met een verzendbewijs op de proppen komen, hebben ze dan in ieder geval nog twee weken de tijd om te reageren.

Je kunt dit raar vinden, maar je kunt dit soort situaties eenvoudig voorkomen door te faxen.

Dwangsom kan toch niet na 2 weken. je hebt oude brieven gebruikt.

Dwangsom is na vier weken, maar premature ingebreke moet worden aangehouden tot het moment van ingebreke wel van toepassing is.
Wat ik zou doen? Ontvangstadministratie wobben!

Ah, jij stuurt wel al je brieven m.b.t. wob/bezwaar aangetekend naar het CVOM?
Dit is een privékwestie, ging er niet vanuit dat een WOB-verzoek genegeerd zou worden, laat staan kwijtgemaakt.
Voor cliënten maken ik en mijn collega's gebruik van FALKCOURIER, tenzij dat om de een of andere reden niet mogelijk is dan printen we (via postnl) een postzegel uit voor aangetekende post.

Fabriceren is een term met meerdere betekenissen en nuances, valsheid in geschrifte is daar één van vriend! Overigens zijn aannames funest in mijn vakgebied. Daarnaast is het heel stoer om artikelen op te noemen, dat doen de eerstejaars van mijn opleiding ook nog in de pauze.






Zoek eerst eens uit waar de klepel hangt....
Niet alleen komt er op de zegel te staan wie de afzender is, wie de ontvanger is en is die zegel maar eenmalig te gebruiken binnen een tijdsbestek van 3 dagen. Tevens kun je je zending volgen en er bestaan ook nog aangetekende zegels die je op diezelfde digitale manier kunt kopen. Volgens mij kun je dus wel degelijk spreken van bewijs van verzending, oftewel verzendbewijs. Daarnaast is verzendbewijs geen juridische term, net zo min dat "fraude" of "moord met voorbedachte rade" dat is.

Daarnaast komen 2 van de 3 regelrecht van flitsservice af, dus mij raak je er niet mee. Laat ik je tot slot nog even voor zijn: waarom zou ik het wiel opnieuw uitvinden?




Zie hierboven, het is een postzegel op naam en adres die eenmalig te gebruiken is binnen een kort tijdsbestek. Daarnaast kun je de boel nog volgen op je account.

Waarom zouden ze dan nog twee weken hebben? De eerste week is nagenoeg voorbij, lijkt me niet dat de termijnen zich "resetten"? Heb er in ieder geval geen bepaling van kunnen vinden.




Juist... bedankt voor het goede voorbeeld
Afgaande op jouw eigen acties, vindt jij dat een jurist eerst moet reageren en bashen om vervolgens kennis te nemen van de inhoud. Vraag me af of die constructie veel oplevert.



Met alle respect, maar leest dan niemand inhoudelijk de post?
In eerste instantie inderdaad verkeerde termijn genoemd in de brief, daarna alsnog de volledige 4 weken afgewacht alvorens een in gebreke stelling te sturen. En ik bedacht me inderdaad net ook dat ik gewoon de ontvangstadministratie maar eens moet gaan wobben. Daarnaast hebben ze in de reactie een opvallende fout/context geplaatst. Nu lijkt het alsof het een reactie is op mijn herinnering van 15 januari. Wel opvallend aangezien ze die pas hebben gestuurd nadat ik ze in gebreke heb gesteld.

Denk dat ik wel een maas in het net heb gevonden, maar meer suggesties en ideeën zijn altijd welkom.

wees de volgende keer verstandig. Fax altijd je brief of stuur het anders aangetekend dan heb je ook een bewijs dat je iets hebt verstuurd.

Waar staat dat?

Ja maar Galiz, je bent gewoon geen jurist... alleen wil je dat zelf niet inzien! Je teksten staan vol taalfouten, je citeert brieven en gebruikt die klakkeloos zonder te weten dat de termijnen aangepast zijn omdat de wet al lang gewijzigd is. Als je dan al jurist bent, dan wel een hele slechte! De uitleg die je geeft van het zelf printbare verzend zegel is, en dat zou een jurist weten, geen enkel bewijs van verzending. Het is slechts een bewijs dat een bepaald zegel is afgedrukt. Ken je je jurisprudentie, dan wist je dit. Maar goed, omdat je geen jurist ben kan je die jurisprudentie ook niet kennen. Het woord ingebrekestelling is één woord, dat weet toch elke jurist... het is zo'n beetje het meest gebruikte woord in het verbintenissenrecht.

Maar droom lekker verder over je mazen in het net (??), ik ga liever verder met zoeken naar mazen in de wet. Denk niet dat je iets nieuws vindt, met jouw bevindingen dealen we nu al drie jaar. En die ontvangstadministratie ga je niet krijgen...

Succes!

P.S. een paar citaten:

-> juristen gooien er geen termijnen op
-> taaltoets Nederlands niet helemaal goed gegaan?
-> staan meer dan voldoende verdagingsmogelijkheden in!
-> oh ja, gisteren sprak ik ook nog een collega, die zei me ook dat hij 'de boel' had verzonden... was een nieuwe uitdrukking om aan te geven dat hij dossierstukken aan het OM had doen toekomen.
-> een juridische vraag van hoge importantie. Ga het leerstuk van de verzend- en ontvangsttheorie nog maar eens in.

Je hebt gelijk. Ik ie inderdaad dat bij prematuur de ingebreke vervalt, my bad, weet ook niet goed hoe er bij kwam dat het wel o was, dacht dat ik het hier ergens gelezen had op het forum

Geeft niet, daarom vroeg ik het even, kon zijn dat ik wat gemist had