CVOM topic

Meerdere

In hoeverre kunnen ze ermee wegkomen door bijv. twee weken na begin dwangsom een brief met beslissing te sturen met de laatste beslissingsdag er op?
In mijn geval is het simpel antidateren te bewijzen, mijn brief is verzonden op 25jan dan kunnen ze ook niet op 25 jan reageren op iets wat ze toen nog niet hadden??

Zeggen dat je nooit beslissing hebt gehad, en hun laten aantonen middels -jaja- de verzendadmi.... of die beslissing daadwerkelijk gestuurd is en rechtzaak van maken.

Flep9 schreef:

VA opvragen bij het CVOM heeft geen zin. Ze hebben hem niet en gaan hem (voorlopig) niet voeren.
In principe accepteren ze het als je een brief krijgt die een week te laat binnenkomt in het geval je een 5 dagen langere dwangsom vordert.

Dat kan wel zijn. Maar als de molen van het WOB en ingebreke is doorlopen, en nu loopt de dwangsom dat moeten ze nog steeds beslissen. Dit houdt dus in dat die documenten niet bestaan, en dat moet er dus beslist worden. Zolang ik geen beslissing krijg op mijn WOBjes, weet ik niet beter dan dat het er gewoon een zooitje is O:)

Furr schreef:

en hun laten aantonen middels -jaja- de verzendadmi.... of die beslissing daadwerkelijk gestuurd is

Das een goeie :thumb:

Hideyoshi schreef:

Het is wel zo dat als je bekend is gemaakt dat de VA niet bestaat, het continue herhalen van dat verzoek onrechtmatig kan zijn.

Hoe willen ze gaan bewijzen dat dit besluit uberhaupt genomen is en aan jou verzonden ??

Verzendadministratie misschien :roflol:

mwj schreef:

Zolang ik geen beslissing krijg op mijn WOBjes, weet ik niet beter dan dat het er gewoon een zooitje is O:)

Het is een zooi, dat klopt. Het heeft dus vooral geen zin meer om nu nieuwe wobjes te sturen voor VA. Want die is er niet. Alle lopende verzoeken dienen ze netjes af te handelen idd.

Flep9 schreef:

Het heeft dus vooral geen zin meer om nu nieuwe wobjes te sturen voor VA

Hoezo niet ??

Ik heb geen beslissing ontvangen van het CVOM dat het niet bestaat, en dus niet geleverd kan worden !!

Precies. Jij kan gewoon doorwobben.

Furr schreef:

Precies. Jij kan gewoon doorwobben.

Het gaat mij alleen maar om de documenten hoar

Ik zeg ook niks anders toch

Furr schreef:

Ik zeg ook niks anders toch

Heel goed

Heb net btw een briefje van het CVOM ontvangen. Toekenning dwangsom van dik 700 euri op te laat beslissen op wob verzoek ten aanzien van VA admin.

:woop:

Een lekker begin van het weekend!

Hier is het nog steeds doodstil!

Je hebt trouwens een pb, mwj.

mwj schreef:

Toekenning dwangsom van dik 700 euri op te laat beslissen op wob verzoek ten aanzien van VA admin.

Hoppa.

Er gaat trouwens nog wel een bezwaar naar het CPG in deze zaak. Ze hebben namelijk beslist op het wob verzoek, en zelf de dwangsom vastgesteld. Ze hebben alleen verkeerd beslist, dus wordt nog vervolgd. :thumb_d:

Toekenning 80 euro dwangsom CVOM net op tijd, WOB VA. 4 dagen te laat. :thumb:

Heel mooi

IGB gesteld op 25jan dus loopt precies vandaag af. Ik denk alleen dat ze dan volgende week of zo een brief sturen dat ze per vandaag hadden besloten. :thumb_d:

Zo zijn ze. En dan dus Wob voor VA doen

Verzend admin schijnt men helemaal niet te hebben daar....

McGyver schreef:

Verzend admin schijnt men helemaal niet te hebben daar....

Is dat jou in een besluit medegedeeld ??

Zo nee........Wob VA de deur uit doen :thumb:

Aaaa, ok

Mij is dat wel medegedeeld tijdens een zitting.
Ze houden enkele kopieën bij van verzonden en ontvangen brieven.
Geen aparte administratie verder.

Ook heb ik dit in een besluit ontvangen.

dna schreef:

Mij is dat wel medegedeeld tijdens een zitting.
Ze houden enkele kopieën bij van verzonden en ontvangen brieven.
Geen aparte administratie verder.

Ook heb ik dit in een besluit ontvangen.

In principe doe jij dan geen Wobjes meer voor de V/A amdin i.v.m. de kans op het verwijt van misbruik van de wob !?!

Jups maar de rest kan dat wel gewoon doen. Ik ook niet meer O:)

Ik doe idd geen wob verzoeken meer na de va sinds ik dat officieel bevestigd heb gekregen. Het zou ook geen zin hebben omdat ik het antwoord al weet en dan zou dat, als ik er toch naar vraag, opgemerkt kunnen worden als misbruik. En dat is ook niet raar vindt ik.

Furr schreef:

Jups maar de rest kan dat wel gewoon doen. Ik ook niet meer

dna schreef:

Ik doe idd geen wob verzoeken meer na de va sinds ik dat officieel bevestigd heb gekregen. Het zou ook geen zin hebben omdat ik het antwoord al weet en dan zou dat, als ik er toch naar vraag, opgemerkt kunnen worden als misbruik. En dat is ook niet raar vindt ik

Ben ik met je eens :thumb:

Binnen de kaders van de wet moet je alles kunnen gebruiken. Als er middels een besluit kenbaar is gemaakt dat de VA admin niet bestaat, is het besluit verstrekt. Einde verhaal in dat geval.

Voor mij en de rest ligt dat natuurlijk anders :honger:

Cvom wijst mijn dwangsom op dwangsom af omdat de vaststellingsbeslissing geen beslissing op aanvraag is maar een ambtelijke beslissing.

En nu?

In bezwaar gaan bij PG.

Met welke argumenten? Heb jij dat al s succesvol gedaan furr?

Eum er lopen meerdere zaken over nu. Bij mij reageren ze nergens meer op

Furr schreef:

Bij mij reageren ze nergens meer op

Dat is de stilte voor de storm!

Als je is meegedeeld dat men een bepaald document niet heeft (b.v. VA) en je blijft daar verzoeken naar doen, dan is er in het verleden uitgesproken dat dat misbruik is van procesrecht (LJN: AR8495).

Zometeen nog een kantonrecht zitting (mulder) om 10.00u, cameranummer staat er niet op. wel 2x het antenne eenheid nummer.
Zal straks nog even laten weten hoe het afgelopen is

Graag!

Please do, ik heb nog een bezwaar lopen bij CVOM hierover

Mooie pleitnota voorgelezen, rechter kon mij volledig volgen. Officier aan het woord, komt met een ongepubliceerde uitspraak van het hof dat camera nummer er niet op hoeft te staan.

Ik vraag of deze uitspraak wel gepubliceerd is, officier mompelt iets. En daarna vraag ik het nog eens aan de rechter en ik geef aan dat deze niet gebruikt mogen worden en dat ik op bezwaar achterstand sta. De officier begint te lachen en de rechter legt uit dat uitspraken niet gepubliceerd hoeven te worden aangezien het er zo veel zijn. Kantonrechter geeft aan dat het hoogste gerechtshof zegt dat cameranummer er niet op hoeft.
Hij zal over 2 weken uitspraak doen en er over nadenken.

Ander punt was dat verbalisnt op zaakoverzicht en PV een andere is dan het aanvullend PV.

De verbalisant in het aanvullend PV spreekt over het NFI.
Dus ik zeg, dat ik niet wist dat het nederlands forensisch instituut te pas komt bij snelheidsovertredingen.

Rechter zegt: Je bedoelt NMI
Ik: Ja inderdaad ik denk dat de verbalisant NMI bedoeld, maar hij geeft aan het NFI.

Vaag...

Hideyoshi schreef:

Als je is meegedeeld dat men een bepaald document niet heeft (b.v. VA) en je blijft daar verzoeken naar doen, dan is er in het verleden uitgesproken dat dat misbruik is van procesrecht (LJN: AR8495).

Jeps voor diegenen die een uitspraak hebben gehad zoals ik, kan dus niet meer om VA verzoeken. Wel apart. Want nu is het CVOM vrij om alles aan te passen zonder dat ik bewijs krijg.

Ook nog iets wat de officier trouwens zei als reactie op mijn opmerking dat deze uitspraak niet meegenomen mag worden omdat ik op bezwaar achterstand sta nu:

"Dat zou je wel willen he :lol:

"

dna schreef:

Dat zou je wel willen he

Edelachtbare, zou u zo vriendelijk willen zijn de officier van justitie te manen tot een zakelijk en passend taalgebruik in deze kwestie? Het gaat er niet om wat ik wel en niet zou willen. Bovendien kan de officier niet weten wat ik wel of niet zou willen.

Ik heb overigens zelf ook heel selchte ervaringen met de ktr in Roermond.

De rechter was zelf ook erg onzakelijk en onformeel in tegenstelling tot wat ik gewend ben.
Op zich voor de burger wel wat toegankelijker maar ik had dit nog nooit meegemaakt.
Er werd veel flauwekul gemaakt tijdens de zitting.

dna schreef:

De rechter was zelf ook erg onzakelijk en onformeel

Helder... dan ken ik die, misselijk mannetje... neemt zaken niet serieus.

He, nog 14 nachtjes slapen.

fl schreef:

He, nog 14 nachtjes slapen.

En dan? Krijg je dan een nieuwe fopspeen?

proest

Ok help.

Mijn dwangsom op dwangsomverzoek is afgewezen door het CVOM op basis van:

Code:

Ik wijs u er op dat de dwangsomregeling niet van toepassing is op het niet tijdig nemen van een vaststellingsbeschikking, omdat de vaststellingsbeschikking geen beschikking op aanvraag is, maar een ambtshalve te nemen beschikking.

Dus ik nam er de Awb tegen en vond dit:

Code:

•   Artikel 4:18
Het bestuursorgaan stelt de verschuldigdheid en de hoogte van de dwangsom bij beschikking vast binnen twee weken na de laatste dag waarover de dwangsom verschuldigd was.

en dit:

Code:

•   Artikel 4:17
o   1. Indien een beschikking op aanvraag niet tijdig wordt gegeven, verbeurt het bestuursorgaan aan de aanvrager een dwangsom voor elke dag dat het in gebreke is, doch voor ten hoogste 42 dagen. De Algemene termijnenwet is op laatstgenoemde termijn niet van toepassing.

Op 13 december stuurde ik een ingebreke wegens het niet beslissen op dwangsom 1. Toen ging er dus een termijn van 2 weken lopen wegens igb. Het CVOM besliste op 10 januari positief op de toekenning van dwangsom 1. 2 weken later stuurde ik weer een ingebreke wegens het niet beslissen op dwangsom 2. Hierop reageerde men dus met bovenstaand zinnetje.

Is door mijn ingebrekestelling het niet een beschikking op aanvraag geworden? Heeft CVOM hier ongelijk of trek ik aan het kortste eind.

TuxX schreef:

Is door mijn ingebrekestelling het niet een beschikking op aanvraag geworden? Heeft CVOM hier ongelijk of trek ik aan het kortste eind.

Daarover krijg ik binnenkort een uitspraak van de bestuusrechter.

Hoe binnenkort? Ik moet binnen 5 weken bezwaar aantekenen bij het college van PG

Ik vermoed binnen nu en vier weken. Als je wilt wachten: doen. Anders niet wachten en gewoon deze redenering in je bezwaar aangeven. indien bezwaar niet gegrond, en de uitspraak blijkt toch positief dan kan je in beroep.

als je wilt wachten, mail me dan over een week of 4.

CVOM topic

Wie is er online