Dwangsom op dwangsom

Ik heb eventueel ook nog een brief van de/een politie jurist waarin hij mij de dwangsom op dwangsom toekent.. hoeft voor een rechter niet zo zwaar mee te wegen, maar een gemeente kan daar redelijk nerveus van worden als dat er bij zit.. :lol:

Barbertje schreef:

Dit is in alle toelichtingen en beoordeling op de uitspraak ook bekritiseerd.

Even uit pure nieuwsgierigheid: waar kan ik deze toelichtingen en beoordelingen vinden over deze zaak? Überhaupt over elke zaak?

Hoe zit het eigenlijk in een zaak waar jij een bestuursprocedure start tegen eeb bestuursorgaan en zij krijgen gelijk. Móet je dan zelf proceskosten gaan betalen? En wanneer gebeurd dit wel en niet als je ongelijk hebt.
Als het overduidelijk is of altijd?

dna schreef:

Hoe zit het eigenlijk in een zaak waar jij een bestuursprocedure start tegen eeb bestuursorgaan en zij krijgen gelijk. Móet je dan zelf proceskosten gaan betalen? En wanneer gebeurd dit wel en niet als je ongelijk hebt.
Als het overduidelijk is of altijd?

Precies met deze vraag zit ik nu dus ook...

Oh, je kunt best een zaak verliezen en dan hoef je echt niet op te draaien voor de kosten van de tegenpartij of het griffierecht.
Vaak meegemaakt.

Wat een rechter zal wegen als hij de proceskosten en het griffierrecht bekijkt is of er terecht beroep is ingesteld.
Is dit terecht (en dat is het in jouw geval zeker) dan zijn de kosten en het griffierecht voor de tegenpartij en zeker niet voor jou.

Alleen als je kennelijk onredelijk gebruik maakt van het procesrecht, kan de rechter je veroordelen in de proceskosten van het bestuursorgaan. Dan moet je het wel heel erg bont hebben gemaakt. Ik ken 2 uitspraken uit de afgelopen 20 jaar waarbij iemand werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van het bestuursorgaan.

Barbertje schreef:

Furr, als jij als gemachtigde van iemand een dwangsom binnenhaalt dan is dat omdat jij een "dienst" hebt geleverd in naam van en voor die gemachtigde. Dit is dan géén vergoeding doch een "dienst".
Jij hebt er werk voor verricht.
Een "dienst" is inkomen en moet als zodanig worden opgegeven bij de inkomsten belasting.
Ik betaal er bovendien nog 19% btw bovenop.

Alleen dwangsommen voor jezelf zijn belasting vrij.

Maar een WOB verzoek wat ik zelf doe, met een machtiging waardoor ik voor een specifieke CJIB zaak de betreffende documenten mag opvragen, dat is dan toch *mijn* verzoek aan een bestuursorgaan en als het bestuursorgaan niet tijdig besluit ook *mijn* dwangsom omdat ze te laat zijn.

Ik ben immers de partij die benadeeld is door het BO voor te laat besluiten.

De belasting ziet dit als een 'dienst' die jij verleent in naam van de machtiging gever.
De dwangsom zou aan de machtiging gever vervallen maar jij hebt in de machtiging bepaalt dat die
-als vergoeding- aan jou toe komt.
Jij verleent door jouw werkzaamheden een dienst aan de klant. Of jij die dwangsom nou in eigen zak steekt doet er niet toe. Jij verleent een 'dienst' aan de machtiging gever.
Deze dienst is onder Nederlands recht belastbaar als inkomen. Je dient deze bij de inkomstenbelasting aan te geven.
Indien de dienst beroepshalve wordt verleend is over de dwangsom nog 19% omzetbelasting verschuldigd.
De inspectie omzetbelasting is wel zo sportief om een bezwaar daartegen ontvankelijk te verklaren, maar daarmee is het verhaal nog niet af.

Ik zou dus maar in Cyprus blijven wonen :wink:

Ondanks de uitleg van Barbertje, snap ik volgens mij nog steeds iets niet.

Barbertje schreef:

lees het volgende goed:

Citaat:
Beroep tegen het uitblijven van een dwangsombeschikking. Verweerder heeft, niettegenstaande de toezending van de gevraagde informatie, de beslistermijn van artikel 6, eerste lid, van de Wob overschreden en heeft tevens de termijn van twee weken sedert de ingebrekestelling overschreden. Rechtbank oordeelt dat eiser terecht beroep heeft ingesteld tegen het uitblijven van een dwangsombeschikking. Beroep niet-ontvankelijk in verband met nadien genomen besluit tot afwijzing dwangsom. Dat beroep is gegrond en rechtbank stelt dwangsom vast alsmede proceskosten.

Citaat:
Procesverloop

Op 22 november 2010 is namens eiser beroep ingesteld tegen het uitblijven van een dwangsombeschikking.

Bij besluit van 18 januari 2011, verzonden op 24 januari 2011, heeft verweerder besloten geen dwangsom toe te kennen op de grond dat tijdig aan het verzoek tot overlegging van bescheiden is voldaan.

Op 26 januari 2011 is namens eiser bezwaar gemaakt tegen het besluit van 18 januari 2011.

Op 14 februari 2011, verzonden op 16 februari 2011, heeft verweerder beslist op het bezwaar van 26 januari 2011. De rechtbank heeft partijen meegedeeld dat het beroep van
22 november 2010 geacht wordt mede te zijn gericht tegen het besluit van 14 februari 2011.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

Citaat:
13. Op 2 november 2010 heeft eiser verweerder in gebreke gesteld wegens het niet afgeven van een dwangsombeschikking. Op 22 november 2010 heeft eiser beroep ingesteld tegen het uitblijven van een dwangsombeschikking.

14. Bij besluit van 18 januari 2011, verzonden op 24 januari 2011, heeft verweerder alsnog besloten geen dwangsom toe te kennen op de grond dat in de visie van verweerder tijdig aan het verzoek om toezending van de gevraagde stukken is voldaan. Op 26 januari 2011 heeft eiser bezwaar gemaakt tegen het besluit van 18 januari 2011. Op 14 februari 2011, verzonden op 16 februari 2011, heeft verweerder onder meer het bezwaar tegen het besluit van 18 januari 2011 ongegrond verklaard omdat in de visie van verweerder tijdig, namelijk op 28 juli 2010, is beslist op het verzoek van 22 juli 2010.

15. Uit het vorenoverwogene vloeit echter voort dat eiser terecht beroep heeft ingesteld tegen het uitblijven van een dwangsombeschikking. Aangezien nadien alsnog een besluit is genomen over die dwangsom en het procesbelang bij de beoordeling van het beroep tegen het niet tijdig beslissen daardoor is komen te vervallen, zal de rechtbank dat beroep niet-ontvankelijk verklaren. Het beroep tegen de ongegrondverklaring van het bezwaar van 26 januari 2011 is echter gegrond te achten. De rechtbank ziet verder aanleiding de hoogte van de verschuldigde dwangsom te bepalen op € 700,00 (zijnde 14 dagen x € 20,00 en 14 dagen x € 30,00) en te bepalen dat haar uitspraak met toepassing van het bepaalde in artikel 8:72, vierde lid, van de Awb in zoverre in de plaats treedt van het vernietigde besluit.

Barbertje schreef:

doku schreef:
- verklaart het beroep niet-ontvankelijk voor zover dat is gericht tegen het uitblijven van een dwangsombeschikking; (dit is dus die 2de dwangsom)

Dit is dus niet de tweede maar de eerste.
Er is dus achteraf nog een beslissing genomen over de dwangsom (ongegrond) verklaard. Hierdoor vervalt het proces-belang. Dus niet ontvankelijk.

Wat bedoel je met de eerste dwangsom?

Periode 06 sept-15 okt?

"Hierdoor vervalt het procesbelang". Hier begrijp ik helemaal niets van. Dat het beroep niet-ontvankelijk is, begrijp ik (later toch een beslissing), maar waarom heeft dit gevolgen voor de dwangsom? Over de periode 06 sept- 15 okt is toch een dwangsom verschuldigd?

Barbertje schreef:

doku schreef:
- verklaart het beroep gegrond voor zover dat is gericht tegen de beslissing op bezwaar van 14 februari 2011 en vernietigt dat besluit; (dit is dus de 1ste dwangsom van 700 euro waar de desbetreffende volgens de rechter vooralsnog recht op heeft)

Dat is dus de tweede op het uitblijven van een beslissing op de eerste.

Over de periode 17 nov- 18 jan?
17 nov, omdat er op 02 nov een ingebrekestelling verstuurd is, en op 18 jan de beslissing genomen is.

Barbertje schreef:

Op de eerste dwangsom is achteraf beslist. De beslissing was ongegrond. Daarmee vervalt het proces-belang in de eerste dwangsom.

Betekent dit dat je geen recht op de eerste dwangsom hebt?

Barbertje schreef:

Wel blijft dan de periode nog over voor het uitblijven van die ongegrond beslissing.

Dit is dwangsom nr xxx?

Wie kan me helder uitleggen hoe het zit, want ik moet en zal dit begrijpen.

Dank.

Dwangsom op dwangsom

Wie is er online