Ik ben al een paar dagen aan het zoeken op dit forum maar kom er niet uit. Dit is de eerste keer dat ik in bezwaar en beroep ga tegen een overtreding. Heel simpel omdat ik hem niet begaan heb.

Ik ben bezig met een beroep na afwijzing van het bezwaar door de OvJ. Ik had al eerder ( aug 2011)een WOB-verzoek gedaan bij de politie maar werd afgescheept met een standaardbrief en een verwijzing naar politie.nl.terwijl het niet om een flitsbekeuring ging.
Het bezwaar had ik toen al verstuurd en heb het er maar bij laten zitten in afwachting van de beslissing op het bezwaar.
Nu ik in beroep wil gaan bij de rechter heb ik alsnog weer contact opgenomen met de politie en aangegeven dat ik alsnog graag alle documenten wilde ontvangen.
Vandaag heb ikdeze ontvangen ovv van de Wolp ???.
Ik heb gekregen een kopie van het gele briefje. Is dit hetzelfde als een op ambtseed opgemaakt PV?
2 aktes van aanstelling waarvan de 1e tijdelijke overeenkomst en de 2e de vaste overeenkomst ( dd 2005) in beide wordt gesproken als rang: aspirant

De akte van bee"ediging heb ik niet ontvangen ovv dat de desbetreffende politieregio niet beschikt over de documenten betreffende deze akte en dat de verbalisant deze desgevraagd ook niet meer kon opsturen.

Mijn vraag is nu: kan ik hier iets mee inzake het beroep wat ik nu ga instellen?

ALvast heel erg bedankt voor de genomen moeite,

Karin

Wolp? Wopl? bedoel je WOB?
Anyways....

geeltje:

Een kennisgeving van bekeuring is volgens de rechtsopvatting van de HR een ambtsedig proces-verbaal opgemaakt in de wettelijke voorgeschreven vorm (art. 344, lid1, onder 2e SV).
(deze heb ik van Furr gekopieerd uit ander topic)

Acte van beediging hoeft niet, hij/zij is dus nog geen surveillant, maar een aspirant mag ook gewoon een boete uitschrijven.

Ik weet dus niet wat je waarmee zou willen?

Toch even een kleine toevoeging: deze informatie had je kunnen vinden door te googlen op "geeltje proces verbaal" of "bekeuring aspirant", en dat had je in beide gevallen op de tweede hit het flitsservice forum gezien met uitleg.....

Beste Graspol,


Bedankt voor je reactie. Is het dan mogelijk om al 10 jaar aspirant te zijn. De 1e akte van aanstelling dateert van 2002. Gewoon nieuwsgierigheid.
.
In de brief van politie wordt aangegeven dat niet de WOB maar de Wolp van toepassing is.Ik had uiteraard wel een wob-verzoek gedaan.
Ik heb net de zoekfunctie gevonden,bedankt! Ben niet zo thuis in fora dus gewoon alle berichten langsgelopen

Groetjes,
Karin

2005-2012 = 10 jaar

Wpol: Wet Politiegegevens....

ah zo.... ik zou niet weten waarom wpol van toepassing is, en niet wob, maar goed, 10 jaar aspirant zijn (@mwj: 2002 - 2012 ) is natuurlijk gewoon mogelijk.
Als jij geen zin hebt, of om bepaalde redenen niet hogerop kan komen, kan je dat prima blijven.
Voot surveillant geldt een opleiding, als je die niet wil of kan doen, blijf je lekker leerling.
In het bedrijfsleven hoef je ook geen promotie te maken als je niet goed genoeg bent of geen ambitie hebt...
Misschien is het gewoon een soort bijbaantje van deze persoon... doet hij het als hij klaar is met zijn krantenwijk ofzo

Overigens: als er verwezen wordt naar politie.nl, zou het zo kunnen zijn dat er ook daadwerkelijk dingen voor jou staan! Er staan bijv. ook ijkrapporten e.d. dus niet alleen flitsfoto's.
misschien toch eens kijken als ik jou was.

Mocht je beroep willen instellen (wat natuurlijk altijd kan, let op de uiterlijke datum!!!) dan is het misschien handig om hier al je inof over de overtreding en je bezwaar te posten! Misschien zien hier mensen nog goede redenen voor bezwaar

Is niet mogelijk...Een aspirant zal uiteindelijk surveillant, agent oid worden..

Hoezo? als je nu nooti slaagt voor de opleiding blijf je toch altijd aspirant? Of als je niet slaagt, wordt je er dan helemaal uitgegooid? En verlies je dan je bevoegdheden? Want dat kan ik nergens vinden....

Ik heb twee aktes ontvangen . 1. dateert van april 2002 tijdelijke aanstelling
2. van 2005 vaste aanstelling maar nog steeds aspirant. Van daarna dus niets. Nu begrijp ik dat een aspirant dus ook een bekeuring kan uitschrijven maar wat als geen akte van beeediging is? De motoragent heeft trouwens wel 6 a 7 keer geroepen dat hij onder ede stond nadat ik ook telkens ontkende dat ik de overtreding had begaan. Maar hij kan nu dus de akte niet overleggen.

@ graspol . op politie.nl kan je inloggen met zaaknummer en filmnummer maar het gaat hier niet om snelheidsbekeuring. Ik kan hier dus niet inkomen. Het bureau heeft toegegeven dat ze het verzoek hebben afgedaan met een automatisch aangemaakte brief en dus niet hebben gelezen dat het om een andere constateerde overtreding ging. Het bezwaar heb ik al gehad maar is afgewezen. Ik ga nu dus voor het beroep bij de rechter.

Moet ik alle stukken ( bezwaar etc, bewijsstukken) nu weer opnieuw opsturen naar het CVOM. Of kan ik volstaan met een simpel briefje waarop ik vraag de zaak voor te leggen aan de rechter.

Nee, je hoeft alleen bij de OvJ aan te geven dat je het voor wil laten komen bij de rechter.
Simpel briefje is dus genoeg.
Wel faxen of aangetekend, zodat het aantoonbaar is dat je dit binnen de termijn hebt gedaan.

Zeker geen bewijsstukken aanleveren, daar maak je het de OvJ alleen maar makkelijker mee op de zitting.
Alles voor jezelf houden, ook de reden waarop jij je bezwaar hebt gebaseerd.

Maar nogmaals: geef alle info even hier op het forum, misschien dat wij (zij ) nog meer of andere bezwarebn kunnen vinden dan jij hebt bedacht.
Vooral de toedracht en constatering kan heel belangrijk zijn.

Het is een lang en ingewikkeld verhaal maar het komt hier op neer dat er twee gelijksoortige auto's rijden waarvan 1 bestuurder aan het telefoneren is. Ik constateer dat de motoragent het feit gezien heeft en probeer de andere bestuurder te waarschuwen. Bij het volgende stoplicht word ik gesommeerd de agent te volgen en vraag mij dan ook af wat ik fout doe.
Tot mijn stomme verbazing krijg ik de bekeuring voor het telefoneren, ik kan hoog en laag springen maar de agent verschuilt zich achter zijn eed. Meerdere malen gevraagd om in mijn telefoon te kijken naar oproepen, meerdere malen geweigerd. Hij geeft wel toe dat er twee gelijksoortige wagens waren op dat moment maar blijft volharden dat ik degene was die belde.
Ik ga dus niet betalen voor iets wat ik niet heb gedaan. In het bezwaar heb ik trouwens ook gevraagd gehoord te worden maar dit is niet gebeurd. Kan ik hier nog iets mee tijdens de zitting.

Iemand die zegt een op ambtseed opgemaakt pv te maken, moet ook daadwerkelijk de eed of belofte hebben afgelegd. De HR heeft zich medio 2011 hierover duidelijk uitgesproken ter zake van een controleur: LJN: BO6693.

Alleen als die aspirant ook de eed/belofte heeft afgelegd.

Er zijn volgens mij nu twee kanten van het verhaal:

1. Als de agent zegt het te hebben gezien, en hij geeft je een bekeuring, dan kan je daar eigenlijk niks tegen doen.
LAF noemen ze dat volgens mij. Leugen + Ambteed = Feit. Het doet er niet meer toe of het ook echt gebeurd is, je kan er niks tegen doen. Het feit dat je telefoon niet gecontroleerd is maakt niet uit (hoeven ze ook helemaal niet te doen), en je kan ook niet aantonen dat je niet hebt gebeld, want je had net zo goed ook een andere telefoon in je auto kunnen hebben, of erger nog, je hoeft niet eens te bellen, in je hand houden is ook al strafbaar. Daar kom je dus niet onderuit
Vermoedelijk ben je daarom ook niet gehoord. Het maakt niet uit wat je te zeggen hebt, hij zegt dat je een telefoon vast had en daarmee is dat dan zo. Ook voor laten komen gaat je hier niet helpen ben ik bang.


2. Als er iet niet klopt aan de bevoegdheid van de agent, of hij de eed of gelofte niet heeft afgeleid, dan is zijn oog en woord geen wet (bij wijze van spreken). Dan heb je iets om onderuit te komen. Dit moet je kunnen Wobben. Vraag maar een document op bij het betrokken korps waaruit blijkt dat deze meneer een gelofte / eed heeft afgelegd.

Ik heb die uitspraak van het Hof even bekeken, nog bedankt daarvoor.
Maar in de brief staat letterlijk : De Wet openbaarheid van bestuur is op grond van artikel 3 slechts van toepassing op informatie neergelegd in documenten die onder een bestuursorgaan berusten. De politieregio ....... beschikt niet over documenten betreffende de akte van beediging van de verbalisant .........Ook desbetreffende verbalisant kon deze desgevraagd niet meer opsturen. Ik kan u de gevraagde informatie niet doen toekomen.

Met deze alinea wordt dus niet verklaard dat de agent niet beedigd is. De agent kon het niet meer opsturen???? Ik weet niet wat ik hier uit moet opmaken. Er zit wat mij betreft geen tijdsdruk op en van mij mag die nog wel even gaan zoeken. Als ik de akte dan alsnog niet krijg, maak ik dus kans om onder de boete uit te komen. Is het verstandig om morgen toch nog maar even naar het bureau te bellen en nogmaals te vragen naar de akte? Op het PV staat wel aangekruist ambtsbelofte.

De brief gaat in ieder geval morgen per fax er uit. De boete heb ik vorige week al betaald. Moet er een kopie van het bankafschrift bij?
Bedankt voor alle hulp. Dit is de eerste keer dat ik zoiets bij de hand heb. Ik heb heus wel eens een boete en die betaal ik ook altijd netjes omdat die dan ook terecht zijn. Maar ik ga niet betalen voor iets wat ik niet gedaan heb.

Ja..



Ja..

Nope... je hoeft echt alleen maar een briefje te sturen dat je het voor de rechter wil hebben.
Dat je betaald hebt staat automatisch in je dossier (wordt in je CJIB zaakoverzicht automatisch toegevoegd)

Ben benieuwd hoe dit verhaal gaat aflopen....

Sterker nog ik heb twee telefoontoestellen,ik heb zo ook beide laten zien. Het verhaal is iets uitgebreider dan dat ik eerder heb geschreven. De andere bestuurder was een ex- collega, we gingen gelijktijdig de stad uit. Hij wil dan ook voor mij getuigen. Ik had de motoragent al gezien, ik zou dan wel gek zijn als ik dan zou gaan bellen. Ik zal morgen het korps bellen en nogmaals vragen om de akte van belofte/eed.
Ik zal de uitslag hier posten maar dat zal nog wel even op zich laten wachten.

Belachelijk

Als de stukken ergens anders berusten dient het betreffende korps waar jij je WOB verzoek hebt heen gezonden dat uit te zoeken en vervolgens door te sturen, en een kopie daarvan aan jou te verstrekken.

Je kunt het nog anders aan pakken.: Stuur een WOB verzoek naar het Ministerie van Justitie of het Ministerie van Binnenlandse zaken voor de gevraagde stukken die de politie zogenaamd niet kan verstrekken

Ga ik doen, bedankt mwj!

@muddy: ik begrijp je verhaal, maar ook als hij gaat getuigen moet je er toch van uit gaan dat het niet gaat helpen.
Rationeel klopt het wat je zegt, maar het bewijst niet dat je het niet gedaan hebt (je kan niet bewijzen dat je de motoragent al gezien had, maar ook niet dat je niet je telefoon in je hand had). Al met al, als ik je verhaal zo inschat, als er niks mis is met de eed of belofte van de verbalisant, ben ik bang dat het niets gaat uithalen, maar natuurlijk hoop ik anders voor je!

Dat LAF gezeik met die agenten
Die eed maakt ze onaantastbaar, terwijl het net zo goed mensen zijn. En mensen maken fouten, dus een agent ook.

De eed in twijfel trekken gaat je bij de rechter niets opleveren, zoals Graspol hierboven ook al heeft staan

Het beste wat je kunt doen is doorgaan met waar je mee bent begonnen en proberen die documenten van de betreffende agent boven water te krijgen. Het feit dat ze met smoejes komen van hebben we of is er niet, geeft in mijn ogen wel aan dat de kans aanwezig is dat er iets niet klopt. Dit zou dan in jouw voordeel kunnen werken.

Succes

Dit alles tast zo mijn rechtvaardigheidsgevoel en mijn vertrouwen in de rechtstaat/politie aan. Het was idd een ettertje. Niet voor rede vatbaar en er steeds maar weer op hameren dat hij onder ede stond dus hij had gelijk.
Ik had hem zelfs gevraagd of ik mijn ex-collega ter plekke kon bellen. Alles was ik zei werd weggemaaid. Ben de volgende dag nog naar het bureau geweest maar ook dat mocht niet baten. Als ik het er niet mee eens was dan moest ik maar bezwaar maken. De agent aan wie ik het hele verhaal deed zei wel dat als dit hem was overkomen dat hij wel in mijn telefoon had gekeken omdat er dan toch twijfel was ontstaan.

Net contact gehad met het shared service center. Degene die het verzoek heeft behandeld geeft aan dat de akte van beediging onvindbaar is. Er is contact opgenomen met het korps en met de verbalisant, beide hebben aangegeven deze niet in het bezit te hebben. Ik denk dat ik er nu een briefje achter aan ga sturen waarin dit even schriftelijk bevestigd wordt.

Verder misschien toch nog de beide ministeries bevragen.
Bedankt voor alle tips!

Welke rechtsstaat? Hopen op verlopen termijnen en een flinke dwangsom is het enige dat je kan doen.