slechte foto , 2de WoB verzoek?

Op mijn Wob verzoek heb ik antwoord gehad van de Politie Midden Gelderland. Hoewel zij al aangegeven hadden een langer termijn dan vier weken nodig te hebben , kwam het antwoord toch binnen de termijn.
Of ik daar wat aan heb is maar de vraag;

Mijn verzoek om
- Het brondocument (= foto bij een flitspaal). De video/foto (op originele grootte en hoogst mogelijk resolutie) van de genoemde overtreding, voorzien van datum en tijdstip. Fotofilmnr.: 0004110928;
werd beantwoord met een Printje van de al bekende foto wat op Mijn Politie.nl staat, maar dan wel tig keer slechter omdat de ambtenaar in zijn luiigheid de foto zwart/wit heeft uitgeprint en alle details daardoor verloren zijn gegaan. Feitielijk is het zo slecht dat de gegevens rechtboven haast met een vergrootglas gelezen moeten worden.
Zoals gezegd is de foto verder hetzelfde als die je hier in det topic vind . Dus mijn auto staat midden in de foto.

Wat kan ik hier verder aan doen? 2de WOB indienen en nog preciezer aangeven?

De politie deelde mede dat mijn verzoek om 2 foto's voor en 2 foto's na het brondocument niet gehonoreerd werd om dat dit niet ter zake doende was. Kan ik als nog eisen deze toe te sturen?

Verder kwam er een breif van het CJIB binnen waarin gemeld werd dat ik t/m 30 januari de tijd heb om een telefonische verklaring af te leggen.
Is het verstandig om telefonisch te melden dat ik het niet met de boete eens ben omdat ik niet de feitelijk overtreder was en dus het verkeerde motorvoertuig geflitst is?

Ik probeer ook al een tijdje een betere foto te krijgen, maar gaat hem niet worden ben ik bang.
We zien bij de rechter wel of ze mooier kunnen als dan dat ik al heb.
Proberen kan altijd, maar in mijn geval zeiden ze gewoon: er is geen betere / andere

graspol schreef:

We zien bij de rechter wel of ze mooier kunnen als dan dat ik al heb.

Link van dit leerzame topic.

@Graspol en Johnt64:

Voor de zitting krijg je altijd een week de tijd om het dossier in te zien, dus je krijgt nog een mogelijkheid.

@Graspol:

Ik zou proberen de uitspraak van de politie zwart op wit te krijgen (briefje sturen).
Er staat ook een link in jouw topic, hoe je een verzoek tot inzage kunt indienen bij de korpsbeheerder. Ik zou het niet nalaten. Het aanvullend pv is immers opgemaakt op basis van een kleurenfoto.
Wanneer jij geen mogelijkheid krijgt om de kleurenfoto te bekijken, dan heb je een goed argument dat je geschaad bent in je verdediging. Het openbaar maken van de foto is in jouw geval nl niet voldoende. Een rechter kan hier rekening mee houden.

Johnt64 schreef:

Verder kwam er een breif van het CJIB binnen waarin gemeld werd dat ik t/m 30 januari de tijd heb om een telefonische verklaring af te leggen.
Is het verstandig om telefonisch te melden dat ik het niet met de boete eens ben omdat ik niet de feitelijk overtreder was en dus het verkeerde motorvoertuig geflitst is?

Op de foto staat vermeld op welke rijstrook de overtreding heeft plaatsgevonden. Met behulp van een RLC/FIP meetlijst kun je controleren of jij terecht beboet bent.
Lees bovenstaande link goed door mocht je niet helemaal thuis zijn in deze materie.

Dus wanneer je 100% zeker weet dat jij het niet bent, zou je gehoor kunnen geven aan dit telefonisch verhoor. Persoonlijk ben ik daar geen fan van.

Johnt64 schreef:

De politie deelde mede dat mijn verzoek om 2 foto's voor en 2 foto's na het brondocument niet gehonoreerd werd om dat dit niet ter zake doende was. Kan ik als nog eisen deze toe te sturen?

Eisen niet, maar je kunt in bezwaar gaan tegen het wob-besluit. Een wob verzoek hoeft geen belang te hebben, dus de politie zou het verzoek niet mogen afwijzen op grond van "niet ter zake doende".

ericj schreef:

Eisen niet, maar je kunt in bezwaar gaan tegen het wob-besluit. Een wob verzoek hoeft geen belang te hebben, dus de politie zou het verzoek niet mogen afwijzen op grond van "niet ter zake doende".

Artikel 3, derde lid Wob.

Citaat:

Artikel 3
1. Een ieder kan een verzoek om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf.
2. De verzoeker vermeldt bij zijn verzoek de bestuurlijke aangelegenheid of het daarop betrekking hebbend document, waarover hij informatie wenst te ontvangen.
3. De verzoeker behoeft bij zijn verzoek geen belang te stellen.
4. Indien een verzoek te algemeen geformuleerd is, verzoekt het bestuursorgaan de verzoeker zo spoedig mogelijk om zijn verzoek te preciseren en is het hem daarbij behulpzaam. 5. Een verzoek om informatie wordt ingewilligd met inachtneming van het bepaalde in de artikelen 10 en 11.

Dus binnen zes weken dien je een bezwaar in tegen de beslissing op je Wob verzoekschrift en je verwijst daarbij naar bovenstaand artikelnummer van de Wob.

Succes!

@dikkydik: om toch even in dit topic te reageren: het verzoek om alles zwart op wit te krijgen is verstuurd. Of beter gezegd, ik heb een brief verstuurd met wat er volgens mij gezegd is, en of hij (de agent in kwestie dus) dat even wil bevestigen c.q. aangeven waar ik het niet goed heb.
Inzage in dossier heb ik ook aangevraagd, moet schriftelijk, wacht op antwoord....

@ Graspol:

:respect:

dikkydik schreef:

Op de foto staat vermeld op welke rijstrook de overtreding heeft plaatsgevonden. Met behulp van een RLC/FIP meetlijst kun je controleren of jij terecht beboet bent.
Lees bovenstaande link goed door mocht je niet helemaal thuis zijn in deze materie.

Hoewel ik de topic van de link heb doorgelezen , zie ik het nog niet alles op de foto terug.
de 3 rijtjes cijfers onder het vakje Gatso
-1st rij: gemeten snelheid ( 87 km/u)
-2de rij:tijd en datum
-3de rij:filmnummer , waarvan voor nog een 4 mist en achter nog 01 (filmnr:411092802601)

In het vakje Gatso is slecht te lezen, maar het 4cijferignr zijn de eerste 3 : 958 en de laatste wordt gokken. kan een 3 zijn maar ook en 7.
het andere gekrabbel is " Laag Soeren".

Rijstrook wordt dus schijnbaar niet vermeld. Dus kan het naar mijn idee voor beide kanten zijn . Wat weer meegenomen is

Op de toegezonden Fip meetlijst staat geen nummer die overeen komt.
- Radertype : 24 serienr: 995
- serienr buitenkast: 96-073
- nr Fip Flits: 1814

dikkydik schreef:

wanneer je 100% zeker weet dat jij het niet bent, zou je gehoor kunnen geven aan dit telefonisch verhoor. Persoonlijk ben ik daar geen fan van.

Ik ben 100% zeker dat ik niet de overtreder ben. In de topic verkeerd geflitst staat vermeld dat ik in Laag Soeren door een motorrijder op dat punt ben ingehaald en die de feitelijke overtreder was. Hij reed ver links en liet de flits afgaan.
Vermeldingswaardig is dan ook dat als de foto overeenkomt met het orgineel er een gat van zeker 20m tussen de flitspaal en de plek op de foto zit. Een motorrijder uiterst links zou zo niet waarneembaar geweest kunnen zijn .

Dat nummer 4593 (7 ) moet op het ijkrapport staan zijnde gatso nummer.

Is dit een radar paal? Zo ja: aanvoeren: er staat een auto in de bundel (metaal in de bundel is niet toegestaan!)

Het nr 4593 (of 9583) is in geen vorm terug te vinden op het IJKrapport.

Enige nrs zijn :
- Radertype : 24 serienr: 995
- serienr buitenkast: 96-073
- nr Fip Flits: 1814

en eventueel
foto-eenheid: Type AUS, nr: 3928

Omdat het omschreven wordt als Radartype 24 serienr:995, is het dan aan te nemen dat het een Radarpaal betreft?

995 had op de foto moeten staan!

En evt erbij 3928.

Heb je geen FIP lijst erbij? Dan is het een radar paal idd.

Eerst feiten aangeven waarom je niet te hard hebt kunnen rijden... dan in stap 3 of bij de rechter de andere argumenten aanvoeren.

@Johnt64:

Bij nader inzien kom ik tot de conclusie dat je de eerder door mij aangehaalde link, niet kunt gebruiken. Het betreft immers andere meetapparatuur.

Ik weet niet waarom ik in de veronderstelling was dat je geflitst was door een roodlichtcamera. :oops:

Je bent geflitst door radarpaal.

Mijn eerste reactie op je vraag moet je daarom als onjuist beschouwen.

Om m'n gepruts enigszins goed te maken, heb ik nog wat concrete info voor je.

Uitleg flitsfoto:

Afbeelding

En:

6097=verbalisantennummer.

Furr roept altijd heel hard dat hier het cameranummer moet staan, anders......, het bekende onzin verhaal van hem.

2e plaatje is niet correct. Het nummer is geen verb. nr maar het nummer van het ijkrapport.

@ Dikkiedik, hartelijk dank voor je duidelijke uitleg :thumb:

Okee, het verbalisantennummer zou dan inderdaad overeenkomen (4583). De betreffende verbalisant mag dan wel is een schrijfcursus gaan volgen en duidelijker leren schrijven.

De "F"op de foto kan geeft dus voertuigen aan die richting de Flitspaal rijden. Wat op zich sowieso klopt, want ook de Motorrijder die de overtreding veroorzaakte reed immers op de camera af ook al zat hij links van de weg. De Radar herkent neem ik in deze situatie alleen of het voertuig op de flitser af komt of van het afrijdt. Wat op zich ruimte voor fouten zou vergroten.

Wat mij nu wel een vraag op roept is, dat de wegindeling veranderd is vorig jaar. Men is van 2 rijstroken overgestapt naar de wegindeling zoals die nu op de foto staat. Hoort men dan ook niet op het IJKrapport aanpassen dan wel te herzien?

Johnt64 schreef:

Wat mij nu wel een vraag op roept is, dat de wegindeling veranderd is vorig jaar. Men is van 2 rijstroken overgestapt naar de wegindeling zoals die nu op de foto staat. Hoort men dan ook niet op het IJKrapport aanpassen dan wel te herzien?

Als het zou gaan om een lussenpaal wel. In dit geval is het volgens mij een radar, en dan volgens mij niet.
Die radar doet zn werk, onafhankelijk van de weg. De meting veranderd niet.
De ijking is van toepassing op het apparaat, niet op de weg.
Zet je ineens een metalen voorwerp zoals een vangrail of lantaarnpaal in de radarbundel, dan is natuurlijk een ander verhaal.
Maar volgens mij is nieuwe ijking niet nodig in dit geval.

Johnt64 schreef:

Okee, het verbalisantennummer zou dan inderdaad overeenkomen (4583). De betreffende verbalisant mag dan wel is een schrijfcursus gaan volgen en duidelijker leren schrijven.

Nee! Het moet het nummer zijn van het ijkrapport. De verbalisant heeft niks te maken met GATSO APPARATUUR.

Furr schreef:

Het moet het nummer zijn van het ijkrapport.

Het moet niets. Het is gewoon vrij invulbaar. 95% vult daar gewoon zijn verbalisantennummer in.
De ander 5% niets of een locatienummer.

De een doet zus de ander zo: kortom, totaal geen logica.
Iedereen doet maar wat.

En dáárom is er de GATSO regel: GATSO nummer invullen. Klaar. Next. Weg met spuit 11.

Furr schreef:

En dáárom is er de GATSO regel:

En die zegt vrij invulbaar.

Laat eens zien dan

ben benieuwd waar je bewijs is waar dat staat. :lol:

komt er toch niet zoals gewoonlijk.

http://imageshack.us/photo/my-images/26 ... matie.jpg/

fl schreef:

http://imageshack.us/photo/my-images/26 ... matie.jpg/

Ik zie niks. :roll:

fl schreef:

Het moet niets. Het is gewoon vrij invulbaar. 95% vult daar gewoon zijn verbalisantennummer in.
De ander 5% niets of een locatienummer.

Wanneer je het concept voorschriften meetmiddelen politie doorneemt zie je bij punt 5.1.15 en 5.1.16 het volgende:

Citaat:

5.1.15 Voor zover niet anders bepaald, moet elk meetmiddel zijn voorzien van de volgende
opschriften:
a. Het fabrikaat;
b. Het bouwjaar;
c. De type aanduiding;
d. Het typegoedkeuringsnummer;
e. Het serienummer;
f. De eenheid waarin de gemeten grootheid wordt uitgedrukt;
g. De toelaatbare fout in het meetresultaat geldend bij herkeuring;
h. De categorie aanduiding in de vorm: "Categorie [X]", waarbij [X] staat voor A, B
of C;
i. Het aanwijsbereik;
j. Eventuele gebruiksbeperkende omstandigheden.
Indien een meetmiddel is opgebouwd uit een aanwijseenheid met een separaat aan
te sluiten meeteenheid, moeten de aanduidingen a t/m e tevens worden vermeld op
de separate meeteenheid.
De aanduidingen f t/m j moeten duidelijk leesbaar zijn in de onmiddellijk nabijheid
van de aanwijzing en worden herhaald op elke aanwijsinrichting.

5.1.16 Voor zover de instrumenten zijn voorzien van een registratie inrichting moeten op
elke registratie ten minste de aanduidingen genoemd in 5.1.15 onder d, e, f en h
worden vastgelegd.

www.flitsservice.nl/techniek/html/conce ... ddelen.pdf

Waar wat moet staan binnen het 'camera information panel' vind ik non-discussie. Feit blijft dat op de foto het serienummer van de gebruikte meetapparatuur afgebeeld moet staan op de flitsfoto.
Het serienummer kan alleen in het camera information panel vermeld worden, dus helemaal 'vrij invulbaar' is het niet.

Onderstaande uitleg is overigens afkomstig van het OM. Niet voor niets wordt het serienummer in hun uitleg wel expliciet vermeld.

Afbeelding

Wanneer niet aangetoond kan worden met welke meetapparatuur de overtreding geconstateerd is, is ook niet aan te tonen dat de apparatuur geijkt was ten tijde van de overtreding.

fl schreef:

http://imageshack.us/photo/my-images/26 ... matie.jpg/

Mooi bewijs :roflol:

fl schreef:

http://imageshack.us/photo/my-images/26 ... matie.jpg/

Rood kruisje, is het weer zover FL? Daar hebben ze verband voor hoor.

Idd hij zet weer eens wat neer wat niet bestaat.

En dat bovenstaande voorbeeld met verb nummer zou wel kunnen MITS ze er wel een GATSO nummer onder plakken zoals gedaan is (3939).

@Dikkie Dik: Dus als ik het goed begrijp.

Afbeelding

Mist op de foto die mij is toegestuurd het GATSOnr van de camera

want naast het verbalisantennummer zie ik alleen "Laag - Soeren " staan.
Echter wil ik er wel bij opmerken dat dit volgens mij de enige Flitspaal in het dorp is. Heeft dat nog invloed?

Maakt niks uit of dat de enige is. Er staan tig duizenden palen in NL, dus kan andere apparatuur inzitten dan wat op ijking staat. Moet niet voor niets het GATSOnummer op staan. Zodat je weet welke paal het is.

kijk dat zijn leuke dingen voor de mens :thumb:

bedank voor je actieve meedenken :thumb:

Johnt64 schreef:

kijk dat zijn leuke dingen voor de mens bedank voor je actieve meedenken

Graag gedaan.

Let er wel op dat je altijd feiten en omstandigheden dient aan te dragen, want anders zal de ovj en ook de kantonrechter het bezwaar, cq. beroep beoordelen op basis van de ambtsedige verklaring (zie zaakoverzicht).

Dus leg duidelijk uit waarom jij niet te hard gereden KUNT hebben (verhaal motor etc). Daarna begin je over de ijking en hetgeen we hier besproken hebben.

dikkydik schreef:

5.1.16 Voor zover de instrumenten zijn voorzien van een registratie inrichting moeten op
elke registratie ten minste de aanduidingen genoemd in 5.1.15 onder d, e, f en h
worden vastgelegd.

Waar staan d, f en h dan?

Is dat nu een serieuze vraag

Nee, alleen als jij het antwoord weet.

a t,m g staan gewoon genoemd hoor. even oogjes los doen :nah:

fl schreef:

http://imageshack.us/photo/my-images/26 ... matie.jpg/

Als je verwijst naar bovenstaande link voor je gelijk, is het wel prettig als deze link ook werkt.

Ik wacht af.

Furr schreef:

a t,m g staan gewoon genoemd hoor. even oogjes los doen

Behoren D, F en H dan niet op de foto, zoals ook E (serienummer) er zou moeten staan?

Nu in normaal Nederlands graag?

dikkydik schreef:

Als je verwijst naar bovenstaande link voor je gelijk, is het wel prettig als deze link ook werkt.

Lees onderstaande nog eens door. Door Gertjan geplaatste afbeelding 30 november 2011 is dezelfde.

wet-mulder-m/nummer-gatsometer-t70659.html?hilit=handleiding

Waarom plaats je die afbeelding dan niet meteen?

fl']Zie meest recente versie

[img=http://img265.imageshack.us/img265/3687/informatie.th.jpg] [/quote]

Antwoord:

[quote="fl schreef:

Door Gertjan geplaatste afbeelding 30 november 2011 is dezelfde.

In het aangehaalde topic vroeg je, nav een stelling, om het volgende:

fl schreef:

Verwijs liever naar bv. een regeling, voorschrift of wet.

Nu wordt er in deze discussie verwezen naar het concept voorschriften meetmiddelen politie, en dan denk je dat te kunnen pareren met een selectief gekozen pagina uit een handleiding. Denk je niet dat een concept zwaarder weegt, dan 1 pagina uit een handleiding waar bovendien geen rechten aan verbonden kunnen worden?

Daarnaast wordt er op deze pagina niet vermeld dat het nummer van de apparatuur NIET afgebeeld hoeft te worden.

Jij voert deze pagina aan, om het argument dat het nummer niet op de foto afgebeeld hoeft te worden, te torpederen.

Ik vind het een zwak argument.

dikkydik schreef:

Daarnaast wordt er op deze pagina niet vermeld dat het nummer van de apparatuur NIET afgebeeld hoeft te worden.

Er staat ook nergens dat cameranummer WEL afgebeeld moet worden.

dikkydik schreef:

Denk je niet dat een concept zwaarder weegt, dan 1 pagina uit een handleiding waar bovendien geen rechten aan verbonden kunnen worden?

Gewoon een reactie op de Engels talige handleidingen die hier worden afgebeeld. Die zijn dus helemaal niet van toepassing.

fl schreef:

Er staat ook nergens dat cameranummer WEL afgebeeld moet worden.

Ik heb het niet over een cameranummer.

Hier staat het: concept voorschriften meetmiddelen politie.

Zoals je allang weet. :lol:

fl schreef:

Gewoon een reactie op de Engels talige handleidingen die hier worden afgebeeld. Die zijn dus helemaal niet van toepassing.

Hier doel je op:

Afbeelding

fl schreef:

Die zijn dus helemaal niet van toepassing.

Wat is het verschil dan tussen de informatie uit de engelstalige handleiding (de foto met uitleg over alle cijfertjes) en jouw pagina uit de nederlandstalige handleiding, behalve dat deze laatste slechts een deel van het inspiegelbeeld behandelt?

Ik lees alleen iets over het camera informatie paneel. De engelstalige handleiding komt niet verder dan het woord camera information panel.

In jouw uitleg valt niets op te merken over de cijfertje en lettertjes in het gedeelte onder het informatie paneel. Waarom plaats je niet wat in de nederlandstalige handleiding geschreven wordt over die cijfertjes en lettertjes onder het camera informatie paneel. Dan kunnen we controleren of deze engelstalige handleiding afwijkt van de nederlandstalige.

Je ageert constant tegen mensen dat ze geen bewijzen hebben voor hun stelling. Neem dat advies zelfs eens ter harte.

dikkydik schreef:

Je ageert constant tegen mensen dat ze geen bewijzen hebben voor hun stelling

Moeten ze niet verkondigen dat het wel zo is.

fl schreef:

Moeten ze niet verkondigen dat het wel zo is.

Neem dat advies zelf eens ter harte.

Je poneert steeds een stelling waar je geen bewijs voor levert. En wanneer er wel bewijs is dat niet in jouw straatje past, dan negeer je het gewoon. Denk aan het concept voorschriften.

Dat je een andere mening hebt, vind ik prima, maar kom eens met wat bewijs dat jouw stelling ondersteunt.

Laat spuit 11 toch, wij weten allemaal beter, dit gefrustreerde officiertje die alle zaken heeft verloren.

dikkydik schreef:

Wanneer je het concept voorschriften meetmiddelen politie doorneemt zie je bij punt 5.1.15 en 5.1.16 het volgende:

Citaat:
5.1.15 Voor zover niet anders bepaald, moet elk meetmiddel zijn voorzien van de volgende
opschriften:
a. Het fabrikaat;
b. Het bouwjaar;
c. De type aanduiding;
d. Het typegoedkeuringsnummer;
e. Het serienummer;
f. De eenheid waarin de gemeten grootheid wordt uitgedrukt;
g. De toelaatbare fout in het meetresultaat geldend bij herkeuring;
h. De categorie aanduiding in de vorm: "Categorie [X]", waarbij [X] staat voor A, B
of C;
i. Het aanwijsbereik;
j. Eventuele gebruiksbeperkende omstandigheden.
Indien een meetmiddel is opgebouwd uit een aanwijseenheid met een separaat aan
te sluiten meeteenheid, moeten de aanduidingen a t/m e tevens worden vermeld op
de separate meeteenheid.
De aanduidingen f t/m j moeten duidelijk leesbaar zijn in de onmiddellijk nabijheid
van de aanwijzing en worden herhaald op elke aanwijsinrichting.

5.1.16 Voor zover de instrumenten zijn voorzien van een registratie inrichting moeten op
elke registratie ten minste de aanduidingen genoemd in 5.1.15 onder d, e, f en h
worden vastgelegd.

Maar nogmaals hoe zit nu het met de aanduidingen genoemd onder d, f en h.?

ik ben dan een leek op dit gebied, maar als d,f en h er ook op horen te staan wordt het vakje wat aan de kleine kant en gaat de Politie nu helemaal al nat

Johnt64 schreef:

Politie nu helemaal al nat

Jij lees in iedergeval wat er staat. :thumb:

Met andere woorden: fl geeft ons dik en dik gelijk. Dank je fl.

Regel: Als d, e, f en h erop staan dan is foto genomen conform voorschrift

De Logica van Fl zegt: als d, f, en h er niet opstaan hoeft e er ook niet op te staan. :roflol:

Zoiets als: als je linker achterlicht het niet doet dan hoeft je rechter het ook niet te doen!

slechte foto , 2de WoB verzoek?

Wie is er online